El Día de Colón es una festividad nacional en muchos países de América y otros lugares, y una festividad federal en Estados Unidos. Oficialmente celebra el aniversario de la llegada de Cristóbal Colón a América. Desembarcó en Guanahaní, una isla de las Bahamas, el 12 de octubre de 1492. Construyó La Navidad en la costa noroeste de la isla de La Española (cerca de la actual Caracol, departamento del Nordeste, Haití) a finales de diciembre de 1492, el primer fuerte europeo en América. Tras la destrucción del fuerte por parte del pueblo indígena taíno, Colón estableció La Isabela en la costa centro-norte de la isla (actual República Dominicana) a finales de diciembre de 1493, el primer asentamiento europeo estable en América. 🙇🙇‍♂️🙇‍♀️

El artículo de Roberts recupera la idea de Keynes (en «Economic Possibilities for our Grandchildren») de que el crecimiento no es un fin en sí mismo, sino un medio para resolver la escasez y liberar tiempo para una vida digna (cultura, vínculos, realización personal).

Desde una perspectiva marxista, Roberts señala la contradicción: mientras la inversión dependa de la rentabilidad privada, el aumento de la productividad no se traduce automáticamente en menos trabajo ni en bienestar colectivo. El excedente lo capturan los propietarios del capital; se produce según demanda solvente y expectativa de ganancia, no según necesidades sociales; y las prioridades las deciden las correlaciones de fuerza, no un criterio colectivo.

En Argentina, el programa de Milei (recorte del gasto público, debilitamiento laboral y fe en la iniciativa privada) parte de la premisa de que la rentabilidad individual genera beneficios generales. Keynes ya cuestionaba esa equivalencia; la crítica marxista va más lejos: no alcanza con estimular la demanda si no se discute quién controla la inversión y cómo se distribuye el excedente.

La pregunta central no es cuánto crece la economía, sino quién decide para qué se produce y quién disfruta de la riqueza generada colectivamente y esa pregunta no admite una respuesta de dos tiempos del tipo «crecer para distribuir» ya que como señaló el mismísimo míster Keynes ante la crisis de los años 30, «en el largo plazo estamos todos muertos»… y eso sí que no es vida, ni buena, ni mala.

Varoufakis recupera una distinción fundamental: no es lo mismo negociar desde una posición de fuerza que convertir la negociación en una renuncia permanente. El compromiso deja de ser una herramienta política cuando implica abandonar los objetivos que justifican la propia existencia de una fuerza de izquierda.
¿Qué significa para la Argentina?
La discusión interpela directamente al peronismo y al conjunto del progresismo argentino. No alcanza con denunciar el ajuste de Javier Milei ni con esperar que el deterioro económico produzca, por sí solo, una recuperación electoral. La cuestión es qué alternativa se ofrece y qué intereses sociales está dispuesta a enfrentar.
Si la oposición se limita a prometer una administración más moderada del mismo orden económico, sin discutir la distribución del ingreso, el endeudamiento, el poder de los grandes grupos económicos y la precarización laboral, corre el riesgo de reconstruir las condiciones que hicieron posible el ascenso libertario.
La lección de Varoufakis, sin embargo, también merece una discusión crítica: permanecer en la oposición no garantiza una política transformadora, del mismo modo que gobernar no implica necesariamente capitular. La cuestión decisiva es la relación de fuerzas, la organización popular y la capacidad de convertir un programa en poder efectivo.
El desafío consiste en evitar dos trampas: el posibilismo que termina administrando los intereses de las clases dominantes y el purismo que renuncia a construir mayorías capaces de disputar el Estado.
La pregunta, entonces, no es solamente por qué fracasa el centroizquierda. Es más incómoda: ¿qué sentido tiene conquistar el gobierno si, para conservarlo, hay que renunciar a transformar las relaciones de poder que perjudican a las mayorías?