Michael Roberts

Christine Lagarde, jefa del Banco Central Europeo (BCE), pronunció un importante discurso de apertura la semana pasada ante el Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos en Nueva York.

Fue importante porque analizó los desarrollos recientes en el comercio y la inversión globales y evaluó las implicaciones del aparente alejamiento del dominio hegemónico de la economía estadounidense y el dólar en la economía mundial y el movimiento hacia una economía mundial “fragmentada” y “multipolar”, donde ninguna potencia económica o incluso el actual bloque imperialista del G7-plus dominará el comercio mundial. inversión y divisas.

Lagarde explicó: “La economía global ha estado experimentando un período de cambio transformador. Después de la pandemia, la guerra injustificada de Rusia contra Ucrania, la militarización de la energía, la repentina aceleración de la inflación, así como una creciente rivalidad entre Estados Unidos y China, las placas tectónicas de la geopolítica están cambiando más rápido”.

Puede que no esté de acuerdo con las causas que ofrece Lagarde, pero concluyó que “estamos presenciando una fragmentación de la economía global en bloques que compiten entre sí, con cada bloque tratando de acercar la mayor parte del resto del mundo a sus respectivos intereses estratégicos y valores compartidos. Y esta fragmentación bien puede unirse en torno a dos bloques liderados respectivamente por las dos economías más grandes del mundo”.

Así que es fragmentación y una fusión en una batalla entre un bloque liderado por Estados Unidos y un bloque liderado por China. Esta es la preocupación para Lagarde y el bloque imperialista liderado por Estados Unidos: una pérdida de control global y una fragmentación del poder económico global no vista desde el período de entreguerras de las décadas de 1920 y 1930.

Lagarde habló con nostalgia del período posterior a 1990 después del colapso de la Unión Soviética, supuestamente anunciando un período de dominio global por parte de los Estados Unidos y su “alianza de los dispuestos”. “En el tiempo posterior a la Guerra Fría, el mundo se benefició de un entorno geopolítico notablemente favorable. Bajo el liderazgo hegemónico de los Estados Unidos, florecieron las instituciones internacionales basadas en reglas y el comercio mundial se expandió. Esto condujo a una profundización de las cadenas de valor globales y, a medida que China se unió a la economía mundial, un aumento masivo en la oferta mundial de mano de obra”.

Sí, estos fueron los días de la ola de globalización de aumento del comercio y los flujos de capital; el dominio de las instituciones de Bretton Woods como el FMI y el Banco Mundial que dictan las condiciones del crédito; y, sobre todo, la expectativa de que China quedaría bajo el bloque imperialista después de unirse a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001.

Sin embargo, no funcionó como se esperaba. La ola de globalización llegó a un abrupto final después de la Gran Recesión y China no jugó a la pelota en la apertura de su economía a las multinacionales de Occidente. Eso obligó a Estados Unidos a cambiar su política sobre China de “compromiso” a “contención”, y con mayor intensidad en los últimos años. Y luego vino la invasión rusa de Ucrania y la renovada determinación de los Estados Unidos y sus satélites europeos de expandir su control hacia el este y así garantizar que Rusia fracase en su intento de ejercer control sobre sus países fronterizos y debilitar permanentemente a Rusia como fuerza de oposición al bloque imperialista.

Lagarde comments on the economic implications of this: “But that period of relative stability may now be giving way to one of lasting instability resulting in lower growth, higher costs and more uncertain trade partnerships. Instead of more elastic global supply, we could face the risk of repeated supply shocks.” In other words, globalization and the easy movement of supply, trade and capital flows that benefited the imperialist bloc so much (see our paper The economics of modern imperialism) had come to an end.

The response has been an intensification of protectionist measures (rising tariffs etc); control of trade, particularly in technology and attempts to reverse globalization into ‘reshoring’ or ‘friendshoring’ capital that previously went to all parts of the globe.

Como dijo Lagarde: “los gobiernos están legislando para aumentar la seguridad del suministro, especialmente a través de la Ley de Reducción de la Inflación en los Estados Unidos y la agenda de autonomía estratégica en Europa. Pero eso podría, a su vez, acelerar la fragmentación a medida que las empresas también se ajustan en anticipación. De hecho, a raíz de la invasión rusa de Ucrania, la proporción de empresas globales que planean regionalizar su cadena de suministro casi se duplicó, a alrededor del 45%, en comparación con el año anterior.

¿Significan estos acontecimientos que el bloque imperialista está perdiendo el control de la extracción de plusvalía de los trabajadores del mundo? En particular, ¿está el papel del dólar estadounidense como emperador de las monedas amenazado por otras monedas en el comercio y la inversión? Lagarde comentó: “La evidencia anecdótica, incluidas las declaraciones oficiales, sugiere que algunos países tienen la intención de aumentar su uso de alternativas a las principales monedas tradicionales para facturar el comercio internacional, como el renminbi chino o la rupia india. También estamos viendo una mayor acumulación de oro como un activo de reserva alternativo, posiblemente impulsado por países con vínculos geopolíticos más estrechos con China y Rusia”.

Es indudablemente cierto que la imposición de sanciones económicas a Rusia empleadas por los gobiernos imperialistas – prohibición de las importaciones de energía; apoderarse de las reservas de divisas; Cierre de los sistemas internacionales de liquidación bancaria – ha acelerado el alejamiento de la tenencia del dólar y el euro. Sin embargo, Lagarde agregó la advertencia de que esta tendencia aún está muy lejos de cambiar drásticamente el orden financiero global. “Estos acontecimientos no apuntan a ninguna pérdida inminente de dominio para el dólar estadounidense o el euro. Hasta ahora, los datos no muestran cambios sustanciales en el uso de monedas internacionales. Pero sí sugieren que el estatus de moneda internacional ya no debe darse por sentado”.

Lagarde tiene razón. Como he demostrado en posts anteriores, que aunque EEUU y la UE han perdido terreno en la cuota de producción mundial, comercio e incluso transacciones monetarias y reservas, todavía queda un largo camino por recorrer antes de declarar una economía mundial “fragmentada” en ese sentido.

El dólar estadounidense (y en menor medida el euro) sigue siendo dominante en los pagos internacionales. El dólar estadounidense no está siendo reemplazado gradualmente por el euro, o el yen, o incluso el renminbi chino, sino por un lote de monedas menores.

Según el FMI, la proporción de reservas mantenidas en dólares estadounidenses por los bancos centrales ha disminuido en 12 puntos porcentuales desde el cambio de siglo, del 71 por ciento en 1999 al 59 por ciento en 2021. Pero esta caída ha ido acompañada de un aumento en la participación de lo que el FMI llama “monedas de reserva no tradicionales”, definidas como monedas distintas de las “cuatro grandes” del dólar estadounidense, el euro, el yen japonés y la libra esterlina británica, es decir, el dólar australiano, el dólar canadiense, el renminbi chino, el won coreano, el dólar de Singapur y la corona sueca. Todo esto sugiere que el cambio en la fortaleza de la moneda internacional después de la guerra de Ucrania no será hacia un bloque Oeste-Este, como la mayoría argumenta, sino hacia una fragmentación de las reservas de divisas.

Esta fragmentación preocupa a Lagarde, como representante clave de la hegemonía global entre Estados Unidos y la UE. Ella propuso: “en la medida en que la geopolítica conduce a una fragmentación de la economía global en bloques competidores, esto requiere una mayor cohesión política. No comprometer la independencia, sino reconocer la interdependencia entre las políticas, y cómo cada una puede lograr mejor su objetivo si se alinea detrás de una meta estratégica”. ¿Qué quiere decir ella? Ella quiere decir que las grandes potencias deben trabajar juntas con medidas fiscales y monetarias similares para garantizar que la “fragmentación” falle y que se mantenga el orden existente. Pero eso va a ser muy difícil en una economía mundial que se está desacelerando en el PIB real y el crecimiento de la inversión, y sobre todo, donde la rentabilidad del capital se mantiene en torno a mínimos históricos.

El dólar estadounidense y su hegemonía aún no están amenazados porque “el 50-60% de los activos estadounidenses a corto plazo en poder extranjero están en manos de gobiernos con fuertes vínculos con los Estados Unidos, lo que significa que es poco probable que sean desinvertidos por razones geopolíticas”. E incluso es el caso de que la China “anti-estadounidense” sigue fuertemente comprometida en sus reservas de divisas con el dólar estadounidense. China informó públicamente que redujo la participación en dólares de sus reservas del 79% al 58% entre 2005 y 2014. Pero China no parece haber cambiado la participación en dólares de sus reservas en los últimos diez años.

Además, las instituciones multilaterales que podrían ser una alternativa al FMI y al Banco Mundial existentes (controlados por las economías imperialistas) siguen siendo pequeñas y débiles. Por ejemplo, está el Nuevo Banco de Desarrollo creado en 2015 por los llamados BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). El NBD ha nombrado a la ex presidenta de Brasil, Dilma Roussef, como jefa, con sede en Shanghai.

Hay mucho ruido de que el NBD puede proporcionar un polo opuesto de crédito a las instituciones imperialistas del FMI y el Banco Mundial. Pero hay un largo camino por recorrer para hacerlo. Un ex funcionario del Banco de la Reserva de Sudáfrica (SARB) comentó: “la idea de que las iniciativas de los Brics, de las cuales la más prominente hasta ahora ha sido el NDB, suplantarán a las instituciones financieras multilaterales dominadas por Occidente es un sueño imposible”. Para empezar, los BRICS son muy diversos en población, PIB per cápita, geográficamente y en composición comercial. Y las élites gobernantes en estos países a menudo están en desacuerdo (China v India; Brasil contra Rusia).

Como Patrick Bond lo expresó recientemente: “El papel de los BRICS en las finanzas globales se ve no solo en su vigoroso apoyo financiero al Fondo Monetario Internacional durante la década de 2010, sino más recientemente en la decisión del Nuevo Banco de Desarrollo BRICS, supuestamente una alternativa al Banco Mundial, de declarar una congelación de su cartera rusa a principios de marzo. ya que de lo contrario no habría conservado su calificación crediticia occidental de AA+. Y Rusia es un accionista del 20% en NDB.

Pero volviendo a Lagarde: “el factor más importante que influye en el uso de la moneda internacional es la “fortaleza de los fundamentos“. En otras palabras, por un lado, la tendencia de debilitamiento de las economías del bloque imperialista frente a un crecimiento muy lento y recesiones durante el resto de su década; y por otro, la continua expansión de China e incluso de la India. Esto significa que el fuerte dominio militar y financiero de los EE.UU. y sus aliados se apoya en las patas de pollo de la productividad, la inversión y la rentabilidad relativamente pobres. Esa es una receta para la fragmentación global y el conflicto.

Michael Roberts trabajó en la City de Londres como economista durante más de 40 años. Ha observado de cerca las maquinaciones del capitalismo global desde dentro de la guarida del dragón. Al mismo tiempo, fue un activista político en el movimiento obrero durante décadas. Desde que se retiró, ha escrito varios libros. La Gran Recesión – una visión marxista (2009); La larga depresión (2016); Marx 200: una revisión de la economía de Marx (2018): y conjuntamente con Guglielmo Carchedi como editores de World in Crisis (2018). Ha publicado numerosos artículos en diversas revistas académicas económicas y artículos en publicaciones izquierdistas.