El mes pasado marcó un año completo de temperaturas globales récord, siendo mayo de 2024 el mes de mayo más cálido registrado. Las temperaturas de los océanos de la Tierra también establecieron un récord por decimocuarto mes consecutivo, según datos y científicos de los Centros Nacionales de Información Ambiental de la NOAA. Según la Perspectiva del ranking global de temperatura anual del NCEI, hay un 50% de posibilidades de que 2024 se clasifique como el año más cálido jamás registrado y un 100% de posibilidades de que se ubique entre los cinco primeros.
La tendencia actual de las emisiones de dióxido de carbono (la principal causa del calentamiento global y el cambio climático) sugiere que la temperatura promedio de la superficie de la Tierra superará fácilmente los 1,5 °C por encima del límite objetivo de referencia establecido por la Conferencia sobre el Clima de París de 2015 a finales de esta década. De hecho, sin una acción mucho más drástica, las emisiones de CO2 se encaminan a estar al menos 1,8°C por encima de la línea de base para mediados de este siglo o antes. El jefe climático de la ONU, Simon Stiell, dijo que el planeta estaba en camino de un aumento “ruinosamente alto” en la temperatura global de 2,7°C desde la era industrial.
¿Lo que se debe hacer? Se proponen una serie de tecnologías para controlar las emisiones de carbono e incluso capturar el CO2 existente y sacarlo de la atmósfera. Además, el impulso para “eliminar progresivamente” la producción de combustibles fósiles y sustituirlos por las llamadas energías renovables (eólica, solar, hidráulica, etc.) es el llamamiento de “los poderes fácticos”, retomado en la última conferencia internacional sobre el clima, la COP28. . Y la inversión en energía limpia ahora casi duplica la inversión en combustibles fósiles.
Pero todavía no es suficiente. La producción de combustibles fósiles no se está eliminando con la suficiente rapidez y las energías renovables no están reemplazando a los combustibles fósiles con la suficiente rapidez. La Agencia Internacional de Energías Renovables estima que es necesario construir en todo el mundo una media de 1.000 gigavatios de capacidad de energía renovable cada año hasta 2030. Pero los planes mundiales de energía limpia (y son sólo planes) todavía están casi un tercio por debajo de lo que se necesita para llegar a esa cifra.
Y para alcanzar el nivel necesario de inversión, la financiación climática deberá aumentar a unos 9 billones de dólares al año a nivel mundial para 2030, frente a poco menos de 1,3 billones de dólares en 2021-22, según la Iniciativa de Política Climática.
Esta financiación simplemente no llega. Los países ricos finalmente cumplieron su objetivo de entregar unos escasos 100.000 millones de dólares en financiación climática a las naciones más pobres en 2022, dos años más tarde de lo prometido. Además, durante la última década, los flujos públicos han impulsado la mayor parte del crecimiento de las transferencias relacionadas con el clima a los países más pobres. La ayuda gubernamental o la financiación de los bancos multilaterales de desarrollo casi se duplicaron entre 2013 y 2022, de 38.000 millones de dólares a 83.000 millones de dólares en total. Pero la financiación climática privada fue “obstinadamente baja”: sólo 21.900 millones de dólares en 2022, según la OCDE.
E incluso esa financiación pública fue exagerada. Esto se debe a que parte del dinero se ha tomado de presupuestos de ayuda exterior existentes, y parte de lo que se cuenta como financiación climática incluye fondos asignados principalmente a proyectos de desarrollo como salud y educación, con beneficios sólo tangenciales para el clima. Si se eliminan todas estas sumas, entonces solo entre 21.000 y 24.500 millones de dólares de los 83.000 millones de dólares quedarán como financiación climática pura y sin condiciones, según Oxfam en su Informe paralelo sobre financiación climática 2023 .
¿Por qué no se cumple el objetivo climático? ¿Por qué no llega la financiación necesaria? No es el precio de coste de las energías renovables. Los precios de las energías renovables han caído drásticamente en los últimos años. El problema es que los gobiernos insisten en que la inversión privada debería liderar el impulso hacia la energía renovable. Pero la inversión privada sólo se produce si es rentable invertir.
La rentabilidad es el problema, en dos sentidos. En primer lugar, la rentabilidad media a nivel mundial se encuentra en niveles bajos, por lo que el crecimiento de la inversión en todo se ha desacelerado de manera similar. En segundo lugar, irónica y contradictoriamente, una menor inversión y un menor crecimiento del PIB frenarán la expansión de las emisiones de carbono al reducir el uso de energía de combustibles fósiles. Un estudio reciente de 18 países que lograron “alcanzar un máximo y disminuir” sus emisiones de carbono en el período 2002-2015 demostró que un factor clave de este proceso (que representa el 36% de la caída de las emisiones en promedio) fue el menor uso de energía que resultó en en parte por el “bajo crecimiento del PIB, de alrededor del 1%” ( Le Quéré et al., 2019 : 215). A medida que la tasa de crecimiento del PIB se acerca a cero, desacoplar absolutamente el crecimiento de las emisiones de carbono se vuelve más factible ( Schroder y Storm, 2020 ).
Pero, por otro lado, los precios más bajos de las energías renovables reducen la rentabilidad de dichas inversiones. La fabricación de paneles solares está sufriendo una grave reducción de beneficios, al igual que los operadores de parques solares. Esto revela la contradicción fundamental en la inversión capitalista entre la reducción de costos a través de una mayor productividad y la desaceleración de la inversión debido a la caída de la rentabilidad.
Este es el mensaje clave de otro excelente libro de Brett Christophers, El precio está equivocado: por qué el capitalismo no salvará el planeta . Christophers sostiene que no es el precio de las energías renovables frente a la energía de los combustibles fósiles el obstáculo para cumplir los objetivos de inversión para limitar el calentamiento global. Es la rentabilidad de las energías renovables en comparación con la producción de combustibles fósiles.
“ En el caso de las energías renovables, los principales tomadores de decisiones son las compañías energéticas, otros desarrolladores y – en particular – las instituciones financieras cuyas decisiones sobre si adelantar o no capital de inversión, y a qué costo, determinan en última instancia si los proyectos de parques solares y eólicos avanzan. O no. Por lo tanto, podríamos preguntarnos: ¿cuál es la pregunta predominante en la mente de estos financistas cuando los promotores de energías renovables les presentan propuestas de inversión? Es el siguiente: ¿me devolverán mi dinero y con un nivel de rentabilidad financiera aceptable? La respuesta básica a esta pregunta es, por supuesto: sólo, en general, si el proyecto es rentable”.
Christophers demuestra que en un país como Suecia la energía eólica se puede producir a un precio muy bajo. Pero el mismo abaratamiento de los costes también deprime su potencial de ingresos. Esta contradicción ha aumentado los argumentos de las empresas de combustibles fósiles de que la producción de petróleo y gas no puede eliminarse rápidamente. Peter Martin, economista jefe de Wood Mackenzie, lo explicó de otra manera: “el aumento del costo del capital tiene profundas implicaciones para las industrias de energía y recursos naturales”, y que las tasas más altas “afectan desproporcionadamente a las energías renovables y a la energía nuclear debido a su alta intensidad de capital y su baja intensidad”. devoluciones.”
Como señala Christophers, la rentabilidad del petróleo y el gas ha sido en general mucho mayor que la de las energías renovables y eso explica por qué, en las décadas de 1980 y 1990, las grandes empresas de petróleo y gas cerraron sin contemplaciones sus primeras empresas en el sector de las energías renovables casi tan pronto como lo hicieron. “El mismo cálculo comparativo explica igualmente por qué las mismas empresas están cambiando hoy a energías limpias a paso de tortuga”.
Christophers cita al director general de Shell, Wael Sawan, en respuesta a una pregunta sobre si consideraba aceptables para su empresa los menores rendimientos de las energías renovables: “Creo que en cuanto a las bajas emisiones de carbono, creo que permítanme ser categórico en esto. Buscaremos obtener fuertes retornos en cualquier negocio que emprendamos. No podemos justificarbuscando un rendimiento bajo. Nuestros accionistas merecen vernos perseguir fuertes retornos. Si no podemos lograr rendimientos de dos dígitos en un negocio, debemos cuestionarnos seriamente si debemos continuar en ese negocio. Por supuesto, queremos seguir buscando cada vez menos emisiones de carbono, pero tiene que ser rentable”.
Por estas razones, los economistas del banco JP Morgan concluyen que “el mundo necesita una verificación de la realidad “ en su transición de los combustibles fósiles a las energías renovables, y dicen que pueden ser necesarias “generaciones” para alcanzar los objetivos de cero emisiones netas. JPMorgan considera que cambiar el sistema energético mundial “es un proceso que debería medirse en décadas o generaciones, no en años”. Esto se debe a que la inversión en energía renovable “actualmente ofrece rendimientos deficientes”.
Las grandes empresas de combustibles fósiles insisten en este punto. Dijo el director ejecutivo del productor de petróleo Chevron al Financial Times en octubre pasado. “Se pueden construir escenarios, pero vivimos en el mundo real y tenemos que asignar capital para satisfacer las demandas del mundo real”. Cuatro de cada cinco ejecutivos corporativos consideraron que ” la capacidad de generar rendimientos aceptables en los proyectos era una barrera principal para la descarbonización del sistema energético”. ” Deberíamos abandonar la fantasía de eliminar gradualmente el petróleo y el gas y, en cambio, invertir en ellos reflejando adecuadamente supuestos de demanda realistas”, dice Amin Nasser, director ejecutivo de Saudi Aramco. “Se puede discutir verde todo el día y las ONG todo el día, pero esos son los hechos. Creo que ese mensaje está empezando a resonar”. dijo Liam Mallon, director del negocio upstream de ExxonMobil.
No sorprende que encontremos que JPMorgan sea uno de los principales financiadores de proyectos de combustibles fósiles. El banco financió 101.000 millones de dólares en acuerdos sobre combustibles fósiles en 2021 y 2022, en comparación con 71.000 millones de dólares en acuerdos sobre bajas emisiones de carbono. JPMorgan Chase, Mizuho y Bank of America fueron nombrados como los mayores financiadores de la industria de los combustibles fósiles el año pasado, en un informe de activistas climáticos que calcula que los bancos más grandes del mundo han proporcionado un total de 6,9 billones de dólares al sector en los ocho años transcurridos desde el acuerdo climático de París.
Christophers concluye que “si el capital privado, que circula en los mercados, todavía no logra descarbonizar la generación de electricidad global con la suficiente rapidez, incluso con todo el apoyo que ha recibido y está recibiendo de los gobiernos, e incluso con los costos de la tecnología que han caído tan lejos y tan rápido como lo hicieron, seguramente es una señal lo más clara posible de que el capital no está diseñado para hacer el trabajo”.concluye Christophers.
En cambio, Christophers sostiene que si alguna vez queremos lograr reducciones rápidas en las emisiones de carbono , “la propiedad pública extensiva de activos de energía renovable parece el modelo más viable”. Yo añadiría que esto también debe exigir la propiedad pública de los productores de combustibles fósiles para garantizar una transición rápida.
Mientras tanto, el planeta continúa calentándose a un ritmo alarmante.