Reseña 2023

Cada año, por esta época, reviso los libros que he reseñado durante el año en este blog. 

Libros del año

Michael Roberts

Permítanme comenzar con La gran estafa: cómo la industria de la consultoría debilita nuestros negocios, infantiliza nuestros gobiernos y deforma nuestras economías. por Mariana Mazzucato y Rosie Collington.

Mazzucato se ha ganado una gran reputación por defender los beneficios de la inversión pública y del sector público por encima del privado. explorando su popularidad desde la izquierda en el movimiento obrero hasta los gobiernos tradicionales en Europa y América Latina. En este nuevo libro, Mazzucato y Collington exponen la estafa que es el negocio de consultoría de gestión.

Su premisa es que la consultoría es en realidad un truco de confianza. “El trabajo de un consultor es convencer a los clientes ansiosos de que tienen las respuestas, sea cierto o no”.   Los autores señalan que los gobiernos y las empresas de todo el mundo dependen de consultorías, empresas que “hablan lo que dicen” pero saben poco sobre los problemas que dicen resolver. Miles de millones se reparten en todas partes a empresas como McKinsey y otras “consultorías de gestión” con pocos beneficios resultantes. La ‘estafa de la consultoría de gestión’ es en realidad un producto de la ideología neoliberal que el sector privado conoce mejor y será más eficiente que los trabajadores del sector público en el trabajo. Mazzucato y Collington exponen la estafa, pero no saben qué hacer al respecto. Sigue siendo un libro revelador sobre el mito de que trabajar con fines de lucro es más “eficiente” que trabajar por necesidad.

Branco Milanovic es el mayor experto del mundo en desigualdad global de riqueza e ingresos. En 2023 publicó otro libro, Visiones de desigualdad.

Esto supone un enfoque diferente al del análisis de las estadísticas sobre desigualdad. En lugar de ello, Milanovic analiza aquellas que considera que proporcionan las explicaciones más importantes de por qué la desigualdad de riqueza e ingresos es tan grande entre los seres humanos. Como lo expresa Milanovic:  “El objetivo de este libro es rastrear la evolución del pensamiento sobre la desigualdad económica durante los últimos dos siglos, basándose en los trabajos de algunos economistas influyentes cuyos escritos pueden interpretarse que abordan, directa o indirectamente, la distribución del ingreso. y la desigualdad de ingresos. Se trata de François Quesnay, Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, Vilfredo Pareto, Simon Kuznets y un grupo de economistas de la segunda mitad del siglo XX (estos últimos colectivamente influyentes, aunque individualmente carezcan del estatus icónico de los seis anteriores). ).”  Este último incluye a Thomas Piketty.

En mi reseña, me concentré en la explicación que hace Milanovic de la visión de Marx.  Desafortunadamente, Milanovic acepta muchos conceptos erróneos sobre la teoría del valor de Marx y la ley de la tendencia a caer de la tasa de ganancia, lo que creo que lo lleva a concluir que una tasa de ganancia decreciente significará una reducción de la desigualdad porque es el aumento de los salarios reales lo que reduce rentabilidad. Creo que esto confunde la tasa de plusvalía con la tasa de ganancia.

Sin embargo, Milanovic sostiene correctamente que Marx consideraba que cualquier distribución del ingreso y del consumo era sólo una consecuencia de la distribución de las condiciones de producción. El modo de producción capitalista se basa en el hecho de que las condiciones materiales de producción están en manos de los no trabajadores en forma de propiedad del capital y de la tierra, mientras que las masas sólo son dueñas de su condición personal de producción, de la fuerza de trabajo. Por lo tanto, la distribución del ingreso y la riqueza no se puede cambiar de manera material hasta que se cambie el sistema. “Clamar por una remuneración igual o incluso equitativa sobre la base del sistema salarial”,  escribe Marx , “es lo mismo que clamar por la libertad sobre la base del sistema esclavista”.

“A pesar de todo lo que nos dicen, vivimos en un mundo cada vez más desmaterializado donde cada vez más valor reside en elementos intangibles (aplicaciones, redes y servicios en línea), el mundo físico sigue sustentando todo lo demás”.   Así comienza Ed Conway, editor de economía del canal británico Sky TV, en su fascinante librito,  Material World.

La mayor parte de la economía mundial todavía se basa en la producción de cosas, “cosas” que pueden convertirse en mercancías a partir del trabajo de miles de millones. El mundo material, como lo llama Conway, sigue siendo la base de la economía global. Conway destaca sólo seis materiales clave que impulsan la economía mundial en el siglo XXI :  arena, sal, hierro, cobre, petróleo y litio. Son los más utilizados y los más difíciles de sustituir. En el libro, Conway nos lleva en un viaje por la historia y la tecnología en torno a estos recursos clave.

Conway señala dos cosas que la teoría del valor de Marx predice –por supuesto, sin saberlo. “ A medida que aumenta la cantidad de cosas que extraemos del suelo y convertimos en productos extraordinarios, la proporción de personas necesarias para que esto suceda disminuye”.   Por tanto, hay un aumento continuo en lo que Marx llamó la composición orgánica del capital.

Y la otra es que la producción capitalista no tiene en cuenta lo que la economía dominante llama  “externalidades”,  los “daños colaterales” al medio ambiente para los humanos y el resto del planeta. “No hay cuentas medioambientales ni análisis de flujo de materiales, que cuenten sólo el metal refinado. Incluso cuando se trata de las medidas de las Naciones Unidas sobre cuánto están afectando los humanos al planeta, esta roca estéril no cuenta”. Conway finaliza su libro con la gran contradicción del siglo XXI :  el calentamiento global y el cambio climático. ¿Cómo puede el mundo llegar al “cero neto” cuando necesita tantos recursos de materias primas?

¿Puede la tecnología hacer el truco? Ésta es la cuestión que plantea Daren Acemoglu en su libro ” Poder y progreso: una lucha milenaria por la tecnología y la prosperidad”, escrito conjuntamente con Simon Johnson. Acemoglu es un economista destacado en el impacto de la tecnología en el empleo, las personas y las economías. Me he referido a su trabajo anteriormente en varias publicaciones.

En Poder y progreso, obtenemos un amplio relato histórico de cómo la tecnología ha hecho avanzar a la humanidad en términos de niveles de vida, pero también a menudo ha creado miseria, pobreza y una mayor desigualdad. El libro analiza lo que se puede hacer para garantizar que las ganancias del “carro” de productividad de la tecnología moderna como los robots, la automatización y la inteligencia artificial puedan distribuirse entre muchos y no sólo ser obtenidas por unos pocos.

Los autores recurren a los “palancas políticas” de los impuestos y los subsidios a la investigación; regulación de mercados; la disolución de los grandes monopolios tecnológicos; y sindicatos más fuertes. Todas estas medidas, de una forma u otra, han fracasado lo suficiente como para lograr la difusión de los beneficios de la tecnología en el pasado y lo serían para las innovaciones actuales, suponiendo que estas políticas alguna vez se implementaran. Lo que Poder y Progreso nos dice sobre la tecnología y su impacto en nuestras vidas, para bien o para mal, es que quien tiene el poder obtiene el beneficio.

Sobre el mismo tema del impacto de la tecnología, Matteo Pasquinelli escribe un libro titulado  En los ojos del amo,  que sostiene que, mientras que en el pasado el trabajo era supervisado y controlado por los amos (los propietarios y sus agentes, los gerentes), ahora la supervisión será cada vez más automatizada. Entonces, en lugar de que todos utilicemos colectivamente la inteligencia artificial y la automatización, las máquinas gobernarán nuestras vidas en beneficio del maestro.

El tema de un Estado cada vez más autoritario se plantea en un nuevo libro titulado  The rise and fall of American Finance,  de Stephen Maher y Scott Aquanno.

Los autores sostienen que la ‘financiarización’ del capitalismo desde la década de 1980 no ha debilitado el modo de producción capitalista, sino que ha cambiado y fortalecido su capacidad de explotación con el apoyo de “un Estado cada vez más autoritario”.   Los autores afirmaron que estaban argumentando de manera diferente a los “teóricos financieraistas estrictos” al no afirmar que “está surgiendo una fase cualitativamente nueva del desarrollo capitalista”, sino simplemente el mismo entrelazamiento de las finanzas, la industria y el Estado que siempre ha existido en el capitalismo.

¿Qué hacer con este estado autoritario? Las conclusiones políticas de los autores son vagas, a saber: “reducir la desigualdad económica y traer la inversión en ‘buenos empleos’ de regreso a los Estados Unidos requiere desafiar la lógica competitiva de la integración financiera global con barreras impuestas por el Estado al movimiento de inversiones en todo el mundo”.  O para ser más claro:  “establecer un mayor papel público en la determinación de la asignación de inversiones”.  Esto parece algo débil si el capitalismo está adoptando una formación más represiva.

Dos de las reseñas de mis libros han causado cierta controversia entre los lectores y otras personas. El primero es La teoría de la dependencia después de 50 años, de Claudio Katz. Katzo ofrece una descripción integral de la teoría de la dependencia tal como se ha expuesto principalmente en América Latina durante los últimos 50 años.

La teoría de la dependencia es en realidad una teoría del imperialismo. “Dependencia” puede tener diferentes significados, pero en esencia identifica dos grupos principales de países en el sistema económico global: el centro y la periferia. Los países centrales son países ricos que controlan la economía global. Los países de la periferia son países pobres que dependen de los países centrales para el comercio, la inversión y la tecnología. es decir, prosperidad.

Katz concentra su explicación de la teoría de la dependencia en su variante marxista, que sostiene que estos países seguirán siendo “dependientes” debido a la enorme extracción de valor del trabajo en sus economías para el bloque imperialista a través del comercio, las finanzas y la tecnología. Lo que Katz sí muestra es que la teoría del valor de Marx de la  “globalización productiva basada en la explotación de los trabajadores remodela las divisiones entre el centro y la periferia a través de transferencias de plusvalía”.  Y es que  “la omisión de ese mecanismo impide que los críticos de la dependencia comprendan la lógica del subdesarrollo”.  

Los partidarios de la teoría me han criticado por mi crítica en mi reseña del economista marxista argentino Mario Marini, quien desarrolló una teoría de la “superexplotación” y la idea del “subimperialismo”, es decir, pequeños países imperialistas. Aunque tengo dudas sobre la validez de estos dos conceptos para explicar el imperialismo moderno, Katz muestra cómo Marini parecía cercano a una visión marxista clásica de que las ganancias imperialistas son producto del “intercambio desigual” en el comercio internacional y la extracción general de plusvalía. desde la periferia.

Fred Moseley, un estudioso marxista de larga data, presentó un nuevo libro titulado  La teoría del valor de Marx en el Capítulo uno del capital: una crítica de la interpretación de la forma del valor de Michael Heinrich . El libro analiza el debate sobre el significado de la forma de valor de las mercancías en el capitalismo.

Moseley interpreta a Marx en el sentido de que existe una propiedad común de todas las mercancías que determina su valor, a saber, el trabajo humano abstracto objetivado contenido en la producción de mercancías . El destacado estudioso marxista Michael Heinrich sostiene, por otro lado, que el trabajo en la producción es sólo trabajo concreto y que el trabajo abstracto llega a existir  sólo en el intercambio.

Es una trama complicada, pero el debate tiene implicaciones importantes para nuestra comprensión del capitalismo.  Para mí, el análisis de Marx del valor de una mercancía trata de mostrar la contradicción fundamental en el capitalismo entre la producción para las necesidades sociales (valor de uso) y la producción para obtener ganancias (valor de cambio). Las unidades de producción (o mercancías bajo el capitalismo) tienen ese carácter dual que personifica esa contradicción. En mi opinión, Heinrich pierde esa contradicción al argumentar que Marx quiso decir que una mercancía sólo tiene valor cuando se vende por dinero en el mercado y no antes en la producción mediante la explotación del trabajo humano.

No es casualidad que Heinrich descarte la ley de rentabilidad de Marx como ilógica, “indeterminada” e irrelevante para explicar las crisis y, en cambio, considere como causas el crédito excesivo y la inestabilidad financiera.   Heinrich incluso afirma que Marx abandonó su ley de rentabilidad,  aunque la evidencia de ello es inexistente . Si las ganancias (plusvalía) de la producción mediante trabajo humano desaparecen de cualquier análisis para ser reemplazadas por ganancias del intercambio por dinero, entonces ya no tenemos una teoría marxista de la crisis ni ninguna teoría de la crisis.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *