Tras mencionar a un pequeño número de mujeres multimillonarias, sin destacar su rareza, se recurre al manido recurso de nombrar a algunos de los futbolistas más ricos del mundo, como si la capacidad de Elon Musk para acumular una fortuna astronómica fuera comparable a la habilidad para patear un balón. Sin embargo, existe una conexión que los analistas expertos no mencionan.

La remuneración de los futbolistas internacionales actuales tiene poco que ver con su talento. Simplemente juegan en una época en la que el fútbol se ha mercantilizado más que nunca. Si hubieran sido igual de brillantes hace un siglo, habrían recibido una miseria. Son los contratos televisivos, la enorme audiencia mundial y los contables los que hacen que algunos futbolistas sean tan ricos hoy en día.

La idea de que el talento extraordinario merece una compensación extraordinaria es nuestra justificación moderna para un mito cada vez más manido sobre la desigualdad. Lo que parece haber impulsado a The Economist a actuar es la creciente oposición a ese mito. El artículo señala que, para 2026, los correos electrónicos de recaudación de fondos de los políticos del Partido Demócrata en Estados Unidos tenían tres veces más probabilidades de criticar a los multimillonarios que en 2024. Algo está cambiando rápidamente.

ACasi ningún multimillonario se ha ensuciado las manos. Pocos podrían programar siquiera el software más básico de sus empresas o ensamblar y cablear una pequeña parte de una máquina por sí mismos. Sus talentos suelen estar en otros ámbitos: contabilidad, negociación, autopromoción y falta de escrúpulos. Incluso aquellos que se autodenominan «hechos a sí mismos» suelen beneficiarse de importantes herencias, una educación de élite, la seguridad para asumir riesgos y contactos sociales exclusivos inaccesibles para la gente común.

Alabar a los multimillonarios es un poco como alabar a los reyes y reinas de antaño, o a los sumos sacerdotes, faraones y emperadores que los precedieron. Estas figuras fueron veneradas en su momento, y se construyeron elaboradas narrativas a su alrededor, ensalzando su grandeza sin importar cuán locos, malvados o incapaces pudieran haber sido, o aún sean.

Las sociedades crean cargos que deben ser ocupados por figuras representativas, y alguien, inevitablemente, los ocupará. Lo interesante es cuando las historias que sustentan a esas figuras comienzan a perder su atractivo. A menudo, es entonces cuando se avecina un cambio y la sociedad evoluciona hacia algo nuevo.

The Economist analiza la evolución de la clase multimillonaria para sugerir que el sistema se está volviendo más meritocrático y sólido. Según sus cálculos, a principios de la década de 2000, aproximadamente la mitad de la riqueza de los multimillonarios provenía directamente de herencias; más recientemente, esa proporción se ha reducido a una cuarta parte. Sin embargo, este descenso parece reflejar la menor concentración de multimillonarios en Estados Unidos y Europa —a medida que crecen enormes fortunas en otras partes del mundo—, junto con el crecimiento empresarial y el aumento del valor de los activos.

Los más ricos se enriquecen aún más cuando el resto de nosotros estamos menos organizados. A medida que Estados Unidos y Europa pierden importancia económica y Asia crece, la composición y la geografía de la riqueza multimillonaria se transforman. Para explicar el aparente aumento de la riqueza «merecida», la revista señala que las empresas de todo el mundo han generado una rentabilidad media anual del 13% para sus accionistas. Como reconoce The Economist , gran parte del aumento de la riqueza multimillonaria proviene de participaciones en empresas distintas a aquellas con las que están asociados los propios multimillonarios.

La revista no ve ninguna relación entre este aumento de beneficios y la crisis mundial del coste de la vida que afecta a la gran mayoría de la población. En cambio, la denomina «crisis de asequibilidad» y la reduce a «unos años de alta inflación que afectan al nivel de vida».

En cierto punto, el artículo reconoce que la democracia podría funcionar mejor con menos influencia de los multimillonarios. Sin embargo, si la democracia funcionara mejor, no tendríamos multimillonarios. No hay argumentos convincentes para permitir que alguien acumule tanta riqueza y, por lo tanto, tanto poder sobre la vida de los demás. Pero este artículo apenas elogia la democracia. En cambio, los elogios se reservan para los acaparadores de dinero que, según se dice, mantienen en marcha el mundo moderno.

Curiosamente, China es uno de los países que ha experimentado uno de los mayores aumentos de multimillonarios en los últimos años. Además, es uno de los pocos países del mundo donde el gobierno ha tomado medidas activas para frenar el crecimiento de la riqueza multimillonaria. The Economist menciona la represión del juego en Macao por parte de Pekín, que perjudicó a algunos multimillonarios del sector de los casinos, y la caída de la fortuna de un promotor inmobiliario chino, que pasó de 21.000 millones de dólares en 2017 a unos 4.000 millones en la actualidad. También señala que muchos multimillonarios chinos han alcanzado recientemente este estatus.

Es improbable que el gobierno chino celebre la concentración de riqueza en su economía, aún en crecimiento. Tampoco es probable que acepte la conclusión de The Economist de que «una mayor proporción de multimillonarios actuales impulsa el crecimiento del empleo y las ganancias de productividad», y que esta concentración de riqueza «aumenta el costo económico de perderlos» si «deciden mudarse o trabajar menos para evitar impuestos».

La idea de que un pequeño grupo de personas extraordinariamente ricas sea la razón por la que hay más empleos en algunos lugares, o que los trabajadores sean más productivos gracias a la existencia de multimillonarios, sería ridícula si no se promoviera hoy con tanta vehemencia y desesperación. La implicación parece ser que las sociedades democráticas no pueden frenar el poder de los multimillonarios. El ejemplo de China no demuestra lo contrario, ya que el número de nuevos multimillonarios ha crecido con tanta rapidez, pero al menos muestra que la cantidad de miles de millones que cada uno pueda llegar a acumular es una decisión política, no una inevitabilidad.

Taquígrafos para la clase dominante

As I leave Uruguay, I take with me wonderful memories and this very special moment at Escuela 108. Sofia, a young student, surprised me with a little Bulgarian flag and a heartfelt handwritten note. A beautiful gesture I will carry with me. Gracias por la calidez, Uruguay! 🇺🇾 pic.twitter.com/mhdFz4nyyw

— Kristalina Georgieva (@KGeorgieva) July 31, 2026

The Economist pertenece a familias adineradas, la mayoría con fortunas que se cuentan por miles de millones. Entre sus principales accionistas se encuentran la familia Agnelli (con un patrimonio superior a los 20.000 millones de dólares) y la familia Smith, a través de Smith Financial Corporation (con un patrimonio aproximado de 7.000 millones de libras esterlinas). Otras familias muy ricas, como los Cadbury y los Schröder, también poseen participaciones significativas.

¿Por qué familias muy ricas patrocinarían y determinarían la dirección de una revista llamada The Economist ? Una posible respuesta se encuentra en artículos como «El ascenso de los ricos merecedores». En un momento en que los multimillonarios están bajo un escrutinio público cada vez mayor, la revista ha optado por publicar un panfleto en defensa de los mismos.

El artículo comienza con la observación de que «los multimillonarios nunca han sido precisamente populares, pero hoy son detestados», y añade que ahora es común oír que «Cada multimillonario es un fracaso político». The Economist fue fundada hace 180 años por un banquero y empresario. Siempre ha defendido una visión económica particular dirigida a ciertos sectores de la población. Hoy, mientras el liberalismo económico se enfrenta a críticas renovadas y enérgicas, la revista ha respondido defendiendo a los ricos. La mera necesidad de plantear esa defensa resulta reveladora.

El título, «Los ricos merecedores», es en sí mismo una reveladora inversión de la antigua distinción entre «los pobres merecedores» y «los pobres inmerecedores». Se consideraba que los pobres merecedores eran personas bien educadas y suficientemente trabajadoras como para merecer unas pocas monedas para vivir; los pobres inmerecedores eran enviados al asilo de pobres.

Para quienes poseen riquezas, los argumentos a favor de una mayor igualdad económica pueden percibirse como opresión. Los ricos temen ser considerados cada vez más indignos y que algún día puedan ser relegados a una situación similar a la de un asilo de pobres. El artículo sugiere que, de hecho, merecen compasión y protección. A través de publicaciones de su propiedad o influencia, los ricos no solo piden compasión y lástima, sino también gratitud, comprensión y, en última instancia, nuestra continua sumisión. Su estridente alegato particular revela la debilidad de sus argumentos.