El partido del capital estadounidense

Poco antes de las elecciones de 2000, la revista Business Week presentó al público estadounidense un nuevo tipo de vehículo de inversión. Varias empresas, revelaba el artículo, habían creado fondos cuyo rendimiento estaría altamente correlacionado con el resultado de las elecciones. Los clientes podían comprar un fondo de George W. Bush o de Al Gore, cada uno de los cuales estaba repleto de acciones y derivados que se revalorizarían si ganaba su candidato.

La composición de los fondos es elocuente. Los de Bush estaban repletos de todo tipo de valores, desde Microsoft hasta empresas financieras, tabacaleras y contratistas de defensa, es decir, una parte sustancial de la economía estadounidense. Los fondos de Gore, por su parte, eran un poco más escasos: sus principales componentes eran competidores de Microsoft, consultores medioambientales y gestores de beneficios farmacéuticos. Para que los fondos Gore fueran viables, las compañías financieras tuvieron que llenarlos con posiciones cortas en los valores de los fondos Bush. El resultado de «The Bushdaq vs. The Goredex», como lo llamó Business Week, fue que Bush podía esperar mucho más apoyo de las empresas que un nuevo demócrata tan ortodoxo como Gore.

Dos décadas después, la situación es muy diferente. Ahora los demócratas son un monstruo de la recaudación de fondos y los republicanos luchan por seguirles el ritmo. En la era Donald Trump, los demócratas se han convertido, improbablemente, en el partido preferido del capital estadounidense.

Hace tres décadas, las cosas parecían bastante diferentes. El Partido Demócrata que emergió de la década de 1980 estaba magullado y maltratado por la coalición empresarial que Ronald Reagan había construido para apuntalar su presidencia y la de su sucesor, George H. W. Bush. Los demócratas se quedaron luchando por retazos de apoyo empresarial aquí y allá. Un grupo que surgió como fuente fiable de fondos fueron los abogados litigantes. Los demócratas tendían a apoyar leyes que facilitaban las demandas contra las grandes empresas, y a nombrar jueces comprensivos con esas demandas. A cambio, los abogados litigantes hacían generosas donaciones a los demócratas. En su campaña de 1992, Bush acusó a Bill Clinton de «estar respaldado prácticamente por todos los abogados litigantes». No se equivocaba. A mediados de los noventa, este sector había eclipsado a los sindicatos como fuente de fondos para los candidatos demócratas.

Pero la evolución de la economía pronto amenazaría este feliz matrimonio. El auge de Silicon Valley supuso un nuevo y atractivo electorado para los demócratas. Figuras destacadas de la tecnología californiana, como David Packard, de Hewlett-Packard, y el inversor de riesgo John Doerr, habían apoyado a los republicanos moderados en los años setenta y ochenta. Cuando los republicanos moderados entraron en la lista de especies en peligro de extinción y los «demócratas de Atari» de todo el país pregonaron su apoyo a la industria de alta tecnología, los demócratas vieron una oportunidad. Lo único que se interponía en el camino eran los abogados litigantes.

El auge de las demandas colectivas, en particular las interpuestas en nombre de los accionistas contra la dirección de las empresas, había hecho extremadamente ricos a un montón de abogados. Las empresas, a su vez, habían empezado a presionar para que la legislación restringiera estas demandas. El rey de las demandas colectivas en California era Bill Lerach (o, como le llamaban en las páginas de la revista Wired, «Bloodsucking Scumbag»). Lerach también era el segundo mayor donante de candidatos federales del país, casi siempre a los demócratas. En 1996 financió un referéndum en California para proteger las demandas de los accionistas. Silicon Valley reaccionó furiosamente, fundando su primer PAC, la California Technology Alliance, para oponerse a él. Los agentes demócratas amigos de la tecnología vieron una oportunidad y aconsejaron a Clinton que se opusiera al referéndum, lo que hizo, traicionando a sus aliados abogados litigantes (aunque estos lo perdonarían). Una nueva alianza entre demócratas y Silicon Valley empezaba a tomar forma.

A finales de los 90 y principios de los 2000, sin embargo, las empresas tecnológicas aún no eran los titanes en los que iban a convertirse más tarde. A principios de siglo, General Motors seguía en lo más alto de la lista Fortune 500, con Apple en el puesto 285 y Amazon sin figurar siquiera. Entre los titanes corporativos, los republicanos seguían siendo el partido preferido, y George W. Bush, prometiendo una reactivación de la bonanza de Reagan, los había movilizado en un ejército de recaudación de fondos. En los dos últimos años del mandato de Clinton, las empresas se contentaron con sentarse a esperar la llegada de Bush al poder. Sabían que sus necesidades serían atendidas muy pronto.

En 2004, los demócratas diseñaron una estrategia para hacer frente a las fuerzas que se les oponían. Dos años antes habían conseguido aprobar una reforma de la financiación de las campañas para restringir el dinero blando, es decir, los fondos que los donantes podían dar a las organizaciones estatales y locales de los partidos para actividades de campaña electoral. Todo ese dinero necesitaba un destino, y un grupo de trabajo del DNC encontró un hogar para él en los «grupos 527». Estas organizaciones, denominadas así por la sección correspondiente del código tributario, podían solicitar y gastar fondos ilimitados siempre que no abogaran explícitamente por la elección o la derrota de un partido concreto. Un grupo podía publicar anuncios sobre el terrible historial de un candidato en materia de derecho al aborto y, siempre que los anuncios no pidieran directamente la derrota de ese candidato, gastar todo lo que quisiera.

Los agentes demócratas, dirigidos por Harold M. Ickes, antiguo empleado de la Casa Blanca, idearon una estrategia con la que contrarrestar la ventaja económica de los republicanos solicitando donaciones realmente asombrosas a unos pocos patrocinadores muy comprometidos y muy ricos, que podían canalizar ese dinero a través de grupos 527 y eludir así los límites de financiación de las campañas. Lo que a los demócratas les faltaba en amplitud de apoyo lo compensarían en profundidad.

El principal defensor de los demócratas era el inversor George Soros, que aportó más de 20 millones de dólares a los grupos 527 en 2004. En total, los demócratas superaron a los republicanos en recaudación de fondos de grupos 527 por 321 a 84 millones de dólares, una ventaja de cuatro a uno. No fue suficiente para desbancar a un presidente que, en tiempos de guerra, presidía una economía en auge, pero fue una señal de lo que estaba por venir.

Las cosas empezaron a cambiar para los demócratas con la elección de Barack Obama en 2008. El segundo mandato de George W. Bush fue una catástrofe que empezó con el huracán Katrina y terminó con el colapso financiero de 2008. La clase dirigente empresarial sabía que el Partido Republicano estaba en vías de desaparición e hizo algunos esfuerzos por entablar una relación más amistosa con los demócratas.

Sin embargo, aún más importante que esto fue la máquina de recaudación de pequeños fondos que construyó Obama. Basándose en técnicas desarrolladas por la campaña de Howard Dean cuatro años antes, la campaña de Obama utilizó Internet para solicitar pequeñas donaciones a un gran número de donantes en lugar de aceptar grandes donaciones de un pequeño número. Esta estrategia resultó lucrativa y permitió a Obama recaudar tanto dinero que se convirtió en el primer candidato de la era moderna en renunciar al sistema público de fondos de contrapartida, que proporciona financiación pública a las campañas a costa de límites de gasto. La recaudación de pequeños fondos de Obama le permitió saltarse esos límites y superar fácilmente el gasto de John McCain.

La presidencia de Obama supuso un punto de inflexión en la financiación de las campañas en dos aspectos. En primer lugar, el fundamento jurídico de la financiación de las campañas se transformó con las sentencias del Tribunal Supremo Citizens United y SpeechNow.org, que conjuntamente dieron rienda suelta a los super PAC, grupos que podían solicitar y gastar dinero ilimitado siempre que no se coordinaran oficialmente con las propias campañas. Los super PAC permitieron a los multimillonarios con inclinaciones ideológicas desempeñar un papel aún mayor en el sistema político que los grupos 527, ya que podían publicar anuncios de apoyo a los candidatos e incluso llevar a cabo operaciones de captación del voto. Al principio, el gasto de los super PAC estaba dominado por grupos prorrepublicanos, aunque para las elecciones de 2016 los demócratas habían tomado la delantera.

El segundo cambio bajo Obama fue la aparición del sector tecnológico como uno de los principales financiadores demócratas. Aunque este sector se había inclinado por los demócratas desde los años 90, en el segundo mandato de Obama esto tenía una importancia económica mucho mayor. Apple había escalado hasta el puesto diecisiete en la lista Fortune 500, y tanto Amazon como Google habían entrado entre las cien primeras. La cantidad de dinero que podía aportar el sector había subido así a cotas vertiginosas.

Al mismo tiempo, la relación entre empresas de Silicon Valley como Facebook y Google y el Estado de Seguridad Nacional se estaba estrechando mucho más. Google había empezado a colaborar estrechamente con la NSA tras la violación de la seguridad de la empresa por parte de piratas informáticos chinos en 2009. Poco después, firmó un acuerdo para compartir datos con la agencia para sus programas de vigilancia en rápida expansión. Empresas como AT&T participaron con entusiasmo en la vigilancia de la NSA, y —según Edward Snowden, cuyas filtraciones revelaron el alcance del espionaje de la NSA— otras empresas, entre ellas Yahoo! y Facebook, también entraron en el juego. Una parte significativa de la ahora gigantesca industria tecnológica estableció estrechos vínculos con el Estado. Según el análisis del politólogo Thomas Ferguson, este sector canalizó desproporcionadamente donaciones a la campaña de reelección de Obama en 2012, incluso cuando el grueso de las empresas seguía yendo a favor de Mitt Romney.

Los demócratas habían recorrido un largo camino desde los años noventa. Al igual que en 2008, Obama gastó más que su oponente en 2012. Los líderes del Partido Republicano reconocieron que ahora corrían de atrás, señalando en su infame «autopsia» de las elecciones de 2012 que «el Comité Nacional Republicano apenas está empezando a rascar la superficie para competir con los grupos demócratas» en términos de recaudación de fondos. Iniciaron nuevos planes para reforzar la recaudación de fondos de cara a las elecciones de 2016. Los votantes del partido, sin embargo, tenían otras ideas.

Donald Trump se presentó a las primarias republicanas de 2015 declarando que no necesitaba el dinero de nadie y que no estaba controlado por los donantes. En respuesta, las empresas estadounidenses se mostraron encantadas de destinar su dinero a Hillary Clinton. Clinton aplastó a Trump en la recaudación de fondos, acumulando unos 300 millones de dólares más que él tanto en los comités oficiales de candidatos como en los grupos de gastos externos. La situación fue casi exactamente la inversa a la de 2004: Clinton contaba con el apoyo de casi todos los sectores de la economía, mientras que Trump dependía de un puñado de multimillonarios muy ideológicos para obtener gran parte de su dinero. Aunque Trump casi consiguió igualar a Clinton en número de pequeños donantes, nunca estuvo cerca en la carrera por el dinero.

La presidencia de Trump aceleró una dinámica que había comenzado años antes: el realineamiento de los ricos. Ya en 2007, el estadista Andrew Gelman señaló que el verdadero rompecabezas del voto estadounidense no era que la clase trabajadora votara a los republicanos (algo que entonces se tendía a exagerar), sino que, en los estados azules, tanto ricos como pobres tendían a votar a los demócratas. Desde entonces, sin embargo, se ha producido un cambio similar entre los ricos en los estados rojos, y los votantes de rentas altas se han vuelto significativamente más demócratas en todas partes. Es importante señalar que este cambio no se limita a las profesiones más liberales, como los abogados. Un estudio reciente de casi diez mil directores y ejecutivos de empresas encontró pruebas claras de un giro a la izquierda en las contribuciones a las campañas electorales durante las dos últimas décadas.

El resultado ha sido una enorme ventaja demócrata en la recaudación de fondos en toda una serie de sectores. Un estudio de los empleados de bufetes de abogados reveló una proporción de contribuciones de casi seis a uno a favor de los demócratas. Otro descubrió que, entre los empresarios tecnológicos que han entrado en la lista Forbes 400, casi el 80% de las donaciones iban a parar a los demócratas. Con este tipo de cifras, no es de extrañar que Joe Biden repitiera la ventaja de Clinton en la recaudación de fondos en 2020, recaudando unos 1500 millones de dólares frente a los 1000 millones de Trump. Una vez más, Trump puede presumir de contar con el apoyo de un pequeño número de multimillonarios altamente ideológicos, desde Miriam Adelson a Elon Musk, pero entre la gran mayoría de los líderes corporativos, cuenta con un apoyo extraordinariamente escaso. De los consejeros delegados de las cien mayores empresas que cotizan en bolsa, solo uno (Elon Musk) había donado a Trump en julio de 2024.

Todo esto permitió a Kamala Harris superar masivamente en financiación a Trump en 2024, así como perseguir a los donantes ricos con una nueva desvergüenza. Por ejemplo, Joe Biden solía cobrar a los donantes 10.000 dólares por una foto juntos. Cuando Harris se hizo cargo de la candidatura, la cifra subió a 50.000 dólares.

No es el primer momento en la historia moderna en que el Partido Demócrata consigue unir a casi todo el gran capital en torno a él. Algo parecido ocurrió en 1964, cuando los republicanos nominaron al hiperconservador Barry Goldwater, que repelió a las grandes empresas con su extremismo. Lyndon B. Johnson ganó en las urnas con una coalición que incluía tanto a los United Auto Workers como a su patronal. En aquel momento, el socialista Bayard Rustin predijo que «es poco probable que incluso el genio político [de Johnson] sea capaz de mantener unida una coalición tan intrínsecamente inestable y plagada de contradicciones».

De hecho, la coalición de Johnson se escindió cuatro años después, lo que le llevó a abandonar finalmente su campaña de reelección, al igual que haría Biden unas cinco décadas más tarde. Johnson era el candidato de mantener el rumbo en Vietnam. Hoy los demócratas son el partido del statu quo económico. Esto les ha permitido consolidar el apoyo masivo de los ricos, mientras el Partido Republicano ha apoyado obedientemente las promesas de Donald Trump de cambiar radicalmente el código tributario, la política comercial y muchas otras cosas.

Mientras que el apoyo empresarial de Johnson en 1964 fue parte de una victoria electoral abrumadora en la que Goldwater recibió menos del 40% de los votos, la «Horda Dorada» contemporánea de los demócratas no ha conseguido nada comparable. Es cierto que el Partido Republicano tiene la ignominiosa distinción de no haber ganado nunca el voto popular. Pero incluso teniendo eso en cuenta, los márgenes de victoria demócrata en este período han sido bastante estrechos y a menudo insuficientes para superar diversas características antidemocráticas de la política estadounidense.

La victoria de Donald Trump no hace sino confirmar la precariedad de la posición del partido. Ha consolidado una gran coalición de la élite estadounidense, pero al hacerlo ha perdido cada vez más a su base obrera. Su larga búsqueda de los corazones y las mentes de los ricos le ha costado caro al partido y al país.