Michael Roberts

Bajo el título «La disminución de la rentabilidad y la evolución de la economía estadounidense: una perspectiva clásica», Mejorado y Román llevan al lector en un viaje a través de la teoría marxista de la crisis utilizando los últimos datos de la economía estadounidense.

El argumento principal está claramente expresado: “Sostenemos, como todos los grandes economistas, incluidos Marx y Keynes, que la rentabilidad empresarial impulsa la acumulación de capital y que en las etapas avanzadas de ese proceso, la tasa de crecimiento del sistema disminuye porque la caída de la rentabilidad mina el incentivo para expandir el stock de activos de capital fijo… La relación entre la caída de la rentabilidad y la tendencia a la acumulación de capital es estructuralmente vinculante”. Muestran que esa caída de la rentabilidad a largo plazo en los EE.UU. condujo a períodos correspondientes de caída de las tasas de acumulación de capital, periódicamente puntuados por “recesiones” y breves recuperaciones.

En las décadas que precedieron a la crisis de estanflación de los años 1970, la caída de las tasas de ganancia socavó las bases de la acumulación de capital. En los años 1980, esto obligó al capital estadounidense a desindustrializarse en el país y a volcarse a la inversión financiera. La caída de las tasas de interés estimuló la aparición de burbujas financieras y allanó el camino para las grandes crisis financieras del siglo XXI.

En la Figura 1.1, la tasa de ganancia bruta, definida como el excedente operativo neto del sector empresarial sobre el stock de capital neto a costo corriente, promedió el 8,6 por ciento entre 2001 y 2020. En ese nivel, fue un 28,2 por ciento menor que en las primeras tres décadas del período de posguerra, cuando alcanzó un promedio del 13 por ciento. De manera similar, la tasa promedio de acumulación de capital en el sector corporativo no financiero, entre 2001 y 2020, con un promedio del 2,82 por ciento, fue un 22 por ciento menor que en las primeras tres décadas de la posguerra, cuando alcanzó un promedio del 3,6 por ciento.

Lo más interesante es que Mejorado y Román demuestran que “contrariamente a la opinión neoclásica convencional, la política de la Reserva Federal de reducir las tasas de interés desde 1984 tuvo muy poco efecto sobre los gastos de capital no financieros”. De hecho, la tendencia a largo plazo de acumulación de capital no residencial en la economía real disminuyó desde 1965 hasta el presente. Lo que sí lograron las bajas tasas de interés fue un auge impulsado por el crédito en las hipotecas para vivienda y la deuda de los hogares que finalmente desencadenó la crisis financiera de 2007-2008.

“El aumento de las tasas de interés para combatir la inflación no frenará el crecimiento de la inversión si la rentabilidad de las empresas es lo suficientemente alta como lo fue en la década de 1970, y la reducción de las tasas de interés no aumentará la inversión corporativa no financiera cuando la rentabilidad es baja o está cayendo como ha estado desde 2000. La caída de las tasas de interés no estimuló la inversión corporativa no financiera. En cambio, la caída de las tasas de interés estimuló la compra de hipotecas por parte de los hogares: existe una relación inversa entre las tasas de interés y la proporción de hogares con ingresos disponibles que se dedica a la compra de hipotecas”. https://thenextrecession.wordpress.com/2024/08/26/jackson-hole-celebrates-itself/

De paso, critican la afirmación del marxista japonés Takuya Sato de que la ley de Marx sobre la tasa decreciente de ganancia no se aplica al Japón del siglo XXI (Sato escribió esto en un capítulo del libro World in Crisis, editado por G Carchedi y yo en 2018).

Los autores concluyen que la relación entre la tendencia de rentabilidad de las corporaciones no financieras y la acumulación de capital en Japón está altamente correlacionada y esto “confirma la existencia de un notable paralelismo entre ellas desde 1954 hasta el año 2020, no una bifurcación en el siglo XXI. El desarrollo económico de Japón confirma los vínculos estructurales que unen las tendencias de rentabilidad y acumulación en las etapas superiores del desarrollo capitalista”.

Lo mismo se aplica al Reino Unido. Los autores proporcionan una medida de la tasa de ganancia en ese país desde 1760.

Hice algo similar en mi capítulo sobre la tasa de ganancia del Reino Unido en World in Crisis.

Mejorado y Roman también rechazan la idea de que la amplia brecha entre la rentabilidad de las principales corporaciones estadounidenses y las empresas «zombi» no rentables (a las que a menudo se hace referencia en este blog ) sea el resultado del poder monopólico ejercido por las empresas en la cima de la pirámide corporativa. «Por el contrario, es un testimonio de su poder competitivo superior y su éxito en la carrera permanente por conquistar participación de mercado. Interpretamos la brecha de rentabilidad en la economía «dual» que consiste en empresas superestrella en un extremo y zombis en el otro como el resultado final de la competencia como guerra, no como evidencia del poder monopólico como insisten los críticos liberales como Stiglitz y Mazzucato».
https://thenextrecession.wordpress.com/2017/03/06/getting-a-level-playing-field/

Bajo el neoliberalismo, hubo una importante reorientación de las inversiones de capital desde la manufactura doméstica hacia la manufactura en el exterior y la expansión de los servicios domésticos creó una economía dual con el comercio financiero a la cabeza. En combinación con la compresión de los salarios, los cambios neoliberales mejoraron la «competitividad» de las empresas. Por lo tanto, hubo un aumento significativo en la tasa de plusvalía que ayudó a sostener la rentabilidad. Para demostrar este argumento, Mejorado y Roman trazaron una trayectoria contrafáctica de lo que habría sucedido con la tasa promedio de ganancia si la participación de los salarios en el PIB no se hubiera mantenido baja como lo estuvo después de los años 1980. La tasa promedio de ganancia del sector empresarial se habría desplomado a niveles bajos insostenibles.

G Carchedi hizo un análisis similar en su capítulo sobre la tasa de ganancia de Estados Unidos en nuestro libro World in Crisis (pp. 49-57).

En el período neoliberal, la proporción de las ganancias corporativas asignadas a fines distintos de las inversiones de capital fijo aumentó marcadamente y, en consecuencia, la proporción destinada a financiar plantas y equipos disminuyó. La proporción de las ganancias financieras en relación con todas las ganancias corporativas aumentó de menos del 10 por ciento a fines de la década de 1940 a casi el 40 por ciento en 2002, antes de estabilizarse en más del 25 por ciento después de la Gran Crisis Financiera de 2007-2009. Esta fue la razón de la ampliación de la brecha entre las principales empresas y los llamados zombis.

La tendencia de crecimiento de largo plazo en la acumulación de capital no financiero siguió cayendo durante toda la fase neoliberal, desde principios de los años 1980 hasta 2001, porque la rentabilidad estadounidense nunca volvió a los niveles de los años 1970, y mucho menos a los niveles de tendencia del período de posguerra anterior. En 2001, la rentabilidad cayó a su nivel más bajo y desde la recuperación de la Gran Recesión, y entre 2012 y 2019, la masa de ganancias reales en el sector corporativo no financiero se estancó.

Los autores sostienen que, desde los años 1980, la desviación de capital hacia la compra de activos financieros ha contribuido a la disminución del crecimiento de la productividad laboral y a la ampliación de la fragilidad financiera. La caída de los tipos de interés provocó episodios intermitentes de euforia y una inflación de los activos financieros, pero las valoraciones financieras en aumento no son sostenibles si traspasan los límites de crecimiento de los ingresos del sector real, como ocurrió en 2007-2008. Y ahora un número significativo de las llamadas empresas «zombis» estarán en peligro si los tipos de interés se mantienen altos en respuesta a la creciente inflación.

Los autores hablan de una “depresión silenciosa” en el período de 2012 a 2020, cuando se produjo un estancamiento de la masa de beneficios reales corporativos no financieros. Esta larga depresión (como la llamo yo) se produjo porque las empresas zombis débiles no fueron sacrificadas en la Gran Recesión para beneficiar la rentabilidad general. En cambio, “las medidas de la Reserva Federal para apuntalar a los bancos contribuyeron a la preservación de las empresas “zombis” insolventes”… Los perdedores sólo pueden seguir en pie mientras los bancos centrales les proporcionen tipos de interés bajos y la posibilidad de acumular deuda. Las estimaciones de la proporción de empresas públicas “zombis” en la economía estadounidense que ni siquiera pueden hacer frente a sus obligaciones de intereses con sus ingresos aumentaron de un porcentaje de un solo dígito a alrededor del 20 por ciento en 2020”.

Lo más importante es que Mejorado y Román demuestran que es el movimiento de la tasa y la masa de ganancias lo que lleva a un colapso de la inversión y al acaparamiento de efectivo, con el consiguiente colapso de la “demanda efectiva”, y no al revés. “Para Marx, un aumento de la demanda de dinero ocioso, a nivel agregado, tiene lugar cuando la clase capitalista en su conjunto se ve inducida a considerar que la inversión y la producción no son rentables. De esta manera, Marx vinculó el análisis de la demanda efectiva al análisis de los factores fundamentales que subyacen a la producción y el crecimiento capitalistas”.

Los autores comparan la recuperación de la rentabilidad de las empresas no financieras después de la Gran Depresión con la de la Gran Recesión. La tasa de beneficio se desplomó en la década de 1930 y en 1938 cayó sustancialmente por debajo del nivel alcanzado a finales de la década de 1920. He hecho una observación y una medición similares en un artículo. Pero las tasas de beneficio se recuperaron durante la guerra mundial y alcanzaron niveles históricamente altos en la década de 1940 y se mantuvieron elevadas durante 20 años de la «gloriosa» Edad de Oro. Pero eso no sucedió en las crisis de 2009 y 2020. Esto se debe a que no hubo una «limpieza» de los débiles para impulsar la rentabilidad como en la década de 1930.

Por eso, Mejorado y Román no esperan que la “depresión silenciosa” termine. “Dada la prolongada trayectoria de estancamiento secular, las bajas tendencias de acumulación de capital en los sectores reales y la acumulación de fragilidad financiera en el andamiaje bancario que alimentó las burbujas de activos, es probable que la depresión “persista” como “una condición crónica de actividad subnormal durante un período considerable sin ninguna tendencia marcada ni hacia la recuperación ni hacia el colapso completo” (cita de Keynes).