Rolando Astarita, el excelente economista marxista argentino, ha escrito una breve crítica de mi concepto de la Larga Depresión, desarrollado por primera vez  en mi libro de 2016 del mismo nombre . Rolando comienza haciendo referencia  a mi breve reseña de un nuevo libro reciente de José Tapia  . En mi reseña, Rolando señala que defiendo la caracterización de Engels del período 1873-1890 como una “larga fase depresiva del capitalismo”. Rolando me cita: “Engels escribió sobre ‘una depresión permanente y crónica’ en 1886, justo en la profundidad de la larga depresión del siglo XIX que envolvió a las principales economías alrededor de 1873-95. Engels seguramente tenía razón al caracterizar ese período como algo diferente del período de auge anterior de 1850-73, que también tuvo, sin embargo, una sucesión de crisis”.

Rolando cuestiona esta caracterización porque, dice, “los datos no muestran que el cuarto de siglo posterior a la crisis de 1873 haya sido de estancamiento. De hecho, el período 1873-1894, que los defensores de la tesis de la onda larga de Kondratiev definen como una fase depresiva B, no muestra tasas de crecimiento tan diferentes de los 25 años anteriores, ni de los 25 años posteriores”. Para defender este punto, se remite a los datos presentados por Edwards, Gordon y Reich (abajo).

1) Tasa de crecimiento 1846-1878:
EE. UU. 4,2 %; Gran Bretaña 2,2 %; Alemania 2,5 %; Francia 1,3 %. Promedio ponderado 2,8 %.
2) Tasa de crecimiento 1878-1894:
EE. UU. 3,7 %; Gran Bretaña 1,7 %; Alemania 2,3 %; Francia 0,9 %. Promedio ponderado 2,6 %.
3) Tasa de crecimiento 1894-1914:
EE. UU. 3,8 %; Gran Bretaña 2,1 %; Alemania 2,5 %; Francia 1,5 %. Promedio ponderado 3 %.
Fuente:  Segmented Labor, Divided Workers, Gordon, Edwards y Reich, pág. 66.

Lo primero que me llama la atención de estos datos es que, en realidad, la tasa de crecimiento entre 1878 y 1894 es menor que la de los períodos anteriores y posteriores, pero no es mucho mayor. Esto se debe a que estos datos no ofrecen una guía precisa de la tasa de crecimiento en el período definido como la depresión. En mi libro (capítulo 2), defino ese período como 1873-1897 (a más tardar). Los datos anteriores se superponen a ese período.

Analicé la tasa de crecimiento del PIB real del Reino Unido, la mayor economía en ese período. Utilicé las series históricas del Banco de Inglaterra. Encontré lo siguiente:

                       Promedio
1851-73 2,72
1873-97 1,72
1873-86 1,28
1897-1913 1,96
1887-1913 2,09
https://www.bankofengland.co.uk/statistics/research-datasets

Por tanto, la tasa media de crecimiento anual del Reino Unido en el período definido fue del 1,7% anual, frente al 2,7% anterior y cerca del 2% posterior. En mi opinión, el período de depresión varió según las distintas economías de la época y, en el caso del Reino Unido, la depresión se extendió realmente de 1873 a 1886. Durante ese período, la tasa de crecimiento fue de apenas el 1,3% anual, menos de la mitad de la tasa del período anterior y apenas el 60% de la tasa del período posterior hasta la Primera Guerra Mundial. Esto indica una desaceleración significativa que es coherente con mi caracterización (y la de Engels en 1886) de una depresión prolongada.

Rolando señala que Estados Unidos tuvo una tasa de crecimiento mucho más alta entre 1846 y 1914 que otras economías importantes. Claro, pero cuando analizamos el período definido de la depresión, también encontramos una desaceleración significativa del crecimiento de Estados Unidos en ese período. En mi libro, reproduzco los datos de la US BEA sobre el crecimiento del ingreso per cápita en Estados Unidos y revelan una desaceleración significativa e incluso un estancamiento del  crecimiento del ingreso per cápita  entre 1883 y 1896.

Utilizando a Maddison como fuente, encontré que el crecimiento anual promedio del  ingreso per cápita  en los Estados Unidos se desaceleró del 1,6% en la década de 1870 al 1,3% durante 13 años, de 1883 a 1896, antes de acelerarse al 1,9% anual hasta la Primera Guerra Mundial. Una vez más, esto confirma un período depresivo de más de 13 años para los Estados Unidos.

                   Promedio
1871-82 1,61%
1883-96 1,29%
1897-1913 1,92%
https://socialdemocracy21stcentury.blogspot.com/2012/09/us-real-per-capita…

La Oficina Nacional de Investigación Económica de Estados Unidos ofrece una gran cantidad de datos sobre la historia económica de ese país. Elabora índices de crecimiento decenal para el período en cuestión. Entre 1879 y 1893, la tasa de crecimiento real del PIB decenal fue de apenas el 36%, en comparación con el 65% entre 1869 y 1878 y el 49% después de 1893. Sobre una  base per cápita  (una hazaña nada desdeñable en un país con una inmigración significativa en ese momento), la  tasa de crecimiento per cápita decenal  fue de apenas el 9-13% entre 1879 y 1893, menos de la mitad de la tasa anterior y posterior.

Tasas de crecimiento decenal
PIB     per cápita
1848-58 70 25
1869-78 65 31
1879-83 36 9
1884-93 36 13
1894-1903 49 23
NBER

En mi libro, también muestro una desaceleración significativa del crecimiento de la producción industrial durante el período de depresión definido en todas las principales economías. El crecimiento medio de la producción industrial alemana entre 1873 y 1890 fue un 33% inferior al de antes de 1873 y un 30% inferior al de entre 1890 y 1914. El crecimiento medio de la producción industrial del Reino Unido fue un 45% inferior al de antes y un 15% inferior al de después. El crecimiento medio de la producción industrial de Estados Unidos fue un 25% inferior al de antes y un 12% inferior al de después. El crecimiento medio de la producción industrial francesa fue un 24% inferior al de antes y un 52% inferior al de después.

En cuanto a las causas de la depresión de finales del siglo XIX, Rolando cree que la “llamada Gran Depresión del siglo XIX ” no fue tal porque “fue un período de alto crecimiento de la productividad y del patrón oro”. Y añade que “ esto habría provocado presiones deflacionarias permanentes en la economía. De ahí la sensación persistente de un clima de “mal negocio”. Pero las ganancias de productividad y producción eran un hecho”.

En este libro, Rolando repite las opiniones de los “negacionistas” de entonces y de después, que proceden principalmente de la Escuela Austriaca, a quienes les gusta afirmar que la deflación de los precios se debió a que los tipos de cambio y la oferta monetaria estaban controlados por el patrón oro. Para los “negacionistas”, la depresión era simplemente una sensación subjetiva, no una realidad. Pero esta opinión fue rechazada enérgicamente por otros en su momento y desde entonces. En mi libro hago una amplia referencia a la obra del gran historiador económico Arthur Lewis, cuyo estudio cuidadoso presenta un argumento poderoso para definir este período como una depresión (pp. 38-39).

Lewis sostiene que hubo varias recesiones durante la larga depresión y que fueron notablemente peores después de 1873. Lewis calculó la profundidad de estas recesiones por el tiempo que tardó la producción en volver a un nivel de crecimiento “superior al pico anterior”. Encontró que entre 1853 y 1873, tardó unos tres o cuatro años. Pero entre 1873 y 1899, tardó entre seis y siete años. También midió la pérdida de producción en las recesiones, es decir, la diferencia entre la producción real y la que habría sido si el crecimiento tendencial hubiera continuado. La pérdida de producción potencial fue de sólo el 1,5 por ciento entre 1853 y 1873 porque “las recesiones fueron cortas y leves”. De 1873 a 1883, la pérdida fue del 4,4 por ciento; de 1883 a 1899, del 6,8 por ciento; y de 1899 a 1913, 5,3 por ciento, porque “ después de 1873 las recesiones se volvieron bastante violentas y prolongadas”. Las recesiones fueron más largas porque Gran Bretaña (entre otros países) estaba en las garras de una larga depresión. Así que la crisis original (o pánico financiero) de 1873 fue seguida unos años más tarde por otra recesión (1876) y otra (1889) y otra (1892). La pérdida fue, por lo tanto, dos o tres veces mayor en las recesiones durante la larga depresión.

Además, Lewis sostuvo que la causa de la depresión (al menos en el Reino Unido) no fue el patrón oro y la deflación de precios creada por la alta productividad, sino una caída en la rentabilidad del capital. Lewis: “En el bajo nivel de ganancias en el último cuarto del siglo tenemos una explicación lo suficientemente poderosa como para explicar el retraso del crecimiento industrial en las décadas de 1880 y 1890”.

Lewis resume la Gran Depresión de la siguiente manera: “Hubo una caída de la demanda industrial agregada en el último cuarto del siglo XIX después del gran auge que terminó en 1873… la notable severidad y prolongación de las recesiones Minstrel. Ninguna recesión Minstrel fue igualmente severa en todos los países; diferentes países prosperaron en diferentes décadas, dependiendo principalmente del momento en que se produjeron los auges de la construcción. Por lo tanto, se compensaron entre sí hasta cierto punto. Pero el efecto neto sobre la producción industrial agregada fue la debilidad de 1873 a 1899 en comparación con los ciclos Minstrel anteriores y posteriores”.

Permítanme ser claro al respecto. No defino una depresión como una disminución real y a largo plazo de la producción o la inversión, sino como una situación en la que las economías, después de una recesión, empiezan a crecer muy por debajo de su tasa anterior de producción (en total y per cápita) y por debajo de su media anterior a largo plazo. El crecimiento de la inversión productiva también será inferior a la media anterior a largo plazo, pero, sobre todo, la rentabilidad de los sectores capitalistas de las economías será inferior a los niveles anteriores al inicio de la depresión.

Rolando nos lleva ahora al período de 2000 a la actualidad, que (al menos desde 2008) defino como otra larga depresión como la de finales del siglo XIX y la década de 1930. Rolando hace referencia a los datos del FMI sobre el crecimiento mundial para el período 2010-24. “Si tomamos los datos del FMI, en los últimos 15 años la economía mundial creció a una tasa anual promedio de 3,4%”.

2010: 5,4%; 2011: 4,2%; 2012: 3,5%; 2013: 3,4%; 2014: 3,6%; 2015: 3,5%; 2016: 3,3%; 2017: 3,8%; 2018: 3,6%; 2019: 2,8%; 2020: -2,7%; 2021: 6,5%; 2022: 3,5%; 2023: 3,2%; 2024: 3,3%

Rolando concluye: “No veo estas cifras como típicas de un período de ‘larga depresión’. La tasa media fue del 3,39%, mucho más alta, por ejemplo, que el crecimiento medio de la economía británica a lo largo del siglo XIX (que ningún marxista dudaría en describir como un desarrollo de las fuerzas productivas)”.

Pero comparar la tasa de crecimiento de la economía mundial entre 2010 y 2024 con la tasa de crecimiento promedio del Reino Unido durante cien años en el siglo XIX no es comparar cosas iguales. En lugar de eso, examinemos los datos del FMI y el Banco Mundial para los períodos pertinentes desde 1980 hasta el presente.

El crecimiento del PIB real mundial aumentó a una tasa del 3,1-3,2% en los decenios de 1980 y 1990, y se aceleró al 3,7-3,8% en las dos primeras décadas del siglo XXI. Esto parecería respaldar la crítica de Rolando. Pero si se observan solo las economías capitalistas avanzadas, surge una historia diferente. En los decenios de 1980 y 1990, el crecimiento promedio en las EA fue del 2,8-3,1%. Pero esa tasa cayó a alrededor del 1,8-2,1% en las dos primeras décadas del siglo XXI, una disminución de aproximadamente un tercio de la tasa promedio anterior. En la década de 2020, las tasas de crecimiento se han desplomado aún más (en el caso de las EA, a la mitad de la tasa de los decenios de 1980 y 1990).

Y estos son datos del FMI. Los datos del Banco Mundial (líneas 3 y 4) muestran que la tasa media de crecimiento mundial cayó del 4% anual en la década de 1990 a apenas el 2,8% en la década de 2010. Además, yo diría que la tasa de crecimiento de la economía mundial sólo se mantuvo alta debido al rápido crecimiento de China, que absorbió la mayor parte del crecimiento en el siglo XXI. Si se excluye a China (cosa que yo haría porque creo que su economía no funciona de la misma manera que las principales economías capitalistas y no experimentó ni una sola recesión durante el período 1980-2023), entonces la tasa media de crecimiento mundial cae a apenas el 2,5% anual en la década de 2010, o un 40% por debajo de la de 1990.

De hecho, si observamos la mayor economía de finales del siglo XX y del siglo XXI, es decir, Estados Unidos, podemos ver que la tasa de crecimiento promedio de ese país en los últimos 15 años ha caído más del 40% en comparación con los 25 años anteriores.

Algo similar ocurre con el crecimiento de la inversión: desde la década de 2010, el crecimiento de la inversión en el mundo y en las economías avanzadas se ha desacelerado.

(Los datos de EE.UU. incluyen a China, que tiene la tasa de inversión más alta del mundo).

Y con el comercio mundial:

Hasta el punto de que podemos hablar del fin de la globalización en la Gran Depresión.

Rolando dice que “ tengo serias dudas sobre el pasaje que Roberts continúa con: ‘Sin embargo, la rentabilidad finalmente reanudó su declive secular a partir de fines del siglo XX, un período que yo llamo la Gran Depresión’”. Rolando no ve ninguna disminución en la rentabilidad del capital que condujo a la Gran Recesión en 2008-9. Bueno, hay varias estimaciones de los retornos globales sobre el capital, pero tomemos los datos ROP de la base de datos Basu-Wasner basados ​​en las Tablas Mundiales Expandidas de Penn (EPWT) de Adalmir Marquetti.

Según estas cifras, el aumento de la rentabilidad durante el llamado período neoliberal de principios de los años 1980 alcanzó su punto máximo a fines de los años 1990 y cayó en los dos años previos a la Gran Recesión, permaneciendo estancada en la OCDE y cayendo aún más en los BRICS.

En resumen, la actual depresión prolongada se caracteriza por menores tasas de crecimiento, menores tasas de crecimiento de la inversión, menores tasas de crecimiento del comercio y menores tasas de ganancias. Además, la recuperación de cada recesión ha sido más débil que antes, sin retorno a la tendencia de crecimiento anterior, como sucedió en la depresión de finales del siglo XIX ( al estilo de Lewis).

El Banco Mundial considera que la economía mundial se encamina a su peor media década de crecimiento en 30 años. De manera similar, se espera que el crecimiento del comercio mundial en 2024 sea solo la mitad del promedio de la década anterior a la pandemia. Creo que todo esto proporciona evidencia para respaldar la definición de depresión, tanto a fines del siglo XIX como ahora.