Diagnóstico erróneo del problema, diagnóstico erróneo de la solución

Llegados a este punto, los lectores podrían estar haciéndose la pregunta obvia: ¿A quién le importa lo que llamemos Trump y el trumpismo? ¿No es todo esto una lucha intraintelectual sin sentido?

De hecho, en varios momentos los observadores han criticado el debate sobre el fascismo por ser poco más que un ejercicio académico para mirarse el ombligo, un ejemplo decadente de desconexión académica en una época en la que la administración Trump está causando un sufrimiento humano muy real. Pero esta crítica, aunque comprensible, no da en el blanco. Nombrar algo es diagnosticarlo, y diagnosticar una enfermedad es identificar una cura. Un diagnóstico político incorrecto conducirá inevitablemente a una resistencia ineficaz. Si un paciente sufre de una enfermedad cardíaca pero un médico le diagnosticó una hemorroide, eventualmente el paciente podría morir a causa de su enfermedad cardíaca. Algo similar podría decirse de la democracia.

Los defensores de la afirmación de que Trump es un fascista han tendido a basarse en cinco argumentos. Si bien casi siempre se han presentado debido a una profunda preocupación por las exigencias morales del presente, sin embargo, malinterpretan nuestro momento y, por lo tanto, militan contra el tipo de política capaz de resistir el asalto republicano a la democracia.

En primer lugar, algunos defensores de la tesis del fascismo insisten en que la analogía ilumina significativamente los procesos que ocurren en la actualidad. Pero el contexto de la Europa de entreguerras es tan diferente al de los Estados Unidos de las décadas de 2010 y 2020 que esa analogía oscurece lo que está pasando. No vivimos en las secuelas de una guerra mundial en la que la muerte masiva condujo a la dislocación social y al surgimiento de nuevos órdenes políticos. Pandillas de jóvenes veteranos con experiencia en combate no deambulan por nuestras calles. Un poderoso movimiento comunista no amenaza los intereses capitalistas arraigados. Nuestras diversas recesiones económicas no equivalen a la hiperinflación experimentada en toda la Europa de la posguerra.

Si bien no hay duda de que hay profundas continuidades entre el momento presente y la historia de Estados Unidos, referirse al fascismo estadounidense socava irónicamente la tesis del fascismo.

En segundo lugar, otros sostienen que no hay necesidad de mirar a Europa para hacer la comparación con el fascismo porque Estados Unidos tiene sus propias tradiciones fascistas en las que se basan Trump y sus secuaces. Para hacer este argumento, la gente señala los muchos aspectos racistas, xenófobos e incluso eliminacionistas de la historia de Estados Unidos, desde el «compromiso de los tres quintos» que se encuentra en la Constitución de Estados Unidos, en el que las personas esclavizadas eran contadas como «tres quintas partes de una persona a efectos de representación e impuestos»; a la práctica y el legado de la esclavitud; a la remoción forzada y al genocidio de los pueblos indígenas; al Ku Klux Klan; a Jim Crow; a la línea roja; al encarcelamiento japonés durante la Segunda Guerra Mundial; a la policía militarista y más allá. Para los defensores de la tesis del fascismo estadounidense, todos estos acontecimientos demuestran que hay una línea ininterrumpida de fascismo que se remonta a la fundación de la nación.

Si bien no hay duda de que hay profundas continuidades entre el momento presente y la historia de Estados Unidos, referirse al fascismo estadounidense socava irónicamente la tesis del fascismo. El «fascismo», en este relato, emerge como un fenómeno exclusivamente estadounidense, tanto anterior como posterior a sus variantes europeas, con las que no tiene ninguna conexión real. En este caso, el término «fascismo» es una abreviatura de «ideología de extrema derecha», una definición muy amplia que no es especialmente útil analíticamente.

Un tercer grupo afirma que el uso del término «fascismo» es políticamente útil. Llamar fascista a Trump, afirman, ayuda a movilizar la resistencia de las masas. Aquí, el análisis empírico sugiere lo contrario. En las últimas semanas de la campaña de Kamala Harris para la presidencia, llamó fascista a Trump. El mensaje de que Trump era una amenaza fascista para la democracia, de hecho, se convirtió en el «argumento final» de su campaña, a pesar de que el súper PAC más importante que apoya a Harris advirtió que «atacar el fascismo de Trump no es tan persuasivo«. Todos sabemos cómo terminó esta historia: Trump derrotó a Harris, ganando el 49,81 por ciento del voto popular frente al 48,34 por ciento de Harris, y 312 votos electorales frente a los 226 de Harris.

En cuarto lugar, algunos de los que abrazan la analogía afirman que el marco del fascismo puede ayudar a predecir el comportamiento de Trump. Sería bueno que fuera cierto, pero ni la historia ni las ciencias sociales son esfuerzos predictivos. El estudio de la historia y el uso de las herramientas de las ciencias sociales permite a los analistas lograr varias cosas: podemos identificar estructuras, procesos, discursos y patrones; podemos entender las causas de los acontecimientos pasados; y podemos iluminar los orígenes del presente. Pero no se pueden usar para predecir el futuro. Eso simplemente no es lo que hacen.

Finalmente, un quinto grupo argumenta que llamar fascista a Trump subraya hasta qué punto el trumpismo refleja una innovación genuinamente novedosa en la política estadounidense. Esta es la afirmación políticamente más significativa de aquellos que respaldan la analogía, porque se ha utilizado para movilizar no solo a los liberales e izquierdistas, sino también a los incondicionales de la corriente principal republicana anterior a Trump.

En el proceso, los que insisten en que Trump es un fascista que se aparta de la historia de Estados Unidos han respaldado tácitamente la política antidemocrática de personas como Liz Cheney, que no han tenido ningún problema en defender las guerras injustas e ilegales de Estados Unidos; la vigilancia expansiva del gobierno sobre los ciudadanos; y el neoliberalismo y el neoconservadurismo en general. Bajo la bandera del antifascismo, los «Never Trumpers» como Cheney se han rebautizado como campeones de la democracia, un grotesco para todos aquellos que recuerdan la «guerra contra el terror» global.

Autoritarismo panamericano

La realidad es que todo lo que Trump está haciendo tiene antecedentes en la historia de Estados Unidos, y que la mejor manera de aprehender el radicalismo de Trump y organizarse para detenerlo es colocar su comportamiento en el contexto de esta historia más larga. El trumpismo, en otras palabras, es una intensificación de tendencias de larga data, antidemocráticas y profundamente estadounidenses. No hace falta usar el término «fascismo» para entenderlo. Esto es Estados Unidos, y Trump no es más que profundamente estadounidense.

Comencemos con el intento de Trump de desmantelar el Estado administrativo. Para apreciar lo que está pasando, no hay que señalar a ningún Führerprinzau extranjero; sólo hay que investigar la historia real de la presidencia de Estados Unidos.

Desde la fundación de la república americana en 1776, la presidencia ha crecido en poder mientras que el Congreso, supuesto representante de la voluntad popular, ha abdicado de sus responsabilidades. Esto es más evidente en el ámbito de la política exterior. El Congreso de los Estados Unidos es constitucionalmente responsable de declarar la guerra, pero solo lo ha hecho once veces, y la última fue en 1942.

Desde ese momento, sin embargo, Estados Unidos ha estado en un estado de guerra casi constante. Además de las conocidas guerras de Corea, Vietnam, Afganistán e Irak, en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha intervenido contra sociedades extranjeras, según las politólogas Sidita Kushi y Monica Duffy Toft, con «la amenaza, exhibición o uso directo de la fuerza» más de doscientas veces. Y lo que es cierto en política exterior es cierto en otras áreas temáticas: el presidente se ha convertido cada vez más en el equivalente de un monarca electo. Dicho de otra manera, ha habido una crisis constitucional en curso, aunque generalmente ignorada, desde al menos la década de 1940.

El presidente se ha convertido cada vez más en el equivalente de un monarca electo.

Lo más dramático es que, en las últimas décadas, una teoría radical y antidemocrática del poder presidencial, apodada «la teoría del ejecutivo unitario», ha ganado cada vez más influencia en los círculos legales de derecha. Como señala el politólogo Richard W. Waterman, esta teoría «postula que el presidente es el único responsable del control y mantenimiento del poder ejecutivo» y concomitantemente afirma «que el Congreso no tiene derecho a promulgar leyes que limiten los poderes del presidente como jefe ejecutivo o comandante en jefe» y «que el presidente tiene la misma autoridad que los tribunales para interpretar las leyes que se relacionan con el poder ejecutivo».

La teoría del ejecutivo unitario, que según Waterman «representa una expansión cuántica de la autoridad administrativa del presidente», resultó especialmente útil durante la administración de George W. Bush, y es en la que se basan muchos de los intentos de Trump de deshacer el estado administrativo. Al desplegar esta teoría, los juristas de derecha han ido más allá de la «presidencia imperial» para abrazar una «presidencia autocrática» en la que el presidente se ha convertido en una especie de dictador.

Para construir el argumento a favor de la presidencia autocrática, juristas como John Yoo no se refirieron a la ley fascista o nazi; se basaron en la jurisprudencia de los Estados Unidos. La presidencia autocrática es un invento muy estadounidense.

Incluso el poder de Elon Musk, no elegido y no confirmado por el Senado, tiene sus precedentes. Desafortunadamente, uno de los sellos distintivos del sistema estadounidense es que a los presidentes se les permite nombrar a personas para varios puestos influyentes sin la aprobación del Senado: estos se llaman «puestos designados por el presidente no confirmados por el Senado«. Aquí, por ejemplo, hay algunas personas que se desempeñaron como asesores de seguridad nacional (NSA), un cargo no confirmado por el Senado: McGeorge Bundy, Walt Whitman Rostow, Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, W. Anthony Lake, Condoleezza Rice, Susan Rice, John Bolton y Jake Sullivan.

De diversas maneras, cada uno de estos individuos dio forma a la política y a la política de Estados Unidos: ninguno tenía un mandato democrático. Además de la NSA, el presidente nombra, sin la confirmación del Senado, al subdirector de la Agencia Central de Inteligencia, al asesor adjunto de seguridad nacional y muchos otros cargos.

Pasemos ahora a las detenciones de Badar Khan Suri y Mahmoud Khalil, que son violaciones inquietantes de las libertades civiles y de los principios que son teóricamente la base de la vida política estadounidense. Trágicamente, arrestos como estos tienen muchos precedentes en la historia de Estados Unidos; el arresto y la deportación de residentes legales e incluso de ciudadanos, a menudo por radicalismo político, ha sido una característica recurrente de la política estadounidense durante mucho tiempo.

Durante gran parte del siglo pasado, Estados Unidos ha hecho un uso efectivo de lo que el historiador Adam Goodman ha denominado «la máquina de deportación«. Durante y después de la Primera Guerra Mundial, el presidente Woodrow Wilson, bajo la autoridad de la Ley de Espionaje de 1917, la Ley de Sedición de 1918 y la Ley de Inmigración de 1918, arrestó y deportó a radicales y activistas contra la guerra; como destacó recientemente el historiador Kim Phillips-Fein, más de 550 personas acusadas de radicalismo político fueron deportadas como resultado de las infames redadas de Palmer de 1919-20.

Luego, entre 1929 y 1939, como informa Goodman, «hasta medio millón de mexicanos y mexicoamericanos» fueron «repatriados» a México: al menos el 60 por ciento de los que se vieron obligados a abandonar el país eran ciudadanos estadounidenses. Mientras tanto, a principios de la Guerra Fría, el gobierno arrestó y deportó a los «subversivos» políticos bajo la autoridad de la Ley de Registro de Extranjeros de 1940, la Ley de Seguridad Interna de 1950 y la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952.

El arresto y la deportación de residentes legales, e incluso de ciudadanos, a menudo por radicalismo político, ha sido una característica recurrente de la política estadounidense durante mucho tiempo.

Durante el resto del siglo XX, para citar a Goodman, «las redadas en los vecindarios y las deportaciones aceleradas habían resultado periódicamente en la expulsión de ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes». De hecho, después de que Bill Clinton firmara la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante en 1996, «todos los no ciudadanos, incluidos muchos residentes permanentes legales a largo plazo, se encontraron sujetos a la deportación formal». Para tomar solo un ejemplo que Goodman destaca, «entre 2005 y 2010, alrededor de 1.4 millones de personas, la mitad de ellos niños nacidos en Estados Unidos, regresaron a México ya sea por elección, coerción o fuerza».

Y esto ni siquiera aborda las muchas violaciones de las libertades civiles presenciadas durante la guerra global contra el terror, cuando un ciudadano llamado José Padilla, quien fue acusado de trabajar con al-Qaeda «para construir y explotar un dispositivo de dispersión radiológica», estuvo detenido militarmente sin cargos durante más de tres años, o cuando un titular de una tarjeta verde llamado Ansar Mahmood «fue detenido bajo sospechas de terrorismo . . . después de que tomó una fotografía cerca de una planta de tratamiento de agua». Más allá de la guerra global contra el terrorismo, a finales de la década de 2010 los periodistas descubrieron que «los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) tienen como objetivo repetidamente a los ciudadanos estadounidenses para deportarlos por error«. En un caso especialmente dramático, un ciudadano llamado Davino Watson fue retenido por ICE durante 1,273 días.

Esto es América

Claramente, el trumpismo 2.0 intensifica muchos precedentes existentes, cada uno de ellos horrible y profundamente antidemocrático. La segunda vez, Trump está siendo más agresivo, más flagrante y más público en su búsqueda de fines genuinamente radicales de lo que nunca antes había sido.

Pero los poderes que Trump está desplegando, y las leyes y teorías sobre las que está construyendo su intento de remodelar el estado y la sociedad estadounidenses, no son fascistas. Son estadounidenses, y el peligro que representa Trump es específicamente estadounidense. Las cosas pueden ser aterradoras, las cosas son aterradoras, sin que sean fascistas. De hecho, incluso pueden ser más aterradores porque son de cosecha propia.

Si los socialistas esperan combatir a Trump y organizar una coalición capaz de evitar que autócratas como él vuelvan a subir al poder, debemos apreciar que emerge de la historia y del sistema estadounidense. Uno de los principales problemas de la analogía del fascismo es que desvía la atención de los Estados Unidos a Europa. Pero esto no es la Italia fascista o la Alemania nazi.

Esto es Estados Unidos, con todo lo que eso implica.