Hickel y Varoufakis empiezan dejándolo muy claro. «Nuestro sistema económico actual es incapaz de afrontar las crisis sociales y ecológicas que enfrentamos en el siglo XXI. Cuando miramos a nuestro alrededor vemos una paradoja extraordinaria. Por un lado, tenemos acceso a tecnologías nuevas y notables y una capacidad colectiva para producir más comida, más cosas de las que necesitamos o de las que el planeta puede permitirse. Sin embargo, al mismo tiempo, millones de personas sufren en condiciones de grave privación.»

¿Por qué ocurre esto? Hickel y Varoufakis nos dicen sin rodeos que el problema es el «capitalismo«. Una respuesta extraña de Varoufakis, que recientemente ha escrito un libro que sostiene que ‘el capitalismo está muerto’ y ha sido reemplazado por el feudalismo, o más precisamente por el ‘tecno-feudalismo’. Pero entonces la definición de capitalismo que tienen Hickel y Varoufakis está algo extrañamente expresada. Por capitalismo, no se refieren a «mercados, comercio y emprendimiento, que existen desde hace miles de años antes del auge del capitalismo». Es cierto. Pero en cambio, los autores de este artículo dicen que por «capitalismo nos referimos a algo muy extraño y muy específico: un sistema económico que se reduce a una dictadura dirigida por la pequeña minoría que controla el capital: los grandes bancos, las grandes corporaciones y el 1% que posee la mayoría de los activos invertibles.»

Sí, el capitalismo es un sistema orientado al beneficio que explota a la masa de la clase trabajadora, pero el énfasis de los autores en este texto está menos en ese aspecto del capitalismo y más en su ‘irracionalidad’, es decir, la «producción masiva de cosas como SUVs, mansiones y moda rápida, porque estas cosas son muy rentables para el capital, pero la subproducción crónica de cosas obviamente necesarias como la vivienda asequible y el transporte público, porque estos son mucho menos rentables para el capital, o no lo son en absoluto.»

Demuestran correctamente que la razón por la que el calentamiento global y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero no se están abordando bajo el capitalismo es que, aunque las renovables ya son mucho más baratas que los combustibles fósiles, la producción de combustibles fósiles es hasta tres veces más rentable. «De manera similar, construir y mantener autopistas es muchas veces más lucrativo para contratistas privados, fabricantes de automóviles y compañías petroleras que una red moderna de ferrocarriles públicos superrápidos y seguros. Así que los capitalistas siguen presionando a nuestros gobiernos para que subvencionen los combustibles fósiles y la construcción de carreteras, incluso mientras el mundo arde.» Como expresan gráficamente los autores: «al capitalismo le importan las perspectivas de nuestra especie tanto como a un lobo le importan las de un cordero.»

Entonces, ¿cuál es la respuesta al capitalismo y al imperialismo? Los autores son directos, otra vez. «La solución nos está delante de frente. Necesitamos urgentemente superar la ley capitalista del valor.» Sí. Pero cuando se trata de un programa para superar la ley del valor en el capitalismo, las alternativas que ofrecen nuestros autores se vuelven embotadas (en su otro sentido). Hickel y Varoufakis nos ofrecen tres condiciones necesarias, pero no para reemplazar el capitalismo por el socialismo, sino para sustituir la «dictadura» capitalista por «una democrática funcional y ecológicamente sólida». Así que no del capitalismo al socialismo, sino de la dictadura a la democracia. En este artículo, la palabra ‘socialismo’ está completamente ausente.

Y por qué esto queda claro cuando los autores exponen sus tres condiciones para el cambio. «La primera condición es una nueva arquitectura financiera que penalice las «inversiones» privadas destructivas y permita la financiación pública para fines públicos.» Eso es un poco vago; ¿Qué significa esto en la práctica? «En el corazón de esta arquitectura necesitamos un nuevo banco público de inversión que, en asociación con los bancos centrales, convierta la liquidez disponible en tipos de inversión coherentes con una prosperidad común y sostenible.» ¿Qué? Así que la respuesta al dominio del capital financiero no es tomar el control de los bancos, compañías de seguros, fondos de cobertura, etc., y luego planificar la inversión. No, es solo para crear un banco público que compita con el sector financiero capitalista existente. Dado que la inversión capitalista en las economías modernas es unas cinco veces mayor que la inversión pública, ¿cómo revierte esta propuesta esa proporción y pone fin a la ‘dictadura’ del capitalismo?

¡Ah! No, no lo son, porque la tercera condición para acabar con la ‘dictadura’ capitalista, según los autores, es la formación de empresas «que funcionen en la línea de un empleado, una acción, un voto.» Las corporaciones no deben convertirse en propiedad común. En su lugar, cada trabajador recibe una parte y un voto en las decisiones de la empresa. Es extraño esto, porque cualquier trabajador puede comprar una participación en una empresa ahora mismo y votar. ¿Qué ocurre con las acciones que ya poseen las grandes corporaciones, las empresas de capital privado e instituciones financieras? ¿No deben ser expropiados? Si lo son, ¿por qué no decirlo, en vez de ofrecernos simplemente la idea de un trabajador, un voto?

Los autores terminan su texto afirmando que puede existir un mundo que evite el colapso ecológico y que acabe con la pobreza global: «es una perspectiva tangible». El problema es que las tres prescripciones políticas que proponen Hickel y Varoufakis quedan muy lejos de lograrlo, porque no conducen al fin de lo que llaman ‘dictadura’ capitalista.