Las crisis que se desarrollan a nivel mundial en estas semanas — la escalada militar entre Estados Unidos, Israel e Irán por un lado, y los dramáticos eventos en Venezuela tras la captura del Presidente Maduro por el otro — podrían parecer eventos distintos, geográfica y políticamente separados. Sin embargo, para quienes observan la política exterior china, estos dos escenarios revelan una sorprendente continuidad estratégica, y colocan a Beijing ante un dilema cada vez más insostenible.

Un documento publicado en la revista Contemporary International Relations (《现代国际关系》), número 2/2026, ofrece una ventana privilegiada sobre cómo el establishment estratégico chino interpreta estos eventos.

Publicado por el CICIR (Institutos de China para las Relaciones Internacionales Contemporáneas) — el think tank chino más importante afiliado al Consejo de Estado de la RPCh— el artículo se titula “Acción Militar de EE. UU. Contra Venezuela: Hegemonismo y Su Impacto Estratégico”, usando términos como “hegemonismo” (霸权主义) o “mentalidad de Guerra Fría” (冷战思维) que bien podrían interpretarse como la actual Doctrina Monroe. Se trata de un texto que representa el marco analítico interno a través del cual los responsables políticos chinos entienden la creciente agresividad de Washington.

El Marco Analítico del Documento del CICIR

Lo que emerge del documento del CICIR es una lectura sorprendentemente lúcida y desencantada. Los autores analizan con precisión lo que identifican como las cuatro características definitorias de la nueva política estadounidense en América Latina — características que, por extensión, se aplican a la postura global de Washington. Son estas:

-La fuerte interferencia se manifiesta en la continua presión política y diplomática sobre los países latinoamericanos para que se alineen con las posiciones estadounidenses.

-La fuerte depredación se refiere a la dimensión económica: el control de los recursos estratégicos, el uso de sanciones para excluir competidores, la «instrumentalización de la economía y el comercio».

-La fuerte ofensividad es la dimensión militar: la disposición a usar la fuerza directamente, como en la operación venezolana del 3 de enero de 2026.

-La fuerte exclusividad es la afirmación explícita de que el Hemisferio Occidental es una zona exclusiva de EE. UU., donde los competidores no hemisféricos no pueden tener presencia.

Debajo de estas cuatro características, los autores del CICIR sugieren una conciencia más profunda: la agresión estadounidense no es simplemente el aventurerismo político de una administración particular, sino la respuesta estructural de una economía altamente financiarizada que ve su monopolio monetario —la base de su poder— cada vez más amenazado.

El precedente de Venezuela

La operación contra Venezuela del 3 de enero de 2026 merece un examen cuidadoso. Lo que siguió a la captura del Presidente Maduro es crucial para entender los verdaderos objetivos de Washington. Contrariamente a las expectativas iniciales, la captura no condujo a un “cambio de régimen” o a una transferencia de poder a la oposición. En cambio, Estados Unidos eligió mantener el gobierno existente, y asumió quien ya era vicepresidenta, Delcy Rodríguez, como nueva jefa de Estado. Se alcanzó un acuerdo que aseguró el acceso de EE. UU. a los ingresos del sector petrolero venezolano. El secretario de Energía norteamericano declaró que su país manejaría las ventas de petróleo de Venezuela «indefinidamente» y que se depositarían las ganancias en cuentas controladas por EE. UU., las que eventualmente «regresarían a Venezuela”.

Este resultado revela la lógica más profunda: la operación trataba sobre energía, sobre interrumpir las cadenas de suministro de China, sobre demostrar que cualquier país que intentara operar fuera del sistema del dólar pagaría un precio prohibitivo. Beijing había estado comprando una parte significativa de las exportaciones de petróleo venezolano, gran parte para servir a la deuda. Con Maduro fuera y empresas estadounidenses entrando, esa cadena de suministro ahora estaba amenazada.

Washington está aplicando ahora el mismo enfoque táctico a Irán, pero las diferencias entre los dos escenarios son marcadas. Tras los ataques estadounidenses-israelíes contra el liderazgo persa, Irán lanzó ataques con misiles y drones contra instalaciones militares estadounidenses en múltiples países del Golfo, incluyendo la Base Aérea Al-Udeid en Catar, la Base Aérea Al-Dhafra en los EAU, y el cuartel general de la Quinta Flota de EE. UU. en Baréin.[3] Estos ataques de represalia forzaron un cierre sin precedentes del espacio aéreo sobre Irán, Irak, Israel, Catar, Baréin, Kuwait y Siria, según ha informado la Agencia de Seguridad Aérea de la Unión Europea (EASA).

Para China, lo que está en juego no podría ser mayor. Irán es una de las principales fuentes de petróleo de China. Cortarla no solo castigaría a Teherán; estrangularía la economía china.

La paradoja de la autonomía europea

Dentro de este volátil panorama, España ha tallado una posición distintiva. A finales de febrero de 2026, Madrid se negó a autorizar el uso de las bases militares de Rota y Morón, operadas conjuntamente, para los ataques contra Irán. El Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, declaró: «Rechazamos la acción militar unilateral de Estados Unidos e Israel». El Presidente Trump reaccionó con furia, amenazando con suspender todas las relaciones comerciales con España. Pero Sánchez respondió firmemente: «La posición del gobierno español se resume en tres palabras: no a la guerra”.

Tras las amenazas de Trump, España recibió muestras de solidaridad del Presidente francés Emmanuel Macron, la Presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen y el Presidente del Consejo Europeo António Costa. Sin embargo, esta solidaridad, aunque diplomáticamente significativa, carecía de compromisos concretos. Ningún país europeo ofreció reemplazar los potenciales 7.000 millones de dólares en exportaciones españolas que se verían afectadas por las represalias comerciales de EE. UU. La posición de Alemania fue de apoyo en principio, pero cautelosa en la práctica.

Mientras España afirma su autonomía en la crisis iraní, su empresa energética insignia, Repsol, está buscando una expansión dramática en Venezuela, operando bajo licencias estadounidenses. El 13 de febrero de 2026, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Tesoro de EE. UU. emitió las Licencias Generales 49 y 50A, las cuales autorizaron a seis empresas nombradas — incluyendo a Repsol — a participar en operaciones de petróleo y gas en Venezuela. Las licencias imponen condiciones estrictas: los contratos deben regirse por la ley estadounidense, los pagos depositarse en cuentas controladas por EE. UU., y presentarse informes detallados cada 90 días. Crucialmente, prohíben cualquier transacción que involucre a personas vinculadas a China, Rusia o Irán.

Armada con esta autorización, Repsol anunció planes para aumentar drásticamente la producción, con la ambición de triplicar la producción en tres años. Venezuela debe actualmente a Repsol aproximadamente 4.550 millones de euros, y la renovada autorización de EE. UU. facilita el pago.

La yuxtaposición de la postura desafiante de España sobre Irán y la expansión cooperativa de Repsol en Venezuela no es hipocresía, sino realidad estructural. Madrid puede afirmar autonomía política porque los costos inmediatos son manejables. Repsol opera en un sector donde el poder financiero estadounidense es absoluto. Esto no es una elección, sino una restricción estructural. La autonomía estratégica europea, cuando se pone a prueba, opera dentro de los límites establecidos por Washington. La divergencia política es tolerada; la divergencia financiera no lo es.

Si Venezuela era un nodo tan significativo en la red energética de China, ¿por qué el país asiático no activó mecanismos de disuasión más fuertes? Según AidData, entre 2000 y 2023, Venezuela recibió 106.000 millones de dólares en préstamos de acreedores del sector oficial chino. Sin embargo, las estimaciones de la deuda pendiente varían: Societe Generale la sitúa en aproximadamente 10.000 millones de dólares, mientras que JP Morgan estima entre 13.000 y 15.000 millones. Dos grandes empresas estatales chinas tienen derecho a 4.400 millones de barriles de reservas de petróleo en Venezuela, la cifra más alta para cualquier país extranjero. Sin embargo, el petróleo venezolano representa solo un pequeño porcentaje de las importaciones chinas, y Beijing ha diversificado sus suministros energéticos. Además, la capacidad de China para proyectar poder militar en el Hemisferio Occidental sigue siendo limitada. Como señaló Craig Singleton (de Foundation for Defense of Democracies): “Beijing puede protestar diplomáticamente, pero no puede proteger a sus socios una vez que Washington decide aplicar presión directa».

Lo que está en juego en Irán es de un orden completamente diferente. El acuerdo de cooperación de 25 años firmado en marzo de 2021 prevé hasta 400.000 millones de dólares en inversiones en infraestructura y energía. Sin embargo, solo una pequeña fracción —alrededor de 2.000-3.000 millones de dólares— se ha entregado realmente, han informado agencias como Bloomberg o Reuters. Ante esta amenaza sistémica, China ha activado herramientas de disuasión no militares: suministro de misiles antibuque CM-302, despliegue de radar anti-stealth, reemplazo de software occidental por sistemas chinos seguros, y provisión de inteligencia en tiempo real a través de activos navales en el Mar Arábigo, como se señala en este artículo de National Interest.

A pesar de estas medidas, el compromiso de China sigue siendo condicional. En sus círculos políticos se estaría aceptando ahora la idea de un cambio de régimen en Teherán como un escenario potencial — siempre y cuando el liderazgo entrante asegure el flujo de petróleo. Lo que importa es la estabilidad de los mercados y la continuidad del suministro, no la composición ideológica del gobierno iraní, según analiza Foreign Affairs.

El dilema europeo: 3,6 billones de dólares en dependencia estructural

La restricción más profunda a la autonomía europea reside en la masiva exposición del continente a los activos financieros estadounidenses. Los países europeos poseen aproximadamente 3,6 billones de dólares en deuda del Tesoro de EE. UU. — aproximadamente el 40% de todos los Tesoros en manos extranjeras, según las estadísticas propias del Tesoro, analizadas también en Daily Economic News (每日经济新闻) el pasado 24 de enero. Esto no es meramente una inversión; es una dependencia estructural que limita fundamentalmente el margen de maniobra de Europa.

Los riesgos de cualquier intento de instrumentalizar esta exposición son prohibitivos. Como señala Jonas Goltermann, estratega de Capital Economics, en Yahoo Finance: «No solo tendría un costo financiero, sino que invitaría a una respuesta similar. La ‘dominancia de la escalada’ está firmemente a favor de EE. UU.» Si Europa intentara deshacerse de sus Tesoros, los precios de los bonos se desplomarían, los costos de endeudamiento se dispararían en toda la eurozona y el mercado de divisas experimentaría una agitación. Gran parte de las tenencias de Tesoros de EE. UU. en Europa sirven para fines de garantía o gestión de efectivo, lo que hace casi imposible que los gobiernos ordenen su venta.

Una agenda europea realista incluiría acelerar el euro digital para los corredores de comercio de energía, ampliar las líneas de swap de los bancos centrales, fortalecer el estatuto de bloqueo europeo y desarrollar sistemas de pago paralelos. Estos pasos no provocarían una crisis inmediata con Washington. Son incrementales, defensivos, enmarcados como gestión de riesgos más que como un desafío. Pero con el tiempo, reducirían la vulnerabilidad europea a la instrumentalización del dólar.

Frente a todo este panorama, el documento del CICIR referenciado en la apertura de este artículo ofrece una clave preciosa para entender la naturaleza estructural de la actual agresión estadounidense. La operación venezolana estableció un modelo: estrangulamiento económico, intervención calibrada y un resultado transaccional que prioriza el control de recursos sobre los ideales democráticos. Irán se enfrenta ahora al mismo libreto, pero con riesgos exponencialmente mayores.

Para China, lo que está en juego es sistémico, pero la respuesta de Beijing sigue siendo calibrada: disuasión no militar, pero sin compromiso directo. China está preparada para trabajar con cualquier liderazgo que surja —siempre y cuando el petróleo siga fluyendo.

Y para Europa, las implicaciones son igualmente profundas. Los 3,6 billones de dólares en Tesoros estadounidenses en sus manos son una dependencia estructural que limita fundamentalmente la autonomía. La posición de España sobre Irán representa una afirmación de elección soberana, sin embargo, la expansión de Repsol en Venezuela revela los límites de esa afirmación. La autonomía europea sigue siendo condicional a la tolerancia de EE. UU. — una tolerancia impuesta por las tenencias del Tesoro y la dependencia de la financiación en dólares.

La arquitectura de la resiliencia no se construye en momentos de crisis, sino que se forja en la calma que precede a la tormenta. La pregunta que enfrenta Europa es si seguirá siendo una ejecutora de las reglas en la guerra financiera de Estados Unidos, o si comenzará el largo trabajo de convertirse en arquitecta de sistemas que protejan sus propios intereses.

La ventana se está cerrando. La elección es urgente y Europa está dividida como nunca antes.

———————————————————