Lo que Marx puede enseñarnos sobre la inteligencia artificial.

¿Cuáles serían los probables efectos de la introducción masiva de la inteligencia artificial en la economía desde el punto de vista marxista?

En un principio, las implicaciones para la teoría del valor-trabajo de Karl Marx parecen negativas o contradictorias con los hechos o nuestras expectativas. La IA implica la introducción de técnicas de producción extremadamente intensivas en capital o, en terminología marxista, de procesos con una composición orgánica de capital muy elevada. En otras palabras, la IA implica una relación c / v muy alta . Es decir, la relación entre el capital constante ( c ) y el capital empleado para contratar mano de obra ( v ). Si la presencia de mano de obra es pequeña y, quizás en casos de producción totalmente automatizada, cercana a cero, la plusvalía producida por el trabajo también debe ser pequeña o cercana a cero. Independientemente de la tasa de explotación, una v muy pequeña implica una s (plusvalía) muy pequeña .

Así pues, establecemos que la tasa de ganancia [ s / ( c + v )] también debe ser muy pequeña, en consonancia con una de las leyes más famosas del desarrollo capitalista de Marx: la tendencia de la tasa de ganancia a disminuir con la introducción de procesos de producción más intensivos en capital. En el caso de una producción casi totalmente automatizada, la tasa de ganancia debe ser cero o cercana a cero. Como nos dicen Marx, Joseph Schumpeter y el sentido común, un capitalismo con ganancias nulas es un absurdo. Los capitalistas no invertirán si su retorno esperado es cero. Por lo tanto, la tendencia de la tasa de ganancia a disminuir augura la ruina del capitalismo.

Mucho antes de la aparición de la IA, esta era la idea que debatían economistas marxistas de principios del siglo XX, como Rosa Luxemburgo y Henryk Grossman. Preveían que los capitalistas, mediante la competencia, desarrollarían procesos de producción cada vez más intensivos en capital. La lógica básica era que cada sustitución de mano de obra por máquinas reducía los costes para las empresas individuales, pero que, a medida que estas técnicas se generalizaran, disminuirían la plusvalía y, por consiguiente, la tasa de beneficio global.

¿Acaso la IA acabará con el capitalismo? Esto no parece coincidir con los hechos y las expectativas de mayores, no menores, tasas de ganancia que se derivarían de la introducción de la IA. ¿Estaba Marx completamente equivocado? Quizás no.

Para comprenderlo, consideremos la economía como compuesta por dos sectores. Primero, el sector con una composición orgánica de capital muy elevada, tal como lo hemos descrito. Ahora bien, supongamos que la automatización total de la producción en este sector crea una demanda de bienes y servicios que solo puede realizar la mano de obra humana, o donde esta es superior a la IA: pensemos en actividades de cuidado, deportes, enfermería, alta cocina, formación de entrenadores, coctelería, escritura creativa y un sinfín de otras tareas que, precisamente porque algunas pueden ser realizadas de forma rudimentaria por la IA, adquirirán cada vez más valor cuando las realice mano de obra humana cualificada. Miles de profesores podrían ser reemplazados por la IA, pero la demanda de profesores realmente buenos, capaces de superar a la IA, aumentará.

Pero, como sabemos, en el capitalismo, los bienes y servicios no se venden a precios de trabajo, sino a precios de producción que igualan las tasas de ganancia en los sectores intensivos en capital y en mano de obra (es decir, en sectores con diferentes composiciones orgánicas de capital). Esto, a su vez, significa que la cantidad de ganancia en el sector automatizado será, en equilibrio, proporcional a la (enorme) cantidad de capital empleada en dicho sector. Por lo tanto, la ganancia de nuestro sector automatizado no será insignificante, como parecía inicialmente cuando lo analizamos de forma aislada y asumimos que toda la economía se compone únicamente de él. Por el contrario, la tasa de ganancia puede aumentar, ya que la sustitución de mano de obra en un sector conlleva la creación de procesos de producción más intensivos en mano de obra en otros.

En pocas palabras: mientras que un sector de la economía funcionará exclusivamente con máquinas (y por «máquina» incluyo la IA), otro sector será mucho más intensivo en mano de obra, probablemente incluso más que en la actualidad. Esto, a su vez, implica que los beneficios en el sector de la IA podrían ser elevados, pero solo si su crecimiento va acompañado de una creciente demanda de bienes y servicios producidos por mano de obra humana y, por consiguiente, del surgimiento de ese segundo sector. Si el sector de la IA abarca la totalidad de la economía, según los análisis marxistas, la tasa de beneficio tenderá necesariamente a cero.

Incluso bajo el análisis neoclásico, esto sería así, ya que la producción totalmente automatizada que no emplea mano de obra implica salarios totales de cero o casi cero, y resulta incierto a quién podría venderse el excedente de nueva producción. Por lo tanto, la abundancia generada por la IA conduce, también en un mundo neoclásico (a falta de una redistribución masiva a quienes no trabajan), a una demanda agregada insuficiente y, en consecuencia, a una tasa de ganancia cercana o igual a cero. En el mundo neoclásico, como en el marxista, el auge de la IA debe ir acompañado de un aumento equivalente de las actividades intensivas en mano de obra para mantener la economía en equilibrio y evitar que la demanda agregada y la tasa de ganancia se reduzcan a cero.

En resumen: tanto en el mundo marxista como en el neoclásico, una economía compuesta únicamente por un sector altamente automatizado es incompatible con el mantenimiento del capitalismo. En un caso, porque la plusvalía producida y, por lo tanto, la ganancia, es cero; en el otro, porque la insuficiente demanda agregada genera ganancias nulas. Esta situación solo puede «salvarse» mediante un aumento equivalente de un sector intensivo en mano de obra o mediante una redistribución masiva de la riqueza a las personas que no trabajan.

Así pues, vislumbramos un futuro menos sombrío para el trabajo de lo que algunos argumentan. Las actividades en las que la mano de obra no puede ser sustituida por la IA florecerán. ¿Provocará la IA una pérdida general de cualificaciones laborales? A primera vista, parece que la IA conducirá a una pérdida de cualificaciones laborales simplemente porque muchas habilidades (como la informática, el desarrollo de software, la escritura e incluso las matemáticas) se volverán redundantes al ser asumidas por máquinas. Sin embargo, este proceso puede verse, y probablemente se verá, contrarrestado por la creación de ocupaciones en las que las habilidades laborales superarán el nivel actual, simplemente porque tendrían que ser superiores a las habilidades producidas por la IA para que la gente desee adquirir dichos productos y servicios.

Por lo tanto, mientras que una parte de la fuerza laboral puede sufrir una pérdida de habilidades o, para ser francos, un empobrecimiento intelectual, otra parte se volverá más sofisticada y mucho más capacitada. Para mantenerse a la vanguardia, tendrá que competir más con las máquinas que con otros seres humanos. Pero mientras creamos en la adaptación humana, podemos pensar que siempre habrá un segmento de la fuerza laboral humana que realizará tareas que las máquinas no pueden, o, incluso cuando ambos produzcan el mismo resultado, que será más apreciado (y por lo tanto más valorado) si lo realiza una persona en lugar de una IA. Es poco probable que un patinador sobre hielo generado por IA, igual de hermoso, sea tan apreciado como un patinador humano. Al menos, no por los humanos.