Daniel Finn

Esta no es la primera vez que la Copa del Mundo se celebra en un país anfitrión controvertido: remontándonos a los inicios de la competición, tuvimos la Copa del Mundo en Italia bajo el régimen de Benito Mussolini en 1934, luego en Argentina bajo el régimen militar en 1978, y por supuesto, hemos tenido Rusia y Qatar en la última década. ¿Cómo se compara esta experiencia con aquellas?

David Goldblatt

Para empezar, diré que se han celebrado tres Mundiales. Uno de ellos fue en Estados Unidos, que suele ser el único país donde se ha disputado, pero también hubo uno en Canadá y, por supuesto, otro en México. Si el campeonato se decidiera por la energía, la alegría y la intensidad del fútbol, ​​México se coronó campeón hace mucho tiempo.

Allí se ha vivido un Mundial completamente diferente, con una financiación a gran escala para el fútbol base y festivales culturales, programas artísticos increíbles, estadios repletos de gente que realmente merece estar allí, y una energía inigualable en las calles. México ha sido el lugar donde yo quería estar durante este Mundial.

En Canadá, creo que no tuvo tanta importancia como sede, pero aun así fue asombroso ver a un equipo canadiense que nunca antes había ganado un partido en la Copa del Mundo llegar a las rondas eliminatorias con un equipo que refleja la extraordinaria transformación demográfica de Canadá en la última generación. ¿Quién iba a imaginar que Canadá tenía tanta diversidad?

En lo que respecta a Qatar y Rusia, se trata de un mundo similar en lo tecnológico, lo económico, etc., por lo que sin duda existen paralelismos. Probablemente se podría pensar que Qatar representaba el momento cumbre para un Mundial políticamente controvertido, y eso es lo que sucede cuando se invierten 250 mil millones de dólares en la reconstrucción de Doha a imagen y semejanza del Mundial, y se convierte la organización de torneos en el eje central de la diplomacia y la estrategia económica interna.

No es de extrañar que Qatar fuera un evento polémico y politizado. ¿Lo ha superado esto? En cierto modo, sí, porque Trump tiene el don de convertir cualquier cosa en un escándalo mundial en cuanto la toca. Si bien ha sido la figura central del torneo durante gran parte del mismo, su presencia y la naturaleza de su visión de Estados Unidos lo han convertido en un evento tan controvertido como se pueda imaginar.

La lista de problemas es interminable: entradas ridículamente caras, reventa abusiva de boletos, precios absurdos para el estacionamiento y la comida, un énfasis excesivo en la hospitalidad y los asientos de lujo, y pausas para hidratación convertidas en anuncios publicitarios. Es casi como si hubieran hecho todo lo posible para que la experiencia fuera lo más desagradable posible.

El sistema de visados ​​de Trump ha sido, obviamente, increíblemente desagradable. La exclusión del árbitro somalí fue indefendible; se produjo el perfilamiento racial de los uzbekos y los senegaleses en la frontera; y luego llegó el golpe de gracia, cuando Trump se jactó de haber intervenido para que se anulara la tarjeta roja de Folarin Balogun en el partido de dieciseisavos de final.

En cierto modo, disfruté del baile de Trump del equipo belga después del partido y de la publicación de «revocar esto» , pero, por otro lado, Trump lo envenena todo con su cinismo sin límites. No es de extrañar que haya tanta gente que piense que las decisiones del VAR y las decisiones arbitrales son conspiraciones en su contra, pero, como suelo decir, la conspiración está a la vista de todos.

En lo que respecta a la politización y a la controversia social, política y cultural, creo que estamos abriendo nuevos caminos una vez más. Pero quisiera recalcar que, además de todo eso, ha sido una experiencia absolutamente maravillosa. Esto es lo extraordinario del fútbol: deberíamos estar pendientes de dos guerras regionales y de un planeta que arde ante nuestros ojos, pero durante un mes hemos dedicado nuestras emociones y atención más profundas al juego.

Por supuesto que sí; ¿quién no querría estar en un lugar donde pudiera ver una mejor versión de sí mismo? Prefiero mil veces una entrada para el Azteca que para el Estrecho de Ormuz. El fútbol tiene la asombrosa capacidad de brindar momentos de resistencia, de desafío, de alegría, de belleza en un mundo cruel.

Daniel Finn

Por supuesto, el hombre que ha estado en el centro de todo esto, junto con el propio Trump, es el presidente de la FIFA, Gianni Infantino. Retrocediendo un poco, ¿cómo se posicionó Infantino para reemplazar a Sepp Blatter, quien renunció en medio de una gran controversia? ¿Hubo algún indicio de que quisiera convertirse en una figura política de alcance global?

David Goldblatt

Cuando Blatter dimitió tras la detención en Zúrich de varios directivos de la FIFA por sobornos, todos los posibles nuevos presidentes se posicionaron como candidatos reformistas. Infantino hizo lo mismo: prácticamente se ganó el apoyo de Europa, heredándolo de Michel Platini, quien había sido su jefe hasta entonces. Pero hubo un momento clave en el discurso que pronunció en Zúrich ante el congreso extraordinario, en el que afirmó: «El dinero de la FIFA no es del presidente, es vuestro dinero».

Jamás se había escuchado un grito de júbilo y aclamación tan efusivo por parte del consejo de la FIFA. Era evidente lo que iba a suceder: «Vamos a ganar más dinero y una mayor parte se destinará a las federaciones de fútbol del mundo». La política transaccional, inventada por João Havelange y burocratizada por Sepp Blatter, iba a expandirse y afianzarse. Por eso ganó Infantino, y así es como ha mantenido un poder indiscutible.

Todas estas organizaciones deportivas tienden a tener presidencias ejecutivas centralizadas. El presidente es, en esencia, el director ejecutivo de la organización, lo que genera numerosos conflictos de intereses y constituye un complejo problema de gobernanza. Además, no existe oposición, ya que el fútbol, ​​a nivel administrativo, se rige mayoritariamente por el clientelismo y las relaciones de poder. El surgimiento de debates ideológicos y de oposición organizada o desafío a quienes ostentan el poder es prácticamente inexistente, por lo que, en consecuencia, resulta sencillo mantenerse en él.

Bajo la presidencia de Infantino, la FIFA recibió mucho más dinero. Todos se beneficiaron enormemente, así fue como lo logró. Cuando asumió la presidencia, había que darle cierto margen de maniobra, aunque su destitución de los responsables del comité de ética me pareció muy reveladora. Eran ellos quienes se encargaban de investigar los asuntos de la FIFA, supuestamente de forma independiente, así que fue como decir: «¡Vaya, parece que quieres elegir a tus propios jueces, qué interesante!».

La FIFA se ha vuelto aún menos transparente y mucho más agresiva y defensiva que bajo el mandato de Blatter. Infantino ha pasado mucho tiempo con gente muy rica y poderosa. En particular con Trump, pensé que tal vez se trataba simplemente de una estrategia cínica. Si yo estuviera tratando con Trump, y mi mayor ventaja fuera contar con su cooperación y que no la cagara, pensaría: «¿Cómo se trata con este tipo? Ya sabes, le gusta la adulación; la adulación funciona de maravilla». Optaría por esa vía, quizás apretando los dientes.

Pero creo que Infantino se ha dejado influenciar por completo. Se podría escribir todo un psicodrama sobre la última década que ha estado en el poder, en la que se ha alineado ideológicamente con la visión del mundo de los oligarcas mundiales, al tiempo que repetía los tópicos cosmopolitas y filantrópicos habituales de los superricos de Davos.

La fiesta de Todos

Miren la PEDAZO DE PORONGA que hizo el gobierno para recibir a la selección, es una vergüenza, ah pero para festejar la independencia de EE.UU se gastaron 100 MIL DÓLARES en drones de última generación pic.twitter.com/Q43XDqhFwT

— TUGO News (@TugoNews) July 21, 2026