Sus habituales declaraciones políticas son consideradas perlas de sabiduría; sus columnas, reflexiones trascendentales de un veterano estadista que ha recorrido el mundo.

Incluso su papel destacado en la Junta de Paz de Donald Trump, el panel de autócratas del presidente estadounidense que busca desplazar a las Naciones Unidas —y al derecho internacional— del escenario mundial, parece haber hecho poco por menoscabar su pretensión de autoridad moral.

Blair, más que nadie, ilustra la capacidad de los líderes occidentales —con la ayuda de unos medios de comunicación cómplices— para reescribir su pasado criminal y eludir la rendición de cuentas para siempre.

La última intervención política del ex primer ministro británico es un extenso y, como es habitual en él, repugnante artículo publicado por el periódico Sunday Times. En él, culpa directamente a «la izquierda» del ataque incendiario perpetrado el mes pasado contra cuatro ambulancias propiedad de una organización benéfica judía en Londres.

No, Blair no ha descubierto ninguna información nueva e impactante que vincule a la izquierda con el ataque. Su artículo es pura desinformación: propaganda diseñada para difamar a quienes critican a Israel.

Hablaremos de eso en un momento.

Pero, a modo de preámbulo, cabe señalar que en el mundo están ocurriendo muchas cosas terribles en este momento que Blair debería considerar más urgentes que la quema de un puñado de ambulancias: ya sea el genocidio en Gaza, donde Israel destruyó no solo cuatro ambulancias, sino todo el sector sanitario del enclave , o la guerra ilegal conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Irán, que ha atacado de manera similar centros médicos y otras infraestructuras civiles.

Lógica retorcida

Sin embargo, existen dos razones evidentes por las que Blair podría haberse mostrado reacio a dedicar su última columna a las catástrofes que se desarrollan en Oriente Medio.

En primer lugar, porque sus aliados más cercanos —los líderes de Estados Unidos e Israel— son indiscutiblemente quienes cometen los crímenes de genocidio y agresión, respectivamente, en Gaza e Irán.

Y en segundo lugar, porque el propio Blair fue responsable de lanzar, junto con Estados Unidos, una guerra de agresión contra Irak en 2003.

Pero no se trata solo de que Blair no esté en posición de moralizar sobre asuntos de suma importancia mundial.

En su vida pública, se ha propuesto como principal deber excusar los crímenes más atroces de Occidente; crímenes que, si existiera una verdadera rendición de cuentas por parte de los líderes occidentales, requerirían que él mismo fuera juzgado ante el tribunal internacional de crímenes de guerra de La Haya.

Ese es el contexto para comprender tanto por qué Blair escribió su columna sobre el ataque incendiario en Londres como la lógica retorcida que sustenta su argumento en ese artículo.

Guerra sucia

Cualquiera que haya estudiado el archivo de artículos de opinión de Blair difícilmente se sorprenderá del titular del Sunday Times: «Debemos poner fin a la alianza impía de la izquierda con los islamistas».

O su subtítulo: “Partes de la izquierda tachan a las comunidades judías de partidarias de Israel y los judíos se convierten en ‘presa fácil’”.

Aunque el artículo trata aparentemente de un ataque incendiario contra un servicio de ambulancias de una comunidad judía en Londres, Blair tiene ambiciones mucho mayores, aunque cuidadosamente disimuladas.

Esta es su última maniobra en una guerra sucia para silenciar y aplastar a la izquierda progresista británica, librada por aquellos que, como Blair, afirman falsamente pertenecer a esa izquierda y, al mismo tiempo, ser sus líderes naturales.

Blair es una figura central en una camarilla de los llamados atlantistas que ven el mundo en términos maniqueos, como «un choque de civilizaciones» entre un Occidente judeocristiano supuestamente superior e ilustrado, liderado por Estados Unidos, y un Oriente islámico atrasado y primitivo, ahora, al parecer, liderado de facto por Irán.

Israel se presenta como la primera línea de defensa contra este peligroso enemigo “musulmán”.

Para Blair, todo se ve a través de este prisma racista.

Sonaría más como un constructor de imperios victoriano con casco colonial si no fuera porque su visión del mundo, fundamentalista y radical, sigue siendo compartida por toda la clase dirigente del Reino Unido, incluidos los medios de comunicación propiedad de multimillonarios y los principales partidos políticos.

Y con razón. Una Gran Bretaña que pertenece a un Occidente “superior” puede ayudar abiertamente a la campaña genocida de Israel de bombardeos masivos y hambruna en Gaza, y prestar bases aéreas para ayudar a Estados Unidos en su guerra de agresión ilegal contra Irán, y aún así pretender que todo esto se hace “en defensa propia”.

La cristiandad todavía se encuentra, al parecer, «defendiéndose» de las hordas bárbaras que siembran el caos.

Talón de Aquiles

De hecho, la columna de Blair en el Sunday Times debe considerarse como un frente más en la guerra continua que libra el primer ministro británico Keir Starmer, discípulo de Blair, contra la izquierda corbynista.

Su objetivo común es reconducir al seno del Partido Laborista hacia el bando atlantista, un partido que supuestamente se desvió de su rumbo bajo el mandato del predecesor de Starmer, Jeremy Corbyn.

El crimen de Corbyn fue haber llevado al Partido Laborista hacia el internacionalismo y la priorización de los derechos humanos para todos, no solo para los occidentales. Ese proyecto implicaba necesariamente tratar a los musulmanes británicos como parte integral de la sociedad británica, al igual que a los judíos británicos.

La política de Corbyn supuso un ataque ideológico contra la visión del mundo de Blair y Starmer, y sigue representándola.

En otras palabras, el artículo de Blair forma parte de una batalla constante —en la que la pretensión de autoridad moral de la élite británica se ve progresivamente erosionada por su complicidad en los crímenes israelíes y estadounidenses— para impedir que la izquierda progresista recupere su relevancia política.

Con la ayuda del lobby israelí, Blair y sus seguidores creen haber identificado el talón de Aquiles de una izquierda británica decidida a poner de manifiesto el brutal imperialismo occidental liderado por Estados Unidos y sus hipocresías inherentes.

El objetivo es dejar de lado la crítica cada vez más convincente de la izquierda al imperialismo estadounidense y centrarse, en cambio, en las críticas paralelas de la izquierda a Israel: su régimen de apartheid sobre los palestinos, su limpieza étnica de Cisjordania y su campaña genocida de destrucción en Gaza.

Blair pretende hacer desaparecer todo esto, como si blandiera una varita mágica, calificándolo de «antisemitismo».

Tras el éxito rotundo de esa maniobra, que acabó por asfixiar a Corbyn como líder laborista, Blair y Starmer dan por sentado que la misma difamación puede utilizarse de forma más general; en este caso, para implicar a una «izquierda» indefinida por el incendio de un puñado de ambulancias.

Es evidente que, al priorizar la supresión de las críticas de la izquierda al imperialismo occidental, Blair y Starmer están dejando la puerta abierta a un resurgimiento de la extrema derecha, que, en efecto, es antisemita.

Esto debería servir como recordatorio de que Blair, Starmer y el resto de la clase dirigente británica no tienen ninguna preocupación real por el bienestar de la comunidad judía a la que dicen proteger.

Si la comunidad judía resulta ser un daño colateral en su guerra contra la izquierda, que así sea.

‘Nuevo antisemitismo’

En el propio artículo, Blair argumenta que el llamado antisemitismo de izquierda «es un fenómeno novedoso y pernicioso en la política progresista: la alianza con los islamistas».

En primer lugar, fíjense en el truco. Los musulmanes británicos que, con toda razón, critican duramente a Israel porque su ejército lleva décadas cometiendo crímenes de guerra con impunidad contra sus familias, son reducidos aquí simplemente a «islamistas».

Blair está haciendo con los musulmanes precisamente lo que acusa —falsamente— a la izquierda de hacer con los judíos. Está confundiendo a los musulmanes, un grupo religioso, con los islamistas, defensores de una ideología política extremista.

Sin embargo, considera que es manifiestamente antisemita equiparar a los judíos, un grupo religioso y étnico, con los sionistas, defensores de una ideología política igualmente extrema, cuyos seguidores aún niegan mayoritariamente el genocidio en Gaza.

Paradójicamente, Blair está utilizando su propia islamofobia rancia para difamar a la izquierda británica tildándola de antisemita.

Dejando de lado la supuesta «alianza» entre la izquierda y los «islamistas», la acusación de un «nuevo antisemitismo» no tiene nada de novedoso. Ha sido la estrategia para vilipendiar a la izquierda durante décadas, un recurso que se repite cada vez que se descubre que Israel comete crímenes de guerra tan atroces que resultan innegables.

Como señaló el académico judío estadounidense Norman Finkelstein en su libro Beyond Chutzpah , el término «el nuevo antisemitismo» fue acuñado en realidad en 1973 por el entonces ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Abba Eban, para abordar lo que en aquel momento era un hecho novedoso: sectores de la izquierda occidental habían comenzado a mostrarse más críticos con Israel.

Ese mismo año, Eban escribió en una publicación del Congreso Judío Estadounidense: “Que no quepa duda: la nueva izquierda es la autora y la precursora del nuevo antisemitismo”.

El objetivo era demonizar y desacreditar a esta «nueva izquierda», que había empezado a comprender que los territorios palestinos conquistados por Israel en 1967 se enfrentaban a una ocupación militar brutal y permanente.

Este nuevo escrutinio surgió en el contexto de la creciente preocupación de Israel por ser percibido como un lastre geopolítico tras la guerra de 1973, cuando las potencias occidentales apoyaron a Israel contra sus vecinos árabes. De forma similar a los acontecimientos actuales, el consiguiente embargo petrolero árabe sumió al mundo en una crisis económica.

Las estridentes advertencias sobre un «nuevo antisemitismo» resurgirían una década después, en la década de 1980.

Esto se produjo tras otro duro golpe para Israel: sus llamados » nuevos historiadores » desenterraron de los archivos revelaciones de crímenes espeluznantes cometidos en la fundación de Israel en 1948; y el ejército israelí quedó expuesto por cometer crímenes de guerra sistemáticos durante su ocupación del Líbano, incluyendo la supervisión de una masacre de palestinos en los campos de refugiados de Sabra y Shatila .

De nuevo, ecos del momento presente.

La única novedad en este último pánico moral sobre un “nuevo antisemitismo” es que, cuando Israel atraviesa dificultades para dañar su reputación, el lobby ya no necesita fabricar estas difamaciones por sí mismo. Puede subcontratar la tarea a figuras como Tony Blair.

Colusión profunda

Es una muestra de lo cerrada que se ha vuelto la visión del mundo de líderes occidentales como Blair que aparentemente crea que el siguiente argumento tendrá eco: «En su oposición a Israel, [la izquierda] ha encontrado una causa que la motiva. Y la guerra en Gaza le ha dado rienda suelta para perseguirla».

Así pues, sugiere Blair, el problema reside en que la izquierda ha optado por destacar la campaña genocida de Israel, caracterizada por bombardeos masivos y hambruna contra la población de Gaza. Presumiblemente, él cree que debería haber aplaudido la matanza.

Y ahí radica el verdadero problema para Blair. La izquierda también ha estado destacando la profunda complicidad del establishment británico, del cual él es una figura representativa, en el genocidio israelí contra los palestinos de Gaza.

El Reino Unido ha proporcionado armas a Israel, ha enviado municiones estadounidenses y alemanas para llevar a cabo el genocidio, ha operado vuelos de espionaje de la RAF para ayudar a Israel a atacar a los palestinos y ha encubierto a Israel con una continua negación del genocidio .

La verdadera queja de la clase dirigente británica contra la izquierda es que esta ha perseguido con «toda la impunidad » la denuncia de los crímenes de guerra de Israel y la complicidad de Gran Bretaña en dichos crímenes, organizando manifestaciones masivas periódicas contra la matanza.

Puntos de conversación israelíes

Blair prosigue: “Algunos sectores de la izquierda presentan a la comunidad judía como partidaria del gobierno de Israel. Y los judíos se convierten en ‘presa fácil’”.

Curiosamente, omite mencionar que no es la izquierda quien hace esta afirmación sobre la comunidad judía, sino sus líderes. Estos últimos afirman con frecuencia —aunque con escasas pruebas— que existe un apoyo casi unánime a Israel entre los judíos británicos.

Entonces, aceptando la lógica de Blair, ¿qué conclusión debemos sacar? Si la mayoría de los judíos realmente apoyan a Israel —de hecho, las encuestas sugieren que esto dista mucho de ser cierto en relación con la masacre en Gaza—, ¿considera Blair que la comunidad judía se ha convertido en un blanco fácil para un ataque incendiario?

Tal vez debería hablar con la Junta de Diputados, en lugar de vilipendiar a «la izquierda» una vez más.

A continuación, Blair insiste en que la izquierda no puede criticar «legítimamente» el genocidio israelí de dos años y medio en Gaza a menos que primero condene el ataque de un día perpetrado por Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023.

Él escribe: “No se puede fingir que Israel no se enfrenta a una amenaza terrorista sustancial por parte de Hamás, la Yihad Islámica Palestina, Hezbolá, el régimen iraní y otros grupos que no reconocen el derecho de Israel a existir”.

Desentrañar la mezcla confusa de argumentos israelíes en su columna no es tarea fácil. Pero comencemos por señalar, por enésima vez, que los Estados no tienen un «derecho intrínseco a existir», aunque los pueblos sí lo tengan.

La Sudáfrica del apartheid no tenía derecho a existir. Ese Estado ha quedado relegado a los libros de historia. En su lugar nació una nueva Sudáfrica. En este nuevo Estado conviven sudafricanos blancos y negros. Nadie, salvo unos pocos racistas recalcitrantes, se ve perjudicado por la desaparición de aquel Estado del apartheid.

No existe razón alguna para que el Estado de Israel, bajo el régimen del apartheid, tras casi 60 años de una ocupación brutal y cada vez más intensa, y en el tercer año de un genocidio, tenga derecho a existir. Debe ser abolido, al igual que lo fue el apartheid en Sudáfrica.

Ese objetivo, diga lo que diga Blair, no es patrimonio exclusivo de la izquierda ni de los grupos que él y el gobierno británico tachan de «terroristas».

De hecho, hace dos años, un amplio panel de eminentes jueces de la Corte Internacional de Justicia dictaminó que el sistema de ocupación ilegal y apartheid de Israel debía terminar. ¿Son también culpables del ataque incendiario contra las cuatro ambulancias en Londres?

El problema no reside en que la izquierda reconozca la naturaleza corrupta y corruptora del Estado etnocrático israelí, sino en que demuestra que la izquierda progresista se niega a seguir a políticos como Blair, que buscan excusas interminables para un statu quo desacreditado, criminal e insostenible.

Abismo moral

Pero esto es solo el preámbulo de Blair. Ahora se lanza de cabeza al abismo moral.

Y continúa: “No se puede uno quejar de las restricciones a la entrada y salida de bienes y materiales de Gaza sin hacer referencia también a los motivos de dichas restricciones: el temor en Israel de que esos materiales se utilicen para construir una infraestructura terrorista, que es precisamente lo que representan los casi 480 kilómetros de túneles que hay bajo Gaza”.

Visto de otra manera, los túneles representan la mejor oportunidad que tiene un pueblo en un pequeño territorio bajo un bloqueo ilegal y la postura habitual de Israel de «cortar el césped» para resistir a su opresor, uno de los ejércitos más temibles del mundo.

Pero, lo que es aún más significativo y espantoso, Blair parece estar justificando que Israel deje morir de hambre a los 2,3 millones de habitantes de Gaza, la mitad de ellos niños.

Según Blair, nadie, ni siquiera la izquierda progresista, debería tener permitido criticar el bloqueo israelí que ha impedido el suministro de alimentos, agua, combustible y medicinas a Gaza , a menos que primero justifiquen dicho bloqueo como esencial para la «seguridad» de Israel.

Tal vez deba hablar nuevamente con los jueces de la Corte Penal Internacional en La Haya. Porque buscan a Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, acusado de crímenes de lesa humanidad por sus esfuerzos para someter a la población de Gaza al hambre.

¿Es la CPI también responsable de incendiar cuatro ambulancias en Londres?

Mientras tanto, Starmer estará encantado con el argumento de Blair. Al fin y al cabo, al comienzo del genocidio, cuando se le preguntó si Israel tenía derecho a cortar todos los suministros esenciales a Gaza, respondió que Israel “tenía ese derecho”. Según Blair, el primer ministro representa, presumiblemente, a la “izquierda” legítima.

Analfabetismo histórico

Según la valoración de Blair, la izquierda no solo no debería criticar a Israel ni oponerse a su bloqueo de Gaza que provoca la hambruna, sino que tampoco debería utilizar el término «genocidio» para describir el asesinato por parte de Israel de decenas de miles —y, más probablemente, cientos de miles— de civiles.

Blair opina: “No se debe minimizar la acusación de genocidio —independientemente de la opinión que se tenga sobre las acciones de Israel— con una pulla dirigida particularmente a la memoria judía del Holocausto, que sí fue un genocidio”.

Esto parece una clara evidencia de la falsedad de Blair o de su ignorancia histórica. El Holocausto no es el único ejemplo de genocidio. Ni mucho menos. Ha habido muchos genocidios diferentes, cada uno único.

Su calificación como genocidio no se determina por la “memoria judía”, sea lo que sea que eso signifique, sino por las consideraciones legales establecidas en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948. Organizaciones de derechos humanos y numerosos expertos israelíes en genocidio han concluido que la masacre de Gaza cumple claramente con esos criterios.

¿Son ellos también responsables del incendio provocado en Londres?

No se puede negar a los muertos y mutilados de Gaza la condición de víctimas de genocidio simplemente porque tal caracterización pueda ofender los sentimientos de los apologistas de Israel como Blair.

Humanos inferiores

En otro argumento israelí deliberadamente engañoso, Blair afirma que «la guerra habría terminado en cualquier momento si Hamás hubiera dicho que iba a liberar a los rehenes».

Sin embargo, los problemas de Gaza no comenzaron con la toma de israelíes como rehenes por parte de Hamás el 7 de octubre de 2023. Antes de la «guerra» genocida, el enclave había sufrido décadas de ocupación y asedio brutales e ilegales, abusos que continúan, a pesar de que el último de los rehenes fue liberado hace muchos meses.

En cualquier caso, Blair no puede justificar la destrucción del enclave, el asesinato en masa y la miseria artificial de su población solo porque pueda señalar los crímenes cometidos por Hamás. Eso constituye un castigo colectivo a la población en general, un grave crimen de guerra.

Blair incluso tiene el descaro de culpar de la miseria de Gaza al fracaso de Hamás en lograr “un Estado palestino… mediante la negociación”. Como si el gobierno israelí no se hubiera opuesto abiertamente durante décadas a un Estado palestino y a cualquier negociación para conseguirlo.

Israel se niega a hablar incluso con Mahmoud Abbas, el llamado líder palestino «moderado» de Cisjordania, quien afirma que la coordinación en materia de seguridad con Israel es «sagrada».

¿Tiene Hamás la culpa de no negociar consigo mismo?

Blair se pregunta cómo reaccionarían los británicos «si un día nos despertáramos y, entre las 6 de la mañana y el mediodía, 1.200 de nuestros ciudadanos hubieran sido asesinados, incluidos jóvenes en un festival de música, con mujeres violadas y otras tomadas como rehenes».

Dejemos de lado una vez más la desinformación israelí —nunca se ha presentado ninguna prueba tangible de que se hayan producido violaciones el 7 de octubre— y, en su lugar, planteemos una pregunta más pertinente, una de la que Blair quiere desesperadamente distraernos.

¿Cómo reaccionarían los británicos si, durante ocho décadas, se despertaran cada día y descubrieran que están perdiendo cada vez más territorio de su patria —y sus hogares— a manos de inmigrantes colonizadores que reclaman el derecho a apoderarse de sus tierras basándose en un supuesto derecho de nacimiento de hace 3.000 años?

¿Cómo reaccionarían los británicos si cientos de miles de ellos fueran condenados a largas penas de prisión , a menudo tras ser torturados , por tribunales militares ilegítimos establecidos por esos mismos colonizadores con tasas de condena cercanas al 100 por ciento ?

¿Cómo se sentirían los británicos si se permitiera, una vez más durante décadas, que milicias de colonos extranjeros arrasaran regularmente sus pueblos y aldeas, incendiando sus casas y coches, apuntándoles con armas, a veces disparando contra sus familiares, todo ello bajo la atenta mirada de fuerzas paramilitares que no solo se negaron a intervenir para protegerlos, sino que a menudo participaron en los ataques ?

Blair comenta sobre la probable respuesta de los británicos: «Sospecho que sería una determinación absoluta de eliminar a los responsables como amenaza, y nada nos disuadiría de hacerlo».

Y sin embargo, aquí está Blair escribiendo una columna condenando a la izquierda británica que comparte su opinión. Creen que la amenaza que representan para los palestinos los colonos criminales de Israel, el ejército criminal de Israel y el gobierno criminal de Israel debe ser eliminada con «determinación absoluta».

La diferencia radica en que Blair es indiferente al sufrimiento palestino porque, siguiendo una larga tradición racista, los considera seres humanos inferiores. Solo le importa cuando los israelíes sufren las consecuencias de los abusos sistemáticos de su Estado contra los palestinos.

Criatura sin alma

Blair concluye correctamente al argumentar que está defendiendo algo más que solo a Israel.

“Se trata de defender la razón”, escribe. “De defender los hechos. De plantar cara al ruido y la intimidación para afirmar la verdad”.

Pero Blair no está «defendiendo la razón», en el sentido de racionalidad. Está defendiendo la racionalización: excusas para una criminalidad desenfrenada que actualmente incluye la abrumadora agresión occidental liderada por Estados Unidos contra Gaza, Cisjordania, Líbano, Irán, Venezuela y Cuba.

La élite británica, en la que él es una figura central, está profundamente implicada en esas actividades delictivas, desde su papel en el intercambio de información de inteligencia con Israel y Estados Unidos, este último como miembro de la alianza Cinco Ojos, hasta el suministro de bases aéreas, armas y cobertura diplomática.

Y también, como hace Blair en este caso, manipulando la esfera informativa con una mezcla de mensajes continuos a favor de la guerra y campañas implacables de demonización contra aquellos, en su mayoría de izquierda, que intentan transmitir un poco de la realidad de la criminalidad occidental.

Blair no defiende los hechos. Defiende el vacío inhumano en el que la política exterior occidental absorbe a todos aquellos como él, cuyo trabajo consiste en encubrir crímenes imperiales.

Y si bien puede enfrentarse al «ruido» —proveniente de las protestas callejeras organizadas por la izquierda pacifista que tanto desprecia—, no sufre ninguna intimidación real. Al fin y al cabo, la izquierda no tiene cárceles para encerrar a criminales como Blair. Es la izquierda la que está siendo encarcelada —como terrorista— por portar pancartas en contra del genocidio israelí. Esa sí es la verdadera intimidación.

Lo que Blair quiere es que la izquierda sea silenciada por completo para que sus protestas no le provoquen incómodos remordimientos de culpa que le recuerden a la fuerza que hace mucho tiempo se convirtió en una criatura sin alma de la maquinaria de guerra de Occidente.

No se trata solo de que Blair no haya afrontado consecuencias por su actividad criminal en Irak. En cambio, se ha enriquecido enormemente, es venerado por las élites occidentales y se ha convertido en una figura clave para unos medios de comunicación igualmente cómplices, propiedad de multimillonarios.

Blair es el ejemplo que demuestra que en Occidente no hay precio que pagar por vender el alma, por orquestar matanzas masivas al servicio de un imperio occidental.

Por eso, esas matanzas masivas no solo continúan, sino que aumentan implacablemente en magnitud.