Recientemente escribí un artículo explicando de manera más general por qué la proscripción ha sido tan dañina para el debate público en medio de lo que los organismos legales internacionales sospechan que es un genocidio que Israel está llevando a cabo en Gaza. Puedes leer ese artículo aquí. Puede acceder a la presentación completa de Riverway Law aquí.

A continuación se presenta el texto de mi presentación al Ministro del Interior. Para aquellos que deseen ir al grano: la sección C destaca mis propias preocupaciones personales como periodista, la sección D detalla ejemplos de persecución policial a periodistas y otras personas en virtud de la legislación antiterrorista del Reino Unido, y la sección E es mi evaluación de cómo el periodismo sobre la destrucción de Gaza por parte de Israel se ha visto gravemente socavado por esa persecución.]

A. INSTRUCCIONES

1. Riverway Law me ha encargado que presente un informe sobre los asuntos de mi competencia en apoyo de la solicitud al Ministro del Interior británico para que proscriba Harakat al-Muqawamah al-Islamiyyah (‘Hamas’).
2. Este informe de expertos examina las formas en que la legislación antiterrorista ha sido instrumentalizada por la policía británica y la Fiscalía de la Corona para reprimir el periodismo que busca cubrir el genocidio continuo en Palestina. Estos poderes inhiben un relato veraz de los acontecimientos que tienen lugar en Oriente Medio y crean un efecto disuasorio sobre la libertad de prensa.

B. CALIFICACIONES

3. Doy este informe a título personal.
4. Mi nombre es Jonathan Cook. Tengo 59 años y soy periodista desde 1989, cuando obtuve un diploma de posgrado en periodismo de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Cardiff.
5. Después de trabajar en periódicos locales durante varios años, trabajé como periodista en los periódicos The Guardian y luego en The Observer durante siete años, a partir de 1994. Entre los países a los que viajé y sobre los que escribí se encuentran Yemen, Turquía, Jordania, Egipto y Uzbekistán. En 2001, renuncié a The Observer para mudarme a Israel para informar sobre el conflicto entre Israel y Palestina como periodista independiente. Estuve allí 20 años.
6. Durante ese tiempo, escribí para varias publicaciones importantes, entre ellas The Guardian, The Observer, The Times, The International Herald Tribune (ahora la edición internacional de The New York Times), The New Statesman, Le Monde diplomatique, The Irish Times, Al Jazeera y Middle East Eye, así como para varias revistas académicas.
7. Fui el investigador principal de dos informes sobre Israel-Palestina para el International Crisis Group, un importante grupo de expertos con sede en Washington y Bruselas que se ocupa de la resolución de conflictos.
8. He publicado tres libros sobre el conflicto entre Israel y Palestina y fui galardonado con el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn en 2011. Los jueces me describieron como «uno de los narradores de la verdad confiables en el Medio Oriente».
9. Desde mi regreso al Reino Unido en 2021, he escrito análisis y comentarios regulares, principalmente sobre temas relacionados con Oriente Medio, para dos importantes sitios web, Middle East Eye y Declassified UK, además de publicar material similar en mi propia página en una plataforma de boletines llamada Substack.

C. EFECTO ESCALOFRIANTE EN EL PERIODISMO

Lo donó a Gaza… entienden?
No les tuvo miedo nunca… y esop les preocupó un montón.https://t.co/IKH0SGJUie

— Juan Carlos Molina (@juanKa_molina) May 5, 2025

10. En los últimos meses, he estado observando con creciente alarma profesional –y temor personal– lo que sólo puedo describir como una campaña de intimidación política y persecución de varios periodistas en el Reino Unido. Los periodistas que han sido atacados comparten una cosa en común: informan y comentan las acciones de Israel en Gaza desde una perspectiva crítica que juzga esas acciones como genocidas, en línea con las sospechas de la Corte Internacional de Justicia. También critican al gobierno británico como cómplice de ese genocidio.
11. La investigación de estos periodistas por parte de la policía se ha justificado bajo una interpretación amplia tanto del artículo 12 de la Ley de Terrorismo de 2000 como de los artículos 1 y 2 de la Ley de Terrorismo de 2006. Estas leyes restringen estrictamente los comentarios sobre Hamás y otras organizaciones palestinas que el gobierno del Reino Unido ha proscrito. Esa proscripción se aplica no solo al ala militar de Hamás, que está comprometida con la resistencia armada contra la colonización israelí, sino también al ala política de Hamás, que es el gobierno electo de Gaza.
12. Ahora me encuentro en una situación en la que, por primera vez en mis 36 años de carrera profesional, ya no estoy seguro de lo que por ley puedo escribir o decir en mi calidad de periodista sobre un tema de gran importancia internacional. Ahora vivo con el temor de que, al escribir críticamente sobre los acontecimientos en Gaza, me arriesgo a una redada de la policía antiterrorista en mi casa frente a mis hijos, a la confiscación de los dispositivos electrónicos de los que dependo para mi trabajo y a mi posible arresto, lo que podría llevar a que se presenten cargos de terrorismo contra mí.
13. Informé durante dos décadas desde Israel, donde se aplican leyes de censura militar muy restrictivas a los periodistas, especialmente en tiempos de conflicto militar. Pero nunca me preocupó tanto ser blanco de mis ataques periodísticos en Israel, incluso cuando informaba críticamente sobre la guerra de 2006 con el Líbano, como lo hago ahora en el Reino Unido.
14. Esta es una situación impactante y sin precedentes, y una que solo puede tener un efecto peligroso y escalofriante en el periodismo relacionado con el conflicto entre Israel y Palestina, mi área de especialización. Hasta hace poco, habría considerado que estos desarrollos eran simplemente imposibles en Gran Bretaña, dada la larga y apreciada tradición de libertad de prensa. Parece que estamos entrando en una época muy oscura para los periodistas, especialmente para aquellos que no cuentan con el respaldo institucional de una organización de noticias importante.

D. REPRESIÓN POLICIAL

15. Ha habido varios periodistas en el punto de mira de la policía, como parte de una operación antiterrorista que posteriormente supimos que se llama «Operación Incessantness». Esta operación policial no se limita a periodistas, sino que también ha tenido como objetivo a académicos, abogados, activistas por la paz y otros.
16. Pero aquí me centraré principalmente en el efecto de la legislación, y en la interpretación que la policía hace de ella, en los periodistas que tratan de documentar y comentar las acciones de Israel en Gaza desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023.
17. Es imposible criticar las detenciones e investigaciones de periodistas por parte de la policía, excepto a grandes rasgos, porque han ofrecido todos los detalles, excepto los más mínimos, de cómo creen que estos periodistas han violado las leyes antiterroristas. Eso, en sí mismo, es motivo de gran preocupación. ¿Cómo se pueden examinar las restricciones de la policía a la libertad de prensa cuando la policía actúa contra periodistas desde la sombra? ¿Y qué mensaje se está transmitiendo sobre la libertad de prensa cuando la policía enmarca sus acciones contra los periodistas como una operación de «lucha contra el terrorismo»?
18. Los siguientes periodistas han sido atacados hasta ahora por la policía, en orden cronológico inverso:
19. Asa Winstanley: La casa de Winstanley en Londres fue allanada en la madrugada del 17 de octubre de 2024 por un equipo de unos 10 agentes de la Policía Metropolitana del «Comando Antiterrorista». Tenían órdenes de allanamiento para su casa y su automóvil, y confiscaron todos los dispositivos electrónicos que utiliza para su trabajo como periodista de investigación. En la operación se citaron posibles delitos tipificados en los artículos 1 (Fomento del terrorismo) y 2 (Difusión de publicaciones terroristas) de la Ley contra el terrorismo de 2006, que conllevan una pena máxima de 15 años de prisión. Le dijeron que esto se refería a sus publicaciones en las redes sociales y que había estado bajo investigación durante un año.
20. No fue arrestado ni acusado. Pero le dijeron que está bajo una investigación en curso. Aparte del objetivo intimidatorio de apoderarse de sus dispositivos electrónicos, parece que la policía está en una expedición de pesca, con la esperanza de poder encontrar material con el que acusarlo.
21. Winstanley es editor asociado del sitio web Electronic Intifada, que se ha especializado durante más de dos décadas en la cobertura de noticias de Israel y Palestina. Desafía las ortodoxias de los medios institucionales, partiendo de la premisa de que el pueblo palestino ha sufrido una larga ocupación colonial por parte de Israel, ayudado activamente por las potencias occidentales.
22. Yo mismo he escrito como autónomo para el sitio en el pasado. En mi opinión, emplea los más altos estándares profesionales, tanto en sus informes como en sus comentarios. Sometió mis propias presentaciones a algunas de las verificaciones de hechos y cuestionamientos más rigurosos que jamás haya experimentado. Por lo que tengo entendido, toma estas precauciones adicionales porque los grupos de presión pro-Israel buscan constantemente delegar su periodismo.
23. Winstanley, miembro del Sindicato Nacional de Periodistas, es un impresionante periodista de investigación cuyo tema especializado -el papel del lobby proisraelí en la configuración de la política británica- le ha granjeado enemigos, incluso en los dos principales partidos políticos.
24. Sarah Wilkinson: Más de una docena de agentes vestidos de civil y uniformados allanaron la casa de Wilkinson en Shropshire en las primeras horas del 29 de agosto bajo la Sección 12. Afirmaron tener una orden de registro, pero al parecer se negaron a mostrarla. La esposaron, negándose a dejarla vestirse o tomar un medicamento que necesita para tratar su enfermedad de Crohn. Luego la sacaron de la casa y la llevaron a una estación de policía en Shrewsbury. Dice que le negaron un abogado hasta que les recordó a los oficiales que tenía derecho a representación legal bajo la Sección 12.
25. Wilkinson, un periodista acreditado, dirige una sección de noticias sobre Gaza, publicando videos y relatos de testigos presenciales. Durante el interrogatorio, fue interrogada sobre cientos de tuits. Dice que también le pidieron detalles de los palestinos con los que está en contacto y sobre su ubicación.
26. Su hijo denuncia que, después de que se la llevaron, un grupo de agentes enmascarados entró en la casa y la saqueó, presumiblemente como parte de su búsqueda de dispositivos electrónicos. Todos fueron confiscados. Parece que no se los devolverán. Cuando Wilkinson fue liberada, descubrió que el contenido de algunas habitaciones había sido puesto patas arriba. Cuenta que las cenizas de su madre habían sido vaciadas de una urna y pisoteadas.
27. Como parte de las draconianas condiciones iniciales de su fianza, le dijeron que se le prohibía usar cualquier dispositivo electrónico, incluidos un teléfono o un televisor, o usar cualquier forma de transporte. Después de que sus abogados apelaron estas condiciones como inhumanas y que probablemente pondrían su vida en peligro, seis de las siete fueron levantadas.
28. Richard Medhurst: Medhurst fue arrestado el 15 de agosto en el aeropuerto londinense de Heathrow, a su regreso de un viaje al extranjero, en virtud de la Sección 12 de la Ley de Terrorismo de 2000. Medhurst fue escoltado fuera del avión por cinco oficiales vestidos de civil y uno vestido con lo que Medhurst describe como «equipo táctico». Le dijeron que había sido detenido por «expresar una opinión o creencia que apoyaba a una organización proscrita». No se le dieron más detalles.
29. Medhurst estuvo detenido un total de 24 horas. Durante ese tiempo fue llevado a una habitación en el aeropuerto, donde lo esposaron y lo registraron. Se le negó el derecho a llamar a un familiar o a un amigo. Le quitaron sus dispositivos electrónicos y no le han sido devueltos. Fue trasladado a una comisaría, donde permaneció en una celda durante 13 horas bajo vigilancia constante. Finalmente fue interrogado por dos agentes antiterroristas durante unos 60 minutos.
30. Está bajo investigación continua y enfrenta una sentencia de cárcel de hasta 14 años si es acusado y condenado.
31. El padre de Medhurst, como él señala, sirvió en la Policía Metropolitana antes de escribir un curso de capacitación antiterrorista para las Naciones Unidas. Sus padres fueron galardonados con el Premio Nobel de la Paz por su trabajo de mantenimiento de la paz para la ONU. Medhurst observa que sus padres tuvieron una influencia duradera en su visión del mundo y que considera su periodismo antibélico como una continuación de su propio trabajo.
32. Es miembro del Sindicato Nacional de Periodistas.
33. Craig Murray: Murray, exembajador británico, denunciante y escritor, que en los últimos años ha acumulado un gran número de seguidores por su periodismo y sus comentarios en su propio sitio web, fue detenido en el aeropuerto de Glasgow el 16 de octubre de 2023, después de una reunión en Islandia. Fue detallado en virtud del Anexo 7 de la Ley de Terrorismo de 2000 por la unidad del Comando de Policía Fronteriza de la Policía de Escocia.
34. Fue interrogado en el aeropuerto por tres agentes antiterroristas que no se identificaron. Su teléfono y su computadora portátil fueron confiscados. Le dijeron que sería acusado de un delito penal si se negaba a responder preguntas, respondía falsamente, ocultaba información deliberadamente o se negaba a proporcionar códigos de acceso para sus dispositivos electrónicos. Se le negó el derecho a consultar a un abogado. Su interrogatorio incluyó preguntas sobre sus opiniones políticas, su decisión de asistir a una protesta de solidaridad con Palestina en Reikiavik y su participación en la entonces campaña para liberar al periodista y editor Julian Assange.
35. Otros periodistas: Todos estos esfuerzos para perseguir a los periodistas han tenido lugar en el contexto del ataque destructivo de Israel contra Gaza desde el ataque de Hamas del 7 de octubre de 2023. Sin embargo, vale la pena mencionar que parecen encajar con lo que ya eran signos de un clima represivo contra el periodismo de oposición que cultivan la policía y el estado británico.
36. Entre los periodistas que han sufrido recientemente malos tratos policiales se encuentran Kit Klarenberg, Vanessa Beeley, David Miranda y Julian Assange, así como el editor francés Ernest Moret. Además de la Ley contra el Terrorismo de 2000 y la Ley contra el Terrorismo de 2006, la policía ha estado utilizando la Ley Antiterrorista y Fronteriza de 2019 para detener e investigar a periodistas.
37. No periodistas: Cabe señalar también que muchos no periodistas han sido atacados por la policía en virtud de las leyes antiterroristas. Deseo destacar en particular las detenciones policiales de Haim Bresheeth, académico e hijo de supervivientes del Holocausto, y de Tony Greenstein, investigador del Holocausto, autor y activista de solidaridad con Palestina.
38. Cabe destacar que ambos son judíos -el profesor Bresheeth también es israelí- que adoptan posiciones fuertemente críticas hacia Israel y rechazan la afirmación de Israel de representar al pueblo judío. El 25 de noviembre de 2024, el Sr. Greenstein fue acusado de un delito en virtud de la Sección 12. El profesor Bresheeth sigue siendo investigado. Estas detenciones reflejan un patrón emergente de represión policial más amplia que ha agravado las presiones sobre los periodistas para que se autocensuren sobre las acciones de Israel en Gaza.
39. Durante muchos meses, el lobby proisraelí ha caracterizado como antisemita cualquier posición fuertemente crítica con las políticas de Israel en Gaza. Las acusaciones de antisemitismo se han lanzado sin sentido, y a menudo para obtener ventajas políticas y retóricas. Una prueba de esto ha sido el número significativo de judíos británicos que han sido difamados como antisemitas, «judíos que se odian a sí mismos» y el «tipo equivocado de judíos».
40. De manera inquietante, la policía ahora parece estar ayudando a esta campaña de difamación utilizando la Sección 12 para sugerir que los judíos antisionistas como el profesor Bresheeth y el señor Greenstein también son «partidarios del terror».
41. El hecho de que la policía esté atacando a destacados judíos antisionistas por sus opiniones críticas sobre las acciones de Israel en Gaza envía un mensaje fuerte y escalofriante a los periodistas, entre otros. Les dice que la policía está lista para arrestar y acusar incluso a los expertos en el conflicto entre Israel y Palestina, en caso de que disientan demasiado fuertemente de la política exterior británica. Si incluso el profesor Bresheeth y el señor Greenstein son vulnerables a ser arrestados, si incluso ellos caen en violación de las leyes antiterroristas, entonces la mayoría de los periodistas que están menos informados sobre los temas concluirán que es mejor evitar el tema por completo, o adherirse solo a la línea oficial del gobierno.

E. CONCLUSIONES

42. Observo lo siguiente:
43. La decisión del Estado británico de mezclar las ramas política, diplomática y de bienestar de Hamás, el gobierno electo en Gaza, y su brazo militar armado, proscribiendo ambos, ha dejado a los periodistas y a la libertad de prensa vulnerables a una interpretación expansiva de lo que se entiende por «expresar una opinión o creencia que sea de apoyo» en virtud de la legislación antiterrorista. Como resultado, los periodistas se enfrentan a un doble obstáculo para hacer su trabajo: tienen que navegar por la proscripción más amplia posible de Hamas por parte del Estado del Reino Unido, así como la interpretación más amplia posible de lo que constituye «expresar una opinión o creencia que sea de apoyo» por parte de la policía del Reino Unido.
44. Hasta ahora, la policía ha faltado detalles o claridad sobre por qué están arrestando a periodistas o allanando sus casas, y confiscando las herramientas necesarias para que puedan hacer su periodismo. Eso, en sí mismo, es profundamente preocupante. Sin embargo, por lo que sí sabemos, principalmente por los ataques a activistas y académicos en virtud de la Sección 12, la policía está adoptando la definición más vaga posible de «alentar el apoyo» en virtud de la Ley. La interpretación policial de la ley, si no de la ley misma, no tiene en cuenta el deber de los periodistas, en una democracia sana, de mantener informado al público y presentarle puntos de vista contradictorios, polémicos y heterodoxos.
45. La falta de transparencia de la policía sobre sus investigaciones sobre los periodistas agrava este ataque a las libertades democráticas. Debido a que yo y otros periodistas tenemos poca información para entender cómo la policía ha llegado a sus decisiones, o sobre qué base tratarán de justificarlas ante los tribunales, no tenemos forma de evaluar cómo podemos evitar un destino similar nosotros mismos. Ya sea por diseño o no, el enfoque de la policía deja a los periodistas con la incertidumbre de lo que se considera un comentario legal. Eso es intimidatorio y está destinado a maximizar el efecto disuasorio sobre la libertad de expresión y la libertad de prensa.
46. Los informes periodísticos suelen basarse en la experiencia de fuentes autorizadas, como académicos, investigadores, abogados, grupos de derechos humanos, entre otros. Pero la proscripción de Hamás y otros grupos armados palestinos por parte del Estado británico, y la amplia definición de la Sección 12 impuesta por la policía, socava en gran medida la capacidad de los periodistas para aprovechar este tipo de experiencia cuando se trata de cubrir los acontecimientos en Gaza, por ejemplo.
47. Esto se debe a varias razones. Es probable que los expertos se desanimen a participar en investigaciones en este campo por temor a posibles peligros legales, y es probable que eviten llamar la atención sobre su investigación, si la llevan a cabo, por temor a la acción policial. Esta reticencia significa que los periodistas pierden el acceso a fuentes de experiencia a las que, de otro modo, podrían recurrir.
48. Y, además, es probable que estos mismos expertos sean mucho más reacios a compartir, incluso como antecedentes, cualquiera de sus investigaciones u opiniones informadas con los periodistas por temor a que, si los dispositivos electrónicos del periodista son incautados, como ha sucedido repetidamente, su propio papel como fuente quede expuesto.
49. El clima de miedo que está cultivando la legislación no solo hace que los periodistas tengan miedo de dar voz a puntos de vista heterodoxos. También impulsa las discusiones y las opiniones informadas de los expertos en la clandestinidad, donde es menos probable que los periodistas se den cuenta de ellos y los tengan en cuenta en su propia cobertura.
50. Israel tiene grupos de presión activos en los dos principales partidos políticos británicos -los Amigos Laboristas de Israel y los Amigos Conservadores de Israel son dos ejemplos bien conocidos- que desean ver la reducción de las críticas a las acciones de Israel hacia los palestinos, especialmente lo que está ocurriendo en Gaza. Estos grupos tienen una gran influencia bipartidista con los políticos británicos de alto rango. De hecho, es probable que hayan desempeñado un papel importante en la proscripción de Hamás en su totalidad.
51. Aunque todos deseamos una sociedad en la que la policía sea inmune a las campañas de presión política, sería extremadamente ingenuo imaginar que tales campañas no tienen ningún impacto en las decisiones policiales. La policía debe demostrar que ha cumplido con los más altos estándares de evidencia antes de atacar a periodistas o limitar la libertad de prensa. No veo nada que sugiera que este haya sido el caso. Parecen un ataque político a la libertad de prensa porque eso es exactamente lo que son.
52. Según el derecho internacional, los palestinos tienen derecho a la resistencia armada a su ocupación, siempre y cuando dicha resistencia se dirija contra objetivos militares y no contra objetivos civiles. Eso significa que algunas operaciones de resistencia de Hamas son legales según el derecho internacional. Sin embargo, cualquier análisis o comentario que pueda «fomentar el apoyo» entre los lectores, televidentes o seguidores a una acción de Hamás, incluso legal, puede ser castigado con una pena de prisión de hasta 14 años en virtud de la legislación.
53. Dada la interpretación expansiva de estas leyes por parte de la policía, los periodistas se encuentran en una posición particularmente odiosa y peligrosa si intentan llamar la atención sobre las acciones legales de Hamas o discutir la legalidad de las acciones del grupo. Esto plantea una limitación importante a la capacidad de los periodistas para informar y discutir libremente algunos de los acontecimientos más urgentes y consecuentes en los asuntos internacionales, o para reflexionar sobre la participación de Gran Bretaña en esos acontecimientos.
54. La policía ha anunciado largas investigaciones sin fecha clara de finalización contra periodistas, académicos y activistas de solidaridad con Palestina. La naturaleza prolongada de estas investigaciones –y la falta de claridad sobre cómo las personas atacadas han violado la Sección 12 u otra legislación– no solo están teniendo un efecto escalofriante sobre la libertad de prensa en este momento. Seguirán teniendo un efecto disuasorio en el futuro previsible, mientras se prolonguen estas investigaciones.
55. Se trata de un ataque aún más grave contra la libertad de prensa, porque un deber fundamental de los periodistas es abordar los principales asuntos de interés público de manera oportuna.
56. El primer ministro de Israel se enfrenta actualmente a una orden de arresto de la Corte Penal Internacional por perpetrar crímenes contra la humanidad en Gaza, mientras que su tribunal hermano, la Corte Internacional de Justicia, está investigando a Israel por el delito de genocidio. Gran Bretaña está ayudando a las acciones de Israel en Gaza. En un momento como este, los medios de comunicación británicos deben organizar un debate completo y vigoroso sobre estos acontecimientos, que son de la importancia más apremiante que se pueda imaginar, tanto a nivel internacional como nacional. El actual efecto escalofriante de la Sección 12, y la interpretación expansiva de la misma por parte de la policía, se convierte, por lo tanto, en una forma de complicidad en cualquier crimen del que Israel pueda ser declarado culpable.
57. Hasta ahora, la policía sólo ha atacado a periodistas independientes, presumiblemente porque estos periodistas no cuentan con el respaldo institucional de una gran organización de medios de comunicación y se considera que se encuentran en una posición más débil para defenderse de los abusos policiales de la Ley contra el Terrorismo. Son «presas fáciles».
58. No obstante, los periodistas que trabajan en grandes medios de comunicación tomarán nota. Eso significa que el efecto escalofriante se está sintiendo en todos los medios, no solo entre los periodistas independientes. Sin duda, eso se ha reflejado en el fracaso casi total de los medios de comunicación británicos para interactuar con los portavoces de Hamas y aclarar las posiciones políticas y diplomáticas del grupo mediante el interrogatorio, un papel importante para el periodismo.
59. Las organizaciones institucionales de medios de comunicación casi no han dado cobertura ni escrutinio a las investigaciones policiales de periodistas independientes. Esto contrasta fuertemente con el Sindicato Nacional de Periodistas, que ha calificado las acciones policiales de «abuso y mal uso de la legislación antiterrorista» y ha advertido de que corren el riesgo de «amenazar la seguridad de los periodistas», así como de sus fuentes.
60. La Federación Internacional de Periodistas, que representa a periodistas en 146 países, ha declarado: «Las recientes prácticas de la policía chocan con la defensa de la libertad de expresión por parte del gobierno del Reino Unido y su compromiso con el periodismo, que es uno de los pilares de la democracia. Todo uso de la legislación antiterrorista debe ser proporcionado, so pena de sufrir graves daños a la libertad de los medios de comunicación.» Del mismo modo, el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés), una ONG internacional encabezada por 40 periodistas expertos, ha calificado lo que está sucediendo como un «patrón inquietante de utilizar las leyes antiterroristas como arma contra los periodistas».
61. El hecho de que los medios institucionales del Reino Unido no informen sobre estas medidas represivas de la policía contra los periodistas independientes –y mucho menos las condenen– refleja una serie de factores.
62. Las organizaciones institucionales de medios de comunicación a menudo son reacias a reconocer a los periodistas independientes. En parte, por razones comerciales: porque en los últimos años los periodistas independientes han tenido mucho éxito compitiendo y debilitando el dominio de los medios tradicionales sobre el discurso público. Y también porque muchos periodistas independientes son muy críticos con la cobertura que brindan los medios institucionales. A menudo ponen de relieve las deficiencias derivadas de la propiedad de los medios institucionales, su dependencia de los anunciantes corporativos y su deferencia hacia otras formas de poder institucional.
63. Ya sea que estas críticas sean correctas o no, el hecho es que los medios institucionales a menudo se ven a sí mismos en una relación antagónica con los periodistas independientes, incluso con aquellos que han pasado por la misma capacitación que sus propios periodistas, tienen una experiencia similar o mayor, y tienen acreditación profesional y membresía de NUJ.
64. El hecho de que los medios de comunicación institucionales hagan la vista gorda ante estos abusos de la legislación antiterrorista por parte de la policía sólo sirve para hacer que esos abusos sean más peligrosos. Las restricciones policiales a la libertad de prensa no están siendo examinadas públicamente, no se están llamando la atención del público en general ni están siendo cuestionadas por los medios institucionales. Estamos llegando rápidamente a un momento orwelliano en el que la policía británica investiga los «crímenes de pensamiento» o «pensamiento erróneo».
65. «La democracia muere en la oscuridad», como advierte memorablemente el eslogan del Washington Post. Actualmente nos encontramos precisamente en ese momento de oscuridad.

F. OBLIGACIONES DE LOS PERITOS

66. Confirmo que he dejado claro qué hechos y asuntos a los que se hace referencia en este informe están dentro de mi propio conocimiento y cuáles no. Aquellos que están dentro de mi propio conocimiento, confirmo que son verdaderos. Las opiniones que he expresado representan mis verdaderas y completas opiniones profesionales sobre los asuntos a los que se refieren.
67. Entiendo que los procedimientos por desacato al tribunal pueden ser iniciados por cualquier persona que haga, o haga que se haga, una declaración falsa en un documento verificado por una declaración de verdad sin una creencia honesta en su verdad.
68. Confirmo que no he recibido ninguna remuneración por la elaboración de este informe.

Jonathan Cook

Bristol

5 de diciembre de 2024