Es casi imposible dar sentido –al menos a partir de las justificaciones que se ofrecen– a lo que el presidente estadounidense, Donald Trump, realmente espera lograr con su guerra de agresión, junto con la de Israel, abiertamente ilegal contra Irán.

¿Se trata de destruir un programa de armas nucleares iraní del que nunca ha habido ninguna prueba tangible y que Trump afirmó hace apenas unos meses haber “aniquilado total y completamente” en un ataque anterior quebrantador de la ley ?

¿O se pretende obligar a Teherán a volver a las negociaciones sobre su programa de enriquecimiento de energía nuclear que finalizaron prematuramente cuando Estados Unidos lanzó su ataque no provocado –conversaciones que, debemos señalar, se hicieron necesarias porque en 2018, durante su primer mandato, Trump rompió el acuerdo original con Irán?

¿O se supone que la guerra debe presionar a Irán para que tenga mayor flexibilidad, aun cuando Trump hizo estallar las conversaciones en el mismo momento en que Omán, el principal mediador, insistió en que Teherán había capitulado ante casi todas las onerosas demandas de Washington y que un acuerdo estaba » a nuestro alcance «?

¿O los ataques aéreos están diseñados para “liberar” a los iraníes, a pesar de que entre las primeras víctimas había al menos 165 civiles en una escuela de niñas, la mayoría de ellas niñas de entre 7 y 12 años?

¿O el objetivo es presionar a Irán para que abandone sus misiles balísticos , la única fuerza disuasoria que tiene contra un ataque y que lo dejaría totalmente indefenso ante los designios malévolos de Estados Unidos e Israel?

¿O acaso Washington creyó que Teherán estaba a punto de atacar primero, aun cuando funcionarios del Pentágono le habían confiado al personal del Congreso que no había ninguna información de inteligencia de que estuviera a punto de ocurrir un ataque?

¿O se trata de decapitar al régimen iraní, como ya se logró con los ataques, incluyendo el asesinato del líder supremo iraní, Alí ​​Jamenei? De ser así, ¿con qué propósito, dado que Jamenei se oponía tanto a una bomba nuclear iraní que emitió un edicto religioso, una fatwa , contra su desarrollo?

¿Podría el sucesor de Jamenei –habiendo visto cuán absolutamente poco confiables son Estados Unidos e Israel y cómo operan como estados rebeldes sin restricciones del derecho internacional– decidir ahora que desarrollar una bomba nuclear es una prioridad absoluta para proteger la soberanía de Irán?

No hay una justificación clara

No hay una justificación clara desde Washington, ya que el autor de este ataque no se encuentra ni en la Casa Blanca ni en el Pentágono. Este plan se fraguó en Tel Aviv hace décadas.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, lo admitió el domingo. Se jactó : «Este esfuerzo conjunto nos permite lograr lo que he esperado durante 40 años: aplastar por completo el régimen terrorista. Esa es mi promesa y esto es lo que va a suceder».

Esas cuatro décadas, cabe señalar, también fueron el marco temporal de una interminable serie de advertencias de Netanyahu y otros líderes israelíes de que Teherán estaba a sólo unos meses de desarrollar una bomba nuclear.

Netanyahu ha estado difundiendo este mismo pretexto urgente y absurdo para atacar a Irán todo el tiempo. Durante 40 años, cada año se ha proclamado como la última oportunidad para impedir que los «mulás locos» obtengan una bomba, una bomba que nunca se materializó.

Y durante todo ese tiempo, el arsenal de armas nucleares de Israel , no declarado y por tanto no vigilado, ha sido un secreto a voces.

Europa ayudó a Israel a desarrollar su bomba, mientras que Estados Unidos hizo la vista gorda, incluso cuando los líderes israelíes adoptaron una doctrina suicida conocida como la “ Opción Sansón ”, que postulaba que Israel preferiría detonar su arsenal nuclear antes que sufrir una derrota militar convencional.

La Opción Sansón rechaza implícitamente la idea de que se pueda permitir a cualquier otro estado del Medio Oriente adquirir una bomba y de ese modo nivelar el campo de juego militar con Israel.

Es esa misma premisa la que, durante décadas, ha guiado la política israelí hacia Teherán. No porque Irán haya mostrado inclinación a desarrollar un arma. Ni porque sus supuestos «mulás locos» serían tan insensatos como para dispararlas contra Israel si alguna vez las adquirieran.

No, fue por otras razones. Porque Irán es el Estado más grande y unificado de la región, con una rica historia, una fuerte identidad cultural y una formidable tradición intelectual. Porque Irán se ha mostrado repetidamente, ya sea bajo líderes seculares o religiosos, reacio a someterse a la dominación colonial occidental e israelí.

Y porque es visto como una fuente de autoridad y liderazgo por las comunidades religiosas chiítas de los países vecinos –Irak, Líbano, Siria, Yemen– que tienen una historia de negarse igualmente a doblegarse a la hegemonía israelí.

El temor de Israel era que, si Irán seguía los pasos de Corea del Norte y adquiría un arma nuclear, Israel dejaría de ser el estado cliente militarizado más útil de Occidente en el Medio Oriente rico en petróleo.

Despojado de su capacidad de aterrorizar a sus vecinos, avivar la división sectaria y contribuir a la proyección del poder imperial estadounidense en la región, Israel perdería su razón de ser. Se convertiría en el mayor elefante blanco.

Los dirigentes israelíes –enriquecidos gracias a los interminables subsidios militares pagados por los contribuyentes estadounidenses y a quienes se les ha otorgado licencia para saquear los recursos palestinos– nunca iban a bajarse voluntariamente de su tren de la riqueza.

Es por ello que Irán rara vez ha estado fuera de la mira de Israel.

‘Dolores de parto’

Irak era otro Estado militar fuerte (aunque inherentemente más frágil debido a sus profundas divisiones sectarias y étnicas) que Israel temía que pudiera desarrollar una capacidad nuclear que arruinaría su condición de líder.

En el período previo a esta guerra ilegal –una vez más alentada por Israel– Bush afirmó que el líder iraquí Saddam Hussein tenía grandes reservas secretas de armas de destrucción masiva anteriores a la introducción en 1991 de un régimen de inspección de armas de las Naciones Unidas.

Los inspectores, que gozaban de amplios poderes en Irak, consideraron que esto era improbable . También señalaron que, incluso si algunas de las armas químicas conocidas de Irak hubieran eludido sus inspecciones, para entonces habrían sido tan antiguas que se habrían convertido en una sustancia viscosa inofensiva .

Tras la invasión, nunca se encontraron armas de destrucción masiva. Sin embargo, los políticos y medios occidentales se creyeron fácilmente la gran mentira. Al menos en esa ocasión, pudieron afirmar que solo tuvieron meses para evaluar la credibilidad de las acusaciones.

En el caso de Irán, en cambio, los políticos y los medios de comunicación han tenido 40 años para investigar y sopesar la verosimilitud de las afirmaciones de Israel. Deberían haber comprendido hace tiempo que Netanyahu es un narrador absolutamente poco fiable de una supuesta «amenaza» iraní.

Y eso sin contar que también es un fugitivo sospechoso de crímenes de guerra que lleva más de dos años mintiendo sobre la destrucción genocida de Gaza por parte de Israel. Nadie debería confiar en nada de lo que sale de su boca.

Al igual que la actual erradicación de Gaza y la anterior ocupación de Irak, el actual ataque contra Irán es otra coproducción criminal entre Estados Unidos e Israel; de hecho, una continuación del mismo proyecto.

El argumento de venta es claro.

Netanyahu habla de querer “aplastar al régimen terrorista”, tal como antes habló de “erradicar” a Hamás en Gaza.

Trump también afirma que un Irán derrotado es la clave para un » Oriente Medio totalmente diferente «. Tras el lanzamiento de los ataques aéreos el fin de semana, instó a los iraníes a derrocar su » teocracia represiva » y construir un «Irán libre y pacifista».

Todo está diseñado para hacer eco de las fantasías sobre la construcción de un nuevo Medio Oriente que Israel y sus agentes ideológicos en Washington –conocidos como los neoconservadores o neoconservadores– han estado difundiendo durante más de un cuarto de siglo, desde antes de las inútiles invasiones de Afganistán e Irak.

Condoleezza Rice, Secretaria de Estado de Bush, habló en 2006 de los dolorosos “ dolores de parto ” que la región tendría que soportar mientras los militares estadounidense e israelí actuaban como parteras de esta nueva era.

La primera vez, el plan fracasó rápidamente. Las tropas estadounidenses no pudieron superar la férrea resistencia iraquí. Los talibanes recuperaron Afganistán lentamente de sus ocupantes estadounidenses y británicos. Y Hezbolá le propinó un duro golpe a Israel cuando intentó reocupar el sur del Líbano en 2006.

Sin embargo, la Primera Ronda fue un espectáculo de terror. Implicó la masacre masiva de poblaciones en toda la región por parte de Estados Unidos e Israel. Se establecieron centros de detención militares estadounidenses donde la tortura prosperó. El derecho internacional fue destrozado. Y el desplazamiento de millones de personas por la guerra las empujó hacia Europa y fomentó el auge de una extrema derecha antiinmigrante.

El mito del «cambio de régimen»

Su momento llegó a fines de 2023 con la fuga letal de Hamás, en un solo día, del campo de concentración de Gaza donde los palestinos (unos 2,3 millones en ese momento) habían estado encarcelados por Israel durante décadas.

Insistiendo en su derecho a tomar represalias, Israel lanzó una campaña genocida de ataques aéreos indiscriminados. El pequeño enclave costero fue arrasado, decenas —o probablemente cientos— de miles de palestinos fueron asesinados, y toda la población quedó sin hogar y en la indigencia.

Pero esa devastación –al igual que la campaña paralela de Israel para matar de hambre a la población de Gaza– no fue simplemente una respuesta al ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, aunque sugerir lo contrario haya sido un tabú.

Israel tenía desde hacía tiempo un plan para “rehacer” el Medio Oriente, un plan que se remonta incluso a antes del ascenso de Netanyahu al poder.

Aún no está claro en qué medida el modelo israelí para un Oriente Medio transformado concuerda con el de Washington, aunque los analistas suelen referirse a ambos de forma imprecisa como «cambio de régimen». Pero ese término es inapropiado. Incluso para Washington, un cambio de régimen impide la instalación de un líder democrático que represente la voluntad del pueblo iraní.

El secretario de Guerra, Pete Hegseth, que sirvió en Irak, fue más honesto que sus predecesores recientes al descartar la idea de que de este ataque ilegal pudiera surgir algo benévolo.

“No habrá reglas de compromiso estúpidas, no habrá atolladeros de construcción de naciones, no habrá ejercicios de construcción de democracia, no habrá guerras políticamente correctas”, dijo a los periodistas .

Hay buenas razones para esa aversión. La última vez que Irán tuvo un gobierno democrático, a principios de la década de 1950, su primer ministro laico y socialista, Mohammad Mossadegh, indignó a Occidente al nacionalizar la industria petrolera iraní en beneficio de los iraníes.

La Operación Ajax de la CIA lo derrocó en 1953 y reinstaló al brutal Mohammad Reza Pahlavi como monarca, o Sha, lo que permitió a Estados Unidos y Gran Bretaña recuperar el control del petróleo de Irán.

La reacción se venía gestando desde hacía 26 años. Los clérigos islámicos aprovecharon el odio popular hacia el Sha, respaldado por Estados Unidos e Israel, para lanzar su revolución.

Minoría desquiciada

Israel podría estar contento también con esa conclusión.

Pero nadie, ni en Washington ni en Tel Aviv, imagina realmente que se pueda bombardear a Irán para que acepte el regreso de un líder cliente cruel como el Sha.

Todo lo que Estados Unidos ha logrado demostrar hasta ahora es lo obvio: que se puede obligar a grandes cantidades de iraníes a salir a las calles a protestar, como ocurrió a fines de diciembre, si ellos y su país son empobrecidos más allá de lo soportable por un régimen sostenido y despiadado de sanciones económicas estadounidenses.

Pero, independientemente de las insinuaciones de los políticos y los medios occidentales, los iraníes, enojados por verse empujados a la penuria, no constituyen un movimiento político coherente ni es probable que sean receptivos a las súplicas de las mismas élites estadounidenses que han pasado años llevando a su país a la bancarrota.

Si la idea de que una oposición iraní está a punto de llegar al poder parece plausible es sólo porque los medios occidentales han estado preparando a sus audiencias con dos posibles falsedades.

Primero, que el régimen iraní carece de apoyo popular. Y segundo, que quienes protestan culpan exclusivamente de su situación a sus propios gobernantes, en lugar de reservar parte de su ira para actores externos que se entrometen maliciosamente en sus vidas.

Unos pocos exiliados iraníes adinerados —aquellos deseosos de volver a lucrarse vendiendo la plata de Irán a los amos coloniales occidentales— podrían estar celebrando el bombardeo de escolares iraníes desde la seguridad de los estudios de televisión occidentales. Pero sería imprudente imaginar que representan algo más que una pequeña minoría desquiciada.

Agitación en Maga

En Tel Aviv no hay interés en un “cambio de régimen” a menos que el nuevo régimen esté dispuesto a subordinarse –como lo han hecho los estados del Golfo– a Israel como señor regional.

Como eso no es probable, Israel quiere lo que sería mejor llamar “derrocamiento del régimen” o “colapso del régimen”: la destrucción total de la infraestructura de Irán, la disolución de toda autoridad gubernamental y militar y la creación de un vacío de poder en el que Israel pueda manipular a los actores rivales y fomentar una guerra civil permanente y enervante.

¿Te suena familiar?

Esto se debe a que el ataque a Irán concuerda con la misma desastrosa estrategia militar estadounidense empleada por los aliados neoconservadores de Israel en Washington en los ataques a Afganistán, Irak, Libia, Siria y Yemen antes de octubre de 2023.

Es comprensible que su movimiento Maga esté ahora agitado por el ataque a Irán.

Pero Trump, que depende electoralmente de los votos de los cristianos evangélicos vehementemente pro-Israel y financieramente de grandes donantes de Israel como Miriam Adelson , nunca iba a alejarse demasiado del manual existente.

Desde octubre de 2023, con el respaldo de la administración Biden, Israel ha desatado guerras para derrocar al régimen en Gaza, Líbano y, una vez más, Siria. Cada una de ellas está ahora militarmente desmantelada y es difícilmente gobernable.

Trump no se opuso a esas guerras, y su principal propósito era allanar el camino para el aislamiento de Irán de sus aliados regionales, dejándolo lo suficientemente expuesto para el ataque actual.

Esto ha seguido un guión completamente predecible, como admitió el general de cuatro estrellas Wesley Clark en 2007. Poco después del ataque a las Torres Gemelas de 2001, le mostraron un documento informativo clasificado sobre un plan del Pentágono para «derribar» siete países, empezando por Irak y terminando por Irán.

Pacto con el diablo

Es por eso que Gran Bretaña, Francia, Alemania, Canadá y Australia se alinearon obedientemente detrás de la administración Trump cuando comenzó el caos.

La primera reacción de Mark Carney, el primer ministro de Canadá, fue tragarse las palabras que pronunció en Davos en enero: que era hora de que las “potencias medias” como la suya dejaran de “ vivir dentro de una mentira ” de benevolencia liderada por Estados Unidos y, en cambio, establecieran su propia autonomía estratégica para avanzar en una política exterior más honesta.

Carney emitió una declaración el fin de semana en la que respaldaba con todo el peso de Canadá la guerra de agresión escandalosamente ilegal de Estados Unidos e Israel contra Irán (lo que el derecho internacional define como el «crimen internacional supremo»), solo para luego tener que retractarse al enfrentarse a una reacción interna.

Mientras tanto, el primer ministro británico, Keir Starmer, le ha entregado a Trump las llaves de las bases aéreas del Reino Unido para lo que él mismo denomina engañosamente “fines defensivos”.

Alguien debe explicarle a Starmer, quien fuera un reconocido abogado de derechos humanos, que no se puede contribuir «defensivamente» a una guerra de agresión. Al hacerlo, uno también se convierte en agresor.

El cronograma del plan del Pentágono para derrocar al régimen en 2001, según el general Clark, era de «siete países en cinco años». Como han demostrado los acontecimientos un cuarto de siglo después, ese escenario era extremadamente irreal.

No hay razón para suponer que Estados Unidos o Israel tengan una visión más clara que en 2001 de cómo se desarrollará esto. Lo único seguro es que no saldrá según lo previsto.

Israel ha borrado del mapa a la pequeña Gaza, pero Hamás sigue en pie y a cargo de las ruinas, sin duda lleno de una ira y un deseo de venganza que arden aún más intensamente.

Irán es un problema mucho, mucho mayor que Gaza o cualquiera de los otros objetivos anteriores de los ataques israelíes y estadounidenses.

Las brasas de la resistencia —en Gaza, Irak, Líbano, Siria, Yemen y, potencialmente, en nuevos lugares como Bahréin— no se han extinguido. Y ahora, con el ataque a Irán, se están avivando con cada nuevo crimen, cada nuevo ultraje, cada nueva atrocidad.