Este comportamiento, veremos que solo en apariencia contradictorio, llevó al portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Mao Ning, a decir que Beijing se opone firmemente a que los países relevantes (es decir, EE.UU.) sigan manipulando la política del bloque, Liu Jinsong , director general del Departamento de Asuntos Asiáticos del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, convocó al Ministro Principal de la Embajada de Japón y presentó gestiones ante el embajador de Filipinas en China y ante la Embajada de China en los EE.UU. Estados Unidos presenta una representación solemne ante Washington. A esto siguió una visita a China del Secretario de Estado Blinken en la que intentó sermonear a China sobre asuntos internacionales.

En realidad, este enfoque estadounidense de “policía blando/policía duro” no es contradictorio. Eran dos caras de la misma moneda. En particular, tiene sus raíces en la situación real, a diferencia de los mitos sobre la economía estadounidense y las implicaciones de esto para la política exterior e interna de Estados Unidos. Estas tienen sus raíces en la incapacidad/rechazo de Estados Unidos a abandonar sus agresivas políticas militares y exteriores y una negativa/incapacidad similar para llevar a cabo transformaciones internas racionales, incluso de tipo reformista. Con esto, Estados Unidos se condena a ser derrotado por China en una competencia económica pacífica, con consecuencias que se examinan al final de lo que sigue. Por lo tanto, la mayor parte de este artículo analizará esta situación económica fundamental de Estados Unidos, en particular en su relación con China, y al final analizará las implicaciones inevitables de esto para la geopolítica y las próximas elecciones presidenciales de 2024 en Estados Unidos.

La visita de Yellen reveló la situación real de la economía estadounidense

Los apenas cinco días de la visita de la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, a China fueron suficientes para desmantelar la falsa propaganda estadounidense y arrojar luz sobre el estado real de las economías tanto de China como de Estados Unidos. La discusión seria en torno a la visita de Yellen, porque abordó las cuestiones centrales, en realidad fue una admisión de Estados Unidos de que:

• China tiene un gran liderazgo a nivel mundial en industrias clave para la próxima etapa de desarrollo de la economía mundial y,
• Estados Unidos no quiere o no puede, o ambas cosas, tomar las medidas que le permitirían competir con éxito.

Como Estados Unidos no podía competir pacíficamente con China, propuso en cambio, como en otras cuestiones, que China cometiera un “suicidio económico” para permitir que Estados Unidos escapara de las consecuencias de sus propios fracasos.

Estas cuestiones económicas también revelaron una interrelación inextricable tanto con la política exterior de Estados Unidos como con su política interna de cara a las elecciones presidenciales de 2024. Para analizar y desenredar estas cuestiones económicas y geopolíticas, así como sus interrelaciones, comenzaremos con los titulares más inmediatos y luego rastrearemos sus raíces en las fuerzas más fundamentales que las impulsan.

Reducción de la energía verde

Como se publicitó abiertamente, el propósito particular de la visita de Yellen, y un tema de la de Blinken, fue intentar persuadir a China para que reduzca las industrias “verdes” en las que ha ganado un liderazgo internacional abrumador. China tiene el 80% de la producción mundial de paneles solares, el 60% de las turbinas eólicas e incluso los medios occidentales reconocen el liderazgo de China en la producción de vehículos eléctricos y otras baterías. En relación con esto, en 2023 China se convirtió en el mayor exportador de automóviles del mundo y, en particular, tiene la posición líder mundial en vehículos eléctricos; las exportaciones de motores eran anteriormente una industria dominada por las economías de altos ingresos de Japón y Alemania.

Estas cuestiones, que coparon los titulares de los medios, siguieron a la publicación de datos económicos para 2023 de las principales economías del mundo, que mostraron lo absurdo de las afirmaciones recientes en los medios estadounidenses como el Wall Street Journal de que “la economía de China llegará cojeando a 2024”, mientras que la Estados Unidos se caracterizó por una “economía interna resistente” o la afirmación del Washington Post “en Estados Unidos… la economía sorprendentemente fuerte está superando a todos sus principales socios comerciales”. De hecho, el crecimiento del PIB de China en 2023 fue del 5,2 % en 2023, en comparación con el 2,5 % de EE. UU.: la economía de China creció más del doble de rápido que la de EE. UU. Esto continuó la tendencia durante todo el período de cuatro años desde antes de que estallara la pandemia, durante período en el que el crecimiento del 20,1% de China fue dos veces y media el del 8,1% de Estados Unidos. Este y otros datos fueron analizados en detalle en比较中国经济，某些人是如何做到“谣谣领先”的

La transformación verde de la base de la economía mundial

Pero la visita de Yellen generó más titulares que los datos estadísticos, no simplemente porque productos específicos como automóviles, paneles solares o baterías eléctricas sean más inmediatamente tangibles y comprensibles para el público en general que conceptos abstractos como el PIB. La realidad práctica, que afecta directamente a miles de millones de personas, es que el mundo entero está atravesando el mayor cambio en su suministro de energía, uno de los fundamentos centrales de su economía, desde al menos principios del siglo XX ^, cuando ocurrió el inicio de la electrificación masiva y la introducción de vehículos propulsados ​​por petróleo. En un sentido más profundo, esta es la mayor transformación en este campo desde que la Revolución Industrial creó el comienzo de un suministro mundial de energía basado en combustibles fósiles: durante la mayor parte del siglo XIX, ^carbón y luego, en el siglo XX, ^una mezcla de carbón. , petróleo y gas.

Por supuesto, numerosos acuerdos internacionales y acciones prácticas de los gobiernos nacionales reconocen ahora internacionalmente que si se quiere evitar un cambio climático catastrófico, será necesario reconstruir toda la base del suministro energético mundial. La constatación de esto está llevando a todas las principales economías, incluidas Estados Unidos y China, a hacer una transición hacia el suministro de energía renovable, lo que, al final, implicará gastos de decenas de billones de dólares.

Por lo tanto, el surgimiento de China como el principal proveedor mundial de productos de energía verde altera sus relaciones con la economía mundial. Aunque desde 2013 China ha sido la nación con mayor comercio de bienes del mundo, su dominio anterior con frecuencia se veía más directamente en campos como la tecnología media o los bienes de consumo. Pero el desarrollo de sus nuevas fuerzas productivas verdes significa que los productos de China se están volviendo cada vez más esenciales y, por lo tanto, integrados en todo el proceso de producción de otros países.

La división internacional del trabajo

Dada la gigantesca escala de esta transformación económica internacional, la afirmación de Estados Unidos de que lo que está ocurriendo es una amenaza global de “sobreproducción” de productos verdes es evidentemente absurda, como han observado numerosos comentaristas. Por el contrario, lo que existe a nivel mundial es la amenaza de una producción insuficiente para realizar el cambio en el plazo necesario.

Como afirmó el Viceministro de Finanzas de China, Liao Min: “Tomando como ejemplo los vehículos de nuevas energías, según la Agencia Internacional de Energía, la demanda mundial de vehículos de nuevas energías alcanzará los 45 millones de unidades en 2030, lo que representa 4,5 veces la de 2022; La demanda mundial de nueva capacidad instalada fotovoltaica alcanzará los 820 GW, lo que supone 4,5 veces la de 2022. La capacidad de producción actual está lejos de satisfacer la demanda del mercado, especialmente la enorme demanda potencial de nuevos productos energéticos en muchos países en desarrollo”. ¹

Dada la enorme escala de esta transformación global que se está produciendo simultáneamente en numerosos campos, está bastante claro que ningún país, ni siquiera China o Estados Unidos, puede por sí solo satisfacer esta demanda. Numerosos países participarán y participan en esta transición de diferentes formas. Los diferentes países encontrarán diferentes lugares en esta transición según sus ventajas y eficiencias relativas. Como afirmó el Viceministro de Finanzas, Liao Min: “las cuestiones de capacidad de producción deben analizarse en función de la división global del trabajo y las condiciones del mercado internacional”. ²

De manera similar, la afirmación de Estados Unidos de que China debería limitar la producción simplemente a la escala de su demanda interna es ridícula y no es seguida en lo más mínimo por las propias empresas estadounidenses. Reuters señaló: “Yellen aprovechó su segundo viaje a China en nueve meses para quejarse de que el exceso de inversión de Beijing ha Construyó una capacidad de fábrica que superó con creces la demanda interna”. Hay numerosas industrias en las que, por ejemplo, Estados Unidos, Alemania o Japón son enormes exportadores porque tienen ventajas relativas en ellas; en el caso de Estados Unidos, estas incluyen productos agrícolas, aviones civiles, servicios financieros y armamentos, por nombrar sólo algunos. pocos.

Boicots tecnológicos

De ello se deduce igualmente que la idea de que un país debe estar en equilibrio comercial en cada sector de su economía también es absurda: fue refutada hace 250 años en la obra fundacional de la economía moderna, La riqueza de las naciones de Adam Smith. Por el contrario, las diferentes ventajas comparativas de diferentes economías en diferentes tipos de producción son uno de los cimientos del desarrollo económico global y son la base fundamental de altos niveles de productividad y estándares de vida internacionales. Diferentes economías tienen diferentes ventajas en diferentes esferas de producción y, por lo tanto, cada país gana al especializarse en ellas; mientras, en sectores en los que son menos eficientes, importa productos de países que son más eficientes en ellos. Estas preguntas son claras y han sido comprendidas desde el nacimiento de la economía. Forman una de las bases clave de la economía internacional.

Así, por ejemplo, como afirmó el Viceministro de Finanzas, Liao Min: “Las economías de China y Estados Unidos son altamente complementarias, y la esencia de las relaciones económicas y comerciales es el beneficio mutuo y el beneficio mutuo”. ³ Para tomar ejemplos prácticos, China es ciertamente el líder mundial en muchos sectores de tecnología verde, pero en la actualidad las empresas estadounidenses y occidentales mantienen una ventaja sobre China en la producción de microchips avanzados y otras industrias. Por lo tanto, la base más racional para el desarrollo de ambas partes es que estas economías se exporten entre sí los productos en los que son más eficientes e importen de otros países productos que puedan producir de manera más eficiente. Son los EE.UU. los que obstaculizan esto con sus aranceles, boicots tecnológicos, etc.

En cambio, Estados Unidos está persiguiendo lo que lamentablemente es una situación en la que todos pierden, aunque en el mediano/largo plazo Estados Unidos pierde más que China. Por razones que se analizan a continuación, China tiene los recursos para desarrollar esferas de producción de alta tecnología en las que Estados Unidos es actualmente más dominante (lo que se demostró dramáticamente, por ejemplo, en el exitoso lanzamiento del Huawei Mate 60 Pro, que abiertamente significa que Estados Unidos no ha logrado destruir). el negocio de telefonía móvil de esa empresa mediante sanciones tecnológicas. En estos sectores, China, en el corto plazo, por supuesto, tiene que asumir el costo de dedicar recursos adicionales a I+D para desarrollar dichas tecnologías; las razones por las que puede financiar esto también se analizan más adelante. Pero a medio/largo plazo serán las numerosas empresas estadounidenses y de otros países que participan en boicots de chips y tecnología contra China las que saldrán perdiendo porque, debido al desarrollo de las alternativas chinas, perderán permanentemente mercados para sus productos.

La balanza de pagos de China y la globalización

También se desprende de esta realidad largamente entendida de ventaja comparativa y eficiencia que es ridículo creer que debería haber un comercio equilibrado en cada sector de la economía de un país. En cambio, la demanda internacional razonable, que de hecho es adoptada por las organizaciones internacionales, es que al menos en lo que respecta a las principales economías, el comercio general de los países debería estar en relativo equilibrio, es decir, no deberían tener superávits o déficits excesivos en la balanza de pagos general. Este es claramente el caso de China. En 2023, el superávit de la balanza de pagos por cuenta corriente de China fue del 1,5% del PIB: un superávit de 1.861 mil millones de yuanes en comparación con un PIB de 126.058 mil millones de yuanes. En realidad, esto fue una reducción del superávit de la balanza de pagos de China del 2,4% del PIB en 2022, aunque ambos se encuentran en un rango razonable según los criterios internacionales.

De hecho, como incluso un examen superficial muestra que sus argumentos económicos generales no tienen sentido, lo que preocupa a Estados Unidos es su cada vez menor capacidad para mantener su posición en el extremo superior de la cadena de valor en el comercio internacional de una gama cada vez más amplia de productos. La idea de Estados Unidos en la globalización era que ocuparía la posición de liderazgo en las industrias de alta tecnología y alto valor agregado y que los países en desarrollo, incluida China, tendrían industrias de baja y media tecnología y valor agregado. En consecuencia, el nivel de vida sería alto en Estados Unidos y más bajo en los países en desarrollo. Pero, en cambio, China está irrumpiendo en industrias de alta tecnología y alto valor añadido, con los correspondientes aumentos pronunciados en el nivel de vida de su pueblo.

Esto, a su vez, por supuesto, plantea de manera crucial la pregunta de ¿por qué Estados Unidos se encuentra cada vez más incapaz de competir? Es aquí donde entran en juego las ilusiones de Estados Unidos, sus mitos sobre sí mismos y su correspondiente incapacidad para analizar con precisión los problemas y, por tanto, superarlos. De hecho, es extremadamente difícil para Estados Unidos analizar con precisión la situación porque, de hacerlo, por lo tanto, tendría que romper con los delirios de supremacía estadounidense y la arrogancia occidental, algo que es muy difícil psicológica y políticamente.

Por qué a Estados Unidos le resulta cada vez más difícil competir

Para entender por qué Estados Unidos cada vez más no puede ganar en una competencia pacífica, es necesario analizar los fundamentos económicos. Las autoridades estadounidenses actualmente son incapaces de hacerlo porque insisten en presentar mitos que, al ocultar la realidad, les impiden centrarse en sus problemas reales. Por ejemplo, Estados Unidos afirma con frecuencia que liderará la economía mundial porque es excepcionalmente “creativo”, “innovador”, “empresarial”, etc. Esto es simplemente un mito. Ciertamente, Estados Unidos tiene científicos, ingenieros, especialistas técnicos, líderes empresariales, etc., extremadamente talentosos y calificados. Pero también los tiene China (y la India, Corea del Sur y otros países), y la idea de que los estadounidenses son de alguna manera más inteligentes o más motivados que los de otros países. países es simplemente un ejemplo de arrogancia infundada.

También se están poniendo a prueba intentos de presentar afirmaciones similares de una manera supuestamente no arrogante ni racista, mediante declaraciones de que las instituciones estadounidenses son superiores a las de otros países, y se ha demostrado que son falsas. Estancamientos periódicos entre diferentes ramas del gobierno estadounidense; enfrentamientos extremos entre partidarios de Trump y demócratas; creencia generalizada en afirmaciones fraudulentas como que Trump realmente ganó las elecciones presidenciales de 2020; el ataque físico a la legislatura estadounidense el 6 de enero de 2021; el papel notoriamente desproporcionado del dinero en el sistema político estadounidense; entrega cada vez más frecuente por parte del colegio electoral estadounidense de la Presidencia a candidatos derrotados en el voto popular; la capacidad de la Corte Suprema no elegida para invalidar tanto a la legislatura como a la abrumadora opinión pública; todo ello reflejado en encuestas que muestran una abrumadora falta de confianza de la población en las instituciones políticas estadounidenses, y una clara mayoría que cree que el país va en la dirección equivocada, son signos de un sistema institucional disfuncional que no funciona bien. Por el contrario, incluso las encuestas realizadas por instituciones estadounidenses revelan que la población de China cree que su país va en la dirección correcta.

En cuanto al análisis y la ideología, es el marxismo chino el que logró en China la mayor mejora en las condiciones de vida del mayor número de personas en la historia de la humanidad. Estados Unidos simplemente no tiene conceptos en su enfoque de “suma cero” que permitan entender la realidad con tanta claridad como, por ejemplo, los del “destino común de la humanidad” o la “prosperidad común”. De hecho, habiendo logrado una prosperidad moderada según sus estándares nacionales, China, ya sea el año próximo o el siguiente, alcanzará el estándar del Banco Mundial de una economía de altos ingresos. China, con el 18% de la población mundial, habrá brindado las ventajas de vivir en una economía de altos ingresos a más personas que todos los demás países del mundo juntos; estos últimos representan sólo el 16% de la población mundial.

La administración estadounidense ni siquiera puede reconocer o considerar las implicaciones de tales hechos porque para hacerlo tendría que abandonar la tierra de los sueños de los mitos para enfrentar las realidades del mundo. Pero, como señaló acertadamente el padre fundador y segundo presidente de Estados Unidos, John Adams: “Los hechos son testarudos; y cualesquiera que sean nuestros deseos, nuestras inclinaciones o los dictados de nuestras pasiones, no pueden alterar el estado de los hechos”. A menos que Estados Unidos, o cualquier otro país, esté dispuesto a empezar a abandonar los mitos y afrontar los hechos económicos, tendrá enormes dificultades para resolver sus problemas.

El desarrollo de las grandes economías

Volviendo ahora a los determinantes reales del desarrollo económico en contraposición a los mitos, particularmente en lo que respecta a Estados Unidos, naturalmente todos los países son específicos y representan combinaciones únicas de factores. China, Estados Unidos, Japón y Alemania, para tomar sólo los cuatro países que juntos representan la mayor parte del PIB mundial, son muy diferentes. Pero los hechos demuestran que ellas, y de hecho todas las grandes economías, tienen características comunes. En particular, para los presentes propósitos, los hechos muestran claramente que, si bien numerosos factores afectan la evolución económica a corto plazo, lo que tiene una importancia decisiva en las relaciones entre Estados Unidos y China es que el crecimiento a medio/largo plazo de las grandes economías muestra una correlación extremadamente estrecha entre la proporción de su economía dedicada a la formación neta de capital fijo y su tasa de desarrollo económico (la formación neta de capital fijo es la nueva inversión menos el consumo de la inversión fija existente a través de la depreciación, es decir, la adición al stock de capital).

Para evitar malentendidos, cabe destacar que esta correlación sólo se aplica a las economías más grandes, no a una serie de economías pequeñas en las que otros factores, incluido el impacto de las grandes economías sobre ellas, pueden desempeñar un papel decisivo. Pero este último punto es irrelevante tanto para Estados Unidos como para China, ya que son, sobre todo, ejemplos de grandes economías: las dos economías más grandes del mundo.

Para mostrar esto, la Figura 1 muestra el patrón de crecimiento, la relación entre la inversión fija neta y el crecimiento del PIB, en las 25 economías más grandes del mundo durante todo el período desde el comienzo de la crisis financiera internacional en 2007 hasta los últimos datos comparables internacionalmente para 2021. Estas economías juntas representan el 83% del PIB mundial y, por lo tanto, dominan por completo el desarrollo económico mundial. Su similitud en esta característica es abrumadora. La correlación entre el porcentaje de inversión fija neta en el PIB y el crecimiento del PIB en las 25 economías más grandes del mundo es sorprendentemente alta: 0,89 y el R al cuadrado es 0,79. En el mundo real, esto es lo más cercano a una correlación perfecta que probablemente se encuentre en cualquier fenómeno.

Esta estrecha relación se deriva inmediatamente, en términos marxistas, del análisis de Marx de que la fuerza impulsora del desarrollo económico es la creciente socialización del trabajo: la inversión fija es simplemente la socialización del trabajo a lo largo del tiempo, es decir, el uso de productos de ciclos de producción anteriores en el ciclo de producción actual. . Sin embargo, para centrar la atención en los hechos y hacer que sus consecuencias estén disponibles también para aquellos que no aceptan un análisis marxista, a continuación se utilizará la terminología de “economía occidental”; cualquiera que desee sustituirla por terminología marxista puede hacerlo fácilmente. .

Los datos anteriores hacen inmediatamente obvio por qué las principales economías de más rápido crecimiento del mundo son China e India: tienen, con diferencia, los porcentajes más altos de inversión fija neta en el PIB. La misma relación muestra de manera similar por qué otras economías importantes del Sur Global, como Indonesia y Turkiye, están creciendo mucho más rápidamente que Estados Unidos o el resto del G7: estas economías clave del Sur Global tienen niveles mucho más altos de inversión fija neta que el Norte Global. .

Tomando un ejemplo de Asia Oriental, este mismo proceso explica por qué un país como Corea del Sur, históricamente mucho más pobre que Japón, está alcanzando tan rápidamente a Japón: en 2007, el PIB per cápita de Corea del Sur, al tipo de cambio actual, era sólo del 67%. del de Japón, mientras que en 2022 era del 95%, y en términos de PPA, el PIB per cápita de Corea del Sur era en realidad un 10% mayor que el de Japón. Estos diferentes resultados se explican por el hecho de que el nivel de inversión fija neta de Japón ha caído a solo el 0,1% del PIB, mientras que el de Corea del Sur fue del 11,1% del PIB; en línea con esto entre 2007 y 2021, el PIB de Japón creció a una tasa promedio anual de 0,2. % mientras que la de Corea del Sur creció un 2,9%.

Finalmente, respecto a este punto, es necesario aclarar algunas confusiones, que reflejan una economía “vulgar”. Este papel decisivo de la inversión fija neta en la economía no se opone a la “innovación”, sino que, por el contrario, es su complemento esencial: una innovación que sigue siendo puramente una idea no produce nada, pero tiene que incorporarse en una producción que requerirá inversión (computadoras, microchips, paneles solares, vehículos eléctricos, etc.). En segundo lugar, la economía vulgar confunde el significado físico y económico del término “factor de producción”, pero en esta cuestión es el significado económico, el valor, el que es decisivo, no el físico. Por ejemplo, un microchip es físicamente pequeño pero su valor es enormemente mayor que el de un producto físicamente grande como el carbón. Del mismo modo, los productos de alto valor añadido, que requieren grandes inversiones para su fabricación, como paneles solares, baterías eficientes, etc., lejos de ser perjudiciales para el medio ambiente, son fundamentales para salvaguardar el medio ambiente.

China, al igual que varias economías importantes, pero desafortunadamente no todas, se está alejando con razón de métodos de producción que requieren una enorme acumulación de factores de producción físicos, y con frecuencia dañinos para el medio ambiente: carbón, combustibles fósiles, daños a grandes extensiones de tierra. Pero los productos que los están reemplazando tienen en términos económicos un valor agregado aún mayor que aquellos a los que están reemplazando: la inversión para abrir una mina de carbón es, por ejemplo, pequeña en comparación con la requerida para construir una fábrica de microchips o fabricar los dispositivos más avanzados. forma de baterías.

Causalidad y correlación

Volviendo a las implicaciones prácticas de estos hechos para Estados Unidos y China, las teorías económicas marxistas y occidentales serias, como la contabilidad del crecimiento, por supuesto predicen la relación fáctica mostrada anteriormente. Ambos analizan la inversión fija (capital) como un insumo clave para la producción. Por lo tanto, la dirección de la causalidad que el marxismo y la economía occidental seria dan para la correlación es clara: aumentar el nivel de formación neta de capital fijo en la economía aumentará el crecimiento económico. Pero, para los propósitos que nos ocupan, ni siquiera es necesario discutir la cuestión de la causalidad. Correlaciones tan extraordinariamente altas como las mencionadas simplemente significan que es imposible aumentar sustancialmente la tasa de crecimiento económico de las grandes economías sin aumentar su proporción de inversión fija neta en el PIB, y cualquier caída en la proporción de inversión fija neta irá acompañada de una caída en la tasa de crecimiento económico.

Las opciones que enfrenta Estados Unidos

Pasemos ahora a las consecuencias precisas de estos hechos para Estados Unidos. Los hechos sobre la economía estadounidense muestran que una estrategia de competir con China aumentando la eficiencia de la inversión estadounidense es en realidad totalmente impracticable. La razón de esto es que China y Estados Unidos tienen, en términos internacionales, altos niveles de eficiencia del capital para producir crecimiento económico: China entre los países en desarrollo y Estados Unidos entre las economías avanzadas. El Ratio de Capital Incremental (ICOR) —para los especialistas no económicos, es decir, la cantidad de PIB que debe destinarse a la inversión fija bruta para que sus economías crezcan un 1%— es 8 en el caso de China y 10 en el caso de China. EE.UU. Cuanto menor sea el número, más eficiente será la inversión para producir crecimiento y las comparaciones detalladas se pueden encontrar en “ Por qué la economía socialista de China es más eficiente que el capitalismo ”. Ambos son muy eficientes a la hora de producir crecimiento en sus respectivas categorías.

En cuanto a la eficiencia de la inversión fija neta para producir crecimiento económico, Estados Unidos sólo utiliza el 2,6% del PIB como inversión neta para hacer crecer su PIB en un 1%, lo que es significativamente más eficiente que la mediana de las 25 economías más grandes del 3,5%. Dado que la inversión estadounidense ya es eficiente, de manera realista la única forma en que Estados Unidos podría aumentar sustancialmente su tasa de crecimiento económico es aumentando el porcentaje de inversión fija neta en el PIB. Las correlaciones muy estrechas ya mostradas permiten a su vez determinar de manera bastante simple los órdenes de magnitud involucrados para lograrlo, y muestran de inmediato por qué están ineludiblemente interrelacionadas con la política exterior e interna de Estados Unidos.

Supongamos que Estados Unidos mantiene este alto nivel de eficiencia en el uso de la inversión para generar crecimiento económico. En el período 2007-2021, la inversión fija neta de Estados Unidos promedió el 4,3% del PIB y su tasa de crecimiento anual del PIB fue del 1,6%; es decir, como se señaló anteriormente, el PIB de Estados Unidos creció un 1% por cada 2,6% de la inversión fija neta en el PIB. Para evitar la sugerencia de que esta cifra se ve fuertemente afectada por el período examinado, períodos más cortos, por ejemplo, para evitar los efectos de la crisis financiera, producen diferencias meramente marginales; tomar los 10 años hasta 2021, por ejemplo, simplemente conduce a una cifra del 2,5% en lugar del 2,6%.

Para calcular a partir de estas tasas de crecimiento económico potencial de Estados Unidos, en el período 2007-2021 el consumo de capital fijo (depreciación) de Estados Unidos fue del 16,1% del PIB y la formación bruta de capital fijo fue del 20,5%, lo que da como resultado, redondeando a un decimal, el 4,3% de inversión fija neta en PIB. Como Estados Unidos utiliza el 2,6% de la inversión fija neta para que su PIB crezca un 1%, suponiendo que el nivel de depreciación sigue siendo el mismo, y no existe una forma realista de disminuirlo, entonces aumentar la inversión fija neta de Estados Unidos al 8% del El PIB requeriría que la inversión fija bruta de Estados Unidos aumentara del 20,5% del PIB al 24,1%, un aumento del 3,6% del PIB. Con la misma correlación entre la inversión fija neta y el crecimiento del PIB, de tener que utilizarse el 2,6% del PIB para generar un aumento del PIB del 1%, entonces, en este caso, el crecimiento promedio anual del PIB de Estados Unidos aumentaría al 3,1%. Para elevar la formación neta de capital fijo de Estados Unidos al 10% del PIB, la participación de la inversión fija bruta en Estados Unidos tendría que aumentar al 26,1% del PIB, es decir, un 5,6%. Si eso se lograra, entonces el crecimiento anual del PIB estadounidense sería del 3,8%.

Se trata ciertamente de aumentos significativos, pero un examen de la estructura interna de la economía estadounidense deja claro que no son imposibles. Pero, sin embargo, requerirían cambios importantes en la política y el problema es que Estados Unidos se ha mostrado poco dispuesto a hacerlos.

Medios para lograr un aumento en la proporción de la economía estadounidense dedicada a la inversión fija neta

Para comprender el tipo de opciones políticas involucradas, recordemos que la inversión y el consumo representan el 100% de la economía nacional. Por lo tanto, ignorando los inventarios, que forman una parte extremadamente pequeña de la economía, aumentar el nivel de inversión fija en el PIB estadounidense requeriría necesariamente reducir la proporción del consumo. La única opción sería qué forma de consumo se reduciría.

Una posibilidad, evidentemente, es reducir significativamente el porcentaje de consumo de los hogares en la economía estadounidense. Pero esto significaría una fuerte reducción a corto plazo del consumo de los hogares y, por tanto, del nivel de vida estadounidense, lo que sería muy impopular y muy difícil de lograr para una administración estadounidense. Pero hay otras formas de reducir la proporción del consumo en la economía estadounidense y, por tanto, aumentar la tasa de inversión estadounidense, sin disminuir la proporción del consumo de los hogares.

El primero es el gasto militar: en términos económicos, el gasto militar es abrumadoramente una forma de consumo (según datos oficiales de Estados Unidos, el 78% del gasto militar estadounidense es consumo). En 2023, según cifras oficiales, el gasto militar estadounidense fue del 3,6% del PIB: 995.000 millones de dólares. Por lo tanto, la reducción del gasto militar estadounidense liberaría recursos muy considerables para la inversión estadounidense. Por ejemplo, reducir el gasto militar estadounidense al 2% del PIB, que es el nivel que Estados Unidos exige para sus aliados de la OTAN, liberaría el 1,6% del PIB para inversiones, casi la mitad de los recursos necesarios para aumentar la inversión neta en capital fijo de Estados Unidos al 8%. % del PIB.

En realidad, hay un margen considerablemente mayor para ahorrar, ya que los datos oficiales de Estados Unidos subestiman sustancialmente su nivel de gasto militar al excluir de sus datos oficiales elementos como pensiones militares, pagos de deuda por préstamos para gastos militares, etc. Como encontró el reciente estudio de las cuentas nacionales de Estados Unidos realizado por Gisela Cernadas y John Bellamy Foster, en 2022 el gasto militar real de Estados Unidos fue de 1.537 mil millones de dólares (o el 5,6% del PIB), frente a la cifra oficial de 928 mil millones de dólares (o el 3,6% del PIB). .

La segunda área en la que Estados Unidos podría liberar enormes recursos para inversiones es el gasto en salud debido al extraordinariamente ineficiente sistema de salud estadounidense. El sistema de salud privado de Estados Unidos utiliza, con diferencia, la mayor proporción de recursos económicos, para obtener el peor resultado, que cualquier economía comparable. Los datos del Banco Mundial muestran que en 2019, antes de los enormes aumentos del gasto en casi todos los países debido al impacto de Covid, el 16,7% del PIB de EE. UU. se gastó en salud, en comparación con, por ejemplo, el 11,7% de las economías con niveles comparables de desarrollo. % del PIB en Alemania, 11,1% en Francia, 10,8% en Japón o 9,9% en Reino Unido.

Pero los resultados de este sistema de salud privado de EE. UU. son mucho peores que en otros países: la esperanza de vida en EE. UU. en 2019 fue de 78,8 años, en comparación con 81,3 años en Alemania, 84,4 años en Japón, 81,4 años en el Reino Unido o 82,3 años en Francia. .

La adopción de los sistemas de salud públicos utilizados en otros países liberaría enormes recursos para aumentar la inversión estadounidense. Por ejemplo, reducir el gasto sanitario estadounidense a los niveles alemanes liberaría el 5% del PIB, o lo suficiente por sí solo para elevar el nivel estadounidense de inversión fija neta al 8% del PIB. Una combinación de reducción del gasto militar estadounidense y racionalización de su extraordinariamente ineficiente sistema de salud liberaría fácilmente recursos suficientes para aumentar enormemente la inversión estadounidense.

En resumen, al analizar cómo aumentar las tasas de crecimiento económico y la competitividad de Estados Unidos, ¡podría ser una solución demasiado radical para Estados Unidos adoptar el socialismo! Pero la forma aguda de estos problemas para Estados Unidos surge del hecho de que ni siquiera emprenderá reformas racionales dentro del marco del sistema capitalista.

A su vez, la razón por la que la administración estadounidense no quiere o no puede emprender estos cambios es porque requerirían cambios en la política interior y exterior de Estados Unidos. Reducir significativamente el gasto militar presionaría a Estados Unidos para que su política exterior fuera menos agresiva. Racionalizar el sistema de salud estadounidense, avanzando hacia sistemas más exitosos de otros países comparables, requeriría confrontar intereses creados entre los proveedores de salud privados estadounidenses y utilizar elementos de la oferta pública de servicios de salud que la ideología estadounidense declara inaceptablemente “socialistas”.

En resumen, la creciente incapacidad de Estados Unidos para competir en inversiones en el desarrollo de nuevas industrias no se debe a China, sino a sus propias decisiones económicas. El problema se plantea en Washington, no en Beijing.

Del mismo modo, por supuesto, cualquiera en Estados Unidos que quiera reformas para desarrollar industrias verdes, buenos empleos y una industria pacíficamente competitiva señalará los cambios que ello requieren en las políticas militares, exteriores y de salud de Estados Unidos. Los problemas de Estados Unidos en estos campos clave no se deben a China sino a que Estados Unidos se niega a cambiar su política militar, su política exterior o su extraordinariamente ineficiente sistema de salud.

Estados Unidos pierde su posición competitiva

Finalmente, para reducir estas cuestiones macroeconómicas al nivel de empresa/industria, consideremos sus implicaciones financieras, lo que lleva directamente a la pregunta central. Macroeconómicamente, toda inversión debe necesariamente tener una cantidad igual de ahorro/creación de capital (aquí cabe señalar que, en términos económicos, los ahorros no son simplemente los de los hogares sino también los provenientes de las ganancias de las empresas y del gobierno; en términos prácticos, los ahorros por los gobiernos suelen ser negativos, debido a sus déficits presupuestarios).

En todas las economías importantes, la abrumadora mayoría de esa creación de ahorro/capital proviene de su propia economía. Estados Unidos es inusual porque en 2023 utilizó 845 mil millones de dólares del exterior, equivalente al 3,1% del PIB, para financiar su inversión, pero esto aún significa que el 84% de la inversión fija bruta de Estados Unidos se financió internamente. Por lo tanto, el bajo nivel de inversión fija en EE. UU., en comparación con China, refleja el bajo nivel de creación de capital/ahorro de EE. UU.: en 2022, el último año para el que hay datos comparables internacionalmente, la creación de capital/ahorro de China fue del 47,0% del PIB. en comparación con el 17,1% de EE. UU.

Para evaluar con precisión el enorme impacto de esto en la competencia económica internacional, una medida más ilustrativa es mostrarlo en términos de dólares. La Figura 2 muestra que en 2022 la creación de capital/ahorro de China fue de 8,4 billones de dólares en comparación con los 4,6 billones de dólares de EE. UU. En términos absolutos, la creación de capital/ahorro de China fue, por lo tanto, del 194 %, es decir, casi el doble que la de EE. UU. De hecho, la creación de capital/ahorro de China es mayor que Estados Unidos y la eurozona juntos.

La falta de competitividad de Estados Unidos se extiende a nuevas industrias

Es el enorme liderazgo de China en creación de capital/ahorro disponible para inversión lo que a su vez hace posible su liderazgo en el desarrollo de nuevas industrias. Y es la falta de tales recursos lo que significa que Estados Unidos se ve incapaz de competir en una gama cada vez mayor de industrias.

Cada nueva industria, cada nueva fuerza productiva, requiere inversión. Por lo tanto, China tiene una capacidad inigualable para asignar recursos a esas nuevas industrias emergentes. Como lo expresó el Viceministro Liao Min: “La nueva industria energética de China ha experimentado un rápido desarrollo durante décadas. Sus actuales ventajas competitivas se basan en las ventajas del mercado a gran escala de China, su completo sistema industrial y sus abundantes recursos humanos. También es inseparable de la enorme inversión en I+D e innovación por parte de las empresas y de los incansables esfuerzos de los empresarios”. ⁴

Estados Unidos se está quedando atrás en la creación de dichos recursos para la inversión y, por lo tanto, tiene cada vez más dificultades para asignarlos a nuevas industrias. Además, como ya se ha visto, Estados Unidos no está dispuesto a dar los pasos que crearían los recursos que le permitirían hacerlo.

Este proceso crea el poderoso desarrollo de nuevas fuerzas productivas en China: la transición de China para convertirse en un líder tecnológico. En consecuencia, es inevitable que este proceso se extienda de una industria a muchas. Ya se logró en el sector de las telecomunicaciones: las sanciones estadounidenses contra Huawei son, de hecho, una admisión de que las empresas occidentales no pueden competir con él. Además. Las telecomunicaciones son parte integral del desarrollo de toda una serie de sectores de TI. Ya se ha observado el liderazgo de China en energía verde, producción de baterías y exportación de motores. En productos de consumo, el intento de prohibir TikTok es una vez más una admisión de Estados Unidos de que no puede competir con lo que ahora es uno de los productos minoristas líderes en el mundo. China y Estados Unidos son los dos líderes mundiales en Inteligencia Artificial.

Pero inevitablemente este proceso no se detendrá en su etapa actual. Inevitablemente surgirán nuevas industrias, tecnologías y productos que aún no se han inventado. China tiene los recursos para invertir en estos a una escala que Estados Unidos no tiene.

Si Estados Unidos ya encuentra a China a la cabeza tecnológica en varias industrias, en el futuro lo estará en muchas más. Y si bien hoy Estados Unidos puede tomar medidas contra empresas individuales, como Huawei o TikTok, en el futuro los procesos ya descritos significan que China tendrá demasiadas empresas de este tipo para que esto sea efectivo. Lo que originalmente fueron intentos de Estados Unidos de suprimir una o dos empresas comenzarán a acercarse a suprimir industrias completamente nuevas en las que Estados Unidos no puede competir; el mundo ya está a mitad de camino en el caso de la energía renovable, por ejemplo.

Estados Unidos también se encuentra en una situación cada vez más difícil debido al desarrollo totalmente global de nuevas industrias. Si Estados Unidos decide encerrar su propia economía en una producción de alto costo y relativamente ineficiente detrás de aranceles, es posible que China no pueda hacer nada al respecto excepto señalar el carácter autodestructivo de tales acontecimientos. Pero la mayor parte del mundo, fuera de los círculos más cercanos de los aliados de Estados Unidos, no lo aceptará. ¿Por qué un país que aspira al desarrollo nacional debería decidir comprar productos más caros de Estados Unidos cuando se pueden obtener de China productos con exactamente la misma capacidad técnica, y en varios casos superiores? Incluso si Estados Unidos decide aislarse de China, y ni siquiera esto es fácil de lograr en la práctica, mientras China mantenga su dinámica actual, la mayor parte de la economía mundial no lo hará.

La situación de Estados Unidos está empeorando

Lo que agrava esta situación es que la posición de Estados Unidos se está deteriorando, en lugar de mejorar. Para ver esto, la Figura 3 es el gráfico más importante para comprender el ascenso y la caída económica de Estados Unidos durante el último siglo. Puede verse fácilmente que en el apogeo de su poder, cuando emergió de la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial y durante el auge económico posterior a la Segunda Guerra Mundial, la inversión fija neta de Estados Unidos como proporción de su economía en realidad alcanzó los niveles para un crecimiento económico más rápido analizados anteriormente. En 1943, en el apogeo del auge de la Segunda Guerra Mundial en Estados Unidos, el período de crecimiento económico más rápido de toda su historia, la inversión fija neta de Estados Unidos aumentó al 14,8% del PIB. En 1966, durante el auge de la posguerra, la inversión fija neta de Estados Unidos fue del 10,9% del PIB. Pero en 2023, después de casi seis décadas de caída, la inversión fija estadounidense había caído a apenas el 4,4% del PIB. Debido a los procesos analizados anteriormente, a menos que Estados Unidos revierta esta tendencia, será incapaz de recuperar un rápido crecimiento económico o de tener los recursos para competir exitosamente en una gama cada vez más amplia de nuevas industrias.

Estados Unidos está atrapado en un lento crecimiento económico

Las consecuencias prácticas de esta tendencia económica en términos de desarrollo son claras. Es un resultado inevitable de las relaciones mencionadas anteriormente que a medida que la proporción de inversión fija neta en el PIB de Estados Unidos cayó, también lo hizo su tasa de crecimiento económico. La Figura 4 muestra este proceso, con la tasa anual a largo plazo de crecimiento del PIB de Estados Unidos disminuyendo inexorablemente, a medida que su inversión neta como proporción de su economía cayó, del 6,3% del PIB en 1953 al 4,4% en 1969 y al 4,0% en 1978, al 3,5% en 2002, al 2,1% en 2023. Como Estados Unidos no está dispuesto a tomar medidas para elevar su nivel de formación neta de capital fijo en el PIB, las relaciones fácticas mencionadas significan que está inevitablemente atrapado en una tasa de crecimiento lenta y teniendo creciente dificultad para financiar el desarrollo de nuevas fuerzas productivas.

Por lo tanto, trate de persuadir a China para que se suicide: el consumo.

Finalmente, en cuanto a estas cuestiones directamente económicas, como Estados Unidos no quiere o no puede tomar medidas para aumentar su nivel de inversión fija neta en el PIB y no tiene manera de “asesinar” la economía de China, la única manera en que Estados Unidos puede intentar competir con China es pedirle a China que cometa un “suicidio” económico. Específicamente, esto significa que China debería reducir su nivel de inversión hasta el nivel de Estados Unidos. Como Estados Unidos, evidentemente, no puede pedirle abiertamente a China que haga esto como una propuesta para cometer un suicidio económico, Estados Unidos lo expresa en forma de pedir a China que aumente la proporción de consumo en su economía; dado que el consumo y la inversión juntos representan el 100% de la economía nacional, aumentar el porcentaje del consumo en el PIB necesariamente significa reducir la proporción de inversión.

En “ La llamada ‘pico de China’ es simplemente una campaña occidental para que China cometa un suicidio económico ” se realizó un análisis extenso de esta cuestión, por lo que no es necesario repetirlo aquí. Baste señalar que en su visita a China Yellen continuó con esta línea de ataque. Como señaló el New York Times : “Durante sus reuniones con sus homólogos chinos, la señora Yellen intentó argumentar que China debería centrarse más en… el consumo”. El Washington Post enfatizó de manera similar que Yellen argumentó:

Las autoridades chinas deberían impulsar el consumo interno.

Conclusión: implicaciones para la política exterior y la política interna de Estados Unidos

Concluiremos brevemente con las implicaciones de esto para la política interior y exterior de Estados Unidos.

Los mejores intereses del mundo, de China y del pueblo estadounidense claramente se beneficiarían si las administraciones estadounidenses abandonaran su enfoque de “suma cero” en las relaciones y el entendimiento internacionales, como lo demuestra el concepto central de política exterior de China del “destino común de la humanidad”. , que la cooperación entre países es la mejor base para la ventaja y el avance mutuos. Pero, como en la actualidad los gobiernos estadounidenses no están preparados para hacer esto, las sucesivas líneas de ataque de Estados Unidos contra China surgen inevitablemente de la situación que vimos anteriormente y explican sus recientes acciones diplomáticas y de otro tipo.

En primer lugar, por las razones analizadas anteriormente, a menos que Estados Unidos emprenda los tipos de cambios económicos que producirán un fuerte aumento en su nivel de inversión, y si China se niega a cambiar de rumbo para cometer un suicidio económico, entonces la derrota de Estados Unidos en las negociaciones económicas pacíficas la competencia es inevitable.

En segundo lugar, como Estados Unidos no ha querido o no ha podido tomar las medidas económicas necesarias para tener éxito en el desarrollo de nuevas industrias globales, la opción menos arriesgada de Estados Unidos, en la actualidad, para tratar de ganar en esa competencia es intentar persuadir a China para que se comprometa. suicidio económico mediante un aumento radical de la proporción del consumo en su economía y una reducción radical de su nivel de inversión. Estados Unidos se da cuenta de que enfrenta un obstáculo formidable en esto porque Xi Jinping ha enfatizado que China debe basarse en la economía marxista, “nuestro estudio de la economía política debe basarse en la economía política marxista y no en ninguna otra teoría económica”, ⁵ e incluso en serias “convenciones occidentales”. ”la economía contradice totalmente las políticas que Estados Unidos está instando a China; para un análisis detallado de esto, ver “La llamada ‘China pico’ es simplemente una campaña occidental para que China cometa un suicidio económico”. Pero, no obstante, Estados Unidos espera que alguna combinación de teorías confusas, elementos compradores, aquellos que desean emular a los oligarcas rusos que se enriquecieron gracias a la catástrofe nacional de Rusia, u otras fuerzas, puedan persuadir a China a seguir ese camino. Para fomentar esto, Yellen intentó sembrar confusión y políticas económicas dañinas durante su visita. Como otras alternativas son más peligrosas para Estados Unidos y las sanciones económicas externas no son lo suficientemente poderosas como para descarrilar a China, es probable que durante un período Estados Unidos siga teniendo como táctica principal este intento de lograr que China cometa un suicidio económico.

En tercer lugar, sin embargo, es probable que Estados Unidos fracase en este camino. Por lo tanto, tiene que preparar opciones más peligrosas tanto para todos los demás como para sí mismo. Estas opciones surgen del hecho de que, si bien Estados Unidos está perdiendo en la competencia económica pacífica, todavía posee el ejército más poderoso del mundo: el gasto militar estadounidense es mayor que el de los nueve países siguientes juntos. Sin embargo, esta situación inevitablemente cambiará, incluso en el campo nuclear, a medida que el éxito económico de China se traduzca en un fortalecimiento militar, y dado el historial estadounidense de agresiones militares en Corea, Vietnam, Irak, Libia y otros lugares, la amenaza de su propia aniquilación nuclear es la la restricción más confiable para los EE.UU. En la situación actual, el peligro es que los EE.UU. decidan que asumirán el riesgo de soluciones militares o relacionadas con lo militar antes de perder su liderazgo en este campo. Una minoría dentro de la corriente principal de la política exterior y militar de Estados Unidos defiende activamente un curso de este tipo, de acciones militares en torno a la provincia china de Taiwán, o incluso de guerra. Funciona en paralelo con políticas como las provocaciones en el Mar de China Meridional simbolizadas por la reciente cumbre entre Estados Unidos, Japón y Filipinas. Cómo hacer frente a las amenazas relacionadas con el ejército es, por supuesto, sólo una cuestión de la propia China y requiere información que sólo está disponible para los líderes de un país. Pero en general, visto desde fuera, dadas las amenazas militares de Estados Unidos, es evidente que la atención que los dirigentes del PCC prestan a la seguridad nacional está totalmente justificada.

En cuarto lugar, este giro cada vez mayor de Estados Unidos hacia políticas relacionadas con el ejército está provocando crisis internacionales y tiene un impacto importante en la política interna de Estados Unidos. Numerosos expertos estadounidenses en Europa del Este advirtieron que el intento de Estados Unidos de ampliar la OTAN hasta las fronteras de Rusia conduciría inevitablemente a una crisis profunda. Esto estalló en Ucrania en la guerra más grande en Europa desde 1945, pero que actualmente Rusia está ganando. En Asia occidental (el “Oriente Medio”), el apoyo de Estados Unidos a las políticas de Israel, incluido el gobierno más extremista de ese país bajo el mandato de Netanyahu, condujo primero al conflicto armado el 7 de octubre y ahora a la prolongada guerra en Gaza y las masacres llevadas a cabo allí por Israel. Estas acciones de Israel, a su vez, han conducido no sólo a un inmenso sufrimiento humano sino también a una repulsión global extremadamente generalizada contra sus políticas y, por lo tanto, al aislamiento internacional de Estados Unidos por apoyar y proporcionar los medios para que Israel lleve a cabo estas acciones. Estas masacres que se están desarrollando en Gaza, a su vez, han creado ahora una oposición generalizada a la política de Israel incluso dentro de los propios Estados Unidos. En resumen, un recurso cada vez mayor a soluciones relacionadas con el ejército ha dañado a los Estados Unidos a nivel internacional y está impactando la política interna de los Estados Unidos y las elecciones presidenciales de 2024. Desafortunadamente, sin embargo, en lugar de retirarse de tales políticas y dedicarse a abordar sus verdaderos problemas económicos, analizados anteriormente, Estados Unidos está intentando redoblar sus agresivas políticas relacionadas con el ejército, como se demostró en la cumbre Filipinas-Japón-Estados Unidos y en propuestas para ampliar la alianza AUKUS para incluir a Japón.

Por tanto, como se afirma al principio de este artículo, la visita de Yellen y la retórica belicosa de la cumbre Biden-Kishida-Marcos no son contradictorias sino que son las dos caras de una misma moneda producida inevitablemente por la situación económica de fondo de EE.UU.

La versión china de este artículo se publicó originalmente en Guancha.cn .

Notas:

1. ↩财政部副部长廖岷就美国财政部部长耶伦访华情况向媒体吹风并答问 https://www.guancha.cn/internation/2024_04_08_7309 81.shtml
2. ↩财政部副部长廖岷就美国财政部部长耶伦访华情况向媒体吹风并答问 https://www.guancha.cn/internation/2024_04_08_7309 81.shtml
3. ↩财政部副部长廖岷就美国财政部部长耶伦访华情况向媒体吹风并答问 https://www.guancha.cn/internation/2024_04_08_7309 81.shtml
4. ↩财政部副部长廖岷就美国财政部部长耶伦访华情况向媒体吹风并答问 https://www.guancha.cn/internation/2024_04_08_7309 81.shtml
5. ↩ Xi, J. (2020, 11 de octubre). Abriendo nuevas fronteras para la economía política marxista en la China contemporánea (23 de noviembre de 2015). Obtenido de Qiushi: http://en.qstheory.cn/2020-11/08/c_560906.htm