HM 2023: valor, beneficio, tecnología y valor de nuevo

Michael Roberts

Comencemos con mi propia presentación. Esta fue una sesión sobre los temas y argumentos presentados en nuestro último libro escrito por Guglielmo Carchedi y yo, titulado El capitalismo en el siglo XXI a través del prisma del valor.

El enfoque principal del libro es utilizar la teoría del valor de Marx para intentar explicar los principales desarrollos del capitalismo global en los 23 años que llevamos de este siglo.  Los capítulos del libro siguen algunos temas clave : la degradación de la naturaleza, el calentamiento global y el impacto de las pandemias; cambios en el papel del dinero y el crédito, el regreso de la inflación y una crítica de nuevas teorías; qué causa las crisis regulares y recurrentes en la acumulación capitalista –ya son dos de las mayores recesiones en la historia capitalista: 2008-9 y 2020; la economía del imperialismo moderno; el auge del trabajo mental, los robots y la inteligencia artificial; y por último, pero no menos importante, las características de las economías en transición que van del capitalismo al socialismo.

El hilo conductor del libro se basa en lo que Marx llamó la “colisión entre la producción con fines de lucro, por un lado, y la creación de riqueza para los productores y sus comunidades, por el otro”.   Mostramos la alta correlación entre la búsqueda de ganancias por parte del capital a nivel global y la destrucción ambiental del planeta; y cómo es la caída periódica de la rentabilidad la que impulsa las crisis económicas. Sostenemos que el imperialismo ya no se define como la ocupación militar directa y el control político de un país más débil por parte de las naciones imperialistas. Ahora el imperialismo opera principalmente a través del comercio, la inversión y la extracción de valor (ganancias) en operaciones capitalistas desde la periferia hasta el bloque imperialista central –un bloque que no ha cambiado desde que Lenin lo identificó en 1915. El nuevo desafío al capital y al trabajo en el ^El siglo XXI es el auge de los robots y, más específicamente, la automatización del trabajo y el desarrollo de la inteligencia artificial: ¿reemplazará la IA el trabajo humano e incluso superará la inteligencia humana? En nuestro capítulo final, analizamos la naturaleza de clase de los países donde el poder capitalista fue derrocado, como la Unión Soviética y China. ¿Son estos “estados socialistas” o siempre fueron capitalistas, o si no, son capitalistas ahora? 

Hubo dos participantes en el panel del libro: el conocido Seongjin Jeong de la Universidad Nacional de Gyeongsang, Corea del Sur , y Raquel Varela, una importante historiadora laboral marxista de Portugal . Si bien ambos panelistas elogiaron el libro, ambos hicieron críticas importantes.

SJ se alegró de que no nos tragáramos la idea de las etapas capitalistas, es decir. “capitalismo monopolista” o “capitalismo monopolista de Estado”, que han vuelto a ser populares recientemente, pero que en cambio se apegaron a utilizar la teoría del valor para explicar los cambios en el capitalismo como tal. Pero SJ no estaba de acuerdo con la opinión de nuestro libro de que China no era capitalista, y mucho menos imperialista. RV también argumentó que China era capitalista; sí, el Estado jugó un papel importante, pero también lo jugó en países como Japón y Corea en su desarrollo. De hecho, la economía china era similar en algunos aspectos a la Alemania nazi al fusionar el Estado con las grandes empresas para explotar el trabajo asalariado. No estoy de acuerdo con que un Estado fascista tenga el mismo carácter de clase o fundamento económico que el Estado chino moderno, pero no hay espacio para desarrollar ese argumento aquí.

Esta crítica tuvo eco en el pleno del debate. De hecho, sospecho que fui el único en la sesión que no aceptó que China fuera capitalista (¿o capitalista de Estado?).  Mi defensa de esa posición se ha descrito en muchas publicaciones y artículos.  Simplemente, sí, la ley del valor todavía opera en China, los capitalistas operan en China; los trabajadores son explotados y existe trabajo asalariado. Pero algo sucedió en 1949: los capitalistas y los terratenientes fueron expropiados y se instaló una nueva máquina estatal. Sí, no existe una democracia obrera en China; es una dictadura de partido único (¡dice Biden!). 

Pero cuando consideramos la base económica de la economía china, el tamaño del sector estatal es inmenso en comparación con cualquier otra (importante) economía del mundo; y los altos mandos de la economía están en manos del Estado y del PCC. Los capitalistas operan en China y hay multimillonarios, pero no controlan la maquinaria estatal ni sus políticas y, en cambio, a menudo deben cumplir las órdenes del Estado. 

Y aquí está el problema teórico: si China es capitalista como cualquier otro Estado capitalista, ¿cómo podemos explicar el fenomenal crecimiento económico y el aumento de la prosperidad de China? Pensé que el capitalismo ya no podía desarrollar las fuerzas productivas para la periferia del mundo: ¿no están frenadas por el imperialismo y las contradicciones de la producción capitalista? Ninguna otra economía capitalista periférica, ni siquiera la India, ha crecido como China; ninguno de los otros BRICS lo ha hecho. Entonces, ¿el éxito de China (¿capitalista?) significa que debemos revisar la teoría marxista sobre el capitalismo; ¿O China no es capitalista después de todo? 

Desde 1949, no ha habido ninguna caída de la producción ni de la inversión en China (al contrario); mientras que las principales economías capitalistas sufrieron caídas a intervalos regulares y las economías periféricas están en crisis continua. China no tuvo una contracción durante la Gran Recesión ni durante la crisis pandémica a pesar de que luego aplicó un bloqueo severo y duradero. Así que hay algo diferente en China: en nuestra opinión, es la economía dirigida por el Estado con inversiones planificadas la que frena el funcionamiento de la ley del valor y el papel anárquico de las fuerzas del mercado dentro y fuera del país. Para nosotros, China no es socialista, pero tampoco es capitalista (todavía) –no es blanca ni negra, sino en transición–, sino una economía en transición que no puede avanzar hacia el socialismo, rodeada como está de imperialismo y sin organizaciones obreras. control democrático. Por tanto, ninguna transición puede resolverse. 

¿Importa lo que sea? Sí, porque el ascenso económico de China es un indicador del poder de la propiedad y la planificación colectivas sobre el sistema de producción capitalista y la ley del valor (como se expresa en los otros BRICS), incluso con las distorsiones del gobierno “comunista”.

Esa es una respuesta larga sobre este tema. Pasemos entonces a otras críticas al libro. Varios oradores atacaron el capítulo sobre el imperialismo; En primer lugar, porque el libro rechaza la teoría de que la principal causa de la transferencia de plusvalía de los países periféricos al bloque imperialista fue a través de la “superexplotación”, es decir, cuando los niveles salariales en los países pobres se ven obligados a estar por debajo incluso de las necesidades básicas de la gente, es decir, por debajo de las necesidades básicas. valor de la fuerza de trabajo. Nuestra investigación sobre la economía del imperialismo moderno no descarta la superexplotación, pero consideramos que la transferencia de valor se produce principalmente debido a la superioridad tecnológica de las empresas imperialistas sobre la periferia, no a causa de los bajos salarios. A través del proceso de lo que Marx llamó “intercambio desigual” en el comercio, los países imperialistas pueden obtener plusvalía adicional de la periferia. Así que la explotación imperialista no se debe a que los salarios se vean obligados a bajar en los países pobres.

Nuestros métodos que muestran este proceso fueron objeto de severas críticas sobre la base de que el uso del PIB y las estadísticas oficiales basadas en dinero estaba lleno de agujeros , ya que no se basaba en medidas marxistas del valor del trabajo, es decir, las horas de trabajo. En nuestro libro, sostenemos que las estadísticas oficiales, aunque sólo aproximadas, aún pueden mostrar las tendencias generales en la rentabilidad y las transferencias de valor laboral.  Podemos confirmar esto a partir de aquellos estudios que se basan en tablas de insumo-producto de trabajo. Muestran tendencias similares a las de nuestro estudio más dinámico .  Además, todos muestran que el bloque imperialista extrae una importante plusvalía a través del comercio con China y Rusia –y en ese sentido, no son países imperialistas.

Nuestro libro sostiene que la causa subyacente de las crisis proviene de la ley de Marx sobre el movimiento de ganancias, no del subconsumo, la desproporción o la inestabilidad financiera –o alguna combinación ecléctica de todas estas alternativas. Pero nuestros cálculos que muestran la caída de la rentabilidad del capital con el tiempo han sido cuestionados a intervalos regulares. Uno de los últimos desafíos proviene de Bill Jefferies de SOAS, quien publicó un artículo el año pasado argumentando que usar las estadísticas oficiales de la BEA para la rentabilidad estadounidense era falso porque la BEA, al igual que otras fuentes oficiales, elabora sus cifras de capital social a partir de supuestos neoclásicos falsos, no de la realidad. En la sesión, BJ planteó estos puntos, considerando que si se utilizan otras medidas adecuadas, entonces la tasa de ganancia estadounidense habrá estado aumentando, no disminuyendo. Creo que podemos refutar las afirmaciones de BJ (y aquí adjunto una respuesta inédita a los argumentos de BJ ).

BJ es sólo uno de los que cuestionan los datos sobre la tasa de ganancia estadounidense. Recientemente, el editor jacobino Seth Ackerman asestó lo que considera un golpe mortal decisivo a la ley de la caída de la tasa de ganancia con su ajuste de los datos estadounidenses. Una vez más, creo que he respondido a este intento en mi reciente respuesta en el diario Spectre.

Permítanme agregar un estudio reciente de Sergio Cámara de la Universidad de México.   Encontró “un estancamiento prolongado”  de la tasa de ganancia estadounidense en el siglo ^XXI  . La tasa general de ganancia fue del 19,3% en la “edad de oro” de la supremacía estadounidense en las décadas de 1950 y 1960; pero luego cayó a un promedio de 15,4% en los años 1970; la recuperación neoliberal (que coincidió con una nueva ola de globalización) hizo que esa tasa volviera a subir al 16,2% en los años noventa. Pero en las dos décadas de este siglo la tasa promedio cayó a sólo el 14,3%, un mínimo histórico.

¡Uf! Esa es mi sesión terminada. ¿Qué estaba pasando en otros lados? Bueno, curiosamente se presentaron otros dos artículos sobre rentabilidad que tienden a confirmar la ley de Marx sobre la tasa de ganancia. En un excelente artículo, Geoff McCormack de New Brunswick analizó los cambios en la economía de Canadá desde la década de 1990. Su resultado mostró claramente una disminución general de la rentabilidad y cuando la masa de ganancias también cayó, Canadá sufrió una caída. Desafortunadamente, no puedo insertar aquí los gráficos explícitamente reveladores de McCormack.

En otra sesión, Tomas Rotta de Goldsmiths, Londres y Rishabh Kumar de la Universidad de Massachusetts presentaron un artículo titulado ¿Tenía razón Marx?.   En el artículo, utilizan tablas de insumo-producto de trabajo (¡aquí no hay estadísticas neoclásicas ni PIB!) y encontraron que la ley de Marx fue confirmada al menos durante el siglo XXI ^en Estados Unidos y en otras economías importantes. Aquí están sus conclusiones: “Si hay una tendencia a que la OCC ( composición orgánica del capital ) aumente con el tiempo, entonces también debería haber una tendencia a que aumente la tasa de explotación; de lo contrario, la tasa de ganancia promedio tenderá a disminuir. Evidencia a nivel global de 2000 a 2014: la OCC y la tasa de explotación aumentan con el tiempo, pero la tasa de ganancia promedio cae. La crisis de 2007-2008 tuvo un impacto negativo importante: las ganancias OCC, la tasa de explotación y la tasa de ganancia caen con el nivel de desarrollo”.

El gran problema del capitalismo del siglo XXI, ^además del calentamiento global, es el advenimiento de la IA y la “inteligencia generalizada”, expresada a través de máquinas de aprendizaje de idiomas (LLM) como ChatGPT y Bard. Hubo una excelente sesión sobre los ‘monopolios’ tecnológicos y cómo prosperarían en las próximas décadas. En su presentación, Harry Halpin, de la Universidad Americana de Beirut (y un ‘techi’ de primer nivel, según me han dicho), descartó rápidamente las tonterías promovidas por personas como Yanis Varoufakis de que el ‘capitalismo ordinario’ está muerto y ha sido tomado por el ‘capitalismo feudal’. “monopolios” como los “siete famosos” monstruos de los medios y la tecnología. 

Halpin calculó que las empresas tecnológicas enfrentaban las mismas contradicciones que otras empresas capitalistas: con el tiempo, su rentabilidad caería y las llevaría a la crisis. Los inflados precios de sus acciones tenían poca relación con su rentabilidad subyacente y resultarían ser pura ficción. A medida que la IA redujera los costos marginales de producción a cero, generaría costos promedio elevados en infraestructura e instalaciones que tendrían que pagarse con ganancias cada vez mayores. Eso no se encontraría en los sectores en los que se encontraba cada tecnología, por lo que se verían obligados a competir entre sí y buscar negocios “improductivos” pero lucrativos, como la vigilancia militar y corporativa, donde estaría disponible la financiación gubernamental. 

En la misma sesión. Jonas Valente de la Universidad de Oxford) estimó que las plataformas digitales propiedad y controladas por empresas del norte global subcontrataban el trabajo “intelectual” (trabajo mental) a trabajadores del sur global con salarios bajos y, por lo tanto, podían obtener ganancias. Este “trabajo mediado por plataformas” abarcaba a millones de trabajadores de cientos de países a cargo de tareas cruciales en el ciclo de desarrollo.

Hubo una sesión sobre un nuevo libro de Matteo Pasquinelli titulado En los ojos del maestro, que creo que sostenía que, mientras que en el pasado el trabajo era supervisado y controlado por los propietarios y sus agentes (los amos), ahora la supervisión será supervisada y controlada por los propietarios y sus agentes (los amos). cada vez más automatizado. Entonces, en lugar de que todos utilicemos la inteligencia artificial y la automatización de manera colectiva, las máquinas gobernarán nuestras vidas en beneficio del maestro.

Otra sesión sobre un nuevo libro, titulado El ascenso y la caída de las finanzas estadounidenses, de Stephen Maher y Scott Aquanno, fue mucho más fácil de entender y de no estar de acuerdo. Hubo muchos panelistas conocidos en esta sesión para discutir el libro. Los autores sostienen que la ‘financiarización’ del capitalismo desde la década de 1980 no ha debilitado el modo de producción, sino que ha cambiado y fortalecido su capacidad de explotación con el apoyo de ” un Estado cada vez más autoritario”.   Los autores afirmaron que estaban argumentando de manera diferente a los “teóricos financieraistas estrictos” al no afirmar que “está surgiendo una fase cualitativamente nueva del desarrollo capitalista”, sino simplemente el mismo entrelazamiento de las finanzas, la industria y el Estado que siempre ha existido en el capitalismo. 

Si es así, no estoy seguro de qué nuevos pensamientos ofrece el libro. Las conclusiones políticas del autor también fueron vagas; a saber, que “reducir la desigualdad económica y traer de vuelta la inversión en “Buenos Empleos” a Estados Unidos requiere desafiar la lógica competitiva de la integración financiera global con barreras impuestas por el Estado al movimiento de inversiones en todo el mundo”. O para ser más claro: “establecer un mayor papel público en la determinación de la asignación de inversiones”.  Esto parece un poco insuficiente para hacerse cargo de los bancos, las instituciones financieras y los sectores estratégicos de la industria como los “monopolios tecnológicos feudales”.

He omitido muchas otras sesiones interesantes: sobre el intercambio ecológico desigual entre el bloque imperialista y la periferia, es decir. la extracción y transferencia de recursos naturales. Y luego hubo sesiones sobre el “capitalismo de Estado” y la superexplotación (ver arriba). Y luego se anunció el premio Isaac Deutscher al libro del año de este año. Fue para Heide Gerstenberger con su libro Mercado y violencia : para resumir: Gerstenberger no cuestiona la tesis de que ha habido, en muchos lugares, una disminución en el uso de la violencia en la búsqueda de ganancias; pero esto se ha logrado sólo mediante una “combinación de enérgica contestación social e intervención política ” por parte de los trabajadores, no gracias a la bondad del capital.

Pero permítanme terminar este largo artículo con la exhumación de algunos cadáveres teóricos marxistas. En varias sesiones se debatió una vez más la cuestión de qué quiso decir exactamente Marx con su teoría del valor. No es fácil resumir lo que estaba en juego aquí. Pero el argumento básico (que ha estado vigente durante décadas) es entre aquellos que consideran que Marx dijo que el valor se crea en la producción mediante el trabajo humano antes de que las mercancías producidas se vendan en el mercado; y aquellos que dicen que Marx consideraba que el valor sólo se creaba cuando se convertía en dinero en la venta de la mercancía en el mercado. Esta, en mi opinión, es la división básica, pero, por supuesto, los académicos capacitados pueden recurrir a sofismas para que no sea tan simple y cruda. 

Déjame intentar explicar. En HM, Fred Moseley, economista marxista estadounidense de larga data, presentó un nuevo libro titulado La teoría del valor de Marx en el capítulo uno del capital: una crítica de la interpretación de la forma del valor de Micheal Heinrich . Eso es un bocado, pero Fred y Michael Henrich debatieron lo que estaba en juego en una sesión muy concurrida. 

Fred sostiene que, en su interpretación, Marx veía la mercancía como la forma más elemental de producción capitalista. Y la mercancía tiene un carácter dual en la producción. Está el valor de uso de las cosas y servicios que la gente necesita y que produce el trabajo humano; y luego está el valor, medido en tiempo de trabajo incorporado en la mercancía vendida en el mercado. La mercancía debe tener un uso para el comprador, pero bajo el capitalismo, también debe tener valor para ser realizada por el vendedor. Es un viejo dicho: General Motors no está en el negocio para fabricar vehículos, sino para ganar dinero. Los vehículos tienen un valor de uso para los compradores, por lo que GM los fabrica, pero sólo si se obtiene dinero (beneficio) con la venta. De modo que la mercancía, la forma que adoptan los productos bajo el capitalismo, tiene este carácter dual. 

Moseley sostiene que este carácter dual existe antes de que se venda cualquier bien. En cambio, el renombrado biógrafo y estudioso de los escritos de Marx, Michael Heinrich, principal defensor moderno de una “teoría monetaria de la mercancía”, considera que Marx no quiso decir esto. La mercancía es sólo una entre muchas mercancías y sólo puede tener valor una vez que ha sido intercambiada por otras mercancías o por la mercancía universal, el dinero, en el mercado. Antes de eso, un producto no tiene valor.  Heinrich afirma que sólo su interpretación puede unir producción y circulación y así crear valor. Moseley sostiene que el intercambio por sí solo no puede crear valor; eso requiere el esfuerzo del trabajo humano en la producción antes del intercambio.

Luché con todo este conteo de cuántos ángeles había en la cabeza del alfiler de mercancía. Marx lo expresó de esta manera: “Así como la mercancía es la unidad inmediata de valor de uso y valor de cambio, así el proceso de producción, que es el proceso de producción de una mercancía, es la unidad inmediata de proceso de trabajo y proceso de valorización. .” Entonces es el proceso de producción, el esfuerzo del trabajo humano lo que crea valor. Como dijo una vez Marx: “ Todos los niños saben que cualquier nación que dejara de funcionar, no durante un año, sino, digamos, sólo durante unas pocas semanas, perecería. Y todo niño sabe también que las cantidades de productos correspondientes a las diferentes cantidades de necesidades exigen cantidades diferentes y cuantitativamente determinadas del trabajo agregado de la sociedad”.

El enfoque valor-forma de Heinrich es implícitamente un enfoque simultaneísta. Su rasgo característico es la creencia de que el valor sólo surge en el momento de su realización en el mercado. En consecuencia, la producción y la realización se colapsan y el tiempo desaparece. Pero el proceso de producción y circulación (intercambio) no es simultáneo, sino temporal. Al inicio de la producción existen insumos de materias primas y activos fijos de un período de producción anterior. Por tanto, la mercancía ya tiene valor antes del intercambio. Luego tiene lugar la producción para fabricar un nuevo bien utilizando trabajo humano. Esto crea un valor “potencial”, que se realiza más tarde (en una cantidad modificada) cuando se vende.

Pero ¿por qué importa todo esto? Saltemos del extremo del alfiler de las materias primas y dejemos de contar los ángeles allí y consideremos el objetivo de este debate. Para mí, se trata de mostrar la contradicción fundamental en el capitalismo entre la producción para las necesidades sociales (valor de uso) y la producción para obtener ganancias (valor de cambio). Las unidades de producción (o mercancías bajo el capitalismo) tienen ese carácter dual que personifica la contradicción. 

Para Marx, el dinero es un representante del valor, no el valor en sí. Si pensamos que el valor sólo se crea al vender la mercancía por dinero y no antes, entonces la teoría del valor trabajo se devalúa y se convierte en una teoría monetaria. Entonces, como sostiene la economía neoclásica dominante, no necesitamos en absoluto una teoría del valor trabajo porque el precio monetario bastará. Los precios monetarios son lo que analiza la economía dominante, ignorando o descartando el valor de la fuerza de trabajo humana y, por lo tanto, la explotación del trabajo por el capital. Elimina la contradicción básica de la producción capitalista (que, por cierto, nuestro libro intenta desarrollar). 

Y también conduce a una incapacidad para comprender las causas de las crisis en la producción capitalista. No es casualidad que Heinrich descarte la ley de rentabilidad de Marx como ilógica, “indeterminada” e irrelevante para explicar las crisis y, en cambio, considere como causas el crédito excesivo y la inestabilidad financiera.   Heinrich incluso afirma que Marx abandonó su ley de rentabilidad, aunque la evidencia de ello es inexistente . Si las ganancias (la plusvalía) del trabajo humano desaparecen de cualquier análisis para ser reemplazadas por el dinero, entonces ya no tendremos una teoría marxista de la crisis ni ninguna teoría de la crisis.