Hungría: «No fue Magyar»
El líder húngaro Viktor Orbán combinó el discurso de defensa de las tradiciones húngaras con la promesa de prosperidad. Cuando dejó de ofrecer buenas noticias económicas a los trabajadores, la retórica de la guerra cultural no bastó para salvarlo. La expresión húngara új seprű jól seper ("escoba nueva barre bien") se aplica ahora a Magyar. El éxito o fracaso de su gestión determinará si su gobierno fue una verdadera transición hacia la democracia liberal o si, como temen sus críticos de izquierda y derecha, solo fue una "pintura nueva" sobre la fachada del sistema iliberal. En el video de apertura una caracterización crítica del sucesor de Orbán.
Muchos análisis se centran en el control autoritario de Orbán sobre el poder, ya sea mediante la reescritura de la Ley Fundamental del Estado o la ampliación del Tribunal Constitucional. La influencia de su partido, Fidesz, en los medios de comunicación públicos y el sistema educativo también fue una herramienta importante para moldear la opinión pública.
Sin embargo, el hecho de que Orbán haya sido derrotado en las urnas demuestra que contaba con un apoyo más orgánico que se ha agotado. Si bien la participación electoral se disparó el domingo, la base de su partido, Fidesz, se redujo de 3,1 a 2,3 millones de votantes.
En un artículo previo a las elecciones , escribí sobre la promesa de Orbán de una «sociedad basada en el trabajo» y una economía basada en la creación de empleo. Argumentó, tras la crisis económica de 2008, que dar trabajo a los húngaros los haría más autosuficientes que si dependieran del crédito o de las ayudas sociales. En los mítines previos a las elecciones del domingo, Orbán habló de un aumento de más de un millón de empleos desde su regreso al poder en 2010 (el aumento, según datos oficiales , fue de alrededor de 750.000). Sin embargo, si bien hubo un rápido progreso en este indicador antes de las elecciones de 2022, luego se estancó drásticamente.
La pandemia de COVID-19 y la invasión rusa de Ucrania socavaron el pacto social sobre el que se sustentaba la política económica de Orbán. Como señala Dávid Karas, si bien la retórica de Orbán tras la crisis de 2008 se centró en recuperar la «soberanía», el plan de empleo de Hungría siguió dependiendo de la inversión extranjera directa, desde fabricantes de automóviles alemanes hasta empresas chinas de baterías eléctricas.
Las políticas gubernamentales no contribuyeron a fortalecer los derechos laborales, sino a crear una fuerza laboral con salarios bajos, atractiva para los inversores privados multinacionales. Este modelo siguió siendo vulnerable a las crisis globales, desde la presión de la UE (y también de la administración Trump) para desvincularse del gas ruso hasta la reciente retórica belicista entre Estados Unidos e Israel.
Los datos económicos más destacados no son la única clave para comprender la derrota de Orbán. El hecho de que el eventual ganador, Péter Magyar, perteneciera originalmente al partido Fidesz de Orbán antes de ayudar a destapar uno de sus mayores escándalos (el encubrimiento estatal de abusos sexuales a menores) también demuestra cómo se desmoronó la autoridad moral del partido.
Admiradores extranjeros
Para los admiradores internacionales de Orbán, los resultados importaban menos que la narrativa que los sustentaba. Su diatriba contra los «globalistas» y sus pretensiones de defender la soberanía frente al neoliberalismo ofrecían una historia heroica para sus propias luchas. Era una narrativa civilizatoria sobre las oscuras amenazas a Occidente y la resistencia contra ellas.
En encuentros conservadores como los mítines de la NatCon, patrocinados por grupos de expertos afines a Budapest, Orbán impresionó al público extranjero presentándose como un David que lucha contra los Goliats globalistas: George Soros, el «marxismo cultural» o incluso las finanzas mismas. Orbán quería revivir la revolución anticomunista de 1989 y ofreció a otros derechistas un lugar a su lado.
¿Era Hungría una utopía conservadora? Los acólitos del orbánismo se impresionaban fácilmente con las vallas publicitarias del aeropuerto de Budapest que proclamaban las políticas profamilia de Hungría y la seguridad del centro de la ciudad. Visitar los distritos turísticos de la capital (controlados desde 2019 por un alcalde ecologista de la oposición) siempre ofrecía una comprensión limitada del orbánismo. El auge de la construcción y el aumento del empleo gitano sin duda contribuyeron más al apoyo a Orbán que los estudiantes entusiasmados por el ideólogo conservador Roger Scruton. En la práctica, las famosas políticas pronatalistas, como las exenciones fiscales para las familias trabajadoras, hicieron poco por contrarrestar el descenso a largo plazo de la natalidad.
Antes de estas elecciones, parecía que a Orbán solo le quedaba la guerra cultural, y le bastó para obtener el apoyo de Donald Trump y JD Vance. Cuestiones como el precario estado del sistema de salud pública y el retroceso de las tendencias económicas de las que Orbán se había jactado anteriormente se convirtieron en meras vergüenzas para el supuesto líder autoritario.
Los intentos de presentar a Magyar como un instrumento de la Comisión Europea y del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky pueden haber movilizado a los fieles del partido Fidesz, pero aparentemente estaban alejados de las preocupaciones que motivaban a la mayoría de los votantes.
Sin embargo, el fracaso de los intentos de Orbán por demonizar a Magyar como un radical peligroso también apunta a otro aspecto de este resultado: este cambio electoral no representa una revisión drástica de las premisas políticas. Magyar es conservador y, durante su campaña, se mantuvo fiel a muchas de las promesas de Fidesz, especialmente en lo que respecta a la política de bienestar social y la inmigración. Las relaciones con la Unión Europea representan un cambio más evidente, no tanto porque Orbán se resistiera al aumento del gasto militar del bloque (no lo hizo), sino porque a menudo ha obstaculizado la ayuda de la UE a Ucrania.
El éxito de Magyar podría interpretarse como prueba de un argumento que esta revista siempre ha rechazado en el contexto estadounidense: que la forma de vencer a la derecha radical de Orbán era presentarse como una alternativa moderada y competente que ocupara el centro político. Durante la larga campaña previa a estas elecciones, el partido de centroderecha Tisza de Magyar logró integrarse en el espectro liberal de izquierda, manteniéndose al margen de conflictos como la prohibición del desfile del Orgullo en Budapest; Magyar también adoptó una postura firme contra la inmigración. El orbánismo había ofrecido a sus votantes un camino hacia la prosperidad de la clase media, y fue con este mismo espíritu que muchos de ellos se decantaron por Tisza.
Sin embargo, los éxitos pasados de Orbán también evidencian los límites de este enfoque centrista. Al igual que otras fuerzas populistas de derecha contemporáneas, Fidesz triunfó al ampliar su base con la promesa de una recuperación económica. Cuando el orbánismo se propuso desafiar el neoliberalismo e impulsar el empleo, esto funcionó gracias a los fracasos de los gobiernos de la época de la crisis, liderados por los socialdemócratas y sus aliados centristas. Magyar ganó no solo por parecer más competente, sino porque, tras dieciséis años, el modelo alternativo de Orbán de «economía basada en el trabajo» había sido puesto a prueba hasta el agotamiento.
Algunos socialistas húngaros con los que hablé durante esta campaña no estaban muy contentos de tener que votar por este mal menor, pero sí se alegraron de la derrota de Orbán. El ascenso de Magyar no ofrece un cambio de la noche a la mañana, ni siquiera la promesa de ello: las crisis globales que contribuyeron a la caída del modelo de Orbán están empeorando en lugar de mejorar, y parece improbable que esta derrota haga escarmentar a Trump.
Lo que sí conseguimos, al menos, fue una muestra de la vacuidad del conservadurismo «a favor de los trabajadores» y un golpe a uno de los principales centros de la internacional nacionalista actual.
Biografía de Péter Magyar
Péter Magyar, perteneciente a una familia acomodada vinculada al mundo judicial, asistía a la escuela primaria cuando Hungría realizó su transición ordenada desde el régimen comunista de partido único a la democracia pluralista y la economía de mercado en el período 1988-1990. Por parte materna es sobrino nieto de Ferenc Mádl, quien fuera presidente de la República en 2000-2005, fallecido en 2011. El joven realizó un Erasmus en la Universidad Humboldt de Berlín y completó la carrera de Derecho en la Universidad Católica Pázmány Péter (PPKE) de Budapest en 2004. Tras aprobar los correspondientes exámenes, pasó a ejercer la abogacía en el Tribunal Metropolitano de Budapest, donde se especializó en Derecho comercial y empresarial, y asistió a multinacionales con inversiones en Hungría.
Su militancia en la Alianza de Jóvenes Demócratas (Fidesz), entonces apellidada Partido Cívico Húngaro (MPP) y luego Alianza Cívica Húngara (MPSz), se remonta a 2002, cuando tenía 21 años. El ingreso en el partido ocurrió justo después de obtener Orbán una victoria electoral por mayoría simple que no le fue suficiente para revalidar su primer Gobierno de coalición, formado en 1998, con otros dos partidos de centro-derecha, teniendo que ceder el Ejecutivo a una alianza mayoritaria de socialistas y liberales centristas. Este fracaso aceleró la metamorfosis doctrinal de la Fidesz, que se deshizo de sus últimos elementos liberales y centristas para acomodarse en un nacional-conservadurismo de derecha que con los años fue intensificando los acentos populistas, euroescépticos y etnonacionalistas.
14 años al servicio del Gobierno de Orbán y el Estado húngaro
Con esta plataforma conservadora estaban de acuerdo Magyar y, por lo que iba a verse años después, buena parte del electorado húngaro también. En las elecciones de abril de 2010 a la Országgyűlés o Asamblea Nacional, la Fidesz, secundada por el pequeño Partido Popular Cristiano Democrático (KDNP, fiel satélite en adelante), conquistó una espectacular mayoría absoluta de 263 escaños (sobre 386) con más de la mitad de los votos, tal que a finales de mayo Orbán estuvo de vuelta en el poder con su segundo Gobierno. Entonces, Magyar recibió su primer cometido en los escalafones del Ministerio de Asuntos Exteriores, dirigido por János Martonyi. En 2011, coincidiendo con la presidencia nacional de turno del Consejo de la UE en el primer semestre del año, el abogado fue reclutado para la Representación Permanente de Hungría en Bruselas.
La siguiente novedad en su trayectoria llegó en 2015, una vez constituido su tercer Gabinete Orbán. Este, el año anterior, en un famoso discurso, había proclamado que ahora en Hungría se estaba construyendo un «Estado iliberal», uno donde, a diferencia del modelo de democracia liberal occidental basado en la «suma de individuos», lo prioritario era la «comunidad nacional».
Entonces, Magyar comenzó a trabajar directamente en la Oficina del Primer Ministro, como encargado de las relaciones entre el Gobierno húngaro y el Parlamento Europeo. Esta posición, de tipo técnico pero manejando contenidos intensamente políticos, confirió a Magyar un conocimiento de primera mano de todas las reformas legales y constitucionales acometidas por su jefe, que la UE consideraba contrarias a los valores europeos sobre el estado de derecho, el pluralismo democrático, los derechos de las minorías, la libertad de expresión y la independencia de los órganos judiciales, el Banco Central y otras instituciones públicas.
Tales controversias, sustanciadas desde 2010 e intensificadas por las expresiones autoritarias de Orbán y su agresiva retórica xenófoba, antiglobalista y soberanista frente los «burócratas de Bruselas», sentaron las bases para conflictos más intensos en mandatos posteriores del dirigente, especialmente en materias de migración, refugiados y asilo (recia polémica que estalló precisamente en 2015), transparencia, libertad académica y libertad de medios.
Los procedimientos de infracción de la Comisión Europea, los fallos condenatorios del TJUE, la activación del Artículo 7(1) del TUE, las resoluciones adversas del Parlamento Europeo y finalmente, en 2022, la activación del mecanismo de condicionalidad del estado de derecho, que permitía bloquear fondos asignados por los presupuestos europeos, no amilanaron a Orbán. El primer ministro introdujo algunas medidas correctoras (como en lo tocante a la independencia judicial y la actividad de las ONG) para conseguir el desbloqueo de los pagos europeos, pero redobló otras políticas propias de su «democracia iliberal» (como la hostilidad a la comunidad LGBT), así como su discurso nacionalista intensamente conservador. Además, planteó sus propios recursos ante el Tribunal de Luxemburgo, que no le dio la razón.
En septiembre de 2018 Magyar dejó su cometido funcionarial en la Oficina de Orbán y pasó a hacerse cargo de la Dirección sobre Legislación de la UE del banco estatal MKB, luego renombrado MBH. Este cambio de trabajo le apartó del primer plano de la política, aunque siguió siendo miembro de la Fidesz.
La confrontación entre Orbán y la UE alcanzó cotas más virulentas a raíz de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 y de cosechar la Fidesz su cuarta supermayoría, de dos tercios, consecutiva en las elecciones de abril de ese año, cuando el orbanismo machacó a una alianza opositora de seis partidos, Unidos por Hungría, donde estaban socialdemócratas (MSZP), conservadores (Jobbik), liberales (DK, Momentum y LMP) y verdes (Párbeszéd), con el independiente Péter Márki-Zay de abanderado.
Cuando la guerra estalló, Orbán, aunque condenó formalmente la agresión rusa, declaró la «neutralidad estratégica» de su país, se negó a suministrar armas a Ucrania y prohibió que cargamentos de armas de los otros socios europeos y aliados de la OTAN
