Michael Robertas

Comencemos analizando algunas de las principales sesiones de economía. Creo que podemos destacar tres temas principales que se abordan en las grandes reuniones: el estado y el futuro de la economía estadounidense; por qué hubo un aumento inflacionario después del COVID; y si el cambio climático y el calentamiento global pueden frenarse o detenerse.

Una de las sesiones se tituló : ¿Hacia dónde se dirige la economía? Los panelistas en esta sesión expresaron «incertidumbre» sobre el rumbo de la economía estadounidense en los próximos años debido a las «sacudidas» de la pandemia de COVID y su impacto en el sector inmobiliario comercial (trabajo a domicilio), posibles crisis bancarias e «inestabilidades geopolíticas». ‘. “Estas inestabilidades, en particular, hacen que el camino a seguir sea menos predecible y menos resistente al shock sistémico”.   dijo Janice Eberly de la Universidad Northwestern

Lo sorprendente es que los panelistas parecían más preocupados por el tamaño de la deuda pública y los déficits fiscales que debilitaban la economía estadounidense. Parece que la corriente principal todavía está obsesionada con reducir el tamaño del sector público y el gasto, en lugar de abordar cualquier falla en el sector capitalista dominante de la economía. James Hines, de la Universidad de Michigan, pronosticó que para 2030 el costo del servicio de la deuda pública (intereses y pagos de bonos) excedería todos los ingresos fiscales y entonces habría recortes en el gasto público, incluso en el gasto de defensa (¡shock!). Y éste fue el verdadero obstáculo al crecimiento de la economía estadounidense.

La idea reconfortante, sin embargo, dijo Hines, es que Estados Unidos “hace capitalismo ” mejor que cualquier otro país, con empresas empresariales fuertes e instituciones financieras y públicas bien organizadas para garantizar que el capitalismo estadounidense funcione.  «La mayoría de las cosas que serán útiles provendrán de los mercados libres: mucho comercio, mucha inversión», dijo Hines. ¿Qué pasa con la elevada y creciente desigualdad de ingresos y riqueza en Estados Unidos?, preguntó un interrogador. Sí, la respuesta era preocupante, y los economistas debían considerar el problema cuidadosamente… pero no se ofreció respuesta. 

Luego estaba la cuestión de la inteligencia artificial: ¿proporcionaría esto un nuevo impulso a la productividad y haría crecer la economía estadounidense? Los panelistas se mostraron cautelosos y señalaron que a menudo las innovaciones tecnológicas permanecen confinadas a sus sectores y no se difunden por toda la economía. Sin embargo, a veces, el equilibrio actual puede ser «puntuado» por una innovación disruptiva que transforma la economía, dijo Eberly (por cierto, el uso del término «equilibrio puntuado » proviene del trabajo de paleontología de Steven Jay Gould y Niles Eldridge, quienes Sostuvo que las cosas no cambian sólo gradualmente, sino que a veces pueden dar un salto adelante. 

En otra sesión sobre la economía estadounidense, Glenn Hubbard, ex asesor económico de la presidencia de Trump, tenía la esperanza de que la IA sería un gran impulso para el crecimiento estadounidense, pero mucho dependía de controlar las finanzas públicas y reducir la regulación innecesaria de la industria y las finanzas. En la misma sesión, el conocido economista de la «deuda», Kenneth Rogoff, estimó que la IA podría superar la desaceleración del crecimiento de la productividad que están sufriendo Estados Unidos y otras economías importantes, pero ese «punto de inflexión» también dependería de evitar una crisis de deuda. especialmente en las economías en desarrollo generadas por las altas tasas de interés impuestas por los bancos centrales en la «lucha contra la inflación».

Y, de hecho, la causa del estallido inflacionario pospandémico dominó muchas de las sesiones principales de ASSA 2024. En una gran sesión, a los asistentes se les presentaron todas las teorías principales posibles sobre la causa de la inflación. 

“En primer lugar, no entendíamos realmente por qué la inflación se disparó. Así que tal vez no deberíamos sorprendernos de que también haya disminuido más rápido de lo que pensábamos”, dijo Hines. Actualmente existe una amplia evidencia de que la espiral inflacionaria de 2021-23 se debió principalmente a los bloqueos de la oferta y la mala recuperación de la producción y el comercio internacional de bienes, así como a que las empresas de sectores clave aprovecharon la oportunidad para subir sus precios en para preservar los márgenes de beneficio. 

Pero casi todos los presentadores en esta sesión dedicaron su tiempo a tratar de encontrar otras razones para la espiral inflacionaria, aferrándose a sus viejas teorías dominantes de que la inflación es causada por una «demanda excesiva» generada o por la inyección excesiva de dinero en la economía (monetarismo). o por demasiado gasto gubernamental (austerianismo); o, en el caso de los keynesianos, por mercados laborales ajustados que hacen subir los salarios.

Tomemos el caso keynesiano. Gauti Eggertsson, un destacado macroeconomista keynesiano de la Universidad de Brown, hizo todo lo posible para revivir la fallida curva de Phillips, es decir, que si el desempleo cae hacia el pleno empleo, esto hará subir los salarios y eso conducirá a una mayor inflación. Eggertsson estuvo de acuerdo en que la curva de Phillips tradicional no se aplica a la inflación actual, PERO, como ve, la curva se ha vuelto «no lineal», es decir, el desempleo puede caer directamente sin ningún impacto sobre la inflación y luego, de repente, doblar una esquina y la inflación salta. Por eso es posible conseguir pleno empleo y no tener inflación durante gran parte del tiempo… hasta ahora.

Eggertsson estuvo de acuerdo en que fueron los «shocks del lado de la oferta» los que provocaron que la inflación aumentara y ahora que los bloqueos del lado de la oferta han disminuido, las tasas de inflación han caído. Pero también quiere salvar la teoría keynesiana, argumentando que una inflación más baja sólo ha sido posible gracias a una curva de Phillips «no lineal». Irónicamente, lo contrario de la curva no lineal es que cualquier nuevo bloqueo de la oferta podría provocar un fuerte aumento de las tasas de inflación.

Si está de acuerdo con el intento de los keynesianos de preservar su teoría del mercado laboral (y es difícil hacerlo, en mi opinión), dado que los aumentos salariales nunca desencadenaron la inflación y siempre estuvieron por detrás de la tasa de inflación hasta hace poco, es otro argumento contra la visión monetarista de que el ajuste de las tasas de interés de la Reserva Federal tuvo algún efecto en la reducción de la inflación en el último año. 

Sin embargo, los monetaristas todavía estaban presentes en ASSA. Uno de los más famosos es John Taylor, autor de la regla de Taylor que supuestamente establece límites sobre cómo evitar la inflación o el desempleo manipulando la tasa de interés «correcta» que debe fijar la Reserva Federal. En ASSA, Taylor dijo a su audiencia que la espiral inflacionaria se debía a que la Reserva Federal fue demasiado laxa a la hora de subir los tipos incluso antes de la pandemia y no siguió su regla de Taylor. Luego subieron y ahora deberían dar marcha atrás.

Luego están los «austerianos». Sostienen que el estallido inflacionario fue causado por «demasiado» gasto gubernamental. Los gobiernos tenían déficits presupuestarios anuales y, por lo tanto, elevaron los niveles de deuda, lo que generó una «demanda excesiva» que no fue productiva para el crecimiento y también hizo que la política de tasas de interés de la Reserva Federal fuera ineficaz.  

Robert Barro, un economista conservador de Harvard, que siempre ha estado obsesionado con reducir el gasto público que, en su opinión, «desplaza» al sector privado, presentó pruebas para 37 países de la OCDE de que «la expansión fiscal es la base del aumento de la inflación para 2020-2022″. »   En mi opinión, este es un caso clásico de no reconocer la dirección causal. El gasto fiscal en relación con la producción aumentó drásticamente durante la pandemia porque las economías estaban cerradas. Cuando las economías comiencen a recuperarse, el tamaño de los déficits presupuestarios en comparación con el PIB disminuirá (y así ha sido). Lo que Barro también argumentó fue que la política de altas tasas de interés de la Reserva Federal no reduciría la inflación sino que sólo provocaría crisis bancarias como la de marzo pasado y “una recesión para 2024, probablemente leve a menos que la crisis financiera resulte ser severa”.

Christopher Sims, de la Universidad de Princeton, también promovió esta «teoría fiscal de la inflación» frente a los keynesianos. Sostuvo que desde 1950 Estados Unidos había sufrido tres episodios de alta inflación y que fueron causados ​​por «expansiones fiscales»: es el gasto excesivo de los gobiernos lo que causa la alta inflación, no una política monetaria laxa (al estilo de Taylor arriba).

Por último, estaba la teoría «de moda» de las expectativas de inflación. El FMI, bajo la dirección de Gita Gopinath, al ver que las teorías monetarista, fiscal y de las curvas de Phillips no explican la inflación reciente, ha recurrido a las «expectativas de inflación». La idea es que la gente piensa que los precios van a subir y por eso compra más cosas, provocando así una «demanda excesiva» y, por tanto, un aumento de los precios. En un blog reciente, los economistas del FMI afirman que desde 2020, las «expectativas de inflación a corto plazo» han sido el mayor impulsor de los aumentos de precios en las economías avanzadas y el segundo factor más importante en los mercados emergentes.

En un almuerzo especial, el profesor del MIT Ivan Werning hizo una larga presentación tratando de demostrar que las expectativas de inflación desempeñaron el papel más importante en el impulso de la inflación reciente. Su conclusión fue que el aumento de la inflación se debía a que los consumidores «excedieron» sus expectativas de aumentos de precios y, por lo tanto, cumplieron exactamente lo que estaban tratando de evitar. De modo que el aumento de la inflación es el resultado de «expectativas irracionales» de los consumidores. Así, la teoría de la inflación se reduce a la psicología.

Pero si se observa detenidamente el gráfico del FMI anterior, se puede ver que «otros factores (es decir, los bloqueos de la oferta) fueron el principal factor que impulsó el aumento de la inflación y las ‘expectativas’ sólo llegaron más tarde, una vez que la gente se dio cuenta de que los precios iban a seguir subiendo». bruscamente. Las expectativas siguen causas reales. Como lo resumió recientemente el keynesiano Larry Summers: “La teoría hacia la que gravitan muchos economistas es que la curva de Phillips es básicamente plana, la inflación está determinada por las expectativas de inflación y las expectativas de inflación las establecen las personas que forman las expectativas de inflación. Y eso es un poco como la teoría de que los planetas giran alrededor del universo debido a la fuerza orbital. Es una especie de teoría de nombres más que una teoría real. Así que creo que la teoría de la inflación está en un caos sustancial, tanto por los problemas de la curva de Phillips como porque no tenemos un sucesor muy convincente para la teoría de tipo monetarista”.

En su presentación, Werning intentó elaborar una teoría de la inflación que cubriera todas las bases. Todo comienza con demasiada demanda causada por demasiadas inyecciones de dinero del banco central y por demasiado gasto gubernamental. Luego hay varias rigideces (monopolios, sindicatos, etc.) que hacen subir los precios y provocan shocks en los precios de la energía; y finalmente expectativas inflacionarias. 

Este cóctel de causas nos deja sin explicación alguna. No es de extrañar que Werning resumiera su discurso con las palabras: “ que a menudo terminamos sabiendo menos de lo que sabíamos antes”, pero eso es ciencia para usted.

El otro debate principal fue sobre el cambio climático y el calentamiento global. El principal método convencional para estimar el impacto del calentamiento global en las economías ha sido el llamado Modelo de Evaluación Integrada (IAM), desarrollado por primera vez por el premio Nobel William Nordhaus. Y la principal respuesta política es introducir precios e impuestos al carbono. He discutido los méritos (o no) de los IAM y las soluciones políticas en publicaciones anteriores . Pero nada ha cambiado entre la corriente principal en ASSA 2024. Estos siguen siendo los métodos y políticas que se defienden.

Sobre el método, Steve Keen, un economista heterodoxo, ha realizado una crítica feroz de los IAM y de cómo subestiman enormemente el impacto del calentamiento global en las economías y el planeta.  Vea esta última pieza de él . Por ejemplo, (de Steve Keen), el IAM “supuso que las relaciones empíricas derivadas de los datos sobre el cambio en la temperatura y el PIB entre 1960 y 2014 pueden extrapolarse hasta 2100, suponiendo así que 3,2 °C más de calentamiento global no alterarán ¡El clima!: Han asumido que los puntos de inflexión (características críticas del clima de la Tierra, como las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida occidental, la selva amazónica y la «circulación meridional del Atlántico» que mantiene caliente a Europa hoy en día) pueden inclinarse con sólo un mínimo daño adicional al PIB”.

En cuanto a las políticas, como bien sabemos después de la COP28, los gobiernos o las empresas no están haciendo lo suficiente para detener el aumento acelerado del calentamiento global y su impacto en el planeta. Esto se debe a que sostener la industria de los combustibles fósiles es más importante que sustentar las especies del planeta y los niveles de vida de la mayoría. De la humanidad. No hubo nada en las sesiones principales de ASSA que reconociera esto.