El Congreso Nacional del Pueblo discutiría el nuevo plan quinquenal del país en su próxima sesión legislativa en marzo. El decimoquinto plan quinquenal de China se centra en la IA. El 14º Plan (2021-2025), que acaba de finalizar, se centró en la estrategia de «doble circulación» (nacional + comercio exterior), es decir, impulsar el crecimiento económico no solo a través de las exportaciones, sino también mediante la inversión en la economía interna, con especial objetivo de la autosuficiencia tecnológica.

El nuevo plan continuará esa lucha por la independencia tecnológica, pero esta vez mediante la difusión de la IA en procesos industriales, productos de consumo, productos de consumo, sanidad, educación y gobierno digital. El plan es que para 2030 se espere que la IA esté tan extendida como la electricidad o internet, y por tanto sea un gran motor del crecimiento económico. El gobierno habla de que China se convierta en una «sociedad inteligente» para 2035.

Parece que los líderes chinos están aún más comprometidos con que la IA tenga éxito que en las grandes economías occidentales, donde hay voces escépticas sobre lo que puede ofrecer en nuevos descubrimientos, mayor productividad y rentabilidad. Para mí, la diferencia es que en China hay un plan para cumplir objetivos clave en tecnología que impulsará toda la economía, etc., mientras que en las grandes economías capitalistas, todos los huevos de IA están en una cesta propiedad de los hiperescaladores privados de IA y los Siete Magníficos gigantes de medios tecnológicos – y para ellos, La rentabilidad es clave, no los resultados tecnológicos.

China entra en el Año del Burro en 2026 y en un nuevo plan quinquenal, habiendo logrado en gran medida lo que se propuso en el plan anterior. China parece destinada a alcanzar un crecimiento real del PIB del 5% en 2025 y, aunque su crecimiento anual real del PIB ya no está en dos dígitos, sigue creciendo el doble de rápido que la economía estadounidense, que logró un 2,5% en 2025, en el mejor de los casos, mientras que el resto de las economías del G7 lucharon por expandirse más del 1%.

Según el South China Morning Post, a menudo un fuerte crítico del éxito de China, el 86% de los 250 objetivos fijados en el plan nacional anterior se cumplieron o superaron. Dependiendo de cómo lo midas, El PIB de China está cerca de superar al de Estados Unidos y, a los ritmos actuales de crecimiento, lo hará al final de este nuevo plan quinquenal.

Los críticos occidentales de China dicen que si comparas el crecimiento del PIB nominal, que incluye la inflación, entonces el PIB nominal de EE. UU. subió un 5% en 2025, tanto como la tasa nominal de China. Esto demuestra que China está en una espiral deflacionaria que debilita el gasto de los consumidores y reduce el crecimiento de la inversión. Muchos economistas occidentales convencionales sostienen que una inflación ‘moderada’ es buena para una economía. Si hay deflación (caída de precios), los consumidores pueden gastar menos en bienes y servicios y ahorrar dinero con la esperanza de que los precios bajen aún más, y así el crecimiento económico se ralentice.

Claro, la inflación hiperactiva o acelerada es mala noticia porque el nivel de vida de la gente se desploma, según el argumento. Pero lo bueno es una inflación ‘moderada y constante’ para las empresas capitalistas que les dé espacio para subir los precios y mantener beneficios. Este argumento debería aplicarse también a China. Pero no se aplica a los hogares medios en Estados Unidos, Europa y ahora Japón, que enfrentan subidas interminables en los precios de los bienes esenciales, mientras que en China los precios se mantienen estables e incluso bajan.

¿Por qué no suben los precios en China? Aparentemente, todo tiene que ver con la ‘involución’. El veterano ‘observador de China’, el economista estadounidense Stephen Roach, explica que la persistente deflación de los precios en China refleja la involución (en chino, «neijuan» (内卷), refiriéndose a las caídas de precios derivadas de la competencia desordenada y excesivamente agresiva en varias industrias clave. ¡Los precios están bajando porque la competencia entre fabricantes de vehículos, paneles solares, baterías, etc., es demasiado fuerte! Y, sin embargo, siempre se nos dice en la economía convencional que la competencia es buena.

Según Roach y otros observadores occidentales, incluidos muchos de izquierdas, sin una mayor demanda de los consumidores, la economía china sigue en riesgo de caer en un pantano similar al japonés de caída de precios y aumento de la deuda. Al igual que Japón durante finales de los años 80 y principios de los 90, el aumento de las deudas de China sugiere la posibilidad de una recesión balancelar prolongada. Aparece el espectro de la ‘japonificación’. En un nuevo estudio del Banco de la Reserva Federal de Dallas, los economistas Scott Davis y Brendan Kelly argumentan que «hay cada vez más pruebas de ‘préstamos zombi’ en China, bancos que entregan préstamos infundidos a empresas no rentables y permiten que el statu quo continúe en lugar de reconocer pérdidas.» Afirman: «la experiencia actual en China refleja la de Japón en los años 80 y 90. El rápido crecimiento de la deuda del sector privado—también impulsado por el ahorro interno—fue seguido por la aparición de los préstamos zombis. En Japón, ese préstamo zombi llevó a una asignación ineficiente del capital y a una disminución de la productividad, especialmente en sectores protegidos de la competencia extranjera.»

Y la presidenta del FMI, Georgieva, se inclina hacia el riesgo de la «japonificación«, instando a Pekín a permitir que los promotores inmobiliarios inviables fracasen, si es necesario. «Hemos estado pidiendo más atención para cerrar este problema,» explicó Georgieva. «Las llamamos ‘empresas zombis’. Deja que los zombis se vayan.» Esta es una propuesta de política interesante para China, teniendo en cuenta que durante el desplome financiero global de 2008, el FMI y los gobiernos occidentales optaron por rescatar a los bancos y mantener una ‘flexibilización cuantitativa’ para alimentar poco a poco a empresas ‘zombi’ no rentables que aún hoy siguen avanzando. Aparentemente, es una política para las economías capitalistas occidentales y otra para China.

La caída inmobiliaria ha sido severa en China. Sin embargo, no es algo malo que los precios de la vivienda bajen bruscamente para que la vivienda se vuelva más asequible. La solución a partir de aquí debe ser la ampliación de la vivienda pública, no más desarrollo privado. Es cierto que los ratios de apalancamiento de la deuda de China han aumentado en las últimas décadas, pero son manejables, especialmente porque la mayor parte de la deuda se concentra en los sectores de gobiernos locales y, por tanto, puede ser rescatada por el gobierno central. Y China cuenta con un sistema bancario estatal, empresas estatales y enormes reservas de divisas para cubrir cualquier pérdida.

Y China no está estancada como Japón. Tomemos el crecimiento de la productividad. Aunque el crecimiento de la productividad laboral en China se ha ralentizado en las últimas dos décadas, sigue siendo más de cuatro veces superior al de Estados Unidos y seis veces mayor que en Japón. ¿Por qué China ha logrado evitar recesiones, incluida la Gran Recesión y la pandemia? ¿Por qué ha seguido adelante con tasas de crecimiento sin precedentes en una economía tan grande, mientras que otras grandes economías emergentes como Brasil o incluso India no han logrado cerrar la brecha con las grandes economías capitalistas avanzadas?

Esto se debe a que, aunque China tiene un gran sector capitalista, principalmente basado en los sectores de bienes de consumo y servicios, también cuenta con el mayor sector estatal de cualquier gran economía, que abarca finanzas y sectores clave de manufactura e industrial, con un plan nacional que guía y dirige tanto a las empresas estatales como al sector privado sobre dónde invertir y qué producir. Cualquier recesión en su sector privado se compensa con un aumento de la inversión y la producción en el sector público: no manda el beneficio, sino los objetivos sociales. El Estado chino posee una ligera mayoría (55%) del capital total de todas las empresas.

Pero el argumento occidental dominante, respaldado por algunos en la izquierda marxista, continúa: China debe poner fin a su estrategia de alta inversión, reducir su expansión exportadora y volver a impulsar el consumo interno, tal como han hecho las principales economías occidentales. Sonali Jain-Chandra, una destacada economista del FMI en ‘China’, sostiene que la clave es acelerar «reformas para reequilibrar la demanda hacia el consumo y abrir aún más el sector servicios, que puede promover un crecimiento sostenible y ayudar a crear empleo.» Aunque «el desarrollo económico de China en las últimas décadas ha sido notable», «ha dependido demasiado de la inversión en lugar del consumo», afirma Jain-Chandra.

¿Pero ha funcionado bien una estrategia dirigida por el consumidor para las principales economías occidentales? En cualquier caso, no es cierto que la economía china esté creciendo a costa del consumo doméstico. Una baja ratio consumo/PIB no significa necesariamente un bajo crecimiento del consumo. El crecimiento del consumo en China ha sido mucho más rápido que el de las economías orientadas al consumidor en Occidente. Un estudio reciente de Richard Baldwin encontró que China pudo haber utilizado un modelo basado en las exportaciones hasta 2006, pero desde entonces las ventas internas han disparado, de modo que la relación exportaciones/PIB de China ha caído realmente. «El consumo chino de bienes manufacturados chinos ha crecido más rápido que la producción china durante casi dos décadas. Lejos de ser incapaces de absorber la producción, el consumo interno chino de productos hechos en China ha crecido MUCHO más rápido que la producción del sector manufacturero chino.» Adiós a la ‘sobrecapacidad o ‘involución’. El crecimiento del consumo privado en China ha sido mucho más rápido que en las principales economías, precisamente por el crecimiento económico más rápido impulsado por un crecimiento más rápido de la inversión. Repito lo que menciono en publicaciones anteriores: la inversión lidera el consumo a lo largo del tiempo, no al revés, como piensa la economía convencional sobre las economías.

Sí, el superávit comercial de bienes de China con el resto del mundo es grande, alcanzando el billón de dólares. Pero también tiene un déficit de 100 millones de dólares en el comercio de servicios, y su superávit total por cuenta corriente como porcentaje del PIB no es mayor que el de Japón y Alemania, que ronda el 4-5% del PIB. Contrariamente a las acusaciones de la «determinación mercantilista de China de vender pero no comprar», el país ha permanecido como el segundo mayor importador del mundo durante 16 años consecutivos.

El verdadero problema para las grandes economías occidentales es que China las está superando cada vez más en sectores industriales avanzados.

Entre 2005 y 2025, el crecimiento de la producción china por hora trabajada ha superado con eclipsa el de cualquier otro lugar, aunque aún por detrás de Estados Unidos y las principales economías capitalistas en nivel de productividad.

La ironía es que los economistas convencionales en Occidente nos dicen continuamente que la economía china se está ralentizando hasta casi ralentizarse y se dirige a un estancamiento al estilo japonés, e incluso podría colapsar en una espiral alimentada por la deuda. Y, sin embargo, también nos dicen que China tiene ‘demasiada’ capacidad y está sufriendo de ‘involución’, lo que provoca caídas de precios e inunda los mercados mundiales con productos baratos que amenazan las cuotas de mercado de las principales economías. Por eso, China debe revertir su política de alta inversión en manufactura y convertirse en una economía liderada por el consumo. Pero si China se dirige hacia el estancamiento y/o el colapso, entonces seguro que el modelo económico occidental triunfará, ¿no es así?