Una economía en forma de “K” significa arriba para los ricos, abajo para los pobres.

Los economistas le han dado a la economía actual un nombre cortés: “en forma de K”. En términos sencillos, eso significa que la línea sube para los ricos y baja para los pobres.

Las cifras dejan clara la brecha. Durante el último año, las ventas de los comercios en barrios de bajos ingresos crecieron tan solo un 0,2%, lo que prácticamente significa que se mantuvieron estancadas. Las ventas de las tiendas en zonas de ingresos medios y altos crecieron un 2,5% durante el mismo período. Cuando los negocios que atienden a comunidades pobres apenas logran sobrevivir, mientras que los de zonas más ricas siguen expandiéndose, se observa un claro ejemplo de desigualdad de clases.

Las encuestas a dueños de negocios muestran una situación similar. Los comercios que atienden a comunidades de bajos ingresos manifiestan un profundo pesimismo sobre el futuro. Los propietarios que atienden a clientes más adinerados se muestran mucho más optimistas.

Sin embargo, el 2 de diciembre, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, apareció en televisión para prometer «sustanciales reembolsos de impuestos» a los ricos y «aumentos salariales reales» para las capas más altas en 2026. Al mismo tiempo, Goldman Sachs predice «un continuo bajo rendimiento en el gasto de bajos recursos»; en otras palabras, una continua debilidad en los sectores de la economía donde viven las personas pobres y de clase trabajadora.

Estas no son solo señales contradictorias. Así es como nos habla el sistema. Se cita a funcionarios y expertos para que digan que la situación está mejorando, incluso cuando sus propios datos muestran que la vida se está volviendo más difícil para los trabajadores.

Un presupuesto escrito para los ricos y para la guerra

La imagen más clara de las prioridades de clase está en el propio presupuesto.

Durante la reciente crisis del cierre gubernamental, el Senado votó 77 a 20 para aprobar un aumento de $32 mil millones para el Pentágono. Esto se sumó a un aumento ya aprobado de $156 mil millones. En conjunto, estos aumentos impulsaron el gasto militar estadounidense a más de $1 billón al año.

Gran parte de este dinero irá directamente a las arcas de un puñado de gigantescas corporaciones que fabrican armas y equipo militar. Muchos de estos contratos son de costo más margen, lo que significa que las empresas tienen garantizada una ganancia. Cuanto más gastan, más ganan.

Al mismo tiempo, el Congreso se negó a extender los subsidios bajo la Ley de Atención Médica Asequible, que costarían alrededor de $35 mil millones anuales, una pequeña fracción del aumento del Pentágono. Sin estos subsidios, las primas de seguro médico de millones de personas se duplicarían o incluso más. Junto con los recortes a Medicaid, se espera que hasta 17 millones de personas pierdan por completo su cobertura médica.

Cuando un gobierno puede encontrar fácilmente cientos de miles de millones de dólares para la guerra, pero alega que no puede costear la atención médica básica, no es hipocresía. Es una clara señal de a qué intereses sirve. El presupuesto del Pentágono funciona como un sistema masivo de apoyo público para los grandes bancos y corporaciones. Garantiza ganancias para los contratistas militares, inyecta fondos públicos a manos privadas, respalda el poder corporativo estadounidense en todo el mundo y financia investigación que luego se convierte en tecnología y lucro privados.

Los programas que ayudan a los pobres y a la clase trabajadora no enriquecen a los ricos de la misma manera. Por eso siempre están en la mira.

Convertir el hambre en un arma

La administración Trump ha intensificado sus ataques al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, o SNAP, que ayuda a más de 42 millones de personas a comprar alimentos.

Las autoridades amenazan con retener los fondos administrativos federales del SNAP a 22 estados liderados por gobernadores demócratas. La secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, afirma que estos estados se niegan a compartir los datos necesarios para combatir el fraude generalizado y afirma que supuestamente se pierden 24 millones de dólares al día debido al fraude y los errores, lo que equivale a unos 9 mil millones de dólares al año.

Pero los datos federales desmienten esta campaña de alarmismo. Un informe de 2023 del Departamento de Agricultura de EE. UU. reveló que solo el 0,1 % de los hogares beneficiarios del SNAP fueron remitidos a una revisión de fraude. La experta en políticas Katie Bergh, del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, ha afirmado claramente que el fraude intencional por parte de los beneficiarios es poco común.

La pregunta entonces es: si el fraude es poco común, ¿por qué tanta campaña sobre el “abuso desenfrenado”?

La respuesta es política. Las acusaciones de fraude se utilizan para demonizar a los pobres, justificar recortes a programas vitales y desviar la atención de la verdadera transferencia de riqueza. Mientras los funcionarios señalan con el dedo a un pequeño número de supuestos tramposos del SNAP, miles de millones de dólares fluyen sin cuestionamientos a los contratistas del Pentágono y las corporaciones que los respaldan.

Esta no es la primera vez que se utiliza el hambre como palanca. Durante el reciente cierre gubernamental de seis semanas, la administración suspendió por 13 días, una medida sin precedentes, la distribución de los beneficios del SNAP. Las familias se quedaron sin dinero para comida mientras el gobierno defendía la suspensión en los tribunales, llegando incluso a la Corte Suprema.

Trasladar la carga a los estados y a los trabajadores

Las nuevas normas presupuestarias transfieren el costo del SNAP del gobierno federal a los estados. A partir del 1 de octubre de 2026, los estados deberán pagar el 75 % de los costos administrativos del SNAP, en comparación con la distribución actual del 50 %. Los estados también deberán pagar parte de los beneficios si su «tasa de error administrativo» se considera demasiado alta.

En la práctica, esto significa que los estados más pobres serán los más afectados. Los funcionarios estatales afirmarán que no les queda otra opción que restringir el acceso, reducir los beneficios o limitar la elegibilidad. Algunos estados podrían amenazar con retirarse por completo del SNAP.

Este es un patrón familiar. Cuando el capitalismo entra en crisis, quienes están en la cima utilizan todas las herramientas a su alcance para reducir los costos y recaer sobre los trabajadores, los pobres y los gobiernos locales, mientras que las ganancias siguen fluyendo hacia arriba.

El impacto humano es enorme. El SNAP atiende a unos 42 millones de personas. Esto incluye a unos 14 millones de niños y un gran número de adultos mayores y personas con discapacidad. Los hogares con al menos una persona con discapacidad experimentan inseguridad alimentaria aproximadamente el doble que los que no la tienen. Para ellos, los retrasos y los recortes no son cuestiones políticas abstractas. Se trata de si habrá suficiente para comer.

Guerra económica contra las comunidades obreras

SNAP no solo es un sustento para las familias. También apoya las economías locales.

Cada dólar en beneficios de SNAP genera aproximadamente $1.80 en actividad económica. Cuando las personas usan SNAP en supermercados, ese dinero circula en la comunidad. Ayuda a pagar los salarios de los trabajadores, cubre el alquiler y los servicios públicos de los negocios locales, y apoya a las granjas y a los proveedores de alimentos.

En algunas comunidades rurales, las compras de SNAP pueden representar el 20% de las ventas de una tienda. Si estos beneficios se reducen o interrumpen, las pequeñas tiendas de comestibles en estas zonas podrían verse obligadas a cerrar. Cuando esto sucede, comunidades enteras pueden perder su único lugar cercano para comprar alimentos.

Mientras este programa que apoya a las comunidades pobres y trabajadoras se ve obstaculizado, el presupuesto del Pentágono —que concentra el dinero en un pequeño círculo de gigantescas corporaciones militares— crece rápidamente. Esto no es señal de confusión económica. Es señal de una política de clase deliberada.

Crystal FitzSimons, del Centro de Investigación y Acción Alimentaria, resumió la realidad: «El problema no es que tengamos 42 millones de personas en SNAP. El problema es que tenemos 42 millones de personas que viven en la pobreza».

El sistema está haciendo lo que fue construido para hacer.

Un presupuesto de un billón de dólares del Pentágono y 42 millones de personas que dependen de la asistencia alimentaria no son problemas aislados ni accidentales. Provienen del mismo sistema.

Por un lado, el Estado estadounidense invierte en armas, guerras y ganancias corporativas para mantener a flote un orden capitalista sumido en la crisis. Por otro lado, ese orden genera pobreza, hambre e inseguridad masivas, culpa a las víctimas y recorta los programas que las sustentan.

La pregunta no es si esto es sostenible. No lo es. La verdadera pregunta es si la resistencia de la clase trabajadora —desde las campañas por la justicia alimentaria y las luchas sindicales hasta la organización contra la guerra— puede unirse como una fuerza política que desafíe no solo cada ronda de recortes, sino todo el sistema que los hace «necesarios».

Esa es la elección que tenemos por delante: un futuro de guerra permanente y hambre permanente, o una lucha por una sociedad donde los presupuestos se escriban para satisfacer las necesidades humanas, no para garantizar ganancias a las corporaciones bélicas y a los ricos.