Líderes impopulares que llevan a cabo guerras impopulares.
A los líderes autoritarios les gusta movilizar a sus poblaciones frente a amenazas externas, y Donald Trump ha decidido que Venezuela es la candidata perfecta. Hasta ahora, sin embargo, el público no se lo cree. Las críticas ya involucran desde la izquierda del partido demócrata hasta el segmento soberanista de la coalición MAGA
El cínico sable de Trump en Venezuela
En una aparición reciente en CNN, el comentarista de derechas Batya Ungar-Sargon defendió la política de la administración Trump de volar barcos frente a la costa venezolana que, según afirma, transportan drogas. «La secretaria de Estado Rubio ha determinado que estos barcos transportan terroristas», dijo, «lo que hace legales los ataques contra ellos.»
Cuando los estadounidenses de clase trabajadora en esas comunidades olvidadas del Rust Belt donde hay cinco hijos que han sufrido una sobredosis y han muerto, cuando lo ven volar esos barcos, sienten que él ve su dolor. Sienten que a alguien le importa.
Comprobación de la realidad: Todas las pruebas disponibles públicamente muestran que las drogas que causan sobredosis en Estados Unidos no provienen en absoluto de Venezuela. Una pequeña parte de la cocaína en Estados Unidos es venezolana, pero aproximadamente nada de fentanilo. Ni siquiera hay pruebas de que la mayoría de los estadounidenses en las comunidades de las que habla Ungar-Sargón crean que el fentanilo llega a Estados Unidos desde Venezuela y, por tanto, «se sienten vistos» cuando los presuntos traficantes venezolanos de drogas (o pescadores aleatorios) son ejecutados sin juicio. Una encuesta reciente muestra que un impresionante 70 por ciento de los estadounidenses se opone a cualquier «acción militar en Venezuela».
El hecho de que Ungar-Sargon sienta la necesidad de combinar sus recalentados argumentos de la «guerra contra el terrorismo» con la retórica sobre «ver» a la clase trabajadora en el Rust Belt, sin embargo, dice mucho sobre la extraña política interna de la intervención de Trump en Venezuela.
Trump sigue queriendo presentarse como un enemigo populista del Estado Profundo. Pero está tan desesperado por derrocar a Nicolás Maduro de Venezuela como lo estuvo George W. Bush por derrocar a Saddam Hussein, y está dispuesto a usar todas las herramientas que los neoconservadores crearon en los años 2000. La versión de autoritarismo pseudo-populista de Trump requiere un enemigo externo que complemente su guerra contra «el enemigo interno», y ha decidido que Venezuela es un candidato perfecto.
«Nuestro propio hemisferio»
En 2023, cuando el entonces senador J. D. Vance apoyó a Donald Trump, Vance le elogió por supuestamente haber roto con las políticas «belicistas» de sus predecesores y «mantener la paz» durante su primer mandato.
Aun así, esa evaluación requirió que se confundiera bastante lo que ocurrió en la primera administración Trump. Ahora que Vance es vicepresidente y su jefe sigue una política abiertamente beligerante en Venezuela, volando barcos venezolanos basándose en acusaciones infundadas de «terrorismo» y contemplando abiertamente una guerra de cambio de régimen, Vance tiene que caminar por una cuerda floja retórica muy extraña. El martes, se quejó de que «durante décadas nos han dicho que el ejército estadounidense debe ir a todas partes y hacer lo imposible en todo el mundo», pero «la línea roja para un Washington permanente está usando al ejército para destruir a los narcoterroristas en nuestro propio hemisferio.»
«why can’t we do regime change wars in Latin America too?» «But Obama did the war crimes first!» «Those boats going to Trinidad with cocaine are totally going to Florida with fentanyl.» «It’s not a war crime if the President orders it! also the admiral ordered it»
Tired of you. pic.twitter.com/viCZDMLW2b
— Classical Liberal Caucus (@LP_CLC) December 2, 2025
En la mente de Vance, parece que la agresión militar justificada en nombre de un derecho indefinido a declarar la guerra contra el terrorismo y orientada a un cambio de régimen en un país que nunca ha atacado a Estados Unidos es algo terrible cuando ocurre en Oriente Medio — pero está perfectamente bien en «nuestro propio hemisferio».
La política interna de la belicismo de Trump
El Ministerio de Guerra de EE.UU. está en medio de un escándalo. La prensa confirmó que ejecutaron a los sobrevivientes de un ataque a una lancha el 2 de septiembre, lo que constituye un crimen de guerra. ¿Quién dio la orden? ¿Habrá castigo para el responsable? pic.twitter.com/fTSy8WoonB
— teleSUR TV (@teleSURtv) December 4, 2025
Todos los líderes autoritarios se benefician de tener un enemigo externo contra el que movilizar a sus seguidores mientras intentan consolidar más poder en casa. Pero en principio, ese enemigo podría haber sido China o Irán. Desde luego, no eligieron Venezuela porque cualquiera en la Casa Blanca crea seriamente que es de donde proviene el fentanilo vendido en Estados Unidos. A veces casi parece que lanzaron un dardo a un mapa del mundo.
Aun así, podría marcar la diferencia para Trump y su movimiento que el enemigo que han elegido esté en América Latina.
Parte de la razón es seguramente que Venezuela es una nación rica en petróleo. Y la presencia de figuras poderosas, como Marco Rubio, que provienen del sur de Florida y están ideológicamente obsesionados con países como Cuba y Nicaragua, explica mucho sobre cómo llegó a considerarse seriamente un ataque a Venezuela. Pero tampoco podemos separar la política interna de la elección de las prioridades centrales de MAGA.
Mientras Trump pisotea las normas constitucionales y envía tropas a ciudades azules, su retórica se ha ido consumiendo cada vez más en fulminaciones contra «el enemigo interior». Este es un concepto flexible, que abarca desde manifestantes pro-palestinos hasta asesinos solitarios y demócratas de otro modo insípidos que expresan preocupación por su creciente autoritarismo. El núcleo del «enemigo interior», sin embargo, es la población de trabajadores indocumentados a los que ha atacado con barridos de deportación teatralmente crueles y aquellos progresistas que le enfurecen protestando contra las deportaciones.
Durante las elecciones del año pasado, ya estaba confundiendo la «invasión» de inmigrantes no autorizados con la crisis del fentanilo, aunque el 86 por ciento de las personas arrestadas por tráfico de fentanilo son ciudadanos estadounidenses y más de nueve de cada diez incautaciones «ocurren en puntos de cruce legales o en controles interiores de vehículos, no en rutas de migración ilegales.»
La buena noticia es que, al menos hasta ahora, no parece estar funcionando. De nuevo, solo el 30 por ciento de la población está actualmente de acuerdo con la intervención en Venezuela. Ahora mismo, la historia de tapadera del fentanilo es un poco demasiado absurda, y es demasiado obvio que, lejos de romper con el «Washington permanente», Trump y Vance están vendiendo exactamente lo mismo que las generaciones anteriores de belicistas, que siempre nos han dicho que la próxima guerra será diferente a la anterior, y la anterior, y la anterior.
Nada de esto significa que Trump no consiga un cambio de régimen. Solo significa que esta provocación podría fácilmente convertirse en una guerra profundamente impopular que fracasará estrepitosamente en el objetivo de movilizar al público en torno al autoritarismo interno. Todo podría fracasar, haciendo que la administración pierda aún más impulso. Hay cierto consuelo en eso. Pero si la historia nos ha enseñado algo, es que no debemos subestimar el daño que pueden causar líderes impopulares que llevan a cabo guerras impopulares.
———————————————————————
Ben Burgis es columnista jacobino, profesor adjunto de filosofía en la Universidad de Rutgers y presentador del programa y pódcast de YouTube Give Them An Argument. Es autor de varios libros, el más reciente Christopher Hitchens: Qué hizo bien, Cómo se equivocó y Por qué sigue importando.
