La corresponsal diplomática Caroline Hawley comienza amplificando crédulamente un fantástico número de «decenas de miles de muertos» por las recientes protestas en Irán, cifras proporcionadas por opositores al régimen. Contrasta eso con los constantes dos años de cautela y la minimización de las cifras de muertos en Gaza por Israel.

La idea de que en pocos días las fuerzas de seguridad iraníes hayan logrado matar a tantos iraníes como Israel ha logrado matar a palestinos en Gaza por los prolongados bombardeos masivos y la destrucción del pequeño enclave, así como por el hambre de su población, resulta increíble. Las cifras suenan claramente ridículas porque lo son.

O bien el número de muertos en Irán está enormemente inflado, o el número de muertos en Gaza es una subestimación enorme. O mucho más probablemente, ambos se están usando intencionadamente para engañar.

Esto no es periodismo. Es una estenografía para gobiernos occidentales que eligen enemigos y aliados no por si cumplen con algún estándar ético o legal de conducta, sino únicamente por si ayudan a Occidente en su lucha por dominar los recursos petrolíferos en Oriente Medio.

Fíjate en otra cosa. Este segmento de noticias —que vuelve a centrar la atención del público occidental en la presunta matanza gratuita de manifestantes en Irán a principios de este mes— está siendo utilizado por la BBC para defender la guerra contra Irán por motivos estrictamente humanitarios que Trump mismo no parece compartir.

Trump ha enviado su armada de buques de guerra al Golfo no porque diga que quiere proteger a los manifestantes —de hecho, los ataques con misiles sin duda matarán a muchos más civiles iraníes— sino porque dice que desea forzar a Irán a sentarse a la mesa de negociaciones sobre su programa nuclear.

Ya existen profundas capas de engaño por parte de políticos occidentales respecto a Irán, no menos importante, la premisa de años de que Irán busca una bomba nuclear, para la cual aún no hay pruebas, y que Teherán es responsable del fracaso de un acuerdo para supervisar su programa nuclear civil. De hecho, fue Trump, en su primer mandato como presidente, quien rompió ese acuerdo.

Irán respondió enriqueciendo uranio por encima de los niveles necesarios para uso civil en un movimiento que Teherán señalaba sin cesar a Washington y que claramente pretendía animar a la anterior administración Biden a renovar el acuerdo que Trump había arruinado.

En cambio, al regresar al poder, Trump utilizó ese enriquecimiento no como motivo para volver a la diplomacia, sino como pretexto, primero, para intensificar las sanciones estadounidenses que han paralizado aún más la economía iraní, profundizando la pobreza entre los iraníes comunes, y luego para lanzar un ataque contra Irán el verano pasado que parece haber hecho poca diferencia en su programa nuclear, pero sí debilitó sus defensas aéreas. para asesinar a algunos de sus líderes y difundir el terror entre la población en general.

El presidente estadounidense ahora se presenta como si fuera él quien quisiera llevar a Irán a la mesa de negociaciones, enviando una armada de buques de guerra, cuando fue él quien derribó esa misma mesa de negociaciones en mayo de 2018 y destrozó lo que se conocía como el Plan de Acción Integral Conjunto.

La BBC, por supuesto, no menciona en absoluto este contexto de importancia crítica para juzgar la credibilidad de las afirmaciones de Trump sobre sus intenciones hacia Irán. En cambio, su editora de Norteamérica, Sarah Smith, repite vacuamente como hecho la afirmación sin pruebas de que Irán tiene un «programa de armas nucleares» que Trump quiere que «elimine».

Primero, lo hacen intentando encontrar nuevas perspectivas sobre noticias antiguas sobre la violenta represión de las protestas dentro de Irán. Lo hacen citando cifras extraordinarias y totalmente infundadas de muertes y luego relacionándolas con las razones por las que Trump se ha lanzado a la guerra. Su cobertura se centra una vez más —tras las catástrofes de Afganistán, Irak, Libia y otros lugares— en justificaciones humanitarias falsas para la guerra cuando Trump mismo no hace tal conexión.

Y segundo, la cobertura de la BBC de Sarah Smith expone con frialdad la mecánica estadounidense de atacar a Irán —la preparación para la guerra— sin mencionar nunca que tal ataque violaría completamente el derecho internacional. Sería de nuevo «el crimen internacional supremo».

En cambio, observa: «Donald Trump percibe una oportunidad para atacar a un liderazgo debilitado en Teherán. Pero, ¿cómo va a hacerlo realmente? Quiero decir, en su mensaje habló de las acciones militares exitosas que definitivamente le han envalentonado tras las acciones que tomó en Venezuela y a principios del año pasado en Irán.»

Imagina si puedes —y no puedes— que la BBC exponga con despasión los planes del presidente ruso Vladimir Putin para dejar atrás su invasión de Ucrania y lanzar ataques militares contra Polonia. Sus corresponsales señalan con calma el número de misiles que Putin ha concentrado más cerca de las fronteras polacas, las exigencias hechas por el líder ruso de Polonia si desea evitar un ataque, y los obstáculos prácticos que impiden el ataque. Un corresponsal termina citando los anteriores «éxitos» autoproclamados de Putin, como la invasión de Ucrania, como precedente para sus nuevas acciones militares.

Es impensable. Y, sin embargo, no pasa un día sin que la BBC emita este tipo de descarada porquería belicista disfrazada de periodismo. El público británico tiene que pagar por este interminable flujo de desinformación que inunda sus salones – mentiras que no solo les dejan desorientados sobre eventos internacionales importantes, sino que nos acercan cada vez más al borde de la conflagración global.