Michael Robert

Comencemos con algunas obras de corriente dominante que atrajeron mucha atención. En Estados Unidos, Abundancia,  de Ezra Klein y Derek Thompson, escritores de los periódicos liberales  The  New York Times  y  The Atlantic , respectivamente, fue recibido con entusiasmo por muchos economistas de corriente dominante políticamente demócratas.  Sin embargo, los argumentos del libro son menos una crítica al trumpismo y a todas sus obras, que un ataque a lo que los autores consideran economía de izquierda. Los autores consideran que «la izquierda» había perdido su capacidad en el gobierno (de Biden) para llevar a cabo grandes proyectos que pudieran proporcionar las cosas y los servicios que la clase trabajadora (llamada «clase media» en Estados Unidos) necesita. Por eso los demócratas perdieron contra Trump en 2024.

Estados Unidos necesitaba volver a producir para satisfacer las necesidades de la gente: lograr la abundancia, no redistribuir la riqueza existente; la economía debe crecer, no estancarse. Demasiados liberales adinerados solo se interesaban en cuestiones como las regulaciones sobre la contaminación, la detención de proyectos de vivienda o la construcción de nuevas carreteras, etc. Estas políticas liberales impiden que el capitalismo (o, para ser más exactos, las asociaciones capitalistas) simplemente siga adelante con su labor. 

Hay mucha verdad en el argumento de los autores de que Estados Unidos ya no satisface las necesidades básicas y se está quedando atrás en la implementación de tecnologías importantes. Pero ¿es cierto que el fracaso de Estados Unidos en brindar un servicio de salud decente y a precios razonables se debe al exceso de regulación y al «nibbyismo» (o sea, no en mi barrio)? ¿Es cierto que Estados Unidos no ha logrado brindar un servicio educativo de alta calidad para jóvenes sin una enorme deuda estudiantil debido al exceso de regulación y al elitismo cultural? ¿Es cierto que las carreteras y puentes de Estados Unidos se están deteriorando debido a las regulaciones urbanísticas y las acciones legales? 

Los autores exageran la crisis de la vivienda en Estados Unidos, una crisis que atribuyen a las regulaciones, la oposición local a la planificación, etc. Pero sea cual sea la verdad, palidece ante la verdadera causa de la crisis. Simplemente no se construyen suficientes viviendas, a pesar de que el crecimiento de la población estadounidense y la formación de hogares se están desacelerando. Sí, necesitamos más bienes y una abundancia de lo que la clase trabajadora necesita. Pero este libro se centra en las regulaciones de planificación como el obstáculo a la abundancia, no en los verdaderos obstáculos impuestos por los intereses creados de los gigantes de los combustibles fósiles, los magnates del capital privado, las constructoras y el control del sector privado sobre la salud y la educación en Estados Unidos.

El libro Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future, de Dan Wang, ha sido elogiado por su análisis de las diferencias entre Estados Unidos y China y por qué este último país está ganando terreno. Wang, investigador del Laboratorio de Historia Hoover de Stanford, de tendencia derechista, argumenta que el contraste entre ambas superpotencias no se debe a sistemas económicos diferentes, sino a una élite estadounidense compuesta principalmente por abogados, expertos en obstrucción, frente a una clase tecnocrática china, compuesta principalmente por ingenieros, que destaca en la construcción.   En mi opinión, esto parece, como mínimo, exagerado. Sin duda, el ascenso de China hasta amenazar la hegemonía económica estadounidense se debe más a las altas tasas de inversión productiva y a una estrategia industrial dirigida por el Estado y liderada por empresas estatales, que a una economía estadounidense que se dedica principalmente a la inversión en activos financieros especulativos y servicios empresariales.

China en el Capitalismo Global, de Eli Friedman, Kevin Lin, Rosa Liu y Ashley Smith, parte de la premisa de que China es una economía capitalista, fundamentalmente similar a la de Estados Unidos. De hecho, China es imperialista al igual que Estados Unidos: ambos compiten por dominar el mundo. Esta opinión es mayoritaria en la izquierda occidental, aunque no entre los economistas convencionales. Se dividen entre quienes consideran a China «comunista» por carecer de una democracia liberal y quienes atribuyen su éxito económico a la adopción del capitalismo tras el gobierno de Deng Xiaoping a finales de la década de 1970. Los autores adoptan básicamente la misma postura que estos últimos economistas convencionales. China no es socialista porque carece de democracia obrera, multimillonarios y un gran sector capitalista. Por lo tanto, debe ser capitalista e incluso imperialista. Los lectores de este blog saben que mantengo una opinión minoritaria: China no es capitalista porque los mercados y las empresas capitalistas no dominan la inversión y los capitalistas no controlan el gobierno.

Tras vender un millón de ejemplares en China en 2024, «Cómo funciona China» de Xiaohuan Lan ofrece una visión alternativa: el éxito económico de China no se basa en la recuperación del progreso capitalista, sino en la inversión estatal impulsada por ciclos de planificación quinquenales. Los principales pilares de la economía (la banca, la producción de electricidad, los ferrocarriles, la industria pesada, la construcción naval, el transporte marítimo y las universidades) están en manos del Estado, que prioriza el apoyo a la economía en general y el interés nacional por encima de las ganancias. Sin embargo, Lan se sitúa en el otro extremo, argumentando que China se encuentra en la «etapa primaria» del socialismo y en camino hacia el socialismo pleno. Dejo al lector la decisión de quién comprende mejor la naturaleza de la economía china: Friedman, Lin y Smith o Xiaohuan Lan.

Pasemos a otras obras marxistas. Los sociólogos marxistas canadienses Murray EG Smith y Tim Hayslip han escrito un libro profundo y de amplio alcance que busca desarrollar y popularizar los principios del razonamiento dialéctico. El título completo del libro es «  Pensando la sistemática: Razonamiento crítico-dialéctico para una era peligrosa y argumentos a favor del socialismo».

Karl Marx declaró: « Los filósofos solo han interpretado el mundo de diversas maneras; el punto es cambiarlo».  Smith y Hayslip añaden a esta observación:  «Los filósofos solo han interpretado el pensamiento humano de diversas maneras. Sin embargo, la necesidad es mejorarlo, en gran medida».  Los autores argumentan que el razonamiento dialéctico es esencial para que los humanos mejoren su comprensión del mundo natural, la sociedad humana y la relación entre ambos. Su paradigma particular de razonamiento crítico-dialéctico, los autores lo denominan Sistemática del Pensamiento (TSS). TSS se refiere a métodos y formas de pensar que fomentan una visión más sistemática (científica) del mundo, una que mejora sustancialmente nuestra capacidad de descubrir  «verdades objetivas sobre la condición humana actual y de revolucionar nuestra comprensión individual y colectiva de un mundo más amplio con el que la mayoría de nosotros nos involucramos de forma demasiado pasiva».

Los autores reconocen que la lógica formal (p. ej., A = A, pero no B) es fundamental y útil en muchas circunstancias. Pero es inadecuada cuando se trata del cambio, tanto en la naturaleza como en la sociedad. ¿Cómo se pueden aplicar estas ideas a los problemas y controversias actuales? Un ejemplo, en mi opinión, es que el razonamiento dialéctico puede ayudarnos a comprender la naturaleza de la economía y el estado chino. Como se mencionó anteriormente, muchos dicen que es capitalista; otros dicen que es socialista. En mi opinión, no es ninguno de los dos. ¿Cómo puede ser eso? En la lógica formal, A = A, pero no B. Por lo tanto, China debe ser capitalista o socialista. Pero al pensar dialécticamente (o «sistemáticamente»), China puede verse como una economía en transición: está «en el medio». «China socialista» no es una descripción más correcta que «China capitalista». Si confiamos en una lógica formal estricta, esto es confuso. Pero el razonamiento dialéctico corta la confusión al permitirnos ver a China a través de la lente del desarrollo desigual y combinado utilizando el concepto de formas de transición.

Güney Işıkara y Patrick Mokre han publicado un libro perspicaz que explica cómo la teoría del valor de Marx funciona para explicar las tendencias y fluctuaciones en las economías capitalistas modernas. Titulado »  La teoría del valor de Marx en las fronteras: economía política clásica, imperialismo y colapso ecológico» , el título indica al lector que el libro trata de llevar la ley del valor de Marx hacia lo que ellos llaman sus «fronteras»: los mercados y el comercio; el imperialismo y la crisis ambiental global.

En su libro, Isikara y Mokre demuestran la importancia de la teoría del valor de Marx para comprender los problemas clave que enfrenta el mundo en el siglo XXI. Los autores ofrecen datos empíricos nuevos y reveladores que miden el nivel de transferencia de valor a través del comercio y las cadenas de valor corporativas desde el Sur Global hasta el Norte imperialista. Argumentan con contundencia que las desviaciones entre los precios de mercado, los precios de producción y el valor del trabajo son fundamentales para comprender las transferencias internacionales de valor debido a las diferentes composiciones del capital y las tasas de explotación, además de explicar el papel central de la renta y la acumulación en la crisis ecológica inducida por el capitalismo. En consecuencia, el libro es  un manual para profesionales del marxismo.

Robert Dees ha escrito una obra de más de 1.700 páginas en dos enormes volúmenes, titulada El poder de los campesinos: la economía y la política de la agricultura en la Alemania medieval.

Dees argumenta que, contrariamente a la historia económica dominante, los campesinos o agricultores en las economías predominantemente agrícolas de la antigüedad y la época medieval desempeñaron un papel esencial en el avance de la civilización en Europa. En este contexto, civilización significa aumentar la productividad laboral mediante mejoras en las técnicas agrícolas y las innovaciones técnicas —el «genio creativo» de los agricultores— y, por ende, el nivel de vida y la salud de la multitud. Los campesinos no eran una masa amorfa y anodina, víctimas del dominio de clase de los esclavistas o señores feudales romanos. Tenían capacidad de acción; lucharon en numerosas ocasiones (no siempre con éxito) para romper el yugo de la clase dominante. Cuando triunfaron y obtuvieron cierto grado de independencia en la producción y el control del excedente, impulsaron la sociedad. Dees ofrece una nueva explicación de las causas de la Guerra Campesina de 1525 en Alemania y las consecuencias a largo plazo de su derrota, ambas en contradicción con la investigación existente. Esto será de especial interés en este 500.º aniversario de dicho acontecimiento.

El libro más impactante del año es «Epochal Crisis» de William I. Robinson . Robinson es profesor de la Universidad de California en Santa Bárbara y un prolífico autor galardonado.

En Crisis de Época, Robinson ofrece un análisis mordaz de la decadencia del capitalismo global en el siglo XXI ^. Define dicha crisis como compuesta por tres factores: el fin de la globalización comercial y financiera; la creciente financiarización de las principales economías; y “una crisis sin precedentes y multidimensional que apunta al inminente agotamiento de la capacidad de renovación del capitalismo global ”. En efecto, Robinson argumenta que las diversas contradicciones del siglo XXI se han fusionado en lo que muchos llaman una policrisis: “La crisis actual no se parece a ninguna otra. Una crisis de época señala el declive irreversible de la capacidad del capitalismo para reproducirse”.

Estos argumentos son muy contundentes, pero tengo algunas salvedades. Robinson rechaza la teoría de las crisis de Marx basada en la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, prefiriendo la combinación propuesta por Ernest Mandel, quien intentó fusionar la ley de la rentabilidad de Marx con una teoría del subconsumo en las recesiones. Mandel se opuso a lo que llamó una explicación «monocausal». Robinson también rechaza la teoría de las crisis de Henryk Grossman, que creo que sigue a Marx, para inclinarse más por la teoría del subconsumo de Rosa Luxemburg. He abordado estas confusiones en varias ocasiones, aquí y aquí. Además, Robinson coincide con la mayoría de los marxistas que argumentan, como se mencionó anteriormente, que China es capitalista e imperialista.

Lo más interesante es que, tras explicar al lector que el capitalismo se encuentra en una crisis existencialista e histórica irreversible, Robinson afirma que esto aún tardará décadas en resolverse. Mientras tanto, « el escenario más probable es una nueva ronda de expansión capitalista mediante la digitalización que restablezca momentáneamente el crecimiento y las tasas de ganancia, pero agrave las contradicciones subyacentes que impulsan la crisis. La reforma redistributiva y regulatoria radical propugnada por sectores de la élite transnacional podría atenuar la polarización social, expandir los mercados y mediar en la competencia intracapitalista y el conflicto interestatal, pero solo temporalmente».   Estoy de acuerdo en que esto es muy probable, pero retrasa la culminación de la crisis histórica hasta bien entrado este siglo.