¿Sobreproducción o sobreacumulación? El debate

Michael Roberts

El planteo de Astarita dio lugar a una respuesta del marxista español Daniel Alabarracin en la revista digital española Sin Permiso. Aquí está la crítica de Alabarracin: https://www.sinpermiso.info/textos/sobre-las-crisis-ciclicas-y-la-ltdtg-y-el-aceleracionismo-de-rolando-astarita . Astarita respondió diciendo que la crítica de Alabarracin era «infundada» porque él (Astarita) sí aceptaba que la rentabilidad afecta la acumulación de capital. Pero no aceptaba que la ley de rentabilidad de Marx fuera una causa de las crisis. Eso se debía a la «sobreproducción». Aquí está la respuesta de Astarita a Alabarracin: https://www.sinpermiso.info/textos/ltdtg-una-critica-sin-fundamento .

En este punto, su servidor intervino.

Siempre he estado en desacuerdo con la opinión de que la «sobreproducción» es la causa de las crisis cíclicas. Para mí, la sobreproducción es una descripción de una crisis o recesión, no una causa. Había estado manteniendo una correspondencia privada con Rolando sobre esta cuestión de la sobreproducción o sobreacumulación como causa de las crisis. Así que decidí publicar mi punto de vista en Sin Permiso. Aquí está mi respuesta a los argumentos de Rolando. La muestro en su totalidad a continuación, ya que es más precisa que la presentación en Sin Permiso que tiene algunos errores de imprenta y de hecho incluye una sección sobre las opiniones de Mandel que no son mías, sino de Rolando.

«Querido Rolando, me sorprendió y decepcionó leer tu último artículo sobre las causas de las crisis cíclicas en el capitalismo. No me di cuenta de que adoptaste lo que considero una visión falsa, obsoleta y empíricamente sin respaldo de que las crisis bajo el capitalismo son causadas por la «sobreproducción» y que no tiene nada que ver con el movimiento de la rentabilidad y las ganancias en la acumulación capitalista. Esta tesis de la sobreproducción ha sido presentada por una sucesión de teóricos como Tugan-Baranovsky, Hilferding, Maksakovsky, Moszkowska y Simon Clarke. Creí que esta teoría había sido refutada hace mucho tiempo.

En primer lugar, usted afirma que Marx nunca explicó las crisis cíclicas mediante su ley de rentabilidad. Respalda esta afirmación diciendo que “cuando escribió sobre la crisis de 1847 no mencionó la ley”. Bueno, eso no es sorprendente, ya que para entonces no había desarrollado la ley. Pero continúa afirmando que “tampoco lo hizo en los pasajes que se refieren a las crisis de 1866 y 1873 y en el capítulo 17 del volumen II de Teorías de la plusvalía, dedicado a las crisis capitalistas”.

Esto recuerda al argumento presentado por el marxista alemán Michael Heinrich de que Marx abandonó su ley de rentabilidad después de 1865 como explicación de las crisis porque pensaba que ya no funcionaba. Y, sin embargo, Engels en su prefacio al tomo III de El Capital señala que Marx dedicó un tiempo considerable a analizar la relación entre la tasa de ganancia y la tasa de plusvalía en la década de 1870 (en contradicción con la afirmación de que abandonó la ley). De hecho, gran parte del prefacio de Engels trata de la relación entre la tasa de ganancia y la tasa de plusvalía. Si la ley hubiera sido abandonada, ¿por qué discutir esto? Y más concretamente, ¿por qué incluyó Engels tres capítulos clave sobre el papel de la tasa de ganancia en el tomo III de El Capital?

Dices que no hay ninguna referencia a la ley de rentabilidad en el Capítulo 17 del Volumen 2 de Teorías de la plusvalía, que analiza las teorías de crisis de los economistas clásicos. Bueno, eso está abierto al debate. Permíteme darte algunas citas de ese capítulo.

“En la acumulación capitalista se trata de reemplazar el valor del capital adelantado junto con la tasa usual de ganancia”. Esto sugiere que la tasa de ganancia es muy relevante para la acumulación de capital. Y esto: “ nunca debe olvidarse que en la producción capitalista lo que importa no es el valor de uso inmediato sino el valor de cambio y en particular la expansión de la plusvalía. Este es el motivo impulsor de la producción capitalista”. Así que la ganancia es la fuerza motriz del capitalismo, no la producción (o por lo tanto la sobreproducción). Y “la destrucción del capital a través de las crisis significa la depreciación de los valores que les impide renovar su proceso productivo ”. Es la depreciación del valor, no el colapso de la demanda, lo que es clave para las crisis y la recuperación posterior.

Usted hace referencia a la nota que Marx hace de que “las crisis permanentes no existen”. Pero la cita completa es reveladora: “Cuando Adam Snith explica la caída de la tasa de ganancia a partir de una sobreabundancia de capital, una acumulación de capital, está hablando de un efecto permanente y esto es erróneo. En cambio, la sobreabundancia transitoria de capital, la sobreproducción y las crisis son algo diferente (el subrayado es mío). Las crisis permanentes no existen”. De modo que Marx se refiere directamente a la sobreabundancia “temporal” de capital como algo relevante para las crisis –sobreabundancia aquí significa relativa a la ganancia o rentabilidad, no a la demanda–. Aún más explícitamente, dice: “ la transición de la frase sobreproducción de mercancías a la frase sobreabundancia de capital es de hecho un avance…”

Y hay más. Continúa explicando la ley de la rentabilidad: si el capital constante aumenta más que el capital variable, entonces la tasa de ganancia caerá. “La tasa de ganancia cae porque el valor del capital constante ha aumentado en comparación con el del capital variable y se emplea menos capital variable”. ….por lo tanto, la crisis es “una crisis del trabajo y una crisis del capital”. Al disminuir la tasa de ganancia … se trata de un caso de sobreproducción de capital fijo. ”… “ Las crisis se deben a una sobreproducción de capital fijo” (énfasis mío).

Marx incluso se opone a la sobreproducción como causa: “no hace falta decir que no se puede negar que en determinadas esferas se puede producir demasiado y, por tanto, pueden surgir crisis parciales de una producción desproporcionada”, PERO “no estamos hablando aquí de crisis en la medida en que surgen de una producción desproporcionada”. Continúa: “los límites de la producción los fija el beneficio del capitalista y de ningún modo las necesidades de los productores”.

Y esta siguiente afirmación es aún más clara: “es la barrera que levanta la ganancia de los capitalistas la que forma la base de la sobreproducción” … “ La sobreproducción está específicamente condicionada por la ley general de la producción de capital”. Y que “ la acumulación no depende sólo de la tasa de ganancia, sino también de la cantidad de ganancia”. Y “la acumulación, por su parte, no está directamente determinada por la tasa de plusvalía, sino por la tasa de plusvalía en relación con el gasto total de capital, es decir, la tasa de ganancia y, más aún, por la cantidad total de ganancia”.

Todas estas citas indican que Marx veía la ganancia y la rentabilidad como claves para el movimiento de acumulación de capital y es la sobreabundancia de capital en relación con la ganancia lo que conduce a la sobreproducción de mercancías, es decir, a las crisis.

Esto se afirma de forma aún más explícita en el tomo III de El Capital, capítulos 13 a 15, donde creo que usted se esfuerza por negar el papel de la rentabilidad como causa de las crisis. Dice que sólo puede encontrar dos vagas referencias a la tasa de ganancia y a las crisis. ¿Estamos leyendo los mismos capítulos? Para mí, es muy explícito. Cualquiera que lea estos capítulos puede ver que Marx relaciona directamente la rentabilidad y las ganancias con las crisis cíclicas.

Más citas:

“La depreciación periódica del capital existente ofrece los medios inmanentes a la producción capitalista para frenar la caída de la tasa de ganancia y acelerar la acumulación de valor del capital mediante la formación de nuevo capital y altera las condiciones existentes dentro de las cuales tiene lugar el proceso de circulación y reproducción del capital, y por lo tanto va acompañada de interrupciones repentinas y crisis en el proceso de producción” . Por lo tanto, la tasa de ganancia cae y es necesario finalmente tener una crisis, es decir, una depreciación del capital existente, para restablecer la rentabilidad y reanudar el proceso de reproducción.

Las crisis son causadas por “una sobreproducción de capital, no de mercancías individuales, aunque la sobreproducción de capital siempre incluye una sobreproducción de mercancías, que es, por tanto, simplemente una sobreacumulación de capital” … “ La sobreproducción de capital nunca es nada más que una sobreproducción de los medios de producción que pueden servir como medios de capital”.

Hay un momento de absoluta sobreacumulación de capital “en el que el aumento del capital produce tanto o incluso menos plusvalía que antes de su aumento …” y, de nuevo, “en última instancia, la depreciación de los elementos del capital constante tendería a elevar la tasa de ganancia… el estancamiento consiguiente de la producción habría preparado, dentro de los límites capitalistas, una expansión posterior de la producción. Y así el ciclo seguiría su curso nuevamente”. Así, Marx dice que la ley de la rentabilidad produce crisis cíclicas, lo cual usted niega.

“La sobreproducción de los medios de producción es sólo en la medida en que éstos sirven como capital y, por consiguiente, implican una autovalorización del valor, que debe producir un valor adicional en proporción a la masa aumentada”. …… “El capital crece mucho más rápidamente… para contradecir la condición bajo la cual este capital en expansión aumenta su valor ”. De ahí que la crisis se deba a que “ se trata de expandir el valor, no de consumirlo”.

Más aún: “la tasa de ganancia es la fuerza motriz de la producción capitalista. Las cosas se producen sólo en la medida en que pueden producirse generando una ganancia”. Por eso: “El desarrollo de la productividad del trabajo crea, a partir de la tasa de ganancia decreciente, una ley que, en un momento determinado, entra en conflicto antagónico con este desarrollo y debe ser superada constantemente mediante crisis”. (Énfasis mío). Eso deja bastante claro la posición de Marx sobre la rentabilidad y las crisis.

Su interpretación de estos capítulos es que Marx sólo muestra que una tasa decreciente de ganancias conduce a una caída del crecimiento de la inversión y, por lo tanto, a un “estancamiento”, no a crisis cíclicas. Esto no parece coincidir con las citas anteriores. Además, está la cuestión de la relación entre la rentabilidad y la masa de ganancias a la que usted también se refiere. Esto es crucial porque es cuando la masa de ganancias disminuye cuando la inversión colapsa. Marx no tiene una teoría del estancamiento similar a la de Keynes.

Usted hace referencia a Thomas Weisskopf, quien afirma que si la LTRPF es una teoría de las crisis, también debe ser una teoría de la acumulación. Por supuesto, y esa teoría está claramente presente en Marx. Para que los capitalistas acumulen, invertirán cada vez más en capital constante en relación con el capital variable. Y como la ley del valor de Marx dice que sólo la fuerza de trabajo puede crear nuevo valor, habrá una tendencia a que la tasa de ganancia caiga. Y si la rentabilidad cae, entonces el crecimiento de la acumulación eventualmente se desacelerará o incluso colapsará. Esto vincula la ley general de acumulación de Marx en el Volumen 1 de El Capital con la LTRPF en el Volumen 3.

Usted quiere que se «aclare» la relación entre la sobreproducción y las crisis. La ley de Marx lo hace. A medida que la tasa de ganancia cae, puede eventualmente causar una caída en la masa de ganancia. Hay una sobreacumulación de capital expresada como una sobreproducción de mercancías a los precios existentes. Esa sobreproducción se resuelve mediante una depreciación del capital (tanto del capital constante como del trabajo) y que incluye el desperdicio de mercancías. Por lo tanto, es una sobreacumulación de capital lo que causa una sobreproducción de mercancías. La sobreproducción de mercancías es, por lo tanto, una descripción de la crisis, pero no la causa. Como usted dice, «la crisis no se debe a la subacumulación o la subinversión, sino más bien a la sobreacumulación o la sobreinversión». Pero eso significa sobreacumulación en relación con la rentabilidad o el beneficio, no con la «demanda».

La tesis de la sobreproducción presupone que la oferta y la demanda son independientes entre sí. Esto no es, desde luego, una teoría marxista (véase el prefacio de la contribución). El desajuste entre la oferta y la demanda es el resultado de la crisis, no su causa. En este punto cabe plantearse una pregunta: si la oferta está en consonancia con la demanda, ¿puede materializarse una crisis de producción? La ley de la rentabilidad de Marx dice que puede y debe materializarse, porque las crisis no son causadas por un desajuste entre la producción y la demanda, sino por un desajuste entre la acumulación de capital y la ganancia.

Usted afirma que la sobreproducción previa a 2007 fue la causa de la Gran Recesión de 2008-2009. Sus pruebas fueron “señales de exceso de oferta en el mercado en 2006: millones de viviendas sin vender, caída de precios, pagos de hipotecas atrasados”. ¿En serio, en 2006? Los precios de las viviendas siguieron aumentando durante todo 2007 y sólo alcanzaron su punto máximo a principios de 2007.

En las seis últimas recesiones desde la Segunda Guerra Mundial, el consumo personal cayó menos que el PIB o la inversión en todas las ocasiones y ni siquiera cayó en 1980-2. La inversión cayó entre un 8 y un 30% en todas las ocasiones.

Si la caída del PIB es un indicador de «sobreproducción», eso no ocurrió en la Gran Recesión hasta mucho después de la caída de la rentabilidad, la masa de beneficios y la inversión. Y la recuperación comenzó primero con un aumento de la masa de beneficios y la inversión y sólo del PIB después de eso.

Se quiere que cualquier explicación teórica de las crisis se base en datos empíricos. “ Por ejemplo, si se afirma que la crisis es causada por una caída a largo plazo de la tasa de ganancia, debido al aumento de la composición orgánica del capital (COC, ratio capital constante/trabajo vivo), la caída de la tasa de ganancia y el aumento progresivo de la COC deben ser evidentes”.

Bueno, hay una gran cantidad de evidencia de los economistas marxistas que lo demuestran. Lo que me sorprendió es que usted solo cita dos estudios, Weisskopf de 1980 (!) y Brenner de 1996. Y luego está el excelente artículo de José Tapia de 2017, que muestra una clara conexión entre las ganancias, la inversión y las crisis, con la dirección causal de las ganancias a la inversión y al PIB.

En cambio, puedo citar una serie de trabajos empíricos que muestran el movimiento de la tasa de ganancia en los Estados Unidos y en muchos otros países que apoyan la ley de Marx, tanto en la tendencia de la tasa de ganancia a caer como también en su conexión con la inversión y las crisis de producción. No hace referencia a los trabajos de Mandel, Shaikh, Tsoulfidis y otros (incluido yo) que han fundamentado teórica y empíricamente esta teoría.

Corriendo el riesgo de descuidar algunos trabajos importantes, menciono los de Duménil y Lévy (1993, 2002), Basu y Manolakos (2010), Paitaridis y Tsoulfidis (2012), Roberts (2016), Tsoulfidis y Paitaridis (2019), M. Li (2020) para los EE. UU.; Webber y Rigby (1986) para Canadá; Reati (1986b), Cockshott et al. (1995), Li (2020), Alexiou (2022) para el Reino Unido; Reati (1989) para Francia; Reati (1986b), Tutan (2008) para Alemania Occidental; Edvinsson (2010) para Suecia; Lianos (1992), Maniatis (2005, 2012), Maniatis y Passas (2013), Tsoulfidis y Tsaliki (2014, 2019) para Grecia; Izquierdo (2007) para España; Mariña y Moseley (2000) para México; Yu y Feng (2007), M. Li (2020) para China; Li M. (2020) para Japón; Jeong (2017), Jeong y Jeong (2020) para Corea del Sur; Maito (2014), M. Li (2020), Roberts (2020) para la economía mundial. Y está Trofimov (2020). Sergio Camara (México), Peter Jones (Australia), Themis Kalogerakos (sobre los EE. UU.) y Murray Smith sobre Canadá y los EE. UU. Y justo este año tenemos un nuevo libro de Mejorado y Román sobre la rentabilidad y la economía estadounidense (que reseñaré en breve).

Sí, la tasa de ganancia puede caer y la masa de ganancia puede seguir aumentando, como sucedió en 2006, justo antes de la Gran Recesión. Pero, con el tiempo, esa situación no puede durar. La respuesta a su pregunta sobre por qué una pequeña caída en la tasa de ganancia del 11% al 10% podría o no desencadenar una crisis depende del cambio en la masa de ganancia. Usted dice, ¿por qué los capitalistas dejarían de invertir si podrían incluso obtener una masa mayor de ganancia incluso si la tasa de ganancia cae? La respuesta es que no lo harían, pero con el tiempo la masa caerá si la tasa sigue cayendo. Este fue el argumento principal de Henryk Grossman, en lugar de si la masa de ganancia era insuficiente para que el capitalista consumiera e invirtiera al mismo tiempo.

Usted dice: “Si la causa de las crisis cíclicas está en la tasa de ganancia a largo plazo, debería haber evidencia empírica de una caída progresiva de la tasa de ganancia debido a un aumento del costo de capital en los años, o en la década, anterior al estallido de la crisis. Pero esto no se observa en las crisis que ocurrieron en los últimos 100 años”. Usted cita el trabajo obsoleto e inadecuado de Brenner para su argumento de que la tasa de ganancia no cae antes de las crisis. Pero hay evidencia mucho mejor de muchas fuentes posteriores (como se citó anteriormente). Cito solo una más: Carchedi en nuestro libro editado World in Crisis p. 46. También podría citar la evidencia más reciente proporcionada en ese nuevo libro de Mejarado y Roman (como digo, que revisaré en breve). Y aquí hay un gráfico de mi propio trabajo. La tasa de ganancia cae y también lo hace la masa de ganancia en el período anterior a las recesiones en los EE. UU.

Dices que entre 1920 y 1929, en Estados Unidos, no hay una tendencia clara a la caída de la tasa de ganancia que pueda explicar la crisis de 1929-1933. Pero la hay. Véase mi libro, The Long Depression, págs. 52-54, con gráficos que muestran que la tasa de ganancia en Estados Unidos empezó a caer ya en 1924. Y véase también: https://thenextrecession.wordpress.com/2021/04/18/the-roaring-twenties-repeated/

Usted dice que “si consideramos la crisis de 2007-2009, la tasa de ganancia tuvo un movimiento ascendente desde 1983 hasta 2006. No hay manera de encajar estos datos en la explicación de estas crisis mediante una caída gradual en la tasa de ganancia”. Sí, la hay: en realidad, la tasa de ganancia de los EE. UU. en 2006 fue menor que en 1997. Aquí está el último cálculo de la tasa de ganancia de los EE. UU. en el sector no financiero a partir de la excelente nueva base de datos Basu-Wasner.

De hecho, antes de cada recesión importante en Estados Unidos después de la guerra, el ROP comenzó a caer por adelantado, como muestra el gráfico anterior.

Usted dice que “En cuanto a las crisis ocurridas entre 1825 y 1913, aunque no existen estadísticas sobre la evolución a largo plazo de la tasa de ganancia, algunas de las principales referencias en los estudios históricos del ciclo, como Lescure (1938) y Mitchell (1941), no establecen una conexión entre las crisis y una eventual caída a largo plazo de la tasa de ganancia ”. Nuevamente, esto no es correcto. Véase la serie ROP proporcionada por el Banco de Inglaterra y desarrollada en mi trabajo sobre la tasa de ganancia del Reino Unido en el libro ya citado, World in Crisis, p183 en adelante.

Dices que “es difícil explicar el debilitamiento cíclico de la inversión por la LTDTG ”. Bueno, creo que la discusión anterior sobre la relación entre la tasa de ganancia, la masa de ganancia y la inversión muestra que eso no es correcto. Y Tapia, en su artículo de 2017 que citas y en sus artículos posteriores, muestra la clara conexión causal entre las ganancias que conducen a la inversión. Nuevamente, el artículo actualizado de Tapia está disponible en nuestro libro, World in Crisis, pág. 78 en adelante. Tu «secuencia posible» alternativa simplemente muestra que a medida que cae la tasa de ganancia, los capitalistas continuarán acumulando y produciendo más y, por lo tanto, aumentarán la masa de ganancia para compensar. Pero eso no puede durar, y cuando la ROP cae al punto en que la masa de ganancia comienza a disminuir, surge una crisis cíclica.

Como usted dice, Marx sostiene que la caída de la tasa de ganancia “provoca necesariamente una lucha competitiva” (p. 329, vol. 3) y no al revés. Por lo tanto, la posición de Smith y Brenner de que es la lucha competitiva la que reduce la rentabilidad no es la de Marx y también es empíricamente incorrecta. Es la caída de la tasa de ganancia la que provoca la lucha competitiva y, finalmente, provoca una caída de la inversión y la producción. Y la caída de la tasa de ganancia no es causada por una “presión” competitiva o un aumento de los salarios, sino por la creciente composición orgánica del capital que supera a los factores que la contrarrestan, como el aumento de la tasa de plusvalía. Esa es la ley de Marx.

La LTRPF no es una ley de estancamiento (como usted sostiene), sino una ley que explica las crisis cíclicas. Según Marx, esta ley no es en sí misma capaz de generar crisis. De hecho, la caída de la tasa de ganancia puede ser lo suficientemente lenta y aun así la economía puede seguir expandiéndose durante muchos años. Lo que el análisis requiere es una causa para las crisis, desde la «posibilidad» de crisis hasta la teoría de la «realidad» de las crisis. Marx ofrece esa causa en la trayectoria de la masa de plusvalía realizada (ganancias); a medida que la tasa de ganancia disminuye, hay un punto en el que la masa de ganancias netas reales se estanca y luego incluso cae. Esto es lo que puede llamarse el «momento de Marx» o el punto de «sobreacumulación» (véase Shaikh, 1992; Tsoulfidis, 2006). En este punto de inflexión, los capitalistas se abstienen de invertir y el sistema cae en una espiral de crisis.

Usted rechaza esta opinión con el argumento de que esta sobreacumulación absoluta es sólo una “posibilidad teórica” y sólo ocurriría debido a un aumento de los salarios que reduzca las ganancias. Y añade que “no vemos que se pueda derivar una teoría general de las crisis capitalistas de este caso hipotético. Tampoco sabemos que tal “sobreproducción absoluta” de capital haya ocurrido en algún país”. Bueno, no creo que Marx viera la sobreacumulación absoluta como una mera posibilidad teórica o un caso hipotético, sino como la consecuencia lógica de su ley en relación con las crisis. Y nuevamente hay abundante evidencia (como se mencionó anteriormente) de que la sobreacumulación absoluta, como lo indica una caída en la masa de ganancias antes de las crisis, ocurre.

Usted dice que su “posición es que la tendencia del capitalismo a la sobreproducción es lógicamente anterior a la cuestión de si la tasa de ganancia tiende a caer ”. En mi opinión, Marx dice lo contrario con una secuencia lógica clara para explicarlo y, desde Marx, muchos economistas marxistas han proporcionado una gran cantidad de evidencia empírica para respaldar la ley de Marx como la causa subyacente de las crisis regulares y recurrentes en el capitalismo.

Y finalmente, llegamos a su verdadera posición, es decir, una negación completa de lo que Marx escribió en los capítulos 13 a 15 del Volumen 3: “ las explicaciones de las crisis cíclicas debidas al aumento de los costos (salarios, materias primas, tasas de interés) también pueden enunciarse sin la necesidad de referirse a ninguna ley de variación a largo plazo en la tasa de ganancia”. Si eso fuera correcto, supongo que eliminaría esos capítulos del Volumen 3, tal vez también porque Engels los distorsionó para justificar la ley; esta es la acusación de Heinrich y otros revisionistas de la Nueva Lectura. Anteriormente ha reducido la ley de Marx a una teoría de estancamiento en lugar de una teoría de crisis y luego ahora acepta el teorema neoricardiano de Okishio que refuta por completo la lógica misma de la ley de Marx. Parece ignorar las refutaciones de Okishio por parte de muchos economistas marxistas desde que Okishio la presentó (incluido el propio Okishio al dar marcha atrás con sus argumentos originales).

Dices que “no está claro por qué la tasa de ganancia caerá a largo plazo con el aumento de la productividad”. ¡ Caramba! Esa es la base misma de la ley que se deriva de la ley general de acumulación de Marx en el Volumen I, que dice que los capitalistas invierten más tecnología que trabajo para impulsar la productividad y obtener ventaja sobre sus rivales; hasta el Volumen III, donde demuestra que al hacerlo, la tasa de ganancia tiende a caer y entra en contradicción con el aumento de la productividad. Es la contradicción básica de la acumulación capitalista, negada por la corriente dominante, por los keynesianos, por Piketty y otros , ¿y ahora por ti?

Usted dice que “el valor de la mercancía que compone el capital constante caerá en proporción al aumento de la productividad, y la tasa de ganancia no caerá. Este es un problema clave en la ley formulada por Marx”. Sí, uno de los factores que lo contrarrestan sería el abaratamiento del capital constante a través del aumento de la productividad. Pero ese factor que lo contrarresta no puede superar la ley en última instancia. Usted se basa en los “bienes complejos” de Okishio para argumentar esto. Pero el aumento del capital constante sobre el capital variable (dentro del valor de la mercancía) y en términos de precio es una característica evidente del crecimiento capitalista moderno y verificada empíricamente en muchos lugares y por muchos académicos. Usted tiene que admitirlo y lo hace: “Por supuesto, esta crítica no niega que, en el largo plazo, hay un aumento del capital constante por trabajador debido al desarrollo de las fuerzas productivas”. Y, sin embargo, usted trata de negarlo.

Terminas con una reflexión sobre si la teoría de la LTRPF podría ser en cambio una teoría secular que muestra los «límites últimos» del modo de producción capitalista. Bueno, la teoría de la LTRPF como una crisis cíclica o del «fin último del capitalismo» no es necesariamente contradictoria. Sí, no hay una «crisis permanente», pero también el declive a largo plazo en la ROP muestra que el capitalismo tiene una vida económica limitada -de hecho, está cada vez más pasado de moda-.

Aquí está la respuesta de Rolando publicada en Sin Permiso.

Estimado Michael:
Escribes: “En primer lugar, afirmas que Marx nunca explicó las crisis cíclicas con su ley de rentabilidad. Respaldas esto diciendo que “cuando escribió sobre la crisis de 1847 no mencionó la ley. Bueno, eso no es sorprendente ya que para entonces no había desarrollado la ley”. Pero continúas afirmando que “tampoco lo hizo en los pasajes que se refieren a las crisis de 1866 y 1873. Y en el capítulo 17 del volumen II de Teorías de la plusvalía, dedicado a las crisis capitalistas, no hizo ninguna referencia a la LTGT”.

Primera pregunta : Marx vuelve a mencionar la crisis de 1847 en varios pasajes de los borradores de El Capital, cuando ya había elaborado la Ley de la Ganancia Continuada. Es un hecho que no explica la crisis de 1847 por la ley de la tendencia de la ganancia.

Segundo: En el capítulo 17 del tomo II de Teorías de la plusvalía, Marx ni siquiera menciona la LTDGT. Esto a pesar de que todo el capítulo está dedicado principalmente a explicar por qué el sistema capitalista tiende a las crisis de sobreproducción. Para ser más precisos, si Marx hubiera explicado las crisis de sobreproducción (de las que la de 1847 es un ejemplo) sobre la base de la LTDGT, habría tenido que demostrar que, en un período de aproximadamente 10 años, la composición orgánica del capital debería haber aumentado tanto que, a pesar del aumento de la plusvalía relativa (debido al aumento de la productividad) y del abaratamiento relativo del capital constante (por la misma razón), la tasa de ganancia habría caído. Con el agregado de que esto no hubiera sido suficiente, porque además de demostrar la caída de la tasa de ganancia en el ciclo decenal debido a la LTGT, habría tenido que demostrar por qué esta caída habría provocado la crisis. Y para que ésta sea una explicación general de las crisis que presenció, el mismo fenómeno debería haber ocurrido, cada diez años, en las crisis de 1836, 1847, 1857, 1866, 1873. Pero esto no ocurrió.

En tercer lugar, no comprendo por qué no se presta atención al Anti-Dühring. Marx conocía sin duda este texto, nunca lo cuestionó, nunca presentó una alternativa, basada en la LTDTG, a la explicación que Engels daba de las crisis del siglo XIX.

En cuarto lugar, he citado extensamente pasajes y pasajes de la correspondencia privada de Marx y Engels sobre las crisis de sobreproducción. En ninguno de estos intercambios encuentro que expliquen las crisis de su época debidas a la LTDTG.

Quinto: me parece inadecuado el argumento de que “no tienes razón porque lo que dices lo dijo, por ejemplo, Hilferding”. Desarrollaré este tema en otro artículo.

Sexto: insisto en la necesidad de diferenciar entre crisis de subconsumo y crisis de sobreproducción. Marx y Engels fueron críticos con el enfoque subconsumista (propio del reformismo burgués) de la sobreproducción.
Abrazo. Rolando

Rolando responde a un comentario reciente en su blog 

“Sigo pensando que las crisis cíclicas no se explican por la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Por eso Marx y Engels no explicaron las crisis de 1836, 1847, 1857, 1866, 1873, 1882-4, 1890, por esa ley. Es llamativo que Roberts, y otros que comparten su posición, no digan por qué Marx y Engels no explicaron esas crisis por la TGL:
De la misma manera, la crisis de 1929-1933 en los EE.UU., o 2007-2009 (como muestro en la nota) no se explican por la TGL.

“Creo que el motor fundamental de la acumulación capitalista es la valorización del capital. Es absurdo afirmar que, si la LTDGT no explica las crisis, la tasa de ganancia (es decir, la valorización del capital) no juega un papel en la dinámica de la acumulación capitalista y de las crisis”.

Mi comentario:

Creo que hemos respondido al argumento de Rolando de que Marx y Engels no hicieron referencia a la ley de la rentabilidad para explicar esas crisis (véanse las citas sobre rentabilidad y crisis mencionadas en mi respuesta anterior). Y, de hecho, hay buena evidencia de que las crisis de 1929 y 2008 fueron precedidas por caídas en la tasa y la masa de ganancia, que también presenté en mi respuesta anterior; Rolando ignora esta evidencia.

Pero digamos que Rolando tiene razón y Marx no consideró que su ley de rentabilidad proporcionara ninguna causa para las crisis periódicas y que todo se debía a la «sobreproducción» de la oferta que excede la demanda en el mercado. En ese caso, tendría que decir que Marx estaba equivocado. ¡Debería haberse ceñido a la lógica de su ley de rentabilidad, ya que proporciona el argumento más convincente para la causa de las crisis, respaldado por la mejor evidencia en comparación con la «sobreproducción», que excluye el papel de la rentabilidad en las crisis en una economía impulsada por el afán de lucro!

Como dice Rolando, es absurdo sugerir que la rentabilidad no influye en los cambios en la inversión o la acumulación, pero luego sostiene que no influye en las recesiones. Yo, junto con muchos otros, sostengo que los movimientos de la rentabilidad constituyen la causa subyacente o última de las crisis periódicas y aporto pruebas teóricas y empíricas que lo respaldan. La teoría de la sobreproducción no explica las crisis periódicas y no tiene respaldo empírico.