– Michael Roberts –

Hubo algunos trabajos interesantes presentados en las sesiones de URPE en la conferencia de la Asociación de Economía del Este que finalizó el fin de semana pasado (ver mi publicación anterior). No puedo cubrirlos todos, excepto algunos artículos que me fueron enviados amablemente por sus autores.

Primero, ondas largas en la acumulación capitalista. El profesor Jason Hecht de Ramp College presentó un artículo titulado ¿ Son las ondas largas 50 años? Reexaminar y actualizar las periodicidades económicas y financieras de onda larga en Kondratieff y Schumpeter.  Utilizando nuevos datos del Banco de Inglaterra y el Maddison Data Project 2020, el profesor Hecht considera que, tal como afirmaba el economista ruso de la década de 1920, Alexander Kondratieff, existen largos ciclos en la producción capitalista de fases ascendentes y descendentes que duran alrededor de 50 años. de comedero a comedero.  “Nuestros resultados encuentran un patrón consistente de una periodicidad de ciclo largo promedio de cincuenta años en las variables macroeconómicas para el Reino Unido, así como para el PIB real per cápita en las economías industrializadas. Estos ciclos u ondas son endógenos a la acumulación capitalista, no algo causado por fuerzas externas fuera de la economía capitalista ”.

El profesor Hecht usó los datos originales de Kondratieff para reexaminar sus estimaciones de las periodicidades de las ondas largas mediante la replicación de los modelos econométricos publicados y los residuos suavizados para verificar años específicos de puntos de inflexión de las ondas largas. Como prueba adicional, utilizó métodos y técnicas de «modelo de componentes no observados» para extraer periodicidades de onda larga de la misma serie temporal, así como de nuevos datos a largo plazo.

Marx notó la naturaleza cíclica de la producción capitalista. “Todos ustedes saben que, por razones que no tengo ahora que explicar, la producción capitalista se mueve a través de ciertos ciclos periódicos”, Karl Marx a Friedrich Engels, 1865. Y posteriormente dedicó algún tiempo a tratar de identificar tales ciclos en la economía capitalista. Escribió a Engels en mayo de 1873 sobre «un problema con el que he estado luchando en privado durante mucho tiempo». Había estado examinando ‘tablas que dan precios, tasa de descuento, etc. etc.’. He intentado varias veces -para el análisis de las crisis- calcular estos altibajos como curvas irregulares y pensé (sigo pensando que es posible con suficiente material tangible) que podía determinar matemáticamente las principales leyes de las crisis. ”

Los ciclos o ondas largas han sido recibidos con mucho escepticismo por muchos economistas marxistas. Los «ciclos largos» del propio Kondratiev han sido atacados en tres niveles. En primer lugar, se argumenta que no existe evidencia estadística firme de que tales ciclos de 50 años o más realmente existan. En segundo lugar, se ha rechazado el argumento de Kondratiev de que los ciclos deben considerarse endógenos al modo de producción capitalista. El consenso alternativo es que los cambios en el ritmo relativo del crecimiento económico o en los precios de producción son causados ​​por factores externos como guerras, revoluciones, enfermedades, clima o, más específicamente, nuevas etapas de la organización económica capitalista (imperialismo, financiarización, etc.). En tercer lugar, no existe una teoría o modelo convincente para explicar estos largos ciclos, si es que existen.

Kondratiev defendió su teoría de los ciclos largos de todas estas críticas. Admitió que los datos disponibles eran inadecuados para “afirmar sin lugar a dudas el carácter cíclico de estos ciclos. No obstante, los datos disponibles eran suficientes para declarar muy probable este carácter cíclico”. En particular, las series de tiempo de los precios de producción y de las materias primas son las que más respaldan los ciclos “y no pueden explicarse por causas aleatorias externas”.  El artículo del profesor Hecht refuta de alguna manera los dos primeros de esos argumentos y apoya a Kondratieff.

En mi opinión, trabajos posteriores de economistas marxistas han refutado el tercer argumento contra las ondas largas o los ciclos.  Ernest Mandel enfatizó la conexión entre las leyes del movimiento de la acumulación capitalista y la tasa de ganancia : las largas fases alternas de acumulación acelerada y desacelerada están ligadas directamente a las correspondientes fluctuaciones en la tasa de ganancia.  Anwar Shaikh también asumió la causa , con la diferencia de que las ondas largas no se basaban solo en los movimientos ascendentes y descendentes de la tasa de ganancia, sino en la ley de Marx de la tendencia de la tasa de ganancia a caer secularmente.

Más recientemente, Lefteris Tsoulfidis y Persefoni Tsaliki también relacionan el movimiento a largo plazo de la rentabilidad con las fases de los ciclos largos , respaldando empíricamente esto con datos sobre la tasa de ganancia de varias economías de la OCDE. En mi propio trabajo ( The Long Depression, capítulo 12) , argumenté algo similar con evidencia para mostrar la conexión entre un ciclo de 32-36 años en la rentabilidad como el núcleo de las oscilaciones más largas de los ciclos K. Donde hay diferencias entre estos autores es en la duración de los ciclos K (que creo que se han ido alargando) y en qué fase y ciclo actual se encuentran las economías capitalistas.

¿Por qué importa esto? Bueno, si hay ciclos largos identificables y hay un modelo endógeno coherente detrás de ellos, entonces podemos entender mejor la ‘salud’ del capitalismo.  Shaikh, por ejemplo, calculó que las primeras décadas del siglo XXI ^fueron una fase descendente y, por lo tanto, predijo la Gran Recesión. Hice algo similar en 2005: “No ha habido tal coincidencia de ciclos desde 1991. Y esta vez (a diferencia de 1991), estará acompañada por la ola descendente de la rentabilidad dentro de la ola descendente del ciclo de precios de Kondratiev. ¡Todo está al pie de la colina en 2009-2010! Eso sugiere que podemos esperar una recesión económica muy severa de un grado no visto desde 1980-2 o más” (escrito en 2005, La Gran Recesión). Si bien Shaikh y yo pensamos que esta fase descendente terminaría a más tardar en 2018, Tsoulfidis y Tsaliki estiman que la fase descendente del ciclo actual duraría hasta 2025, y parece que tienen razón.

El profesor Tsoulfidis también presentó en EEA, no sobre ondas largas, sino sobre si la teoría neoclásica de la productividad marginal del capital era empíricamente válida.  Usando tablas de insumo-producto y algunos análisis estadísticos muy complicados (para mí) , Tsoulfidis demostró que la igualdad de la productividad marginal de un factor de producción con su pago resulta de una identidad, y no de ninguna relación causal del producto marginal del capital a la tasa de ganancia como se argumenta en la teoría neoclásica. La tasa de ganancia se determina de una manera diferente: la marxista es a través de la tasa de explotación del trabajo y la acumulación de medios de producción en relación con el trabajo.

Kabeer Bora, de la Universidad de Utah, hizo un intento novedoso de medir la transferencia de valor apropiada por Gran Bretaña de su colonia India, la ‘joya de la corona’, durante el siglo ^XIX . Bora consideró que esta transferencia de plusvalía fue invaluable para el éxito de la economía británica. En su análisis, se basó en la ley de Marx de la tasa de ganancia decreciente, a saber, que a medida que la tasa de ganancia caía internamente, el capital británico lo contrarrestaba con mayores ganancias drenadas de la India. En palabras del propio Marx: “el comercio exterior abarata en parte los elementos del capital constante, y en parte las necesidades de la vida por las que se intercambia el capital variable, [así] tiende a elevar la tasa de ganancia aumentando la tasa de plusvalía y reduciendo el valor del capital constante . Generalmente actúa en esta dirección al permitir una expansión de la escala de producción . Bora midió la fuga de valor de la India a Gran Bretaña utilizando la relación entre las exportaciones nominales de la India y las importaciones nominales hacia y desde el Reino Unido. Encontró que un aumento en este ‘drenaje’ colonial del 1% aumenta la tasa de ganancia de Gran Bretaña en alrededor de 9 puntos porcentuales.

Entonces, el colonialismo no solo ayudó a Gran Bretaña, sino que fue particularmente el drenaje de recursos de la India lo que lo hizo.

Matias Vernengo de la Universidad de Bucknell presentó un artículo de reflexión sobre lo que llamó el rompecabezas inflacionario. Venengo argumentó que el estallido inflacionario actual no fue el resultado de un gasto público excesivo, sino que “el verdadero culpable es la ruptura de las cadenas de suministro” . Por lo que consideró que “ el estancamiento, no la inflación, es el mayor peligro que enfrenta la economía”. Los lectores de este blog saben que también considero que el pico inflacionario actual se debe a factores de oferta y no de demanda.

Me gustó especialmente la visión escéptica de Vernengo sobre la explicación poskeynesiana de la inflación: aumento de precios oligopolístico. Vernengo consideró que esto “pierde el papel de la inflación impulsada por los costos y, lo que es más importante, ignora el papel del conflicto distributivo en el corazón de las visiones heterodoxas de los procesos inflacionarios”.   También arrojó agua fría sobre la opinión de consenso de que los fuertes aumentos en las tasas de interés y el endurecimiento monetario impuestos por Paul Volcker como presidente de la Fed a fines de la década de 1970 trabajaron para aplastar la inflación en ese momento. “En realidad, lo que importaba era la contención de las demandas de los trabajadores y la atenuación del conflicto distributivo”.   Estoy de acuerdo y me acuerdo de lo que dijo en su momento el asesor económico británico de Margaret Thatcher, Alan Budd. “Es posible que haya habido personas que tomaron las decisiones políticas reales… que nunca creyeron ni por un momento que esta era la forma correcta de reducir la inflación. Sin embargo, vieron que [el monetarismo] sería una forma muy, muy buena de aumentar el desempleo, y aumentar el desempleo era una forma extremadamente deseable de reducir la fuerza de las clases trabajadoras”.

En una sesión sobre planificación socialista, Al Campbell, de la Universidad de Utah, argumentó que no deberíamos equiparar una ‘economía de mercado’ con el capitalismo porque “si bien los mercados son necesarios para los circuitos de capital mediante los cuales el capitalismo lleva a cabo su forma estándar de explotación, los mercados no son específicamente donde ocurre la explotación (la ganancia social total no proviene del comercio). Un sistema de mercado no implica la explotación del trabajo como tal; ese es un sistema capitalista de producción. Por lo tanto, no hay nada en el uso de los mercados como una herramienta para Asignación para la producción social que viola cualquier principio del socialismo.

Al concluyó que “como parte de la construcción de una sociedad socialista con sus objetivos (desarrollo humano, etc.), los mercados son una herramienta posible”.   Esto parecía ser un renacimiento de lo que solía llamarse ‘socialismo de mercado’ de gente como Oscar Lange en la década de 1970. No estoy seguro de que podamos acomodar los mercados en el socialismo si nos referimos a la competencia de precios entre los productores para hacer las cosas y los servicios que necesitamos. No puedo ver eso como parte de la producción directa socialista para satisfacer las necesidades sociales gratis en el punto de uso. Y si por ‘el mercado’ queremos decir que podemos usar la fijación de precios para maximizar la ‘eficiencia’ y reducir el tiempo de trabajo, nuevamente, usar unidades de cuenta de tiempo de trabajo parece más acertado que ‘precios de mercado’. 

Finalmente, Guney Isikara y Ozgur Narin de la Universidad de la Ciudad de Nueva York argumentaron que las técnicas de planificación no son suficientes para asegurar el desarrollo de la producción y distribución socialista. El socialismo puede “requerir la abolición de la ley del valor así como la propiedad privada de los medios de producción, pero esta abolición no la garantiza. El empoderamiento de los trabajadores no es un resultado del avance de las fuerzas productivas, sino un elemento significativo de este último”.

Tanto el rechazo rotundo de las nuevas herramientas y técnicas de planificación como su glorificación acrítica como salvadores milagrosos comparten el error común de atribuir características innatas a la tecnología y hacer caso omiso de las relaciones sociales subyacentes.  “La tensión entre la necesidad y la libertad, entre la sociedad y la naturaleza no humana, no se reconciliará (y no puede) en última instancia. Sin embargo, ahora estará restringida y dirigida por un colectivo de trabajadores organizados en consejos, libres de presiones competitivas, desencantados con la acumulación y facultados para dar forma tanto a los fines como a los medios a la luz del conocimiento más completo posible de las consecuencias de sus acciones. La tecnología puede facilitar enormemente todo esto, pero solo mientras no se convierta en una caja negra”.

Michael Roberts trabajó en la City de Londres como economista durante más de 40 años. Ha observado de cerca las maquinaciones del capitalismo global desde dentro de la guarida del dragón. Al mismo tiempo, fue un activista político en el movimiento obrero durante décadas. Desde que se jubiló, ha escrito varios libros. La Gran Recesión: una visión marxista (2009); La larga depresión (2016); Marx 200: una revisión de la economía de Marx (2018): y junto con Guglielmo Carchedi como editores de World in Crisis (2018). Ha publicado numerosos trabajos en diversas revistas económicas académicas y artículos en publicaciones de izquierda.