Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Politica Analizada (@politicanalizada)

Zohran Mamdani y la contradicción del socialismo democrático

Al cumplirse cien días de Zohran Mamdani como alcalde de la ciudad de Nueva York, se nos ofrecen numerosos análisis retrospectivos de sus primeros logros. Algunos intentarán calificar su gestión política y evaluar su éxito en la implementación de su programa. Otros analizarán el estado de sus alianzas políticas dentro y fuera del gobierno. Los análisis más ideológicos buscarán cotejar sus acciones con su propia retórica y la del movimiento socialista que lo llevó al poder.

Otra forma de analizar todos estos aspectos es desde la perspectiva de la contradicción que representa el alcalde Mamdani. Es decir, una contradicción en el sentido propiamente dialéctico marxista: un antagonismo que no puede resolverse sin superar el sistema más amplio que lo origina, como la relación entre capital y trabajo. En este caso, la contradicción reside entre Mamdani como miembro de los Socialistas Democráticos de América (DSA), una organización que, al menos nominalmente, busca derrocar el modo de producción capitalista, y Mamdani como político que intenta manejar la maquinaria del aparato estatal capitalista.

Incluso antes de su victoria, se había trazado una línea divisoria dentro de la izquierda entre dos posturas distintas sobre cómo relacionarse con la administración de Mamdani. Esta división puede interpretarse como un reflejo de la contradicción descrita anteriormente. Por un lado, están quienes consideran que la tarea de la DSA consiste en defender la agenda política de Mamdani y consolidar su base de apoyo popular. Por otro, están quienes se preocupan más por denunciar las concesiones o traiciones que alejan las acciones del nuevo alcalde en el poder de los principios de una organización socialista democrática.

Esta tensión surge siempre que los partidos socialistas logran elegir a sus miembros para gobiernos burgueses y, a lo largo de la historia, ha provocado conflictos entre el «partido parlamentario» y sus bases de militantes. La propia DSA ya ha lidiado con esta contradicción respecto a otros funcionarios de sus cargos en diversos consejos y legislaturas. Sin embargo, la magnitud de las disputas se ha intensificado ahora que un socialista ocupa un cargo ejecutivo, y no solo legislativo, en la ciudad más grande del país, con la responsabilidad no solo de aprobar leyes, sino también de gestionar la burocracia gubernamental.

Mamdani, a diferencia de otros funcionarios electos prominentes como Alexandria Ocasio-Cortez, es un verdadero «DSA electo».
Además, Mamdani, a diferencia de otros funcionarios electos prominentes como Alexandria Ocasio-Cortez, es un verdadero «elegida por la DSA». Es decir, se desarrolló políticamente en gran parte gracias a su organización con la DSA, fue elegido para la asamblea estatal en una lista respaldada por su liderazgo político y su poder de voluntariado, y se convirtió en alcalde a través de una campaña que, si bien finalmente logró conformar una amplia coalición progresista, fue iniciada y liderada por la DSA.

Quienes no forman parte de la organización a menudo no comprenden su bulliciosa cultura interna, muy distinta a la de la mayoría de las grandes instituciones políticas estadounidenses. Es profundamente democrática, con un liderazgo, respaldos y campañas sujetos a la votación y consulta de todos sus miembros, que actualmente suman más de cien mil en todo el país. Y dado que la organización se financia casi en su totalidad con las cuotas de sus miembros, esta democracia es verdaderamente significativa y no está sujeta al veto de donantes adinerados ni de una junta directiva sin fines de lucro. Además, los principios declarados de la DSA son tan abiertos y amplios que permiten que una organización atraiga a personas de todo tipo, desde socialdemócratas hasta comunistas e incluso anarquistas.

Por lo tanto, es importante, e incluso inevitable, que los miembros de DSA debatan sobre el equilibrio adecuado entre criticar al alcalde y actuar como sus seguidores. Sin embargo, la disputa resultante suele ser rígida y estéril, donde cada bando caricaturiza al otro y, a su vez, se convierte en caricatura.

Por un lado, se argumenta que criticar a nuestros funcionarios electos es simplemente un sectarismo desorganizador. Como afirma Álvaro López, líder de la DSA en Nueva York : «Necesitamos alejarnos del enfoque de «exigirles responsabilidades» y adoptar un enfoque de «construir poder»». Aparentemente, en esta concepción, «construir poder» se entiende como crear una base de organizadores que puedan lograr victorias electorales para candidatos de izquierda y luego continuar organizándose al servicio de la agenda política de los funcionarios electos.

En contraposición a la perspectiva de López se encuentran quienes desconfían de la corrupción en el poder y de la facilidad con la que se puede cooptar a ciertos políticos. Dentro de la DSA, esta tendencia se ha manifestado en campañas periódicas para censurar o incluso expulsar a figuras como Jamaal Bowman y Alexandria Ocasio-Cortez por actos públicos que contradicen directamente las posturas declaradas de la organización.

Necesitamos superar este debate repetitivo tratándolo como una verdadera contradicción y analizando cómo se ha manifestado durante el inicio del mandato del alcalde. Esto nos permitirá desarrollar ideas sobre cómo DSA y la administración Mamdani pueden mantener una unidad contradictoria, operando de forma independiente y evitando la oposición directa.

Contradicción y honestidad revolucionaria
METROMi enfoque ante la contradicción entre Zohran y el DSA consiste en analizarla desde la perspectiva de la honestidad revolucionaria . Karl Marx y Friedrich Engels, en el Manifiesto Comunista, proclaman que «los comunistas desdeñan ocultar sus ideas y objetivos. Declaran abiertamente que sus fines solo pueden alcanzarse mediante el derrocamiento por la fuerza de todas las condiciones sociales existentes». Desde esta perspectiva, oscurecer o suavizar nuestras posturas para obtener una ventaja inmediata sería una traición a la revolución.

En esa misma línea, a los socialistas les encanta citar al líder socialista guineano Amílcar Cabral, quien en 1965 les dijo a los miembros de su partido: «No mientan. Denuncien las mentiras siempre que se digan. No oculten las dificultades, los errores ni los fracasos. No se atribuyan victorias fáciles». Es un llamado convincente a la honestidad revolucionaria, a confiar en las masas en lugar de pensar que las difíciles realidades de la revolución deben ocultarse o disimularse.

Naturalmente, siempre habrá opiniones divergentes sobre la verdad de cualquier situación política, razón por la cual es necesario un debate político serio. Sin embargo, en política existe una presión particular para decir cosas que sabemos que no son del todo ciertas o para hacer cosas que sabemos que contradicen nuestra visión y objetivo declarados. A este tipo de falsedad política me refiero.

En ese sentido, decir la verdad es un principio atractivo, sobre todo en contraste con la hipocresía que impera en gran parte de la política. Por lo tanto, podríamos aplicarlo directamente a la situación actual. ¿Puede DSA ser honesta? ¿Puede serlo Zohran Mamdani? ¿Cuáles son las condiciones para que esto sea posible?

Al acceder a un cargo electo burgués y asumir la responsabilidad de administrar la ciudad más grande de Estados Unidos, Mamdani se encuentra atrapado entre dos proyectos: el de gestionar el capitalismo y el de derrocarlo.
Podría resultar tentador utilizar las citas anteriores para exigir responsabilidades, aprovechando cualquier oportunidad para criticar a los electos de la DSA por minimizar los verdaderos objetivos de la revolución. Sin embargo, el problema radica en que Amílcar Cabral se enfrentaba a una situación muy distinta a la de Zohran Mamdani, una situación que planteaba contradicciones muy diferentes.

Como líder de un ejército y un gobierno revolucionarios, podía contemplar la totalidad de su política desde una perspectiva de honestidad revolucionaria. Zohran, si quiere tener éxito como alcalde, en ocasiones se verá obligado a mentir y a atribuirse victorias fáciles. La cuestión es si nosotros, como socialistas que en última instancia deseamos su éxito, podemos defender nuestra propia capacidad de actuar con principios políticos y de tener una visión clara de las realidades estratégicas.

Al asumir un cargo electo burgués y la responsabilidad de administrar la ciudad más grande de Estados Unidos, Mamdani se encuentra atrapado entre dos proyectos: el de gestionar el capitalismo y el de derrocarlo. Esta contradicción es estructural y no se debe ni a su programa político ni a sus convicciones personales. La cuestión es si el movimiento que lo eligió logrará gestionar esta contradicción o si, por el contrario, se verá destrozado por ella.

El alcalde y el poder azul
TEl proyecto Mamdani (y el proyecto electoral de DSA en general) se basa en la idea de que un socialista electo puede no solo servir como portavoz de la izquierda, sino también gobernar con eficacia y lograr mejoras tangibles en la vida de la clase trabajadora de la ciudad. Esto implica colaborar con diversos actores políticos y económicos en sus propios términos, convencionales y capitalistas. Significa equilibrar el presupuesto, desenvolverse en el mercado de bonos y enfrentarse a un gobierno federal hostil, un gobernador centrista y un presidente del consejo municipal contrario a gran parte de la agenda del alcalde, entre otras cosas.

Pero otro obstáculo, quizás aún mayor, emana del propio gobierno municipal. Nueva York, como prácticamente todas las grandes ciudades estadounidenses, tiene en esencia dos gobiernos: la burocracia civil supervisada por el alcalde y el Departamento de Policía de Nueva York. Como explica Stuart Schrader en su libro recientemente publicado, Blue Power , la policía, a través de sus sindicatos, ha «construido un movimiento político que los ha vuelto intocables», capaces de «presionar a los líderes locales y anular cualquier intento de control público». Y estos departamentos de policía son aliados fieles de las fuerzas del capital urbano, especialmente del sector financiero e inmobiliario, que los prefieren a las partes del estado que rinden cuentas democráticamente. Es a esta lucha en particular a la que nos centraremos ahora.

La relación de Mamdani con el Departamento de Policía de Nueva York siempre estuvo destinada a ser un obstáculo fundamental para los objetivos de su administración. Su decisión de mantener a Jessica Tisch, hija de una familia multimillonaria, como comisionada de policía fue percibida por muchos como un intento de tranquilizar a las fuerzas de la clase dominante en Nueva York, y provocó críticas de gran parte de su base electoral. Pero también puede interpretarse como un intento de abordar estratégicamente una situación prácticamente imposible.

Si bien la policía nominalmente responde ante el alcalde, la realidad es mucho más compleja. Como en muchas grandes ciudades, el Departamento de Policía de Nueva York (NYPD), con sus 33 000 agentes y un presupuesto de 6400 millones de dólares, representa una base de poder independiente, en cierto modo más poderosa que la propia alcaldía. El tamaño desmesurado de los departamentos de policía urbanos, junto con el debilitamiento del Estado civil propio del neoliberalismo, implica que los agentes armados del Estado se integran en el funcionamiento de la sociedad de diversas maneras: no solo en situaciones de gran repercusión como las crisis de salud mental, donde Mamdani ha defendido su sustitución por especialistas desarmados, sino incluso en tareas cotidianas como ayudar a conductores varados, organizar desfiles y completar trámites tras un robo.

Que esta no sea la manera de gestionar una sociedad sana no significa que se pueda simplemente apartar a la policía de estos procesos de golpe sin generar desorden, y como resultado, tienen la capacidad de socavar la calidad de vida de la ciudad y, por ende, la legitimidad del alcalde. Esto fue lo que ocurrió durante la alcaldía de Bill de Blasio, quien provocó una abierta revuelta policial —hasta el punto de que incluso amenazaron públicamente a su hija— sin lograr reformarla de manera significativa, y esto debería servir como advertencia. Es lo que hace que su poder sea tan difícil de cuestionar, ya que los llamados a desfinanciar a la policía se interpretan fácilmente como una profundización de la austeridad en lugar de una reorientación del gobierno hacia las necesidades humanas.

La relación de Mamdani con el Departamento de Policía de Nueva York siempre estuvo destinada a ser un obstáculo fundamental para los objetivos de su administración.
Ante esta situación, la identidad del jefe de policía se convierte en un asunto delicado. Se podría nombrar a Angela Davis para el cargo, pero el resultado sería la pérdida total del control que se pudiera tener sobre el departamento; la mejor opción al inicio del mandato de Mamdani probablemente habría sido alguien que pudiera ganarse la lealtad del departamento sin socavar activamente al alcalde.

Quizás existían mejores opciones que Tisch; el periodista Spencer Ackerman, por ejemplo, sugirió recurrir a las filas de los oficiales de origen asiático del sur, un sector de la policía que apoya en general a Mamdani. Pero romper el poder estructural del Departamento de Policía de Nueva York es un proyecto a largo plazo que no se puede resolver simplemente eligiendo a la figura decorativa adecuada.

Mamdani seguramente es consciente de esta dinámica, y su propuesta de crear un Departamento de Seguridad Comunitaria puede interpretarse como otra vía para reducir la financiación policial, ya que reasignaría tareas como la respuesta a crisis de salud mental a empleados civiles desarmados. Pero la consigna de «reducir la financiación policial» no fracasó simplemente por haber elegido el eslogan equivocado. Si bien la policía a veces afirma estar deseosa de deshacerse de algunas de sus funciones secundarias, como Mamdani cita con frecuencia para lograr un efecto retórico, lo que no se dice explícitamente es que no pretenden que esto vaya acompañado de una reducción proporcional de su presupuesto y plantilla.

El progreso en el Departamento de Seguridad Comunitaria ha sido lento en sus inicios. En lugar de la propuesta original de un departamento con un presupuesto de mil millones de dólares, que requeriría legislación del consejo municipal, optó por una Oficina de Seguridad Comunitaria más pequeña que operaría dentro de la alcaldía. Esto no se concretó hasta marzo, incluso después del tiroteo policial de enero en el que un joven sufrió una emergencia de salud mental, la misma situación que Mamdani se había comprometido a prevenir.

Si bien es imposible saber qué ha ocurrido tras bambalinas, la magnitud y el momento de la puesta en marcha de la oficina sugieren un delicado equilibrio de poder no solo con el consejo municipal, sino también con Tisch y la cúpula del Departamento de Policía de Nueva York (NYPD). Tisch no asistió a la rueda de prensa de lanzamiento y se ha mostrado evasiva respecto a su apoyo a la propuesta de ampliar el departamento.

También ha retrasado otra promesa de Mamdani: la disolución del Grupo de Respuesta Estratégica del Departamento de Policía de Nueva York, conocido por su represión violenta ante las protestas políticas. Fue recién el 9 de abril, al cumplirse sus primeros cien días en el cargo, cuando el alcalde planteó por primera vez la posibilidad de desautorizar al comisionado si ambos no lograban llegar a un acuerdo sobre el tema. Esto sugiere, una vez más, una compleja lucha de poder que se desarrolla tras bambalinas.

En estas condiciones, ¿qué nos exige la honestidad revolucionaria? En pocas palabras, podemos seguir exigiendo la plataforma original de Mamdani. Pero también podemos ir más allá, hacia una forma más amplia de abolicionismo que contemple el desmantelamiento generalizado de las instituciones penitenciarias, un tema que cobró relevancia brevemente tras la rebelión de George Floyd en 2020. Esto no debería consistir simplemente en exigirle a Mamdani un programa maximalista, ya que estructuralmente le resulta imposible lograrlo, aunque quisiera. Pero tampoco debemos escudarnos en la necesidad y fingir que los compromisos que debemos alcanzar con el Poder Azul son otra cosa que eso.

El alcalde, el gobernador y los millonarios

El segundo tema central de la alcaldía de Mamdani es su relación con otros políticos y ramas del gobierno. Muchos temían que la ultraderechista administración Trump extendiera su ola de ataques contra las grandes ciudades a Nueva York, ya fuera negando fondos federales o enviando una oleada de redadas de control migratorio al estilo de Los Ángeles, Chicago y Minneapolis. Esto se ha evitado en gran medida por ahora, ya sea por la aparente capacidad de Mamdani para ganarse el favor del presidente, la derrota del régimen en las calles de Minneapolis o la distracción que suponen las numerosas crisis en las que la Casa Blanca ha sumido imprudentemente al país.

La atención se ha centrado, por lo tanto, en las relaciones de Mamdani con los políticos a nivel municipal y estatal. Lo más significativo es su relación, y la de la DSA, con la gobernadora Kathy Hochul. Hochul es una centrista que defiende los intereses empresariales y ha bloqueado sistemáticamente la agenda de la izquierda en el estado. En particular, se ha opuesto a una de las propuestas centrales del alcalde: aumentar los impuestos a los ricos para cerrar el déficit presupuestario y preservar los servicios públicos. Sin embargo, tras apenas un mes en el cargo, y a pesar de tener un oponente en las primarias a su izquierda (quien posteriormente se retiraría), Mamdani respaldó la reelección de Hochul.

Estratégicamente, la decisión es comprensible; es muy probable que Hochul gane, y Mamdani necesita su cooperación para aumentar los impuestos a los ricos y financiar su agenda. En un artículo en The Nation , defendió su decisión refiriéndose a Hochul como «alguien dispuesta a entablar un diálogo honesto que conduzca a resultados» y al Partido Demócrata como un partido inclusivo que «canaliza el conflicto hacia el progreso». Calificó a Hochul, una figura del establishment demócrata que bloqueó el cambio progresista durante años, como alguien que «cree en la transformación». Independientemente del contenido de estas frases, sin duda resultan chocantes. No se trata de honestidad revolucionaria.

Por supuesto, también existen críticas estratégicas, aunque resulta difícil juzgarlas desde fuera. ¿Era necesario el respaldo? ¿Qué obtuvo Mamdani concretamente? ¿Puede atribuirse a esta medida el reciente intento del gobernador de gravar a los ricos, mediante un impuesto limitado a las segundas residencias de alto valor? También cabe destacar la peculiaridad del momento elegido: muchos meses antes de las elecciones primarias y en medio de una huelga de enfermeras que Mamdani aparentemente apoyaba y que Hochul intentaba reprimir. Pero todo esto es secundario ante la incompatibilidad fundamental entre los principios de la política socialista y el contenido de lo que Mamdani se vio obligado a decir.

DSA se posiciona como una fuerza que luchará por la plataforma sustantiva con la que se postuló Mamdani, y no como un ejército que el alcalde pueda movilizar para cualquier batalla que elija.
La decisión de Mamdani supuso de inmediato un desafío para su base socialista, tanto para sus compañeros funcionarios electos como para la militancia de los Socialistas Democráticos de América. Y, en efecto, la respuesta que dieron es alentadora, pues demuestra que es posible mantener la honestidad incluso cuando un componente del proyecto político se siente estructuralmente obligado a la deshonestidad.

Inmediatamente después del respaldo, el senador socialista estatal Jabari Brisport hizo una declaración que, si bien no nombró a Mamdani, fue inequívoca en su objetivo: Hochul, dijo, era » de multimillonarios, para multimillonarios», y «ningún político jamás tendrá la influencia suficiente para cambiar eso». Para recalcar su punto, continuó declarando que «nuestro movimiento es más grande que cualquier decisión individual» y respaldó al principal oponente de Hochul, Antonio Delgado.

Por su parte, NYC-DSA se mostró algo más cautelosa, pero demostró independencia a su manera. Su declaración , presentada como respuesta directa al respaldo de Mamdani, no la critica directamente, para disgusto de algunos miembros. Sin embargo, sí afirma que la organización «no cree que la gobernadora Kathy Hochul esté a la altura de las circunstancias» y subraya que «la alcaldesa Mamdani ha dejado claro que la gobernadora debe gravar a los ricos» y que DSA «trabajará para asegurar que cumpla con esa exigencia». Aunque algo evasiva respecto al significado del respaldo en sí, esta retórica al menos deja claro que la organización tiene prioridades independientes de la alcaldesa.

Esto posiciona a DSA como una fuerza que luchará por la plataforma sustantiva con la que se postuló Mamdani, y no como un ejército que el alcalde puede movilizar a su antojo. Esto es importante, y de hecho, la relación que revela podría ser clave para el éxito de todo el proyecto electoral socialista. Recuerda el momento en que Hochul, tras haber respaldado tardíamente a Mamdani antes de las elecciones, se enfrentó a una multitud que coreaba «¡Impuestos a los ricos!» durante su discurso.

El cántico fue algo fugaz y catártico, pero representa algo más profundo, algo que Mamdani y todos los políticos socialistas deberían acoger con beneplácito. Representa la realidad autónoma de las masas en movimiento, que existe antes y al margen de los líderes electos. Esa autonomía es, en última instancia, la fuente de la fuerza de los propios políticos. Le permite a Mamdani decirle a Hochul: «¿Ves? Esto es lo que me ha traído hasta aquí, y no solo tú no puedes controlarlo, sino que yo tampoco». La auténtica política de masas dice la verdad y exige lo que quiere, y no está sujeta a las consideraciones estratégicas de un político dentro del Estado burgués.

Entre el interior y el exterior
Además de todas estas luchas más importantes, ha habido, por supuesto, un flujo constante de noticias y comentarios en redes sociales, en respuesta a las diversas declaraciones y posturas de Mamdani y su entorno. Aquí es donde surge la cuestión de la honestidad de la manera más evidente. A veces, la prensa sensacionalista intenta vincular a Mamdani con posturas de la DSA que prevén impopulares. Otras veces, son miembros de la DSA y otros izquierdistas quienes expresan su alarma ante lo que consideran concesiones excesivas a los críticos de derecha, ya sea su rechazo a la frase «Globalizar la intifada» o sus publicaciones ocasionales en alabanza del Departamento de Policía de Nueva York.

Este es también un ámbito donde la contradicción entre las necesidades del movimiento y las exigencias del gobierno puede manifestarse de la forma más directa. Quizás Mamdani no diga «Globalizar la intifada» (algo que, según él, nunca hizo), pero nosotros sí podemos. Puede que no sea capaz de tachar de racistas a los policías ni de exigir una reestructuración radical del Departamento de Policía de Nueva York, aunque en cierto modo esté de acuerdo. Pero nosotros sí podemos, y debemos hacerlo. Dejemos que la alcaldía se encargue de animar al movimiento; nosotros podemos seguir diciendo la verdad.

Sin embargo, los organizadores de DSA inevitablemente analizarán minuciosamente las declaraciones públicas de Mamdani para determinar si reflejan un compromiso político o un cambio real en sus objetivos. En este caso, gestionar la contradicción requiere algún tipo de comunicación que permita superar las divisiones, alguna señal relativamente fiable sobre las verdaderas intenciones del alcalde. Por ello, conviene examinar con mayor detenimiento las relaciones internas entre Zohran y DSA, en lugar de simplemente contrastarlas.

La delicadeza del proceso legislativo y gobernable implica que los cargos electos no pueden ser completamente transparentes sobre todas las realidades que se desarrollan entre bastidores en la política, ni siquiera con los propios miembros de la DSA.
Hasta ahora, he descrito a DSA y al aparato de Zohran (por ejemplo, la alcaldía y Our Time) como entidades desconectadas que operan de forma aislada. Pero, evidentemente, esto no es así. Además de la gran cantidad de miembros de DSA empleados por la alcaldía, existen mecanismos formales de coordinación con la organización en su conjunto, como las reuniones periódicas con los copresidentes electos de la sección de Nueva York. Esto refleja el sistema de los comités de Socialistas en el Cargo, que pretenden ser mecanismos de cogobernanza entre los representantes de los miembros de DSA y sus legisladores estatales y locales electos.

Aquí es donde convergen lo «interno» y lo «externo» de la legendaria estrategia de adentro hacia afuera. Y es también aquí donde el principio de honestidad revolucionaria se topa con las exigencias de operar dentro del Estado. Invariablemente, la delicada tarea de legislar o gobernar implica que los funcionarios electos no pueden ser completamente transparentes sobre todas las realidades internas de la política, ni siquiera con los propios miembros de la DSA; después de todo, la organización es notablemente permeable, a la que cualquiera puede unirse simplemente ingresando los datos de su tarjeta de crédito en un sitio web. Por lo tanto, lo mejor que pueden hacer los funcionarios electos en ocasiones es convocar, para un debate franco, a un grupo reducido de líderes de confianza, quienes luego deben ejercer su propio criterio para informar al resto de los miembros.

Para quienes temen que los cargos electos socialistas lleven inevitablemente a la DSA hacia la cooptación liberal, es precisamente en este encuentro, tanto metafórico como literal, entre políticos y masas, donde reside el mayor peligro. Y no es una preocupación que debamos ignorar, sino una a la que debemos prestar mucha atención. Al mismo tiempo, si de verdad vamos a intentar el experimento del socialismo electoral estadounidense del siglo XXI, es inevitable y necesario que existan mecanismos de este tipo.

Verdad revolucionaria y consecuencias
miA principios de este mes, la sección de Nueva York de los DSA organizó un foro con Alexandria Ocasio-Cortez para debatir si debían volver a respaldarla para su elección a la Cámara de Representantes. Ocasio-Cortez había sido un punto álgido en la organización durante años, y un tema particularmente delicado fue su voto a favor de financiar el sistema de defensa antimisiles Cúpula de Hierro de Israel. En el ciclo electoral anterior, aunque la sección la respaldó, la dirección nacional de los DSA se dividió, lo que impidió que se le diera un respaldo a nivel nacional.

Este año, al parecer, podría ser un punto de inflexión. A medida que la opinión pública se vuelve cada vez más contra Israel, ¿cómo es posible que un funcionario electo participe en votaciones como estas, sobre todo cuando queda claro que no existe ningún cálculo político que justifique eludir la postura correcta? Independientemente de lo que se piense sobre las concesiones que implica la relación con AOC, DSA ha seguido afirmando una verdad evidente : la distinción entre armas «defensivas» y «ofensivas» carece de sentido en una situación en la que Israel es el agresor contra los palestinos ocupados y sus países vecinos, y los escudos antimisiles defensivos le permiten librar una guerra interminable mientras se protege de las consecuencias.

En el foro, para sorpresa de muchos, AOC anunció que ahora se oponía a cualquier tipo de ayuda militar a Israel. Si bien para algunos esto fue demasiado poco y demasiado tarde, la mayoría de las facciones del espectro de la DSA se apresuraron a atribuirse el mérito y declarar la victoria, y en cierto modo, todas lo merecían. Mediante una combinación de presión tras bambalinas e indignación pública, los socialistas habían seguido diciendo la verdad, y finalmente la representante Ocasio-Cortez decidió que ella también podía hacerlo. Se le exigió rendir cuentas. O construimos poder. O ambas cosas. O tal vez, a medida que las ambiciones de AOC siguen evolucionando y la postura liberal más amplia se inclina contra Israel, ninguna de las dos sea cierta.

De decir la verdad a hacer las preguntas importantes
TEsto no pretende ser un llamado a que todas las facciones de DSA, ni de la izquierda en general, se lleven bien. Ni siquiera es un llamado a abandonar los debates sobre la construcción de poder o la rendición de cuentas de los funcionarios electos. Después de todo, si la alcaldía de Zohran representa una contradicción objetiva que actualmente no podemos superar, entonces esa contradicción inevitablemente se verá reflejada dentro de la propia DSA. Esa es una forma de entender la importancia y la función de nuestra naturaleza inclusiva y multitendencial.

En la fase actual del capitalismo, es posible construir un nuevo tipo de socialdemocracia institucionalizada que reemplace a la fallida democracia fordista que sostuvo los estados de bienestar fuertemente sindicalizados del siglo XX.
Un llamado a la honestidad revolucionaria es una invitación a ser honestos sobre aquello en lo que coincidimos, tanto entre nosotros como con el público. Sin embargo, existen importantes desacuerdos e incógnitas que deben debatirse, así como análisis más profundos y sustanciales que merecen mayor atención. Sugeriré uno en particular que atañe directamente a Mamdani y al resto de los funcionarios electos de DSA.

En última instancia, el destino del audaz y precario proyecto de socialismo electoral de la DSA depende de la veracidad de su premisa básica: que es posible, en la fase actual del capitalismo, construir un nuevo tipo de socialdemocracia institucionalizada que reemplace a la fallida democracia fordista que sostuvo los estados de bienestar fuertemente sindicalizados del siglo XX. Porque, independientemente del abanico de ideologías que la DSA abarque, incluso las tendencias más revolucionarias y menos gradualistas no tendrían razón de ser si no creyeran, en cierto modo, que el proyecto de socialdemocracia del siglo XXI es viable, al menos por un tiempo.

De ser así, no se trataría de un régimen que se asemejara al apogeo de los estados de bienestar de la posguerra. Y probablemente no sería uno que duraría indefinidamente ni que transitaría sin problemas hacia el poscapitalismo. En algún momento , o bien se producirá una ruptura revolucionaria que arrebate el poder a la clase capitalista definitivamente, o bien la nueva socialdemocracia sufrirá el mismo destino que la anterior, derrotada por la contrarrevolución de la clase dominante.

Necesitamos un análisis profundo de esta cuestión, una comprensión de cómo el proyecto puede verse obstaculizado y desviado por las fuerzas del capital. Quizás debamos empezar a construir nuevas instituciones que trasciendan el Estado popular, como las asambleas populares propuestas por Bhaskar Sunkara y Gabriel Hetland. Mientras tanto, podemos seguir organizándonos, diciendo la verdad e intentando utilizar todos los recursos del poder estatal a nuestro alcance para cumplir nuestras promesas a la clase trabajadora.

—————————————————–

Peter Frase forma parte del consejo editorial de Jacobin y es autor de Cuatro futuros: La vida después del capitalismo .