Por Owen Hatherley

En el centro del puerto industrial inglés de Grimsby se encuentra una biblioteca pública de gran riqueza. Desde la distancia, el edificio parece una simple caja de hormigón, pero al acercarse se aprecian cinco figuras humanas, representaciones de los «Guardianes del Conocimiento», talladas en la fachada. En una esquina, un relieve abstracto modernista recorre toda la altura del edificio. Un mosaico policromado del escudo histórico de la ciudad adorna la entrada. En el interior, los ventanales iluminan las salas de lectura y las estanterías, y delicadas lámparas de araña de estilo moderno de mediados de siglo iluminan los tapices abstractos que cuelgan de las paredes. Sin ser excesivo ni kitsch, es a la vez un edificio público y un espacio verdaderamente agradable: un modelo de servicio público socialista moderno. Un panel de madera conmemora la inauguración del edificio en 1968 por el diputado laborista Anthony Crosland.

Crosland fue en su momento el decano del ala derecha revisionista del Partido Laborista y lo más parecido a un intelectual que tenía el partido. Su libro El futuro del socialismo , publicado un año después de perder su primer escaño parlamentario en las elecciones generales de 1955, se convirtió en un éxito de ventas. Influyó en quienes querían abandonar el compromiso del partido con la nacionalización de la industria, consagrado en la Cláusula IV de la constitución del Partido Laborista. Los sueños de estos revisionistas solo se harían realidad cuarenta años después con el Nuevo Laborismo de Tony Blair.

Lo más sencillo que se puede decir de este libro, otrora famoso, es que estaba equivocado. La lucha de clases no había terminado; el sistema de posguerra de pleno empleo, altos impuestos y estados de bienestar sólidos no era permanente; y el capitalismo no había desaparecido por completo gracias a la reforma. Pero los socialistas deberían ser cautelosos al juzgar la historia con la perspectiva que da el tiempo: ¿cuántas predicciones marxistas de la misma época resisten un análisis más detenido? Leer a Crosland hoy en día nos dice muy poco sobre el capitalismo de posguerra, pero puede decirnos muchísimo sobre el socialismo.

Lo que convierte a Crosland en un pensador interesante es precisamente lo que lo distancia de las tradiciones de la izquierda y la derecha laboristas. Para Crosland, lo importante de la sociedad que veía ante sí en 1956 era que, por primera vez, la mayoría de la población tenía el tiempo, el ocio y el dinero para disfrutar plenamente de la vida, y consideraba que ese disfrute era crucial para cualquier idea de lo que el socialismo era o podía ser. Sus objetivos, sin duda, se encontraban en gran parte en la izquierda laborista. El Tribune respondió al panfleto de Crosland con una reseña cuyo titular, impreso en mayúsculas, rezaba simplemente: «¿CÓMO SE ATREVEN A LLAMAR A ESTO SOCIALISMO?». Pero Crosland tenía palabras igualmente duras para la derecha histórica del laborismo. Sentía un profundo odio hacia la Sociedad Fabiana, una tradición de socialistas gradualistas cuyos líderes, los radicales de clase media alta Sidney y Beatrice Webb, fantaseaban con una transición al socialismo liderada por expertos benevolentes. Crosland consideraba que su socialismo era autoritario, rígido, elitista y, lo peor de todo, carente de alegría.

Casi setenta años después de la publicación de El futuro del socialismo , la biblioteca de Grimsby, con el nombre de Crosland grabado, sigue en pie como un pequeño monumento a la alternativa. Representa un socialismo de modernidad sin complejos, claro, seguro y dedicado a crear una sociedad de abundancia y prosperidad. Espacios como la Biblioteca Central de Grimsby formaban parte de esta visión más ambiciosa del socialismo que Crosland había defendido frente a la izquierda y los fabianos.

Necesitamos no solo mayores exportaciones y pensiones para la tercera edad, sino también más cafés al aire libre, calles más luminosas y alegres por la noche, horarios de cierre más tardíos para los bares, más teatros locales de repertorio, mejores y más hospitalarios hoteleros y restauradores, restaurantes más luminosos y limpios, más cafés a orillas del río, más jardines de recreo… más murales y cuadros en lugares públicos, mejores diseños de muebles, cerámica y ropa de mujer, estatuas en el centro de las nuevas urbanizaciones, farolas y cabinas telefónicas con mejor diseño.

Este tipo de retórica podría haber sido objeto de burla en la izquierda —que cambiaba el heroísmo de la lucha de clases por farolas más atractivas—, pero es fundamental para la concepción de Crosland sobre el socialismo. Una sociedad no capitalista implicaba una expansión de las posibilidades humanas y de la calidad de vida, rechazando la utopía protestante del deber, el servicio y la filantropía.

A pesar de las deficiencias de su análisis, esta visión es parte de lo que convierte a Crosland en una figura interesante hoy en día. Los socialistas, por razones comprensibles, tienden al apocalipticismo, la austeridad, el moralismo y la caza de herejes. Cualquiera que haya pasado aunque sea unos minutos en las redes sociales de izquierda lo sabe. Con el estado de bienestar, argumentaba Crosland, más personas de clase trabajadora simplemente disfrutaban. Esto significaba que pasaban más tiempo en el pub, en el cine y en la playa. También utilizaban las bibliotecas públicas, asistían a conciertos y apreciaban los edificios históricos. Crosland veía estas actividades como consecuencias interrelacionadas de la prosperidad material y el bienestar social dirigido por el Estado.

En su opinión, la izquierda necesitaba una alternativa a la «crítica despiadada de todo lo existente» de corte marxista. Un enfoque así, centrado tanto en la industria cultural como en la explotación laboral, podría fácilmente convertirse en poco más que miserabilismo sectario.

En la medida en que imaginaba que el capitalismo se había reformado tanto a finales de la década de 1950 que los socialistas debían aceptar su victoria sobre el antiguo sistema de empresa privada y seguir adelante, la alternativa de Crosland era ingenua. Consideraba la nacionalización fundamentalmente irrelevante. Suecia, señaló, había avanzado más que Gran Bretaña en la construcción de un Estado socialdemócrata transformador, a pesar de que sus políticos habían dejado los puestos de liderazgo en manos privadas. Una fuerte representación sindical, la redistribución de la riqueza mediante impuestos, un extenso movimiento cooperativo y el patrocinio de «campeones nacionales» en la industria orientada a la exportación eran suficientes para someter definitivamente al capitalismo, pensaba Crosland.

Según él, los defensores de la nacionalización «identifican el fin con los medios». Para ellos, el control estatal era un bien en sí mismo, en lugar de algo con sus propios riesgos; la centralización, la gestión jerárquica y la escala desmesurada eran todos escollos ignorados por los entusiastas acríticos de la nacionalización.

Crosland argumentó que las a veces tensas relaciones laborales de la posguerra eran consecuencia de la desigualdad social persistente, la cual, según él, podía corregirse con una mayor informalidad por parte de los empresarios y una mayor negociación colectiva por parte de los trabajadores; es decir, no creía que la relación entre empleador y empleado fuera necesariamente antagónica por naturaleza. Este pensamiento fue precursor de la idea blairista de que la homogeneización de los acentos y la creciente similitud de los modales implicaban que «ahora todos somos de clase media», sin importar cuánto estuvieran aumentando las desigualdades de ingresos reales.

No solo los problemas que planteó Crosland están desactualizados, sino también sus respuestas. Sin embargo, si se analiza con detenimiento, El futuro del socialismo aún tiene mucho que ofrecer. En el debate sobre si la renta básica universal o los servicios básicos universales son mejores, Crosland se habría decantado firmemente por estos últimos. A Crosland le interesaba menos el Estado de bienestar como proveedor de dinero en efectivo —que, según él, nunca fue lo suficientemente generoso como para ser verdaderamente redistributivo— que como proveedor de bienes públicos. Estos bienes, si fueran de la calidad suficiente, lograrían una verdadera igualdad de oportunidades al garantizar que los padres de clase media y trabajadora utilizaran el mismo transporte público, vivieran en viviendas de calidad similar, recibieran atención médica en los mismos hospitales y enviaran a sus hijos a las mismas escuelas.

Una década después, ya en el gobierno como secretario de Educación de Harold Wilson, Crosland se opuso a las escuelas de gramática financiadas por el Estado que reforzaban la desigualdad y generaban estigma al impedir el ingreso de niños que no lograban aprobar un examen a los once años. «Aunque sea lo último que haga, voy a destruir todas las escuelas de gramática de Inglaterra», prometió. No hizo nada para abordar el problema de las escuelas privadas, que desempeñaban un papel más decisivo en el fomento de la desigualdad social y educativa. Sin embargo, en el gobierno de Wilson, fueron los seguidores de Crosland —derechistas en política exterior y económica, como el ministro del Interior de la década de 1960, Roy Jenkins— quienes impulsaron la gran ola de reformas sociales sobre el divorcio, el aborto y la homosexualidad, así como la abolición de la censura oficial en el teatro y la literatura. Estas medidas se acercaron a la idea de Crosland de una socialdemocracia antifabiana centrada en hacer la vida de las personas más plena de alegría.

Crosland no se dio cuenta de que el estado de bienestar solo duraría mientras los capitalistas sintieran la necesidad de tolerarlo. Desde Neil Kinnock en adelante, los herederos de Crosland en la derecha laborista lideraron un retroceso respecto a muchos de los mayores logros de su propio partido. En Keir Starmer, un hombre al que es imposible imaginar disfrutando de nada, se está llevando a cabo una adaptación a las ideas económicas de la derecha junto con un programa tan sombrío como el fabianismo. Visite hoy la Biblioteca Central de Grimsby y podrá ver los resultados de estos cambios a su alrededor: una calle principal medio abandonada y medio llena de tiendas de cadenas propiedad de firmas internacionales de capital privado, espacios públicos cerrados, cámaras de vigilancia y edificios nuevos de mala calidad, deterioro y decadencia omnipresentes. Este es el futuro real que obtuvimos cuando decidimos que no había futuro para el socialismo.

—————————————————

Owen Hatherley es editor de cultura de Jacobin y autor de varios libros, entre ellos Red Metropolis: Socialism and the Government of London (Metrópolis Roja: Socialismo y el Gobierno de Londres).