Cultura de la cancelación, de izquierda y de derecha

⚠️Más de 80 muertos en Gaza por el hambre y los bombardeos israelíes

️ «La situación es gravísima y crítica. Hace casi tres meses que no entra nada de ayuda humanitaria».

️El padre Gabriel Romanelli, sacerdote en Gaza, contó la situación que están viviendo. pic.twitter.com/i1X35fslCt

— eldestape1070 (@eldestape_radio) May 23, 2025

Tengo la edad suficiente para recordar una época en la que la derecha estadounidense estaba indignada por la «cultura de la cancelación». En aquel entonces, a los conservadores les preocupaba que legiones de desconocidos denunciaran duramente a personas de bien por transgresiones e indiscreciones menores (o en algunos casos imaginarias). Ser acosado por turbas de activistas era, en el mejor de los casos, una experiencia extremadamente desagradable. En el peor, las víctimas perdían sus empleos o se enfrentaban a otras consecuencias reales. A los conservadores les preocupaba especialmente que las dudosas acusaciones de intolerancia, junto con las exageradas afirmaciones sobre el daño causado a miembros de minorías marginadas, se utilizaran como arma para socavar la libertad de expresión en los campus universitarios.

Sin duda, este conjunto de preocupaciones se exageró a menudo hasta el absurdo en la retórica de la derecha. Pero el fenómeno en sí era muy real. Parte del problema tenía que ver con las tendencias sociales que el periodista y cineasta Jon Ronson analizó en su excelente libro «So You’ve Been Publicly Shamed» .

Internet ofrece a todos un acceso incómodo a lo que hacen los demás, y los algoritmos de las empresas de redes sociales con ánimo de lucro incentivan los conflictos insignificantes y las denuncias espontáneas. Estas tendencias más amplias, como argumentamos otros y yo en su momento, se han cruzado con la cultura de recriminación y división ya común en la izquierda.

Este comportamiento fue producto de una impotencia política que volvió a la izquierda introspectiva y paranoica, generando un moralismo contraproducente en lugar de una política real. Si no se puede derrotar a jefes y terratenientes explotadores o al complejo militar-industrial, al menos se puede tener la dudosa satisfacción emocional de derrotar con éxito a alguien de tu lado (de quien sospechas que no es lo suficientemente bueno ) . Como me dijo una vez el músico Conan Neutron: «Si no puedes tener justicia, te conformarás con la catarsis».

La derecha, por supuesto, se riojó de todo esto. En 2021, el tema oficial de la popular Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) fue «América sin Cancelar». Intuyendo que el descontento popular con las cacerías de brujas progresistas podría ser un tema ganador para ellos, los conservadores comenzaron a presentar todo lo que les disgustaba como una forma de «cancelación».

Los llamados de liberales e izquierdistas a reevaluar el legado de alguna figura histórica previamente ensalzada se transformaron en cancelaciones. No era raro escuchar que todos, desde Thomas Jefferson hasta Winston Churchill, habían sido cancelados. Si alguna corporación enfurecía al público contaminando el agua, vendiendo armas utilizadas para matar niños o encareciendo los medicamentos, la derecha hablaba de cómo la marca inanimada estaba siendo «cancelada». Finalmente, toda la táctica retórica perdió fuerza, y la derecha pasó a hablar sin parar de «conciencia social».

Ahora, la derecha estadounidense se parece cada vez más a una caricatura de una turba de canceladores ultraconscientes. Fueron los republicanos del Congreso quienes lideraron las audiencias sobre el «antisemitismo en los campus», que no tenía nada que ver con el antisemitismo real, sino con las protestas estudiantiles contra la política exterior estadounidense.

Fueron los conservadores quienes celebraron cuando un rector tras otro dimitió ante esta cacería de brujas. Fue la administración Trump la que amenazó con retener fondos federales a las universidades, argumentando que los estudiantes judíos se sentían «inseguros», para obligarlas a adoptar definiciones cada vez más amplias y absurdas de «antisemitismo» e implementar mecanismos de control cada vez más draconianos. (Esto sin mencionar horrores reales como la detención y la amenaza de deportación del residente legal permanente Mahmoud Khalil por ejercer su derecho constitucional a expresarse sobre el tema).

Por supuesto, los estudiantes judíos, al igual que sus compañeros no judíos, están profundamente divididos sobre la cuestión de Palestina, y cualquiera con un mínimo conocimiento del movimiento de solidaridad con Palestina sabe que este siempre ha sido desproporcionadamente judío. Pero esto poco le importa a la nueva derecha conservadora progresista. Las políticas identitarias, de cualquier tipo, tienden a ignorar el inconveniente hecho de que los grupos marginados no son mentes colmena.

Una queja habitual de los conservadores durante la guerra cultural sobre la «conciencia progresista» era que los progresistas «concienciados» promovían una narrativa absurdamente general según la cual todo lo que les disgustaba se debía a los pecados raciales fundacionales de Estados Unidos. En este caso, las quejas conservadoras también solían ser exageradas, pero contenían algo de verdad.

El «Proyecto 1619» de la revista The New York Times Magazine afirmó originalmente que la «verdadera» fundación de los Estados Unidos no fue 1776, sino la importación del primer grupo de esclavos africanos a Virginia en 1619. Esta afirmación fue posteriormente eliminada sin explicación de la edición digital, pero el texto restante aún decía: «De la esclavitud, y del racismo anti-negro que requirió, surgió casi todo lo que realmente ha hecho a Estados Unidos excepcional».

Esta narrativa totalizadora, según la cual las desigualdades raciales no son resultados históricamente contingentes y siempre cambiantes de condiciones económicas y culturales particulares en épocas específicas, sino una fuerza indiferenciada que se extiende a lo largo de los siglos y lo explica todo, irritó a muchos historiadores de todo el espectro político. Así, por ejemplo, irritó la dudosa afirmación (de la que posteriormente se retractarían las «aclaraciones» del proyecto) de que la revolución de 1776 se libró en gran parte para preservar la esclavitud.

Pero el Proyecto 1619 fue un modelo de meticulosa investigación histórica en comparación con la narrativa totalizadora sobre una larga marcha de maldad históricamente indiferenciada, utilizada por los conservadores para justificar su represión de la libertad de expresión en los campus universitarios. No es que la esclavitud y las leyes de Jim Crow no fueran partes muy reales de la historia estadounidense. En cambio, la narrativa de la derecha sobre el «marxismo cultural», que intenta situar las tendencias contemporáneas del tibio liberalismo académico en continuidad con la Revolución Bolchevique, es un disparate de pies a cabeza.

¿Universidades llenas de marxistas?

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida de RPTN (@rapeton)

En el punto álgido de las protestas contra las atrocidades de Israel en Gaza el año pasado, Craig DeLuz escribió un artículo de opinión para el Sacramento Observer donde expresó su profunda tristeza por los estudiantes judíos que viven con miedo en sus propios campus. Como el liberal «woke» más desquiciado, DeLuz considera el desacuerdo político sobre este tema como intolerancia encubierta y considera el discurso político que le desagrada no solo erróneo, sino también dañino. Tampoco le convence la presencia de un gran número de miembros del grupo perjudicado en el otro bando.

¿De dónde surgió esta supuesta ola de antisemitismo en el campus? DeLuz tiene una explicación preparada. Los profesores habían inculcado a los estudiantes una narrativa de «oprimidos contra opresores». Y esto, a su vez, formaba parte de «una tendencia de larga data hacia el adoctrinamiento marxista en nuestras universidades».

De igual manera, hace apenas unas semanas, la congresista Elise Stefanik, en respuesta a la pregunta de un presentador de Fox News sobre el esfuerzo del presidente Trump por «lidiar con estas universidades», dijo: «Necesitamos centrarnos en la ingeniería, las matemáticas, las ciencias, los clásicos. Y, en cambio, no están formando a la próxima generación de líderes, sino a la próxima generación de marxistas».

Al comentar estas y otras afirmaciones similares, el editor de Current Affairs, Nathan Robinson, plantea algunos puntos claros pero importantes . Por un lado, si bien no existen muchas encuestas al respecto, los datos disponibles sugieren que solo una pequeña minoría de profesores universitarios se autodefine como marxistas. Por otro lado, incluso muchos miembros de esa pequeña minoría probablemente consideran el marxismo como un marco histórico o sociológico explicativo, más que como algo que tenga mucho que ver con sus compromisos políticos prácticos. Y los compromisos socialistas radicales ciertamente no son comunes entre el 97 % de los profesores que no se consideran marxistas.

Es más, señala Robinson, la carrera universitaria más popular, con diferencia, es administración de empresas. ¿Alguien cree que se está adoctrinando en el marxismo a quienes se especializan en administración de empresas? Es cierto que los conservadores son una minoría clara en el campus, pero existe una gran diferencia política entre conservadores y marxistas. Se puede, argumenta Robinson, «argumentar que el mundo académico se inclina hacia el marxismo si se redefine ‘marxista’ como ‘liberal de centroizquierda'». Pero si se tienen incluso estándares mínimos de integridad intelectual, el argumento se desmorona rápidamente.

Lo más insidioso de esta narrativa es que, en la práctica, la definición de marxismo se reduce hasta el punto de que cualquier afirmación sobre la dinámica de «opresores vs. oprimidos» es por definición «marxista». Esta es una forma peculiar de pensar en la historia de las ideas.

Es cierto que, si se observa con atención, cualquier afirmación sobre opresión y dominación puede sonar un poco como cualquier otra. Si se reemplaza «mujeres» por «trabajadores» y «hombres» por «capitalistas», por ejemplo, el feminismo convencional empieza a sonar un poco a marxismo.

Pero, por supuesto, si se revisan los escritos libertarios cambiando cada mención de «contribuyentes» por «trabajadores» y de «burócrata gubernamental» por «capitalistas», esas ideas también empiezan a sonar un poco marxistas. Como señaló una vez el filósofo Walter Kaufmann en otro contexto, si se revisa el Nuevo Testamento cambiando cada mención de «Dios» por «la raza aria», Jesús empieza a sonar como Adolf Hitler, pero es difícil determinar qué se supone que esto prueba.

Si se toma en serio, la creencia de que todas las narrativas sobre los grupos oprimidos y opresores son «marxistas» significaría que el marxismo precedió al nacimiento de Karl Marx por miles de años. Pero lo verdaderamente insidioso es que el efecto de todo esto es convertir cualquier instancia de observación y objeción a la injusticia social en una instancia del mal histórico totalizador que se encuentra en el corazón de esta narrativa.

En otras palabras, las versiones de la derecha del wokeness y la cultura de la cancelación comparten todo lo malo de las versiones progresistas. La hostilidad hacia las normas de libertad de expresión, por ejemplo, es un importante punto de continuidad entre ambas, aunque mucho más peligroso en esta versión porque los nuevos canceladores tienen mucho más poder y muchos menos escrúpulos.

Los activistas que se burlaron de las defensas liberales de la libertad de expresión nunca estuvieron en posición de enviar a sus enemigos políticos a centros de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Pero mientras que las versiones progresistas de la conciencia política y la cultura de la cancelación estaban al menos vinculadas a una aspiración moralmente admirable de reducir los prejuicios y la discriminación, esta nueva versión demoniza el acto mismo de observar y objetar cualquier forma de opresión. En este caso, la formulación de Marx sobre cómo la historia se repite es completamente al revés. La farsa vino primero. Ahora nos enfrentamos a una verdadera tragedia.