En cierto sentido, a las grandes finanzas y a las grandes empresas les importa poco quién gane. Ambos candidatos están comprometidos con el sistema capitalista y con su objetivo de que funcione mejor para los dueños del capital. Larry Fink, de BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo, dijo que está “cansado de oír que ésta es la elección más importante de su vida”. La realidad, dice Fink, “es que con el tiempo no importa”. Y es cierto que las fuerzas endógenas subyacentes de la producción, la inversión y las ganancias capitalistas son mucho más poderosas que cualquier política particular adoptada e implementada por un gobierno. Sin embargo, los políticos procapitalistas pueden diferir en cuanto a lo que es mejor para el capitalismo en un momento dado. Y hay algunas diferencias entre Trump y Harris sobre qué hacer en los próximos cuatro años.

Los principales pilares de lo que Trump llama “maganómica” incluyen aranceles más agresivos a las importaciones de todo el mundo, especialmente de China, y una represión draconiana de la inmigración. Su retórica de campaña también aboga por una mayor influencia política sobre la política monetaria y la Reserva Federal en las decisiones sobre las tasas de interés y la manipulación del dólar.

Trump afirma que “impuestos bajos, regulaciones bajas, costos de energía bajos, tasas de interés bajas y baja inflación, para que todos puedan comprar alimentos, un auto y una casa hermosa”.  Sus nuevos recortes impositivos abarcan desde los ingresos por pago de horas extras, propinas y beneficios de pensión hasta recortes masivos y generalizados para individuos y corporaciones. Esto, sin duda, reducirá los impuestos para los muy ricos (una vez más), pero los aumentará para casi todos los demás.

Trump afirma que estos recortes de impuestos para los muy ricos y las grandes corporaciones impulsarán la inversión y el crecimiento, basándose en la desacreditada teoría del “efecto goteo”, es decir, si los ingresos y la riqueza de los ricos aumentan, entonces gastarán más y por lo tanto los beneficios se “filtrarán” al resto de nosotros.

Pero la evidencia es contraria. En los últimos 50 años, los impuestos a los ricos se redujeron drásticamente en las democracias avanzadas, y varios estudios muestran que esto tiene poco o ningún efecto en el crecimiento económico, y mucho más en el aumento de la desigualdad. Dos economistas del Kings College de Londres, que utilizaron un indicador recién construido de impuestos a los ricos para identificar todos los casos de grandes reducciones de impuestos a los ricos en 18 países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) entre 1965 y 2015, descubrieron que las reducciones de impuestos a los ricos conducen a una mayor desigualdad de ingresos tanto en el corto como en el mediano plazo, pero no tienen ningún efecto significativo en el crecimiento económico o el desempleo.

El producto interno bruto per cápita y las tasas de desempleo eran casi idénticas después de cinco años en los países que redujeron los impuestos a los ricos y en los que no lo hicieron, según el estudio. Pero el análisis descubrió un cambio importante: los ingresos de los ricos crecieron mucho más rápido en los países donde se redujeron las tasas impositivas. ¡Sorpresa! Esto puede ser obvio a partir de nuestra propia experiencia de las últimas décadas, pero el análisis empírico confirma nuestras propias percepciones.

En cuanto al último período de mandato de Trump, cuando introdujo fuertes recortes en los impuestos a las ganancias corporativas y personales, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, de la Universidad de California en Berkeley, descubrieron que por primera vez en un siglo, las 400 familias estadounidenses más ricas tienen tasas impositivas efectivas más bajas que las personas en el 50% inferior de los perceptores de ingresos.

Los inversores en bonos y Wall Street están preocupados por la posibilidad de que estos recortes impositivos, aunque muy bien recibidos, sólo puedan aumentar el enorme déficit presupuestario del gobierno y la deuda del sector público, algo que es un anatema para el sector financiero.  La respuesta de Trump es que él “pagará” los recortes impositivos aumentando drásticamente los aranceles a las importaciones.  Trump planea imponer un gravamen del 10% a todas las importaciones estadounidenses y un impuesto del 60% a los bienes procedentes de China. De hecho, Trump está hablando de imponer aranceles lo suficientemente altos como para permitirle eliminar por completo el impuesto a la renta.

Pero el grupo de investigación Penn Wharton Budget Model ha estimado que los planes de Trump elevarán el déficit presupuestario de Estados Unidos en 5,8 billones de dólares durante la próxima década. Incluso el grupo de expertos conservador Tax Foundation estimó que su nuevo plan de eximir las horas extras de los impuestos federales costaría a Estados Unidos otros 227.000 millones de dólares en ingresos perdidos durante la próxima década.

Una vez más, el análisis empírico de estas políticas indica un daño significativo al desempeño económico de Estados Unidos.  Un estudio reciente sugiere  que las políticas de Trump son  “cambios de política fiscal marcadamente regresivos, que desplazan las cargas impositivas de los más pudientes a los miembros de la sociedad de menores ingresos”.   El documento, de Kim Clausing y Mary Lovely, estima el costo de los gravámenes existentes más los planes arancelarios de Trump para su segundo mandato en el 1,8% del PIB. Advierte que esta estimación  “no considera el daño adicional por las represalias de los socios comerciales de Estados Unidos y otros efectos secundarios como la pérdida de competitividad”.  Este cálculo  “implica que los costos de los nuevos aranceles propuestos por Trump serán casi cinco veces mayores que los causados ​​por los shocks arancelarios de Trump hasta fines de 2019, lo que generará costos adicionales para los consumidores solo por este canal de alrededor de 500 mil millones de dólares por año”,  dice el documento. El impacto promedio para un hogar de ingresos medios sería de 1.700 dólares por año. El 50 por ciento más pobre de los hogares, que tienden a gastar una proporción mayor de sus ingresos, verá reducido su ingreso disponible en un promedio del 3,5 por ciento.

Las medidas arancelarias de Trump harían que los gravámenes a las importaciones se dispararan a niveles que no se habían visto durante la década de 1930, tras la aprobación de la histórica Ley de Aranceles Smoot Hawley, de carácter proteccionista. Trump afirma que las barreras comerciales no sólo aumentarán los ingresos, sino que conducirán a la recuperación de la industria manufacturera estadounidense. Cuando los aranceles a las importaciones se utilizan para proteger un sector manufacturero floreciente y en ciernes, como ocurrió en Estados Unidos a finales del siglo XIX ^y principios del XX ^, pueden haber ayudado. Pero ahora, en el siglo XXI, la industria manufacturera estadounidense está en un declive relativo, una tendencia que no se revertirá con políticas proteccionistas: ese caballo se ha escapado a Asia.

En cambio, el grupo de expertos del Instituto Peterson de Economía Internacional, en Washington, calcula que unos aranceles generales del 20% combinados con un arancel del 60% sobre China provocarían un aumento de hasta 2.600 dólares al año en lo que el hogar medio gasta en bienes, con el consiguiente aumento de la inflación. Obstfeld y Kimberly Clausing, investigadores del PIIE, creen que la cantidad máxima de ingresos adicionales que puede recaudar la administración (aplicando un arancel del 50% sobre todo) sería de 780.000 millones de dólares. “Si quisiéramos sustituir por completo los [ingresos obtenidos del] impuesto sobre la renta por un arancel, necesitaríamos un arancel de al menos dos tercios. Y después hay que recordar que la gente va a empezar a sustituir las importaciones y entonces habrá represalias y así sucesivamente”, dice Tedeschi, del Laboratorio de Presupuesto de Yale. “Es imposible hacer que las matemáticas funcionen. Probablemente no se puedan aumentar [los aranceles] lo suficiente”.

El otro eje central de la Maganomics es la reducción drástica de la inmigración. Trump ha acusado a los inmigrantes de “envenenar la sangre de nuestro país”.   A pesar de este racismo grotesco, muchos estadounidenses están convencidos de que su nivel de vida y sus condiciones de vida se ven afectadas por “demasiados inmigrantes”. Según Gallup, 2024 es el primer año en casi dos décadas en que la mayoría del público quiere menos inmigración a Estados Unidos. Solo en el último año, el deseo de reducir la cantidad de inmigración ha aumentado en 10 puntos entre los demócratas y 15 puntos entre los republicanos.

Trump, de hecho, está pidiendo la deportación masiva de millones de inmigrantes.  Un informe reciente del Consejo Estadounidense de Inmigración concluye que, si el gobierno deportara a una población de aproximadamente 13 millones de personas que, en 2022, carecían de estatus legal permanente y se enfrentaban a la posibilidad de ser expulsadas, el costo sería enorme, alrededor de 305.000 millones de dólares.

Y esto no tiene en cuenta los costos a largo plazo de una operación sostenida de deportación masiva ni los incalculables costos adicionales necesarios para adquirir la capacidad institucional para expulsar a más de 13 millones de personas en un corto período de tiempo.  “Para poner en contexto la escala de la detención de más de 13 millones de inmigrantes indocumentados, la población total de prisiones y cárceles de Estados Unidos en 2022, que comprende a todas las personas recluidas en prisiones y cárceles locales, de condado, estatales y federales, era de 1,9 millones de personas”.  Si se distribuye a lo largo de los años, el costo promediaría 88.000 millones de dólares anuales, lo que daría un costo total de 968.000 millones de dólares en el transcurso de más de una década, dados los costos a largo plazo de establecer y mantener centros de detención, campamentos temporales y tribunales de inmigración. Además, alrededor de 5,1 millones de niños ciudadanos estadounidenses viven con un familiar indocumentado. Separar a los miembros de la familia provocaría un tremendo estrés emocional y también podría causar dificultades económicas a muchas de estas familias de estatus mixto que podrían perder a sus sustentadores.

Pero el daño económico general también sería significativo.  Como he argumentado en el artículo anterior, la inmigración neta ha ayudado a la economía estadounidense a crecer a un ritmo más rápido que otras economías del G7. Perder a estos trabajadores a través de la deportación masiva reduciría el PIB estadounidense entre un 4,2 y un 6,8 por ciento. También resultaría en una reducción significativa de los ingresos fiscales. Eliminar la mano de obra inmigrante afectaría a todos los sectores, desde los hogares hasta las empresas y la infraestructura básica. Mientras las industrias sufran, cientos de miles de trabajadores nacidos en Estados Unidos podrían perder sus empleos.

La Maganomics de Trump afirma que su objetivo es ayudar al estadounidense medio nacido en Estados Unidos, pero en realidad, por supuesto, sus políticas sólo enriquecerían a los muy ricos como él a expensas del resto, y también pondrían en peligro el crecimiento económico y aumentarían la inflación. Cuenta con el fuerte respaldo de multimillonarios individuales, como Elon Musk. Estos poseen alrededor del 4% de la riqueza personal de Estados Unidos, pero han contribuido con un tercio del dinero de campaña recaudado por Trump, un multimillonario él mismo.   La ironía es que el 74% de los estadounidenses consultados apoyaría un impuesto anual del 2% sobre el patrimonio sobre los activos personales superiores a 50 millones de dólares; el 65% apoya aumentar la tasa del impuesto sobre la renta corporativa y el 61% apoya aumentar las tasas del impuesto sobre la renta máxima, exactamente lo opuesto a las políticas de Trump.

Pero las grandes empresas y los megabancos no tienen por qué preocuparse, porque la candidata demócrata Kamala Harris no tiene intención de introducir un impuesto a la riqueza, ni de aumentar los impuestos corporativos ni los impuestos a las personas con mayores ingresos. Por el contrario, Biden mantuvo los recortes impositivos que Trump introdujo en su mandato 2016-2020 que durarán hasta 2025, y Harris no los cambiará. La agenda de política económica de Harris está en gran medida en línea con la plataforma económica de Biden, con algunos ajustes para enfatizar causas que son más importantes para ella, como el crédito fiscal por hijo. Quiere restablecer el Crédito Fiscal por Hijo que daría a las familias con niños recién nacidos un recorte de impuestos de $6,000 (£4,630).

Pero se opone firmemente a un sistema de seguro médico de pagador único que pondría fin al horrendo costo de las primas que los estadounidenses deben pagar a las compañías de seguros. Dice que quiere eliminar miles de millones de dólares de deuda médica de los estadounidenses. Pero esta acumulación de deuda se debe precisamente a los costos de salud inasequibles del sistema de salud privado de Estados Unidos, sumamente caro y de bajos resultados.

Harris también comparte el sentimiento antiinmigratorio. Apoyaría un nuevo proyecto de ley para continuar la construcción de más muros fronterizos con México que costaría miles de millones de dólares, una política que cuando Trump la propuso en su exitosa campaña anterior fue rechazada por los demócratas.

En cuanto al clima, Trump ha dejado en claro que relajará las regulaciones y permitirá una mayor exploración y producción de combustibles fósiles; después de todo, él y el jefe de Tesla, Elon Musk, están de acuerdo en que el calentamiento global probablemente no sea provocado por el hombre y, de todos modos, no es un riesgo grave para los medios de vida y las vidas; díganle eso a las víctimas del huracán en Florida.

Harris no está mucho mejor. Si bien en 2019 se oponía al método de extracción de petróleo y gas mediante fracturación hidráulica, extremadamente perjudicial para el medio ambiente, ahora respalda nuevos contratos de fracturación hidráulica para garantizar la “seguridad energética” después de la explosión de precios provocada por la pandemia de COVID.  “Mi posición es que tenemos que invertir en diversas fuentes de energía para reducir nuestra dependencia del petróleo extranjero”, dijo.

Harris mantendrá los aranceles y sanciones a las importaciones y productos chinos que Trump y luego Biden introdujeron. No se podrá encontrar un papel lo suficientemente delgado como para interponerlo entre las políticas de Trump y Harris destinadas a estrangular las exportaciones y el avance tecnológico de China, así como a rodear a China con bases y fuerzas militares.

Las posibilidades de los demócratas de ganar mañana se han visto seriamente dañadas por la explosión inflacionaria de 2022-23, con precios promedio que aumentaron más del 20 % (ver la primera parte de este artículo). Harris ha hablado de una prohibición federal de la especulación con los precios de los alimentos, algo que nuevamente parece cerrar la puerta después de que el caballo se haya escapado.

El otro factor perjudicial para los demócratas ha sido la vivienda y el nivel récord de las tasas hipotecarias. Harris propone varios subsidios para quienes compran una vivienda por primera vez y los créditos fiscales habituales para los desarrolladores inmobiliarios que construyan viviendas, pero, por supuesto, ninguna construcción estatal. No esperen que estas medidas pongan fin a la escasez nacional de viviendas.

En cuanto a los servicios públicos, con el déficit presupuestario en aumento y la deuda pública alcanzando más del 100% del PIB, ambos candidatos no dicen nada, pero eso sólo puede significar que la austeridad fiscal está en camino, a lo grande. Los ingresos fiscales no están aumentando, al contrario. El gasto en “defensa” y armamento para pagar las guerras en Ucrania y Oriente Medio ha alcanzado niveles récord y seguirá aumentando. Lo que tendrá que ceder es el gasto público en educación, transporte y asistencia social, etc. Esto se aplicará, gane quien gane. Así que, en ese sentido, Larry Fink tiene razón. No importa quién gane. El ganador de todas las “elecciones” estadounidenses es Wall Street.