«Cada dólar está manchado de lodo procedente de los ‘rentables’ suministros de guerra… cada dólar está cubierto de sangre.»

Desde hace más de una década, se acumulan pruebas de que el mundo ha entrado en un periodo de profunda agitación geopolítica. La guerra a gran escala se ha convertido en una constante en la geopolítica, manifestada en los enfrentamientos entre Rusia y Ucrania desde febrero de 2022 —con la participación directa e indirecta de Estados Unidos y sus aliados— y en la devastación de Oriente Medio y la destrucción de la sociedad y el pueblo palestinos por parte de Israel. Junto a la violencia abierta, Estados Unidos ha ejercido una coerción económica generalizada, que incluye sanciones comerciales masivas contra Rusia, la congelación de las reservas de su banco central y el uso de mecanismos de pago interbancarios para aislar a Rusia y otras economías de los sistemas monetarios y financieros globales.

El segundo mandato de Donald Trump ha traído consigo una marcada escalada. Durante su primer año, Trump lanzó una agresiva campaña arancelaria contra los principales socios comerciales de Estados Unidos, proclamó su propia versión de la Doctrina Monroe en el hemisferio occidental, amenazó con la anexión de Groenlandia, secuestró militarmente al presidente venezolano Nicolás Maduro tras la imposición de un bloqueo naval y estrechó la presión sobre Cuba. Sobre todo, Trump, junto con Israel, inició una guerra de destrucción no provocada contra Irán, con profundas repercusiones económicas y políticas.

El patrón es ahora evidente: el imperialismo estadounidense es actualmente la fuerza geopolítica más agresiva, abiertamente coercitiva y que despliega instrumentos militares y económicos con cada vez menos restricciones. ¿Qué vincula su resurgimiento con el estado actual de la economía mundial? ¿Cómo se relaciona la inestabilidad geopolítica con la reproducción capitalista en un momento en que la acumulación productiva se ha ralentizado drásticamente en el núcleo histórico del capitalismo global, mientras que el capital financiero continúa expandiéndose e impulsando la especulación?

La evidente convulsión del orden global recibe diversos nombres entre los críticos del capitalismo. Entre ellos destaca la «policrisis», que presenta las emergencias económicas, financieras, ecológicas y geopolíticas simultáneas de nuestro tiempo como una acumulación contingente de crisis.^¹ Sin embargo, el término refleja la coexistencia más que la causalidad . No establece una jerarquía entre los mecanismos ni explica las relaciones estructurales entre la producción, las finanzas y el poder estatal que, en conjunto, generan crecientes tensiones geopolíticas.

Aún más prominente es la noción de «tecnofeudalismo», que sostiene que las plataformas digitales han desplazado a los mercados, los datos se han convertido en un nuevo factor de producción «similar a la tierra» y el beneficio ha sido suplantado por la renta extraída de territorios digitales cerrados.² ^Pero las plataformas son empresas capitalistas que venden servicios digitales y otros bienes, cobran tarifas, obtienen ingresos publicitarios y compiten en los mercados. Pueden ejercer un control considerable sobre la infraestructura, pero esto no elimina la centralidad del beneficio capitalista. Los datos que manejan son reproducibles y su valor deriva del procesamiento y el uso, no de la fijeza de la oferta. El «tecnofeudalismo» confunde la persistencia de una débil acumulación en el núcleo de la economía mundial, junto con un control intensificado por parte de las grandes corporaciones, con una transición de época más allá del capitalismo.

El verdadero desafío para la economía política reside en explicar la creciente agresión geopolítica y la inestabilidad económica de nuestros tiempos dentro de los parámetros del capitalismo, y no asumiendo su superación. Se requiere un análisis del imperialismo resurgente fundamentado en los mecanismos dominantes de la acumulación capitalista contemporánea. Dicho análisis debe partir de la organización concreta de la producción y las finanzas a escala mundial, y de las formas específicas de explotación y coerción que de ella se derivan.

El argumento presentado en este artículo sigue el método marxista clásico y, por lo tanto, parte de la estructura determinada de la economía mundial. ³ El imperialismo contemporáneo tiene dos fundamentos estructurales: primero, la combinación del capital productivo globalizado con el capital financiero internacionalizado; segundo, el dólar como moneda mundial, que transforma esta combinación en un régimen jerárquico de acumulación impuesto, en última instancia, mediante el poder militar de Estados Unidos.

La economía mundial se sustenta en cadenas de producción que generan continuamente flujos de valor y plusvalía. Los circuitos financieros transforman estos flujos en derechos y obligaciones, mientras que un orden monetario estratificado —con el dinero mundial en la cúspide— los hace líquidos y exigibles en todas las jurisdicciones. Sin embargo, el orden monetario no es un sistema global con reglas coordinadas. En cambio, prevalece una jerarquía monetaria, encabezada por la moneda del Estado hegemónico, que actúa como dinero mundial. El hegemón administra y hace cumplir esta jerarquía mediante mecanismos de pago, normas de garantía y sanciones, recurriendo cada vez más a infraestructuras digitales. La garantía última de toda la estructura reside en las fuerzas aéreas y navales del hegemón.

Los cimientos de la economía mundial capitalista residen en la producción, y su complemento necesario es la financiación. Pero el eje que disciplina la explotación y ejerce la coerción geopolítica a nivel global es la autoridad monetaria de la potencia hegemónica, respaldada por un enorme poder militar. La Gran Crisis de 2007-2009 agudizó tanto el carácter coercitivo del dominio del dólar como las contradicciones que impulsan el auge del militarismo. Las raíces de este fenómeno se encuentran en la persistente desaceleración de la acumulación productiva en el núcleo de la economía mundial, lo que ha convertido el orden monetario basado en el dólar en un instrumento cada vez más coercitivo en manos de la potencia hegemónica. Tras 2007-2009, el imperialismo financiero irrumpió con fuerza, armado hasta los dientes.

El imperialismo en la tradición marxista

Las teorías marxistas clásicas del imperialismo establecieron el método de analizar el poder imperial como una configuración histórica concreta del capitalismo. En 1916, V. I. Lenin proporcionó la directriz metodológica decisiva de que el imperialismo capitalista debía comprenderse a través de los mecanismos dominantes de acumulación de su tiempo.⁴ ^Seis años antes, Rudolf Hilferding había identificado esos mecanismos: la fusión del capital industrial y bancario en condiciones de monopolio, con los bancos al mando.⁵ En conjunto ^, estas fuerzas económicas generaron la exportación de capital prestable y la partición territorial del mundo, lo que, según Lenin, condujo a la guerra.

Tras la Segunda Guerra Mundial, la teoría de la dependencia impulsó este método con considerable fuerza.⁶ Los principales instrumentos de la hegemonía imperial fueron las corporaciones multinacionales que ^se aprovecharon de la supremacía tecnológica en el centro, junto con el deterioro de los términos de intercambio y las restricciones de la balanza de pagos en la periferia. Estas ideas siguen siendo fundamentales, pero ni el enfoque marxista clásico ni la teoría de la dependencia analizaron el papel crucial del dinero mundial dentro de las finanzas y la producción globales como mecanismo central del imperialismo.

Relacionada con la teoría de la dependencia, pero independiente de ella, la ^corriente de la Monthly Review ha mantenido quizás el análisis más profundo del imperialismo dentro del marxismo angloparlante. Paul Baran teorizó la apropiación del excedente de la periferia como motor económico de la expansión imperial.⁷ Harry Magdoff aportó valiosas reflexiones sobre la creciente autonomía de las finanzas respecto de la producción a medida que el capitalismo madura, incluyendo el predominio del dólar.⁸ ^Su trabajo constituye el precedente analítico de lo que este artículo denomina la distinción entre «Financialización Mark I» y «Financialización Mark II». Se trata de un trabajo que sigue siendo indispensable, pero que deja una pregunta abierta: ¿a través de qué mecanismos opera la imposición imperial en la economía mundial contemporánea de producción globalizada y finanzas internacionalizadas?

Trabajos más recientes han perfeccionado algunas de las herramientas analíticas, pero sin responder a la pregunta. John Smith reorientó el análisis hacia la superexplotación de los trabajadores del Sur Global a través de las cadenas de producción, garantizando así la rentabilidad de las multinacionales.⁹ ^Utsa y Prabhat Patnaik ofrecieron un análisis riguroso de la dependencia de las materias primas del centro respecto de la periferia, mostrando cómo el imperialismo impone la austeridad al tiempo que transfiere valor de la periferia al centro.¹⁰ Sin embargo, la pregunta persiste: ^¿ a través de qué mecanismos opera esta imposición en diferentes jurisdicciones y soberanías monetarias sin depender de administraciones coloniales?

La respuesta, como se muestra a continuación, reside en la jerarquía del dólar y los mecanismos de balance que controla. Esto incluye líneas de crédito denominadas en dólares, ciclos de capital de trabajo influenciados por la política monetaria de la Reserva Federal y la presión estructural sobre los estados periféricos para mantener altas tasas de interés y acumular activos financieros estadounidenses. La arquitectura del dinero mundial hace que estos mecanismos operen a escala global.

En la economía mundial actual, plenamente capitalista tanto en el centro como en la periferia, el imperialismo se apoya en la fuerza disciplinaria de los balances transfronterizos. Esta disciplina se ejerce, en gran medida, a través del funcionamiento del dinero mundial. En concreto, el dólar actúa como unidad de cuenta en los mercados clave; la liquidez del dólar funciona como medio de pago asignado de forma coercitiva en condiciones de poder asimétrico; y se acumulan reservas de dólares, lo que conlleva costes que constituyen una forma de tributo a la potencia hegemónica.

Otros trabajos también son fundamentales para este argumento. El marco neogramsciano de Robert Cox identificó el consentimiento como un pilar de la hegemonía, mediante el cual el Estado dominante universaliza sus intereses particulares y garantiza el cumplimiento sin coerción continua.^¹¹ Nicos Poulantzas había situado previamente el momento hegemónico del poder estadounidense de mediados de siglo en la internalización de los intereses estadounidenses dentro de los aparatos estatales de las potencias imperiales aliadas.^¹² Más recientemente, Leo Panitch y Sam Gindin describieron la hegemonía estadounidense de la posguerra como la integración voluntaria de otros Estados capitalistas en un imperio informal administrado por el Tesoro de los Estados Unidos y la Reserva Federal.^¹³

Sin duda, la sumisión a la hegemonía estadounidense ha sido un rasgo crucial en las relaciones entre las potencias imperiales históricas en las últimas décadas. Estos análisis conservan un considerable valor explicativo, pero no logran dar cuenta de la característica más destacada del resurgimiento del imperialismo estadounidense desde 2007-2009: la erosión del consenso. El dominio del dólar opera ahora como una disciplina externa obligatoria, más que como un marco compartido, y emerge a través de mecanismos coercitivos de infraestructura de asentamiento, en lugar de normas internalizadas. Lo que antes parecía una integración voluntaria era, en realidad, una conducta impuesta por la ausencia de alternativas a la liquidez del dólar. En el fondo, siempre fue una coerción estructural, no una elección, un hecho que quedó patente tras la trascendental crisis de 2007-2009.

Desde aquel acontecimiento histórico, las jerarquías de intercambio de divisas, las sanciones y la exclusión de los sistemas de pago han demostrado que el acceso al dólar es un instrumento de influencia imperial. Michael Hudson identificó acertadamente la deuda y el poder de los acreedores como mecanismos de jerarquía internacional, pero ahora está claro que el dinero mundial es el elemento fundamental del poder hegemónico estadounidense y siempre opera bajo el amparo del poder naval y aéreo de Estados Unidos. Esta es la característica definitoria del imperialismo contemporáneo. ¹⁴

La combinación de capital productivo y capital financiero

La economía mundial actual se organiza en torno a empresas multinacionales que coordinan cadenas de producción que abarcan decenas de países. Las empresas líderes, con sede principalmente en Estados Unidos y, en menor medida, en Europa y Japón, controlan el diseño, la propiedad intelectual, la logística, los precios, las obligaciones fiscales, el acceso al crédito y el acceso a los mercados. Los participantes más pequeños de la cadena, tanto en el centro como en la periferia de la economía mundial, suelen realizar tareas intensivas en mano de obra y de baja tecnología, con márgenes reducidos, largos ciclos de conversión de efectivo y una fuerte dependencia del crédito denominado en dólares. Ya en 2013, alrededor del 30 por ciento del comercio mundial fluyó a través de estas cadenas.^¹⁵ Los vínculos más densos y complejos se encuentran entre las economías centrales; los vínculos centro-periferia, aunque extensos y en crecimiento, siguen siendo secundarios.

Existe una asimetría de poder estructural entre las empresas líderes y los demás participantes de la cadena. Las empresas líderes suelen ser multinacionales y su dominio se impone mediante regímenes de patentes, licencias de tecnología, precios de transferencia, acceso al crédito y, fundamentalmente, el control de la facturación en dólares. Basta con señalar que, entre 1999 y 2019, aproximadamente tres cuartas partes de las exportaciones en Asia-Pacífico y prácticamente todas las exportaciones en América se facturaron en dólares. ¹⁶

La prevalencia del dólar refleja los requisitos operativos de las cadenas de suministro, generalmente impuestos por las empresas líderes. Los términos contractuales exigen la liquidación en dólares, especifican el pago a través de bancos corresponsales del sistema del dólar y vinculan la financiación de los proveedores a líneas de crédito con precios basados ​​en referencias del dólar. Un proveedor en Vietnam o México envía componentes hoy y espera entre sesenta y noventa días para recibir el pago, mientras que los salarios y los insumos siguen requiriendo desembolsos de efectivo. Esta brecha debe financiarse, y con la facturación en dólares, esto implica financiación en moneda extranjera, una condición habitual para participar en la cadena de suministro, no una elección económica.

La estructura de las cadenas de producción es, por tanto, inseparable de las finanzas internacionalizadas. El capital financiero condiciona la liquidez y el acceso al crédito dentro del circuito de la producción globalizada, mientras que el capital productivo proporciona la base material de la que, en última instancia, se derivan los derechos financieros. Ninguna forma de capital domina a la otra de la manera clásica que Hilferding analizó para principios del siglo XX.^¹⁷ En aquel entonces, los bancos universales, vinculados a las empresas productivas mediante préstamos a largo plazo para la formación de capital fijo, dictaban las condiciones a los monopolios industriales. Hoy en día, la relación es de interdependencia dentro de un marco monetario cuyo eje es el dólar.

Los balances de las corporaciones manufactureras internacionales reflejan esta jerarquía. De una muestra de las quinientas mayores empresas manufactureras, el 32% son estadounidenses. Estas emiten más de la mitad de toda la deuda a largo plazo y poseen casi el 39% del efectivo total, mientras que dependen poco del crédito a corto plazo. Las empresas chinas representan más del 20% de la misma muestra, pero emiten solo el 6,5% de la deuda a largo plazo y mantienen una proporción desproporcionadamente alta de préstamos a corto plazo. India y Brasil muestran patrones similares. ¹⁸

Estas diferencias reflejan la jerarquía monetaria que condiciona la combinación de capital productivo y financiero en la economía mundial. Los fabricantes estadounidenses operan con una moneda que es simultáneamente nacional e internacional, lo que les permite afrontar plazos de vencimiento más largos, contar con mayores reservas de efectivo y reducir el riesgo de refinanciación. Empresas de igual tamaño, pero asociadas a otros países, deben operar de manera diferente. Esta diferencia surge del predominio del dólar como moneda mundial, presente tanto en los balances productivos como financieros.

El dominio del dólar y el aparato imperial

El sistema monetario mundial posibilita la liquidación transfronteriza y la preservación del valor entre capitales privados y estados soberanos. Solo el dólar cumple las funciones de moneda mundial, sirviendo como unidad de cuenta primaria, medio de pago y activo de reserva para la economía global. El euro, el yen, la libra esterlina, el franco suizo y el renminbi ocupan posiciones secundarias, mientras que las monedas periféricas son estructuralmente subordinadas, se aceptan internacionalmente con descuento y son mucho menos utilizables como garantía en transacciones financieras.

Alrededor del 60 por ciento de las reservas mundiales oficiales se mantienen en dólares, mientras que el euro nunca ha superado el 25 por ciento a lo largo de su existencia y el renminbi representa menos del 3 por ciento. La mitad de los pagos transfronterizos que utilizan el mecanismo de la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SFITM) entre bancos internacionales se liquidan en dólares, y la proporción aumenta a tres quintos si se excluyen los flujos dentro de la zona euro. Alrededor del 55 por ciento de los activos bancarios internacionales y en moneda extranjera y el 60 por ciento de los pasivos están denominados en dólares. ¹⁹

El dominio del dólar se basa en la capacidad institucional y coercitiva del Estado estadounidense, no en su preeminencia productiva o comercial. La Reserva Federal determina, en términos generales, qué pasivos se consideran activos líquidos a nivel mundial, qué valores sirven como garantía y qué balances se estabilizarán en caso de crisis. Las operaciones de recompra (repo) de la Reserva Federal de Nueva York solo aceptan como garantía letras del Tesoro estadounidense, deuda de agencias federales y valores respaldados por hipotecas de agencias, excluyendo los bonos soberanos extranjeros. Estas no son reglas técnicas neutrales, sino la expresión operativa de la jerarquía monetaria.

Lo que realmente hace que esta jerarquía sea operativa es la forma en que sus componentes se interrelacionan a través de un aparato más amplio que rige la producción, el comercio, la inversión y la tecnología a nivel internacional. Ni el capital productivo ni el financiero pueden reproducirse internacionalmente sin normas vinculantes e infraestructuras colaterales respaldadas por una autoridad coercitiva.

Las instituciones comerciales, como la Organización Mundial del Comercio y su Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, establecen normas para las cadenas de producción y protegen las ganancias de las empresas líderes. Los organismos reguladores, como la Organización Internacional de Comisiones de Valores y el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), establecen estándares internacionales efectivos para los sistemas de pago y la elegibilidad de las garantías. Las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) sobre precios de transferencia y flujos de regalías transfieren valor a jurisdicciones con baja tributación alineadas con el centro, erosionando sistemáticamente la capacidad fiscal de los gobiernos de la periferia.

El sistema monetario internacional también requiere una arquitectura jurídica capaz de hacer valer los derechos a través de las fronteras. Como ha demostrado Katharina Pistor, el capitalismo contemporáneo se basa en la «codificación» jurídica del capital mediante el derecho contractual, los derechos de propiedad y la exigibilidad transfronteriza.^²⁰ Los contratos financieros y comerciales transfronterizos especifican mayoritariamente Nueva York o Londres como jurisdicción aplicable, creando un espacio jurídico transnacional en el que estos ordenamientos jurídicos nacionales funcionan como derecho global de facto . La aceptación de los créditos denominados en dólares en todo el mundo exige la certeza de que pueden hacerse valer, reestructurarse o incautarse dentro de sistemas jurídicos alineados con el Estado hegemónico.

Las sanciones son parte integral de estos mecanismos, la activación explícita del poder hegemónico latente en la estructura global. El emisor de la moneda mundial tiene el poder de excluir a los participantes de los procesos monetarios esenciales. La congelación de aproximadamente 300 mil millones de dólares en activos del banco central ruso en 2022 demuestra claramente esta capacidad. La infraestructura de liquidación, la jurisdicción legal, las normas sobre garantías y los requisitos de cumplimiento refuerzan la jerarquía global, y las sanciones se utilizan como mecanismos de aplicación explícitos cuando es necesario visibilizar el poder latente del hegemón.

Los momentos más reveladores son las crisis. Durante la crisis histórica de 2007-2009, pero también en el impacto de la pandemia de 2020, la Reserva Federal extendió la liquidez en dólares a un selecto grupo de catorce bancos centrales a través de su principal instrumento de poder: las líneas de intercambio de dólares. Cinco de estos bancos centrales cuentan con facilidades permanentes y nueve con líneas temporales. Los catorce pudieron estabilizar sus sistemas financieros en cuestión de días, pero los bancos centrales de otros países, incluidos algunos importantes de la periferia, como India, Indonesia y Sudáfrica, enfrentaron una mayor turbulencia, con depreciación de la moneda, pérdida de reservas y austeridad procíclica. Estos catorce países representan aproximadamente el 55% de las importaciones estadounidenses y el 60% de las exportaciones estadounidenses. Aún más revelador es que albergan a la inmensa mayoría del personal militar estadounidense destinado en el extranjero. ²¹ La jerarquía del dólar y la red de poder militar estadounidense en todo el mundo constituyen la misma estructura vista desde diferentes perspectivas.

El poder militar es un elemento constitutivo del orden del dólar. Las fuerzas aéreas y navales de Estados Unidos buscan asegurar las rutas marítimas cruciales —Ormuz, Malaca, Bab el-Mandeb, Suez y Panamá, entre otras— por las que transita aproximadamente el 90% del comercio mundial. Estas fuerzas sustentan la aplicación de los regímenes de propiedad intelectual, los puntos críticos de suministro de semiconductores, las constelaciones de satélites y las infraestructuras en la nube de las que depende la acumulación capitalista global. El dólar y el F-35 —la coerción monetaria y el poder militar— son dos manifestaciones de una misma estructura de dominación.

Financiarización Mark I y Mark II

La forma de esta dominación imperialista cambió cualitativamente después de 2007-2009. Durante las tres décadas anteriores a esa crisis, la financiarización del capitalismo se había llevado a cabo principalmente a través de los bancos comerciales, que otorgaban crédito a los hogares, operaban en los mercados financieros y obtenían enormes beneficios de los márgenes de interés y las comisiones. Esta fue la primera etapa de la financiarización, con los bancos comerciales como agentes centrales de la acumulación financiera, impulsando la actividad en los mercados financieros y convirtiendo los hogares de los trabajadores de las economías centrales en un terreno privilegiado para la expropiación financiera.

La Gran Crisis de 2007-2009 rompió este régimen. Las ganancias de los bancos comerciales como proporción de las ganancias totales en Estados Unidos alcanzaron un máximo cercano al 40 por ciento y no recuperaron esas alturas extraordinarias en los años posteriores. ²² La deuda de los hogares se contrajo en relación con el PIB y el ingreso disponible y se mantuvo moderada durante más de una década. La financiarización Mark I se había agotado. Lo que surgió en su lugar fue la financiarización Mark II, un régimen centrado en la banca en la sombra, es decir, intermediarios financieros no bancarios, en particular gestores de activos que poseen carteras de valores públicos y privados, como fondos de inversión y fondos de cobertura, pero también fondos de pensiones, compañías de seguros e instituciones similares.

No existe un antagonismo estructural entre la banca comercial y la banca en la sombra, ya que las primeras son importantes prestamistas de las segundas y a menudo participan directamente en su creación. Ambas dependen de la obtención de liquidez mediante financiación mayorista respaldada directamente por los balances públicos. A medida que la creación de deuda privada se estancó después de 2007-2009, la deuda pública se disparó en varios países centrales. La deuda pública de EE. UU. pasó de aproximadamente el 60 % del PIB a más del 100 % para 2025. ²³ Al mismo tiempo, la Reserva Federal creó enormes cantidades de dinero público mediante oleadas de flexibilización cuantitativa, absorbiendo valores públicos y privados a una escala verdaderamente histórica y llevando las tasas de interés cerca de cero.

El banco central de la potencia hegemónica, junto con los bancos centrales de otros países clave, se convirtió, de hecho, en intermediario de última instancia en los mercados que suministran liquidez tanto a la banca comercial como a la banca en la sombra. La Reserva Federal dirigió activamente los flujos de crédito global al determinar qué valores calificaban como garantía en los mercados de liquidez. La estabilidad de los mercados financieros globales pasó a depender del balance de una institución estadounidense que emite deuda pública (el Tesoro) y de otra (la Reserva Federal) que absorbe gran parte de esta deuda para proporcionar dinero público a demanda.

En este sentido, es de vital importancia que el mecanismo de obtención de beneficios de los bancos comerciales difiera del de la banca en la sombra. Los bancos comerciales captan y otorgan activamente préstamos de capital, cuyos beneficios provienen principalmente del diferencial entre sus tasas de interés de endeudamiento y de préstamo. La banca en la sombra, por su parte, gestiona carteras de inversión que captan y asignan capital prestable mediante transacciones con valores negociables, incluyendo acciones y bonos. Sus beneficios provienen de los intereses y dividendos de los valores, pero también, y de manera crucial, de las ganancias de capital. En términos marxistas, sus beneficios dependen del diferencial entre la tasa media de beneficio y la tasa media de interés, que Hilferding identificó como la base del «beneficio del fundador» ^.²⁴

Esta diferencia ayuda a explicar por qué, bajo la Financialización Mark II, la inflación bursátil se convirtió en un canal principal de acumulación financiera. Las tres grandes gestoras de activos —BlackRock, Vanguard y State Street— aumentaron sus participaciones combinadas en empresas del S&P 500 de alrededor del 6 por ciento en 2008 a más del 20 por ciento en 2025. ²⁵ También ayuda a explicar por qué evitar fuertes caídas en el mercado de valores se convirtió en una preocupación central de la política económica estadounidense.

El alcance global de esta forma de propiedad de activos se volvió extraordinario durante el mismo período. Un nuevo estudio que rastreó las participaciones de 426 importantes gestoras de activos en todas las empresas cotizadas de mil millones de dólares a nivel mundial entre 2013 y 2025 encontró que el capital controlado por estas instituciones aumentó de 13 billones de dólares a entre 40 y 45 billones de dólares, según el método de valoración. ²⁶ A mediados de 2025, aproximadamente el 40 por ciento del capital de todas las empresas de mil millones de dólares del mundo estaba controlado por gestoras de activos. Las Cuatro Grandes —es decir, las Tres Grandes más Fidelity Investments— aumentaron su participación del 9 por ciento en 2013 al 15 por ciento en 2025. En todas las grandes regiones fuera de Norteamérica, las gestoras de activos estadounidenses son el grupo más grande de inversores extranjeros. Representan una forma de poder imperial ejercido a través de balances, más que de territorio. Este poder deriva de la vinculación de las gestoras de activos con las corporaciones que organizan las cadenas de producción globales y se basa en los mecanismos del dólar que integran la producción con las finanzas globales.

Se trata de una financiarización estatal, en la que la liquidez que requieren las multinacionales está vinculada al dólar. Su alcance global se materializa mediante el movimiento de flujos de capital, precios de activos, crédito y deuda entre economías, en función de las políticas de la Reserva Federal. De este modo, las decisiones de política monetaria de Estados Unidos ejercen una influencia disciplinaria sobre el resto del mundo.

Financiarización subordinada

La dimensión internacional de la financiarización Mark II se manifiesta con fuerza en el Sur Global. La financiarización subordinada es la contraparte periférica de la financiarización central, un elemento constitutivo de la estructura jerárquica de la economía mundial. ^Los flujos de capital que se originan en los sistemas financieros centrales y que están impulsados ​​por decisiones de cartera vinculadas a las políticas monetarias del banco central hegemónico integran las economías periféricas como nodos dependientes del orden global. La acumulación interna en la periferia queda ligada a la postura monetaria de la Reserva Federal, mientras que el margen de maniobra política se ve restringido por la necesidad de atraer y retener capital prestable volátil. Este es un modo de acumulación distinto, que opera a través de mecanismos que transfieren continuamente valor y recursos de la periferia al centro.

Esta realidad se refleja en los balances de las empresas periféricas dentro de las cadenas de producción globales. La facturación en dólares impregna el crédito comercial, las garantías y las coberturas, creando desajustes cambiarios sistemáticos, ya que las obligaciones de las empresas están denominadas en dólares, pero sus ingresos se generan en moneda local. ^La dependencia tecnológica añade una capa adicional, generando obligaciones regulares denominadas en dólares por licencias, componentes importados y servicios técnicos. Estos son mecanismos mediante los cuales las empresas líderes pueden extraer valor a lo largo del tiempo, al tiempo que refuerzan la dependencia de los circuitos monetarios en dólares.

Las presiones a nivel empresarial se acumulan y generan restricciones a nivel macroeconómico. La integración en las cadenas de producción da lugar a desajustes cambiarios, salidas regulares de dólares y necesidades de financiación externa que, en conjunto, podrían superar la disponibilidad de divisas a través del comercio. El endeudamiento en dólares en el extranjero se vuelve imperativo y, si la liquidez global se reduce, los costos de refinanciación se disparan, el tipo de cambio se ve presionado y las empresas recortan la inversión y el empleo para proteger sus balances. El gobierno periférico se ve entonces obligado a intervenir aumentando los tipos de interés, proporcionando reservas y, posiblemente, adoptando medidas de austeridad fiscal. La economía subordinada se ve obligada a asumir los costos de ajuste necesarios para mantener en funcionamiento la cadena de producción y el sistema de liquidación financiera.

Los países periféricos se distinguen claramente del centro por la estructura de restricciones a la que se enfrentan. Sus bancos centrales no pueden expandir libremente sus balances, realizar compras de activos a gran escala ni respaldar a la banca en la sombra, dado que su margen de maniobra política está fuertemente limitado por el tipo de cambio y la constante amenaza de fuga de capitales. Para atraer y retener capital prestable volátil, los países periféricos suelen adoptar la política de metas de inflación y mantener tasas de interés elevadas. ^²⁹ Esto no se debe a las condiciones internas, sino a que dichas políticas señalan el compromiso de mantener los flujos de capital prestable internacional. Los costos para la economía nacional son sustanciales. En octubre de 2025, la tasa de política monetaria promedio establecida por sus bancos centrales en Brasil, India, Indonesia, México y Sudáfrica se situó cuatro puntos porcentuales por encima de la de la Reserva Federal.^³⁰ Este diferencial funciona como un gravamen impuesto a los países periféricos para participar en el sistema global.

El resultado es una trampa con tintes clasistas. Las altas tasas de interés atraen flujos volátiles que elevan los tipos de cambio, incentivando las importaciones y el endeudamiento en moneda extranjera por parte de las grandes empresas nacionales, al tiempo que socavan la competitividad de la industria manufacturera nacional. La acumulación de reservas se vuelve primordial, al igual que la esterilización de los flujos entrantes, es decir, la emisión de deuda interna para absorber el exceso de liquidez en moneda nacional generado por dichos flujos, expandiendo así el mercado de valores públicos y restringiendo el margen fiscal. ³¹ Los productores nacionales se ven presionados y el desarrollo se ve obstaculizado.

Las consecuencias para la clase social son igualmente graves, ya que el tipo de cambio se convierte tanto en un arma social como en una variable económica. La sobrevaloración aumenta la rentabilidad financiera e incentiva a las grandes empresas nacionales a endeudarse en el extranjero a bajo costo en dólares y a reinvertir en activos nacionales de alta rentabilidad, beneficiándose además de la apreciación de la moneda. Mientras tanto, las clases medias se acostumbran a patrones de consumo que profundizan su dependencia del capital extranjero. Se crea un bloque social cuya reproducción depende de la continua integración en los circuitos globales, incluso cuando estos asfixian la inversión nacional.

En conjunto, estos mecanismos conforman un sistema de transferencias de valor y recursos en la economía mundial. Las primas de interés funcionan como tributos de liquidez pagados por los países periféricos y recibidos por la potencia hegemónica y otros países centrales; la acumulación de reservas inmoviliza los recursos nacionales en activos extranjeros de baja rentabilidad en lugar de en inversión nacional; los desajustes cambiarios permiten la extracción de capitales mediante operaciones de carry trade; y las reversiones repentinas de los flujos de capital imponen costos de ajuste. El movimiento conjunto de los flujos de capital, los precios de los activos, el crédito y la deuda entre las economías periféricas transmite las decisiones de política económica de Estados Unidos a nivel mundial y actúa como un mecanismo de disciplina global, mediado por el capital prestable móvil.

Los balances periféricos se integran al sistema del dólar como reservas y vías de inversión. Sin esta capa subordinada, la combinación de capital productivo y financiero, fundamental para la economía mundial, no podría funcionar a la escala actual, y el dominio imperial sobre el mercado mundial carecería de herramientas esenciales.

La paradoja estructural y su política

El análisis previo del imperialismo contemporáneo en materia de balances converge en una única paradoja estructural: la participación de Estados Unidos en la producción manufacturera mundial (valor añadido) ha caído de aproximadamente la mitad en 1945 a poco más del 16-17 por ciento en la actualidad, mientras que la participación del dólar en las reservas oficiales asignadas ha descendido ligeramente por debajo del 60 por ciento. El dominio monetario y financiero de ^Estados Unidos se acompaña del declive de su primacía productiva. Mientras tanto, las empresas multinacionales estadounidenses siguen siendo preeminentes y dependen del funcionamiento global del dólar.

El dominio del dólar se deriva de la ausencia de garantías alternativas creíbles, la codificación jurídica de las finanzas globales, las prácticas habituales de los mercados clave y el poder coercitivo de la potencia hegemónica para excluir a los competidores de la infraestructura de liquidación. La potencia hegemónica conserva el control de las multinacionales, el dinero mundial y la fuerza militar, pero sus bases productivas internas se han debilitado, con la importante excepción de la tecnología de la información.

La manifestación política de esta paradoja estructural es el ascenso de Trump. La degradación social que ha explotado —el estancamiento de los salarios reales, la desindustrialización y el colapso de las comunidades— es la cara interna de la misma estrategia de acumulación que generó el dominio del dólar y la preeminencia de la cadena de producción en Estados Unidos. Durante varias décadas, las corporaciones estadounidenses lideraron la exportación de capital productivo, la construcción de cadenas de producción globales y la externalización de procesos intensivos a jurisdicciones más baratas. Por un lado, la globalización del capital productivo fue un éxito rotundo para el capital estadounidense, pero por otro, actuó como el mecanismo que vació la base industrial de Estados Unidos y creó la devastación social que se convirtió en la materia prima política de Trump.

La respuesta de Trump consiste en defender tanto el dominio de las multinacionales estadounidenses como la recuperación de la capacidad industrial nacional de Estados Unidos. Al mismo tiempo, está plenamente comprometido con el mantenimiento de la hegemonía financiera estadounidense y la supremacía del dólar. Estos objetivos son fundamentalmente contradictorios. La fortaleza productiva de Estados Unidos no puede recuperarse mediante aranceles, austeridad interna ni la expansión del capital financiero estadounidense internacionalizado. La paradoja persistirá.

Actualmente no existe ningún competidor capaz de resolver el dilema hegemónico. China, el principal candidato, controla casi el 30% de la producción manufacturera mundial, pero el renminbi representa menos del 3% de las reservas y pagos globales. Una superpotencia productiva cuyas mayores empresas con actividad internacional no se financian habitualmente a largo plazo en su propia moneda no está en condiciones de sostener un régimen monetario mundial rival. Esta barrera no es de estrategia ni de voluntad. Para que una moneda funcione como dinero mundial, es necesario contar con mercados profundos y líquidos de pasivos públicos seguros, protección legal para los tenedores extranjeros de créditos y apertura de la cuenta de capital. Pero estas condiciones expondrían el sistema financiero nacional a presiones externas. Son precisamente las condiciones que la economía china se diseñó para evitar, y con razón, ya que habrían obstaculizado el desarrollo industrial y fomentado la financiarización subordinada.

Entre los países históricamente imperialistas, la aceptación por parte de Alemania de las sanciones estadounidenses contra la energía rusa, con graves consecuencias para su propia base industrial, confirmó que incluso los productores más avanzados subordinan sus intereses económicos al orden del dólar cuando se ejerce presión. Estados Unidos sigue siendo lo suficientemente poderoso como para imponer el cumplimiento, pero ya no redistribuye las ganancias de forma suficiente para generar un consentimiento voluntario. Ha dejado de actuar como potencia hegemónica y se comporta como el competidor más grande y agresivo, con capacidad para imponer la sumisión coercitiva tanto a aliados como a enemigos.

La arquitectura monetaria global no puede ser reconstruida pacíficamente, la potencia hegemónica no puede recuperar sus antiguas bases productivas, y el principal rival no puede remodelar el orden hegemónico si se basa en una moneda mundial que no emite. La disputa actual, que incluye la confiscación de reservas, la exclusión de pagos, los embargos tecnológicos, el aumento del gasto en armamento y las guerras subsidiarias, no es una perturbación temporal, sino la expresión de un conflicto imperial más profundo que se desarrolla sin un final aparente.

La conclusión no es caer en el fatalismo, sino buscar claridad sobre el panorama político. La lucha antiimperialista debe partir del reconocimiento de que el imperialismo contemporáneo es un sistema global de dominación monetaria que se basa en el capital productivo globalizado y el capital financiero internacionalizado, y que cuenta con el respaldo del inmenso poder militar estadounidense. Ha entrado en una fase de imposición coercitiva en lugar de un liderazgo hegemónico consensuado. Pero incluso el poder militar de Estados Unidos ya no es suficiente para intimidar a algunos de sus enemigos menos poderosos, como lo ha demostrado la guerra en Irán. En lo que respecta a China o Rusia, la potencia predominante debe actuar con extrema cautela en el ámbito militar.

La política antibelicista y la oposición al capitalismo, tanto en el centro como en la periferia, son dos aspectos de la misma estructura. La jerarquía del dólar, que impone disciplina financiera a las economías periféricas a la vez que extrae valor y recursos, se sustenta en última instancia en el F-35. La degradación interna de Estados Unidos y otros países centrales es también consecuencia de la forma contemporánea de imperialismo. La clase trabajadora de la potencia hegemónica no obtiene beneficios duraderos del orden del dólar que sustenta su poder coercitivo. Por el contrario, cuanto más persigue Estados Unidos la preeminencia imperial, más socava su economía interna. El mismo sistema que extrae valor y recursos de la periferia también debilita al centro, creando las condiciones para una política anticapitalista genuinamente internacional.

Notas

1. El término «policrisis» suele asociarse con Edgar Morin y Anne Brigitte Kern, Homeland Earth: A Manifesto for the New Millennium (Cresskill, Nueva Jersey: Hampton Press, 1999), traducción al inglés de su obra francesa de 1993. Adam Tooze popularizó el término; véase, por ejemplo, Shutdown (Nueva York: Viking, 2021). Véase también Eric Helleiner, «Economic Globalization’s Polycrisis», International Studies Quarterly 68, n.º 2 (junio de 2024), donde se intenta encontrar un significado coherente para «policrisis».
2.  Cédric Durand realizó un esfuerzo metódico para hacer compatible el término con la economía política en * How Silicon Valley Unleashed Techno-Feudalism: The Making of the Digital Economy* (Londres: Verso, 2024). Posteriormente, Yanis Varoufakis lo popularizó ampliamente en *Technofeudalism: What Killed Capitalism* (Londres: Bodley Head, 2023). Véase el artículo de Evgeny Morozov, “Critique of Techno-Feudal Reason”, publicado en New Left Review 133/4 (enero-abril de 2022): 89-127, para una demolición temprana tanto del término como de su supuesto contenido.
3.  El argumento aquí presentado se basa en Costas Lapavitsas, “A Topography of the New Dollar Imperialism”, New Left Review , n.º 157 (enero-febrero de 2026): 107-35, y Costas Lapavitsas, “The Dollar and the F-35: Balance-Sheet Imperialism”, Documento de trabajo n.º 272, Departamento de Economía, SOAS University of London, enero de 2026.
4.  VI Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo (Londres: Penguin Classics, 2010 [1916]).
5.  Rudolf Hilferding, Finanzas y capital (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1981 [1910]).
6.  Para un análisis conciso de los vínculos entre la teoría marxista clásica del imperialismo y la teoría de la dependencia, véase John Bellamy Foster, “ The New Denial of Imperialism on the Left ”, Monthly Review 76, n.º 6 (noviembre de 2024): 1–32.
7.  Paul A. Baran, La economía política del crecimiento (Nueva York: Monthly Review Press, 1957).
8.  Harry Magdoff, La era del imperialismo (Nueva York: Monthly Review Press, 1969) y Harry Magdoff, El imperialismo sin colonias (Nueva York: Monthly Review Press, 2003).
9.  John Smith, El imperialismo en el siglo XXI (Nueva York: Monthly Review Press, 2016).
10.  Utsa Patnaik y Prabhat Patnaik, Capital e imperialismo: teoría, historia y presente (Nueva York: Monthly Review Press, 2021)
11.  Robert W. Cox, Producción, poder y orden mundial: fuerzas sociales en la construcción de la historia (Nueva York: Columbia University Press, 1987).
12.  Nicos Poulantzas, Clases en el capitalismo contemporáneo (Londres: Verso, 1975 [1974]).
13.  Leo Panitch y Sam Gindin, La creación del capitalismo global: la economía política del imperio estadounidense (Londres: Verso, 2012).
14.  Michael Hudson, Superimperialismo: La estrategia económica del imperio estadounidense (Londres: Pluto Press, 2003 [2.ª ed.]).
15.  Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, Informe Mundial sobre Inversiones 2013: Cadenas de Valor Mundiales: Inversión y Comercio para el Desarrollo (Ginebra: Naciones Unidas, 2013), unctad.org.
16.  Carol Bertaut, Bastian von Beschwitz y Stephanie Curcuru, “ Notas de la FEDS: El papel internacional del dólar estadounidense: edición de 2025 ”, Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, 18 de julio de 2025.
17.  Hilferding, Capital financiero .
18.  Cálculo del autor basado en datos de Orbis; véase la Tabla 1 en Lapavitsas, “El dólar y el F-35: imperialismo contable”.
19.  Bertaut, von Beschwitz y Curcu, El papel internacional del dólar estadounidense . Véase también Patrick McGuire, Goetz von Peter y Sony Zhu, « Finanzas internacionales a través de la lente de las estadísticas del BIS: El alcance global de las divisas », BIS Quarterly Review (junio de 2024).
20.  Katharina Pistor, El código del capital: cómo la ley crea riqueza y desigualdad (Princeton: Princeton University Press, 2019).
21.  Lapavitsas, “El dólar y el F-35: imperialismo del balance”, Tabla 2.
22.  Lapavitsas, “Una topografía del nuevo imperialismo del dólar”.
23.  Lapavitsas, “Una topografía del nuevo imperialismo del dólar”.
24.  Hilferding, Capital financiero .
25.  Lapavitsas, “El dólar y el F-35: imperialismo del balance”.
26.  Krystian Bua, Giovanni Dosi, Costas Lapavitsas y Maria Enrica Virgillito, “Financiarización corporativa en la era de los gestores de activos: rasgos emergentes del imperialismo financiero”, Documento de trabajo n.º 273, Departamento de Economía, SOAS University of London, marzo de 2026.
27.  Bruno Bonizzi, Annina Kaltenbrunner y Jeff Powell, “ Subordinate Financialization in Emerging Capitalist Economies ”, Greenwich Papers in Political Economy no. 23044, Greenwich Political Economy Research Centre, University of Greenwich, 2019.
28.  Bryan Hardy, Felipe E. Saffie e Ina Simonovska, “ Vínculos financieros entre empresas y transmisión del riesgo en dólares ”, Documento de trabajo del NBER n.º 31078, Oficina Nacional de Investigación Económica, Washington, DC, 2023.
29.  Annina Kaltenbrunner y Juan Pablo Painceira, “Integración financiera subordinada y financiarización en economías capitalistas emergentes: la experiencia brasileña”, New Political Economy 23, n.º 3 (2018): 290–313.
30.  Lapavitsas, “El dólar y el F-35: imperialismo del balance”.
31.  Gilad Isaacs y Annina Kaltenbrunner, “Financialización y liberalización: las nuevas formas de vulnerabilidad externa de Sudáfrica”, Competition and Change 22, n.º 4 (2018): 437–63.
32.  Lapavitsas, “El dólar y el F-35: imperialismo del balance”; Bruno Venditti, “Clasificación: participación global del valor manufacturero, por país”, Visual Capitalist, 2 de mayo de 2025, visualcapitalist.com; Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial, Anuario Internacional de Estadísticas Industriales , 2023.

---

Costas Lapavitsas es profesor de economía en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos (SOAS) de la Universidad de Londres. Es autor de * Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All* (Verso, 2013) y *The State of Capitalism: Economy, Society and Hegemony* (Verso, 2023).