La realidad es que, en el siglo XXI, no todos los países y poblaciones del llamado «Sur Global», es decir, la periferia pobre que se encuentra fuera de las economías capitalistas avanzadas del Norte Global, están «recuperándose». Esta realidad es negada a menudo por los economistas convencionales y, en particular, por los economistas de organismos internacionales como el FMI y el Banco Mundial.

Por eso fue sorprendente descubrir que en su último Informe sobre el Desarrollo Mundial el Banco Mundial admitió que la mayoría de las economías del Sur Global no están cerrando la brecha en el ingreso per cápita o la productividad laboral con las economías capitalistas avanzadas. En el pasado, reconoció que hay muchos países muy pobres, como los del África subsahariana, que están atrapados en una pobreza desesperada. Pero los economistas del Banco en general han sido más optimistas en lo que se refiere a las llamadas «economías de ingresos medios», aquellas con ingresos anuales per cápita que oscilan entre 1.136 y 13.845 dólares (no se trata precisamente de ese «medio», como se podría decir, pero dejemos eso de lado por ahora).

En su último informe, el Banco Mundial adopta una visión más pesimista sobre el futuro de los 108 países que clasifica como de “ingreso medio”. Estos países representan casi el 40 por ciento de la actividad económica mundial, más del 60 por ciento de las personas que viven en extrema pobreza y más del 60 por ciento de las emisiones mundiales de dióxido de carbono (CO2).

Así lo expresa el Banco Mundial: “Los países de ingresos medios están en una carrera contra el tiempo. Desde los años 1990, muchos de ellos han logrado salir de los niveles de bajos ingresos y erradicar la pobreza extrema, lo que ha dado lugar a la percepción general de que las últimas tres décadas han sido excelentes para el desarrollo. Pero esto se debe a expectativas abismalmente bajas, remanentes de un período en el que más de dos tercios del mundo vivían con menos de un dólar al día . La ambición de los 108 países de ingresos medios es alcanzar la condición de altos ingresos en las próximas dos o tres décadas. Si se compara con este objetivo, el resultado es desalentador: la población total de las 34 economías de ingresos medios que pasaron a la condición de altos ingresos desde 1990 es inferior a 250 millones, la población de Pakistán”.

El crecimiento anual promedio del ingreso en estos países de ingresos medios ha caído casi un tercio en las dos primeras décadas de este siglo, del 5% en la década de 2000 al 3,5% en la de 2010. Y el Banco Mundial concluye que “no es probable que haya un cambio pronto porque los países de ingresos medios enfrentan vientos en contra cada vez más fuertes. Están lidiando con tensiones geopolíticas crecientes y proteccionismo que pueden frenar la difusión del conocimiento a los países de ingresos medios, dificultades para pagar las obligaciones de la deuda y los costos económicos y financieros adicionales del cambio climático y la acción climática”.

En efecto, lo son. Pero ¿quién es el culpable de ello? Evidentemente, los países imperialistas del Norte, que han extraído miles de millones de dólares en beneficios, intereses, rentas y recursos del Sur durante el último siglo, que han contribuido en mayor medida al calentamiento global (véase el cuadro anterior) y que han llevado a cabo guerras por el control del Sur o contra cualquier país que se oponga a sus intereses. Trabajos recientes de economistas marxistas y socialistas han revelado la magnitud de esa extracción imperialista.  Guglielmo Carchedi y yo lo hicimos aquí ; Ricci aquí ; y Jason Hickel aquí, Tsoulfidis , etc.

El Banco Mundial ignora este hecho. La explicación de que no se haya logrado ponerse al día se debe a que los países de ingresos medios no han adoptado la «estrategia de desarrollo» adecuada. Como se ve, estos países han dependido durante demasiado tiempo de tratar de acumular capital, lo que está empezando a «rendir rendimientos decrecientes».  En el lenguaje de la economía neoclásica, los economistas del Banco Mundial consideran que «es probable que la acumulación de factores por sí sola empeore constantemente los resultados, algo natural a medida que disminuye la productividad marginal del capital».

Esto sería más claro en términos marxistas. Así lo expresa Adalmir Marquetti: “ Sí, los economistas del Banco Mundial reconocen que la productividad marginal del capital, la tasa de ganancia en la tradición neoclásica, disminuye debido a la acumulación de capital durante el ‘recuperación’. Pero es la caída de la tasa de ganancia la que determina principalmente la disminución de la acumulación de capital y la inversión. El problema es que la tasa de ganancia se aproxima al nivel de los Estados Unidos mucho más rápido que la productividad laboral. Esencialmente, la trampa del ingreso medio es una “trampa de la tasa de ganancia” .

Gulglielmo Carchedi y yo llegamos a la misma conclusión en nuestro libro, Capitalism in the 21st ^century ( pp211-213 ): “en una economía capitalista, una menor rentabilidad entra en conflicto con el crecimiento de la productividad”. En términos marxistas, a medida que estos países intentan industrializarse, la relación capital-trabajo aumentará y también lo hará la productividad del trabajo. Si la productividad del trabajo crece más rápido que en los “países líderes”, entonces se producirá una recuperación. Sin embargo, la rentabilidad del capital tenderá a disminuir más rápidamente y esto eventualmente desacelerará el aumento de la productividad del trabajo. En un trabajo conjunto de Guglielmo Carchedi y yo , utilizando categorías marxistas, encontramos que la rentabilidad de los “países dominados comienza por encima de la de los imperialistas debido a su menor composición orgánica de capital PERO “la rentabilidad de los países dominados, aunque persistentemente más alta que en los países imperialistas, cae más que en el bloque imperialista”. 

Habiendo reconocido la “trampa de la rentabilidad”, pero en un formato de economía neoclásica, el Banco Mundial propone una solución de desarrollo donde las economías de “ingreso medio” “infundirán” mejor tecnología del Norte Global y luego inspirarán la “innovación” de las empresas privadas.   “En la primera, la inversión se complementa con la infusión, de modo que los países (principalmente los países de ingresos medios bajos) se concentran en imitar y difundir tecnologías modernas. En la segunda, la innovación se agrega a la combinación de inversión e infusión, de modo que los países (principalmente los países de ingresos medios altos) se concentran en desarrollar capacidades nacionales para agregar valor a las tecnologías globales, convirtiéndose en innovadores ellos mismos. En general, los países de ingresos medios necesitan recalibrar la combinación de los tres motores del crecimiento económico –inversión, infusión e innovación– a medida que avanzan hacia el estatus de ingresos medios”.   Las tres son .

Marx se equivocó: estos países de ingresos medios no están condenados a una pobreza permanente y al control de las economías imperialistas, ni tampoco a que “las economías de mercado se vean plagadas de una creciente concentración de riqueza y asoladas por las crisis hasta que el capitalismo sea reemplazado por el comunismo”.  En 1942, en su tratado Capitalismo, socialismo y democracia, el economista austríaco Joseph Schumpeter mostró la salida capitalista: la “destrucción creativa”. De las crisis pueden surgir la restauración y el crecimiento. Sí, las crisis del capitalismo son dolorosas, pero también crean condiciones para la prosperidad.

Los economistas del Banco Mundial, en su sabiduría, concluyen que “casi un siglo después, muchas de las ideas de Schumpeter parecen haberse confirmado”. ¿ Y en qué basan esa conclusión, después de haber explicado que la gran mayoría de los países pobres (perdón, “países de ingresos medios”) están atrapados en la pobreza relativa? Pues bien, recurren a unos cuantos estudios de casos de países que aparentemente muestran el camino.

En América Latina, está Chile. El Banco Mundial nos dice que, en 2012, Chile se convirtió en el primer país latinoamericano en alcanzar el estatus de alto ingreso.  “Chile ha crecido y diversificado sus exportaciones desde la década de 1960, cuando la minería representaba alrededor de cuatro quintas partes de sus exportaciones. Esta proporción es ahora de alrededor de la mitad. Las transferencias de conocimiento desde las economías avanzadas han sido apoyadas tanto por instituciones públicas como privadas”.  De hecho, luego continúa refiriéndose a la inversión pública como el principal impulsor de una mejor tecnología y exportaciones diversificadas; a través de la Agencia de Promoción de Exportaciones de Chile (ProChile) y la organización sin fines de lucro Fundación Chile, que promueve la transferencia de tecnología para emprendimientos nacionales.

El Banco Mundial no menciona el horrendo golpe militar de Pinochet en Chile en 1973, que derrocó violentamente al gobierno socialista de Allende y mató a decenas de miles de personas, sentando las bases para una mayor explotación de la fuerza de trabajo. Irónicamente, la tasa media de crecimiento del PIB real de Chile entre 1951 y 1973 fue del 4,3% anual; pero después de Pinochet y los sucesivos gobiernos procapitalistas fue del 4,1% anual. A pesar de la supresión de los ingresos laborales, la tasa de ganancia del capital en Chile cayó a un mínimo a principios de los años 1980, luego aumentó (como en muchos otros países) durante el período de recuperación neoliberal, pero ha estado en declive desde la crisis financiera mundial y la Gran Recesión (como en otros lugares). Así que en realidad no se trata de una historia de éxito capitalista.

En Asia, el Banco Mundial considera a Corea como su modelo de desarrollo exitoso. Así lo expresan los economistas del Banco: “Mientras Brasil tropezaba en casa, Corea corría por todo el mundo, haciendo de la infusión de tecnología extranjera la piedra angular de la innovación interna. En 1980, la productividad promedio de un trabajador en Corea era solo el 20 por ciento de la del trabajador estadounidense promedio. Para 2019, se había triplicado a más del 60 por ciento. En cambio, los trabajadores brasileños, que habían sido un 40 por ciento tan productivos como sus homólogos estadounidenses en 1980, eran solo un 25 por ciento más productivos en 2018”. El  éxito de Corea aparentemente se debió a una “infusión de tecnología extranjera”. El Banco no se refiere al masivo impulso estatal para industrializarse en la década de 1980; ni a la inversión extranjera de Estados Unidos para apoyar una economía capitalista como baluarte contra los soviéticos y China después de la guerra de Corea. Y luego estaba la enorme explotación de los trabajadores coreanos por parte de un régimen militar durante décadas. Esto explica en gran medida la diferencia entre el desarrollo de Corea y el de Brasil: la estrategia industrial de este último país está estrangulada por el capital estadounidense.

Luego está Polonia, la historia de éxito europea del Banco Mundial. Su ingreso a la Unión Europea con subsidios masivos para el sector agrícola, una enorme inversión de capital por parte de la industria alemana y una emigración extensa de trabajadores desempleados fueron claves para el ascenso relativo de Polonia. El Banco Mundial lo expresa con picardía: “Los polacos educados ponen en práctica sus habilidades (habilidades de la era soviética, MR ) en toda la Unión Europea, abriendo otro canal para infundir conocimiento global en la economía polaca”.

Ésa es la totalidad de las historias de éxito del Banco Mundial basadas en el «modelo Schumpeter» de desarrollo. Y los economistas del Banco se ven obligados a admitir que el paso de estos países a «la condición de altos ingresos ha estado intercalada con crisis económicas … los cambios de estrategias 1i a 2i y 3i no son ni suaves ni lineales».

No se menciona el “elefante en la habitación” del modelo de desarrollo del Banco Mundial: China. ¿Por qué China, uno de los países más pobres del mundo en los años cincuenta, saltó rápidamente a la categoría de “país de ingresos medios” en los años noventa y sigue acortando la brecha con las economías capitalistas avanzadas en el siglo ^XXI ? ¿Por qué países como Vietnam e incluso Laos también han seguido con éxito el modelo de desarrollo chino? Los economistas del Banco Mundial no dicen nada al respecto. Como señala Marquetti: “Nuestro libro incluye una cifra que muestra que China, Vietnam y Laos mantuvieron altos niveles de inversión a pesar de la caída de la rentabilidad. Esta es una condición fundamental para recuperar el terreno perdido”.

El Banco Mundial ignora el modelo de desarrollo chino, basado en inversiones estatales, financiación estatal de infraestructuras y tecnología en base a planes nacionales con objetivos, en el que no se aplica la “trampa de la rentabilidad” de las economías de ingresos medios. En nuestro libro, demostramos que ha habido una correlación mínima entre los cambios en la rentabilidad y el crecimiento del PIB real en China en comparación con otras economías, en particular las de “ingresos medios”. China no sufrió crisis en la producción y la inversión a causa de la caída de la rentabilidad, como sí sufrieron los países favoritos del Banco Mundial.

Los economistas del Banco Mundial ignoran el papel de la inversión y la planificación estatales. En cambio, el Banco quiere crear “mercados que sean globalmente disputables, reducir las regulaciones de los mercados de factores y productos, deshacerse de las empresas improductivas, fortalecer la competencia y profundizar los mercados de capital”.

Pero, ¿qué modelo de desarrollo es el que tiene más probabilidades de triunfar? ¿El modelo de Schumpeter, basado en las crisis y la rentabilidad, o el modelo marxista, basado en la propiedad pública y la planificación? Podemos rehacer la figura del Banco Mundial que aparece al principio de este artículo para incluir a China y comparar así el progreso de los dos modelos, es decir, China frente a las historias de éxito del Banco Mundial (sólo tres, recuerde).

Observamos que el proceso de recuperación de Chile se ha detenido, ya que su ratio de renta per cápita respecto de la de Estados Unidos ha caído del 29,9% en 2000 al 28,6% actual. La de Corea se ha ido estabilizando (a un nivel elevado) en la última década. Polonia empezó con el ratio más alto respecto de Estados Unidos al final de la era soviética, cayó drásticamente, pero luego repuntó tras unirse a la UE. La relación per cápita de Polonia respecto de Estados Unidos aumentó más del 74% a partir de 2000. Pero eso es comparable con un asombroso aumento del 314% en la relación de la renta per cápita de China respecto de Estados Unidos.

De hecho, si observamos el Sur Global en su conjunto, no está alcanzando al Norte Global. Con excepción de China, hay una creciente divergencia en lugar de convergencia.

Además, no se mencionan las desigualdades de riqueza e ingresos dentro de los países de ingresos medios, y estas han estado aumentando desde la década de 1980 en particular (véase la Base de Datos Mundial sobre Desigualdad) .

El informe del Banco Mundial termina con la observación del economista neoclásico Robert Lucas, quien comparó la estrategia de desarrollo que condujo al espectacular crecimiento económico de Corea con la realización de un “milagro”. El informe concluye: “dados los cambios en la economía global desde la época en que Corea era una economía de ingresos medios, sería justo concluir que sería un milagro si las economías de ingresos medios de hoy logran hacer en 50 años lo que Corea hizo en sólo 25. Incluso podría ser milagroso si replicaran los impresionantes logros de otros países exitosos como Chile y Polonia”.  De hecho, sería un milagro.