Por qué Kamala Harris no adopta un perfil progresista, ni siquiera demagógicamente

Como la mayoría de los niños que van a la iglesia, aprendí algunos aforismos de la Biblia que no olvidaré. De vez en cuando, vuelvo a oír uno de ellos y me doy cuenta de que no tengo ni idea de lo que significa. Eso es lo que me pasó cuando buscaba ganchos para este artículo y me topé con la admonición de Jesús a los fariseos: «Ni se echa vino nuevo en odres viejos; de otra manera, los odres se rompen, y el vino se derrama, y los odres se pierden; pero se echa vino nuevo en odres nuevos, y ambos se conservan».

Como alguien que definitivamente ha sido culpable de poner líquidos nuevos en recipientes viejos y luego meterlos en la nevera, es evidente que no interioricé la enseñanza de Jesús. Pero esta es la lógica: En la antigüedad, el vino se guardaba en bolsas hechas con pieles de cabra (las «botellas»). Las bolsas se dejaban peludas por fuera, lo que debía de hacer que servir el vino fuera toda una experiencia. El peligro de poner vino recién hecho en una bolsa vieja de piel de cabra peluda era que la bolsa vieja no sería lo suficientemente elástica como para estirarse a medida que el vino nuevo fermentaba. La presión del gas creado en el proceso de fermentación haría explotar una botella vieja, y tanto la botella como el vino se echarían a perder.

El punto real de Jesús era que la nueva forma de vida que estaba predicando no podía encajar en el orden legal de los fariseos, al igual que el vino nuevo no podía ir seguro en botellas viejas. Creo que la conexión con lo que voy a decir será obvia al final, así que tengan paciencia.

El giro a la derecha de Kamala Harris

Quiero ver a Donald Trump y a MAGA derrotados el martes y votaré a regañadientes por Kamala Harris. Aunque entiendo por qué muchos no lo harán, creo que otros en la izquierda también deberían votar tácticamente. Como discutí en una mesa redonda reciente en The Call, un blog que ayudo a coeditar, estoy de acuerdo con casi todos los demás en la izquierda que ven a Trump y su movimiento como la amenaza increíblemente peligrosa que son. Me alegraría de su derrota. Las brutales atrocidades que Harris apoya en Gaza y Líbano me hacen cuestionarme a mí mismo, pero en última instancia creo que será un adversario más fácil para el movimiento pacifista a la hora de presionar para poner fin al genocidio.

Pero no tiene sentido negar que Kamala Harris y los demócratas están llevando a cabo una campaña agresivamente moderada este año. Su objetivo son los conservadores reticentes a Donald Trump, de los que esperan que puedan empujar a los demócratas hacia la cima. El conservadurismo a ultranza de la campaña es ahora omnipresente: el festival de amor a Liz Cheney, el nombramiento del multimillonario Mark Cuban como principal sustituto de la campaña, los memorandos de estrategia de la campaña que no ocultan que su prioridad es ganar a los profesionales de los suburbios. No es difícil entender por qué, teniendo en cuenta todo esto, Trump podría parecer a muchos estadounidenses el candidato que ofrece un programa «pro-trabajador» más convincente, que suena radical -por supuesto también reaccionario, antiinmigrante y muy engañoso-. (Este fue el argumento de mi artículo anterior en Jacobin).

El giro a la derecha de los demócratas molesta a muchos en la izquierda progresista que ven el atractivo de Harris para los republicanos y los independientes de tendencia republicana como una mala práctica política o una grave incompetencia. Comparto su repulsión por la dirección que ha tomado esta campaña.

Pero quiero esbozar una teoría sobre la teoría de la campaña del equipo de Harris y por qué han decidido abandonar un mensaje económico populista. No creo que su decisión sea irracional, aunque no esté de acuerdo con ella, y aunque pueda no funcionar. El resumen es que los demócratas no pueden huir de cincuenta años de defensa del modelo neoliberal, y cada vez menos gente les cree cuando sacan a relucir en época electoral promesas populistas que nunca cumplen. A medida que crece el cinismo sobre el mensaje económico de los demócratas, éstos optan por pescar donde están los peces: prometiendo estabilidad y buen gobierno a los moderados con estudios universitarios que cada vez simpatizan más con el partido.

Cuatro estrategias

La mayoría estará de acuerdo -incluido yo mismo- en que, en el impulso final de una campaña demoledora, hay que centrarse en un mensaje central. Ese mensaje dependerá mucho de dos factores: Primero, qué parte del electorado crees que está más en juego. Y segundo, qué tipo de mensaje cree que puede transmitir de forma creíble y eficaz.

Simplifiquemos y digamos que hay dos grandes debates básicos en el país hoy en día. Por un lado, hay un debate sobre la guerra cultural, que ahora es más o menos idéntico al conflicto tribal entre demócratas y republicanos. Por otro lado, hay un debate sobre qué hacer con la economía.

En ambos debates, algunas personas se inclinan a la izquierda, otras se sitúan en el centro y otras se inclinan a la derecha. (Sí, ya sé que todo esto es una simplificación dramática de asuntos que son mucho más complicados. Pero me adhiero a la escuela del «a la mierda los matices» cuando intento elaborar una teoría básica y útil de lo que está ocurriendo). Cuando se combinan los dos debates básicos (guerra cultural, economía) con las tres posiciones posibles en cada uno (izquierda, centro, derecha), se obtienen cuatro posibles estrategias que Harris podría enfatizar en la recta final de la campaña (dos opciones no son obviamente plausibles). Véase la tabla siguiente.

En los últimos meses, la campaña de Harris ha dado algunos impulsos que parecían la estrategia 1, algunos amagos en la línea de la estrategia 3 (¡controles de precios!, aunque la campaña se retractó rápidamente), y algunos movimientos hacia la estrategia 4 (me vienen a la mente las subvenciones fiscales para los compradores de vivienda).

Con el tiempo y la presión de la recta final, la campaña ha perfeccionado su mensaje. Supongo que el equipo de Harris era lo bastante sensato como para saber que la estrategia 1 no les llevaría muy lejos. Los progresistas incondicionales de los derechos de los homosexuales, la justicia racial y los derechos de la mujer no van a votar a Trump y, en general, ya están muy movilizados. Esto es doblemente cierto en el caso de los seguidores de la cadena MSNBC: «Vota azul sin importar a quién». La estrategia 4 sería difícil de llevar a cabo. El historial de Trump en materia de recortes fiscales es esencialmente imbatible. Y los demócratas miran con recelo el aumento del déficit y la lucha del próximo año sobre la renovación de los recortes fiscales de Trump, por lo que los grandes recortes no parecen estar en las cartas para su agenda de 2025.

Cada vez más, el principal impulso ha ido en la línea de la estrategia 2. Por eso el mensaje final suena así:

¡Pon «el país por encima del partido»!

Trump es demasiado peligroso.

Compañeros estadounidenses de las respetables filas del conservadurismo: escuchad a Liz Cheney: este año está bien votar azul.

Harris incluso nombrará a un republicano en su gabinete.

Mark Cuban es un multimillonario de verdad, e incluso él dice que no votes a Trump.

Hay un hogar para los conservadores en la campaña Harris-Walz.

Mucha gente en la izquierda, como era de esperar, lo ve de manera muy diferente. Miran el conjunto de opciones y gritan: «¡Elige la estrategia 3!» Muchos progresistas preferirían que Harris hiciera campaña como populista económica, atrayendo a las filas del partido a los votantes de la clase trabajadora.

Los argumentos a favor de la Estrategia 3 también parecen convincentes. «¿No fue la estrategia 2 el enfoque de Hillary Clinton en 2016? Mira lo que pasó entonces!». Hay muchos más trabajadores que profesionales. Las elecciones son un juego de números, y las matemáticas parecen obvias. Los demócratas han tenido malos resultados entre los trabajadores durante años, pero antes apoyaban a los demócratas en tasas mucho más altas. La economía es la principal preocupación de los votantes. Por ello, QED Harris debería abrazar el populismo económico.

Lamentablemente, eso no es lo que está haciendo la campaña de Harris. Pero en lugar de descartar la campaña por incompetente, creo que merece la pena preguntarse por qué ha dado el giro que ha dado. No para justificar sus decisiones, sino para saber más sobre dónde se encuentra el liderazgo demócrata.

La alternativa populista frustrada

Dos factores hacen menos plausible este año un llamamiento demócrata a los trabajadores:

1-Incluso si Joe Biden fue realmente un jefe redestributivo, como dicen algunos en la izquierda -lo que mucha gente argumenta razonablemente que no fue; este artículo de Thomas Ferguson y Servaas Storm sobre la cuestión, por ejemplo, es bastante persuasivo- no está recibiendo crédito por ello. La aprobación de Biden entre los votantes en materia económica ha caído a niveles históricamente bajos. Una reciente encuesta de Gallup reveló que «la confianza en que el presidente Joe Biden recomiende o haga lo correcto por la economía es de las más bajas que Gallup ha medido para cualquier presidente desde 2001». Es posible que el equipo de Harris tema que poner la economía en primer plano no haría sino reforzar el mensaje de Trump.

2-Tras años de promover el libre comercio y muchos intentos fallidos de cumplir los compromisos populistas prometidos habitualmente durante las elecciones generales, la marca del Partido Demócrata ha quedado destrozada entre los trabajadores. El estribillo más común, en los artículos que leo estos días preguntando a los trabajadores de los condados disputados por qué están pensando en votar a Trump, dice así: «Los demócratas no cumplen lo que dicen que van a hacer». Incluso si la campaña de Harris pudiera dar un bandazo a la izquierda en cuestiones económicas y prometer un salario mínimo de 20 dólares, Medicare para todos y guarderías universales gratuitas, ¿alguien creería que realmente llevaría a cabo alguna de estas políticas? (De hecho, Harris abogó brevemente por Medicare para todos en su campaña de 2020; con razón, nadie que prestara atención se tomó en serio el compromiso).

Una sola campaña no puede deshacer cincuenta años de educación política que todos hemos recibido sobre cómo gobiernan los demócratas y lo que ocurre bajo sus administraciones. Lo que la gente recuerda de la administración Clinton es desolador: la «reforma» punitiva de la asistencia social, el TLCAN, la desindustrialización, la pérdida masiva de empleos obreros. Lo que la gente recuerda de la administración Obama no es mucho mejor: Un mercado laboral débil prolongado durante años porque Obama y su equipo abrazaron un «Gran Acuerdo» con el Partido Republicano para imponer la austeridad. Una reforma sanitaria que fracasó en su promesa básica de mejorar notablemente el sistema sanitario y hacerlo mucho más asequible.

Esto no quiere decir que el historial republicano fuera mejor; de hecho, fue peor, y la asombrosa victoria de Obama en 2008 (un margen de 7 puntos porcentuales en el voto popular, el 67% de los votos del Colegio Electoral, una mayoría a prueba de disidentes en el Senado, casi el 60% de los escaños en la Cámara de Representantes) fue un gran repudio a la gestión republicana de la economía. Una forma de pensar en todo el periodo 1976-2016 es que los dos partidos intercambian sus posiciones cada pocos años a medida que los votantes se disgustan con la defensa del modelo neoliberal por parte de cada partido.

La diferencia ahora es que el Partido Demócrata sigue dirigido por la misma gente que ha estado al mando durante cincuenta años, además de sus sucesores designados, mientras que Donald Trump decapitó al establishment del Partido Republicano en 2016 y pareció dar al partido un nuevo comienzo. Al menos eso es lo que todos, incluidos Dick y Liz Cheney, muchos republicanos prominentes de la era anterior a la revolución de Trump, y la mayoría de los principales demócratas les dicen a los votantes todos los días. «¡Este no es el Grand Old Party de tu padre!», advierten. A lo que mucha gente normal parece responder: «Interesante, cuéntame más»

La lógica de la campaña de Harris

La campaña de Harris parece sopesar los riesgos de la estrategia populista -especialmente que pocos se tragarán otra serie de promesas populistas de los demócratas- y el apoyo decreciente del partido entre la clase trabajadora desde 2008, frente a las oportunidades que se pueden tener entre los «moderados», especialmente los votantes suburbanos con estudios universitarios. Votan en porcentajes muy elevados. Tienen mucho que perder, y Trump parece muy impredecible. Puede que no sean guerreros culturales de izquierdas, pero la crudeza de Trump les ofende. Y aún quedan muchos más de estos votantes suburbanos moderados y con estudios universitarios por ganar para el equipo azul. Además, una estrategia populista alejaría a los donantes adinerados del partido, en los que los demócratas se apoyan para recaudar y gastar más que el Partido Republicano a un ritmo asombroso.

Sospecho que la campaña de Harris, aunque no lo admita (¿quién sino Mitt Romney admitiría alguna vez que hay una gran franja de votantes que ha perdido la esperanza de ganar?), ha hecho estos cálculos y ha llegado a una conclusión similar. Hay suficiente gente de color de clase trabajadora que votará a Harris por otras razones (o eso cree la campaña). Y la estrategia de los suburbios ha funcionado hasta cierto punto: dio victorias (por la mínima) a los demócratas en 2018, 2020 y, hasta cierto punto, en 2022.

Quién sabe si la estrategia puede funcionar de nuevo. Las encuestas sugieren que el impulso está ahora en contra de Harris, pero ella todavía tiene la ventaja en suficientes estados para tener una oportunidad creíble de ganar. La desventaja de la estrategia de los suburbios puede ser que Trump y los republicanos logren un avance histórico en las comunidades de clase trabajadora de color este año. Podría resultar que los años en los que los demócratas han dado por sentada a la gente de color de la clase trabajadora por fin les esté pasando factura. Y los jóvenes y los estadounidenses árabes y musulmanes (¡y muchos otros!), suficientemente disgustados con el apoyo de la administración Biden a la guerra genocida de Israel, podrían abandonar a los demócratas. Si eso ocurre, el giro a la derecha de los demócratas puede no ser suficiente para salvarlos.

Debe haber un camino diferente

Nada de lo que he dicho aquí debe llevar a nadie a creer que pienso que los demócratas no tienen la culpa si pierden este año. Es sólo que si pierden, no será sólo o principalmente porque la decisión de Harris de no presentarse con un programa populista fue irracional. Y dudo que se hubiera podido evitar una derrota si la campaña de Harris hubiera cantado una canción diferente, más populista.

Si los demócratas pierden, será porque esta campaña existe en el contexto de todo lo que la precedió: Cincuenta años de demócratas abrazando y defendiendo el modelo neoliberal. Cincuenta años en los que los demócratas han despreciado a su base histórica entre la clase trabajadora estadounidense. La historia, las elecciones pasadas, la reputación del partido… estos factores tienen consecuencias reales sobre lo que los demócratas pueden y no pueden hacer y sobre quién estará dispuesto a votarles y quién no. En política existe la dependencia de la trayectoria, y la campaña de Harris es en cierto sentido un producto (voluntario) de ella.

Simpatizo con aquellos de la izquierda progresista que desearían que fuera diferente. Pero al igual que Charlie Brown intentando dar una patada al balón y cayendo siempre en las artimañas diabólicas de Lucy, los esfuerzos de la izquierda por persuadir a los demócratas de nuestros argumentos a favor del populismo económico también se han quedado cortos en todas las ocasiones. Podemos desear que alguien venga y limpie la casa en el Partido Demócrata y empiece de nuevo, pero creo que todos estamos de acuerdo en que la persona que lo haga no será Kamala Harris. Y muchos de nosotros pensamos que tal limpieza no es posible en el antidemocrático Partido Demócrata. En algún momento, tenemos que probar un enfoque diferente.

Creo firmemente que solo un programa de amplia base y económicamente populista podrá romperle la espalda a la extrema derecha a largo plazo. Si quieres vencer al trumpismo, tienes que dar a la mayoría de la clase trabajadora de Estados Unidos algo real en lo que creer en su lugar. Por eso busco campañas independientes que se alejen de la marca tóxica de los demócratas. Por eso me interesa tanto pensar qué podría hacer la izquierda democrática más amplia a mediano plazo para contrarrestar el atractivo de la derecha para los trabajadores. Es a través de pasos como estos que nos veo saliendo de esta espiral descendente en la que estamos atrapados actualmente y saliendo del otro extremo en mejor forma.

Pero hace mucho tiempo que perdí la esperanza de que el actual Partido Demócrata pudiera cumplir o incluso hacer campaña de forma creíble con un programa populista de izquierdas. Y parece que los demócratas también lo han hecho, y con razón. Como dijo Jesús, no se puede poner vino nuevo (un programa económicamente populista y de izquierdas en el que la clase trabajadora realmente crea) en una botella vieja.

Artículo publicado originalmente en Left Notes.