La semana pasada, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el grupo de expertos de las 30 principales economías capitalistas avanzadas, se reunió en París para su reunión anual. Fue un asunto sombrío. La acción unilateral de Trump sobre los aranceles y su intento de obligar a los países a cerrar acuerdos comerciales habían sacudido a los asistentes. Trump está sugiriendo que el comercio internacional no requiere acuerdos o agencias multilaterales para funcionar o como un medio para resolver disputas. Según el Financial Times, el mensaje de EE.UU. era inequívoco: ‘Tenemos un gran déficit comercial con el que tenemos que lidiar; lo que importa es el poder unilateral, que tenemos'», dijo un diplomático que asistió a reuniones con el representante comercial de EE.UU., Jamieson Greer. Así es como se verá el mundo, así que será mejor que te acostumbres».

Curiosamente, muchos economistas de izquierda han comenzado a aceptar cada vez más que Trump y Estados Unidos tienen razón: el comercio internacional y los «desequilibrios» financieros (es decir, superávits y déficits, créditos y débitos) son malas noticias para el capitalismo y tal vez sea hora de ponerles fin. Las crisis en el capitalismo no son causadas por caídas en la rentabilidad del capital o incluso por una «deuda excesiva» en un país en particular, sino por desequilibrios internacionales: algunos países tienen superávits demasiado grandes en el comercio con otros y algunos países tienen déficits demasiado grandes.

Robert Skidelsky, el biógrafo de Keynes, escribiendo justo después del final de la Gran Recesión, lo expresó así: «los desequilibrios globales jugaron un papel en la causa de la severa crisis crediticia de 2008-2009. Pero también son peligrosos per se. Pueden dar lugar a reversiones desordenadas provocadas por grandes movimientos de capital; y también pueden provocar restricciones comerciales. Es justo apostar que la continuación de los desequilibrios mundiales de 2006 habría llevado a una crisis del dólar o a un frenesí proteccionista si la burbuja crediticia no hubiera implosionado primero. Los desequilibrios han disminuido ahora, pero podrían volver a abrirse cuando la economía mundial se recupere. Por lo tanto, siguen siendo un grave problema potencial».

Ahora, la izquierda keynesiana ha intentado revivir la idea largamente olvidada de Keynes, hecha en 1941, de que los gobiernos deberían establecer una «cámara de compensación» internacional para los países donde los superávits o déficits comerciales se convierten en créditos y débitos medidos en una unidad de moneda internacional, llamado «bancor». Tal cámara de compensación permitiría la estabilidad económica global en contraste con la anárquica guerra comercial de Trump. El «objetivo principal» de la unión internacional de compensación, dijo Keynes, «puede explicarse en una sola frase: establecer que el dinero ganado por la venta de bienes a un país puede gastarse en la compra de los productos de cualquier otro país. En la jerga, un sistema de compensación multilateral». Esto eliminaría la necesidad de una compensación bilateral entre países. En su lugar, todos los bancos centrales nacionales tendrían una cuenta en bancors en esta Unión Internacional de Compensación (UCI) para los superávits o déficits de su país.

La característica esencial del plan de Keynes era que a los países acreedores no se les permitiría retener el dinero de sus superávits comerciales pendientes, ni cobrar tasas de interés punitivas por prestarlos; más bien, estos excedentes estarían automáticamente disponibles como facilidades baratas de sobregiro para los deudores a través del mecanismo de la UCI. Cada moneda nacional tendría una relación fija pero ajustable con una unidad de bancor, que a su vez tendría una relación fija con el oro como medida de valor internacionalmente aceptada.

Los países acreedores y con superávit comercial persistente tendrían que tratar de reducir sus superávits mediante la revaluación de sus monedas y el desbloqueo de todas las inversiones de propiedad extranjera. Para forzar esto, la UCI les cobraría tasas de interés crecientes sobre los créditos (superávits) que superen un cierto nivel por encima de una cuota acordada. Cualquier saldo acreedor que excediera la cuota al final de un año sería confiscado y transferido a un Fondo de Reserva en la UCI. En el otro lado de la ecuación, los países con déficit persistente tendrían que depreciar sus monedas y prohibir las exportaciones de capital. También se les cobrarían intereses sobre los débitos excesivos (déficits) por encima de un determinado nivel. El objetivo sería lograr un equilibrio perfecto en el comercio de todos los países a finales de año, con la suma de los saldos de los bancos (créditos-débitos) exactamente en cero.

Keynes señaló el problema de tratar de lograr una balanza comercial internacional. En los «mercados libres», cualquier ajuste comercial era «obligatorio para el deudor, pero sólo voluntario para el acreedor». Si el acreedor decide no hacer, o permitir, su parte del ajuste, no sufre ningún inconveniente: si bien las reservas de un país no pueden caer por debajo de cero, no hay un límite máximo que establezca un límite superior. Lo mismo ocurre si los flujos de capital privado son el medio de ajuste. «El deudor debe pedir prestado; pero el acreedor no está bajo … compulsión [a prestar]».

Esto sí que es un problema. ¿Por qué los países que tienen superávit comercial en bienes y servicios deberían ceder esas ganancias monetarias a algún banco de compensación internacional que las transfiera a los países que tienen déficits para reducir los flujos internacionales de capital que (aparentemente) son la causa de las crisis en la producción y la inversión a nivel mundial? En Bretton Woods, en 1944, Estados Unidos fue el principal acreedor excedente y el representante estadounidense Harry Dextor White vetó el plan Bancor de Keynes. Ahora, en 2025, China y Europa son los acreedores excedentes y Estados Unidos es la nación con gran déficit. Pero, ¿apoyarían Trump o China perder el control sobre la distribución de los ingresos del comercio a un banco internacional dirigido por algún grupo supuestamente neutral de burócratas?

En 2025, tanto Trump como los keynesianos aceptan que hay que eliminar los desequilibrios comerciales; Trump porque quiere mantener el dominio global de la economía estadounidense y sus empresas multinacionales en los mercados mundiales, y los keynesianos porque piensan que el comercio internacional y los desequilibrios monetarios son la causa de la inestabilidad económica mundial.

Algunos keynesianos van tan lejos como para aceptar el argumento de los asesores MAGA de Trump de que los países con superávit comercial, China en particular, son los culpables de esta inestabilidad internacional. Michael Pettis argumenta que países como China han establecido superávits comerciales porque han «suprimido la demanda interna con el fin de subsidiar su propia manufactura», y por lo tanto obligando a que el superávit comercial manufacturero resultante «sea absorbido por aquellos de sus socios que ejercen mucho menos control sobre sus cuentas comerciales y de capital». Por lo tanto, es culpa de China (o hasta hace poco de Alemania) que haya desequilibrios comerciales, no de la incapacidad de la manufactura estadounidense para competir en los mercados mundiales en comparación con Asia e incluso Europa.

En 2010, Skidelsky argumentó que «los países emergentes (China – MR) que han descubierto las ventajas del crecimiento impulsado por las exportaciones. Esta estrategia ha dado muchos beneficios para estos países, pero adolece de una falacia de composición; los superávits de exportación deben tener déficits de contrapartida en otros lugares». En otras palabras, los superávits de China han causado el déficit de EE.UU. y los altos ahorros de China han causado demasiado consumo en EE.UU. Skidelsky: «Esta es ciertamente una descripción plausible de los acontecimientos de mediados de esta década: el ‘exceso’ de ahorros en partes del mundo evocó una respuesta expansiva keynesiana en los EE.UU., que amplió los desequilibrios globales. Por supuesto, el día de la verdad tiene que llegar al final y tiene el potencial de ser fuertemente deflacionario para el mundo, ya que la carga del ajuste recaería sobre los países deficitarios».

Lo que Skidelsky está diciendo es que las economías de mercado capitalistas no crecen de manera armoniosa y equilibrada, por el contrario, hay una competencia continua entre «hermanos hostiles» en los mercados globales. Al igual que en los mercados internos, los más fuertes, los mejor organizados y los con tecnología más productiva ganan a expensas de los más débiles. Los desequilibrios son la materia de la acumulación capitalista. La idea de que los «desequilibrios» pueden solucionarse mediante una gestión macroeconómica organizada por un banco central no ha funcionado dentro de los países; Y es aún menos probable en los mercados internacionales. Los desequilibrios internacionales son síntoma o resultado del desarrollo desigual de muchos capitales que compiten entre sí; no son la causa de las crisis económicas

De hecho, Skidelsky lo insinuó. «Hay desequilibrios «buenos» y «malos». Por un lado, la ventaja de la globalización es que permite que los ahorros fluyan hacia donde la tasa de rendimiento de las nuevas inversiones es más alta. Por otro lado, los desequilibrios pueden ser un síntoma de distorsiones en las señales de precios en la economía, lo que lleva a patrones insostenibles de flujos de capital y gasto que son costosos de corregir». Eso resume la base desigual del desarrollo económico capitalista. Esa evolución desigual de la rentabilidad no desaparecería aunque el comercio de bienes y servicios de cada país estuviera en equilibrio con todos los demás. Seguiría habiendo un intercambio desigual de valor en el comercio, ya que las economías y empresas de alta tecnología extraerían plusvalía de los países y empresas de menor tecnología. La dimensión valorativa de los desequilibrios internacionales está totalmente ausente de la teoría keynesiana.

Bajo el capitalismo, siempre hay desequilibrios de valor entre las economías, no porque el productor más eficiente esté «forzando» un déficit comercial con el menos eficiente, sino porque el capitalismo es un sistema de desarrollo desigual y combinado, donde las economías nacionales con costos más bajos pueden ganar valor en el comercio internacional de las menos eficientes. Lo que realmente preocupa a los capitalistas estadounidenses (y a Trump a su manera) no es que los países con superávit estén obligando a Estados Unidos a emitir dólares para pagar sus déficits; es que China está cerrando la brecha en productividad y tecnología con los EE. UU. y, por lo tanto, reduciendo la transferencia de ganancias a los EE. UU. y amenazando el dominio económico de los EE. UU. (consulte este gráfico de transferencia de valor a continuación).

Véase: https://hal.science/hal-04367750/document

Lo mismo ocurre con el ridículo pero continuamente repetido argumento de que la desaceleración del crecimiento económico en las principales economías se debe a que los países con superávit «ahorran demasiado». Si sus hogares, empresas y gobiernos solo gastaran más (consumieran, no ahorraran), dice el argumento, entonces los desequilibrios desaparecerían y la economía mundial crecería más rápido. Pero la causa de la desaceleración del crecimiento económico en las principales economías no es el excesivo ahorro de las economías emergentes, sino la escasa inversión en estas últimas.

No ha habido un «exceso» de ahorro global, sino una escasez de inversión. No hay demasiada ganancia (excedente de ahorro), pero sí muy poca inversión. Desde la década de 1980, el sector capitalista en las economías capitalistas avanzadas (OCDE) ha reducido su inversión en relación con el PIB en un 4%, y particularmente desde finales de la década de 1990 y después del final de la Gran Recesión. El ahorro en relación con el PIB en las economías avanzadas cayó solo un 1% en el mismo período.

Fuente: FMI

A medida que la rentabilidad caía a finales de la década de 1990, la inversión disminuyó y el crecimiento tuvo que ser impulsado por una expansión de capital ficticio (crédito o deuda) para impulsar el consumo y la especulación financiera e inmobiliaria improductiva. La razón de la Gran Recesión y la posterior débil recuperación no fue la falta de consumo o un exceso de ahorro, sino un colapso de la inversión.

Ya en 2011, justo después del final de la Gran Recesión, el entonces gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, argumentó que «no hay un gobierno mundial que imponga ‘reglas del juego’ para internalizar las externalidades» (es decir, eliminar los desequilibrios – MR). Por lo tanto, la solución solo se puede encontrar en la cooperación entre las naciones. ¿Crearemos una economía mundial más estable? Los próximos años darán la respuesta. Y serán, como dicen nuestros amigos chinos, interesantes».

Bueno, ahora sabemos la respuesta a esa pregunta. ¿Qué país va a aceptar que se le imponga una multa o que se le confisque el dinero de exportación que tanto le costó ganar porque ha tenido «demasiado éxito» en los mercados mundiales? ¿Los chinos? ¿Y qué país va a aceptar que le multen o le obliguen a devaluar su moneda porque tiene un déficit comercial demasiado grande? ¿Estados Unidos?

Lejos de la cooperación internacional que busca poner fin a los desequilibrios comerciales, las principales economías se enfrentan a una guerra comercial total (para acompañar sus crecientes preparativos para una guerra militar). ¿Cómo concluyó la reunión anual de la OCDE sobre las posibilidades de dicha cooperación internacional? «Realmente estamos donde estábamos antes de la reunión, en ninguna parte», dijo el jefe de la Organización Mundial del Comercio (OMC). La idea utópica de Bancor fue vetada en 1941; y si los keynesianos lo plantean de nuevo ahora, correrá la misma suerte.