Thomas FergusonLas historias habituales sobre los modelos de votación de la democracia asumen que los costos de las campañas políticas son muy modestos. Efectivamente, puedes ignorarlos. Esos modelos están muy fuera de lugar: los costos son inmensos. No solo los costos de la información, sino también de tomar medidas y seguir adelante en el mundo real. Entonces, la única forma en que la gente común puede controlar el estado es si pueden unirse y compartir esos costos a través de sindicatos y organizaciones comunitarias, si son organizaciones genuinamente comunitarias, y no astroturizadas y alimentadas por grandes cantidades de dinero, que es lo que han tendido a ser, especialmente desde la década de 1970.

En ausencia de vehículos efectivos para la acción política de los votantes comunes, el poder pasa por defecto a manos de personas que pueden pagar esos costos: grandes inversores y empresas, especialmente empresas más grandes y grupos organizados entre ellos. Eso, en pocas palabras, es el pilar central de la teoría de la inversión de los partidos políticos.

Las pruebas empíricas de esta afirmación básica son claras en principio, pero difíciles de hacer. La evidencia de archivo sobre el pasado es profundamente reveladora cuando sobreviven los registros, pero rara vez está disponible en el presente. Hay algunos enfoques estadísticos más nuevos, como el análisis de eventos, que he utilizado, por ejemplo, sobre el ascenso de Adolf Hitler al poder y las operaciones de mercado abierto de la Reserva Federal, pero la táctica más convincente y fácil de entender es analizar los patrones de dinero político.

Eso no es fácil, por decirlo suavemente, en los Estados Unidos o en cualquier otro lugar. Los informes son fragmentarios, desorganizados y, a veces, ocultos. El dinero político también toma muchas formas además de las contribuciones de campaña. La información también requiere integrarse con una gran cantidad de datos económicos para revelar mucho de interés. A menudo me sorprende cómo los medios de comunicación invierten recursos en analizar las encuestas, casi como si fueran estadísticas de béisbol, pero informan solo superficialmente sobre el dinero político. Ni los académicos, ni los medios de comunicación, ni los sitios web que informan sobre el dinero político hacen bien en agregar contribuciones a lo largo del tiempo de grandes contribuyentes y empresas o clasificarlos en unidades significativas.

Si desea datos precisos, no hay sustituto para hacerlo usted mismo. Las campañas utilizan todo tipo de esquivas y, a veces, son deliberadamente engañosas. Yo mismo vi un correo electrónico que la campaña de Barack Obama envió a los donantes, advirtiéndoles que no dieran una gran cantidad sino que dividieran el dinero en contribuciones más pequeñas. Incluso los medios de comunicación finalmente se dieron cuenta de esa evasión, pero nadie volvió a armar bien las estadísticas. Y vincular a las personas con empresas e industrias es mucho más complicado de lo que imaginas. Las mismas personas a menudo aparecen una y otra vez usando diferentes formas de nombre e incluso direcciones.

Los partidos políticos y los grupos de interés también llenan el aire con afirmaciones engañosas. Ambos partidos principales promocionan todo tipo de grupos y organizaciones como representantes de la gente común. Pero prácticamente todos están dominados por los principales donantes, cuya influencia con sus líderes domina. Las pequeñas donaciones, en efecto, simplemente se dejan llevar por los planes de los principales intereses.

Mis colegas y yo volvemos a esta y otras preguntas relacionadas una y otra vez. Paul Jorgensen, Jie Chen y yo clasificamos laboriosamente las donaciones repetidas para mostrar las verdaderas dimensiones de las grandes sumas de dinero para los candidatos presidenciales y los líderes del Congreso de 2016. Los resultados fueron sorprendentes: esencialmente ningún gran contribuyente apoyó a Bernie Sanders, incluidos los gigantescos donantes demócratas habituales que a menudo se anuncian en la prensa como empujadores del partido hacia la izquierda. El dinero de Sanders provino de pequeños donantes.

Por el contrario, Donald Trump mostró un patrón peculiar de «barra»: cantidades sustanciales de dinero en ambos extremos del espectro de ingresos, incluso de algunos donantes verdaderamente gigantes. Todos los demás, todos los demócratas y todos los republicanos, dependían enormemente del gran dinero. Junto con Matthias Lalisse, estamos trabajando en 2024 y en las criptomonedas en este momento. Dudo que algo haya cambiado. Ya hemos demostrado que uno de nuestros hallazgos más sorprendentes, que los resultados de las elecciones individuales al Congreso rastrean la división bipartidista en el gasto total en las carreras individuales, se mantuvo nuevamente en 2024.

Este tratamiento de la competencia partidista tiene una implicación crucial que las historias centradas en los votantes pasan por alto por completo: el principio de no competencia entre todos los inversores, como lo llamé en mi libro Golden Rule. Para ser escuchado, necesitará dinero en efectivo, y las personas que le den el dinero tendrán que al menos tolerar su mensaje. Esto significa que si hay mensajes que nadie con mucho dinero quiere escuchar, no los escuchas. Están completamente marginados, sin importar cuántas personas puedan estar interesadas.

La incapacidad de saltar por encima del umbral de costos tiene un corolario en la prensa: los agujeros negros también están siempre presentes en los principales medios de comunicación con fines de lucro, por la misma razón por la que existen en el sistema de partidos. Nadie con dinero quiere escuchar ciertos mensajes. En estos días, me siento extremadamente cómodo con esa línea de argumentación. La gente olvida que la famosa «ventana de Overton» en realidad funciona con monedas.

La conclusión tiene que ser que el declive de los sindicatos y la cooptación de ellos y de las organizaciones comunitarias crea serios problemas para la democracia. Los humanos promedio casi no tienen voz, y la prensa con fines de lucro en el mejor de los casos hace gestos sobre muchos temas que realmente le importan a la gente común.

Thomas FergusonLos únicos que escuchas, junto con los funcionarios del gobierno que generalmente se alinean con algunos bloques de ellos. Esto define a los medios de comunicación en un grado realmente terrible.

Un ejemplo: mire el debate actual en el Partido Demócrata. El mensaje principal, a menudo difundido en la prensa por ex economistas de Joe Biden o [Barack] Obama, es que la economía de Biden fue la más favorable a los trabajadores en décadas, marcada por importantes mejoras en la posición del mercado laboral de los trabajadores, especialmente los peor pagados.

Servaas Storm y yo examinamos estas afirmaciones en una serie de artículos. El primero apareció a principios de 2023. Las afirmaciones de importantes aumentos salariales para los trabajadores y fuertes mejoras en los mercados laborales fueron exageradas. En las primeras etapas de COVID-19, los salarios más bajos parecieron aumentar debido a un efecto de composición de las empresas que despidieron a trabajadores con salarios bajos y retuvieron a los mejor pagados. A partir de entonces, el crecimiento salarial fue realmente escaso. El patrón general fue que los salarios por hora aumentaran, ya que las horas de trabajo cayeron bruscamente, lo que redujo las ganancias semanales reales a medida que aumentaba la inflación. El efecto neto se mostró en disminuciones en el ingreso familiar medio real, pero esas cifras se publicaron mucho después del hecho.

También analizamos cuidadosamente los salarios, el gasto de consumo y las tenencias de riqueza. La política de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal elevó el valor de las tenencias bursátiles y las casas de los ricos. Ya habían ganado durante la ronda anterior de flexibilización cuantitativa a raíz de la gran crisis financiera. Pero en el segundo, después de 2020, la magnitud de sus ganancias fue una locura: aumentos verdaderamente históricos de la riqueza en la parte superior de la pirámide de ingresos. Y los ricos gastaron mucho, incluso cuando el resto de la población se volvió cada vez más estrecha. El gigantesco cambio en la riqueza acentuó las tendencias existentes hacia una economía dual en los Estados Unidos sobre las que Peter Temin, Lance Taylor, Storm y otros economistas habían escrito anteriormente.

Mucho antes de las elecciones de 2024, era obvio que los demócratas se dirigían a una caída. A principios de año, Storm y yo volvimos a exponer el caso en «Trump versus Biden: La macroeconomía de la segunda venida». El título lo dice todo. Advertimos que los salarios por hora, especialmente los salarios nominales por hora, no comenzaban a contar la historia completa, y que las pérdidas acumuladas de salarios reales durante el mandato de Biden para la mayoría de los trabajadores eran sustanciales. Pero la línea del partido hasta el día de las elecciones fue: «La economía es realmente genial. Somos el mejor partido de los trabajadores desde Franklin D. Roosevelt». La mayoría de la prensa siguió el juego.

Pero los votantes no estaban convencidos. Las encuestas que Jie Chen y yo analizamos indican que los votantes comunes (no ricos) que se quedaron con los demócratas a menudo profesaron su decepción. Los trabajadores se habían estado alejando de los demócratas durante mucho tiempo, pero el cambio en noviembre llamó la atención en todas partes. Algunas autopsias de las elecciones, como la de Foreign Affairs de Jason Furman, reconocieron directamente que los salarios reales habían caído bajo Biden. Pero eso fue después del hecho y todavía no es típico.

La vieja línea continúa de una manera nueva a medida que la gente trata de entender la economía de Trump. Paul Krugman y muchos otros continúan sosteniendo que Biden dejó una buena economía que Trump está arruinando. Los últimos meses del mandato de Biden fueron algo mejores, pero la tendencia dominante es una profundización de la economía dual que Storm y yo destacamos con el continuo auge del mercado de valores. El Banco de la Reserva Federal de Boston acaba de publicar un estudio sobre la riqueza, los ingresos y el gasto en consumo. Concluye que son los ricos los que se están beneficiando enormemente tanto en el crecimiento salarial como en el gasto, no los grupos de bajos ingresos. Otros estudios lo confirman.

De hecho, segmentos de la prensa económica ahora se refieren rutinariamente a la «economía en forma de K», aludiendo a la divergencia entre la parte superior e inferior en ingresos y riqueza. La mayoría de las historias logran no mencionar la flexibilización cuantitativa y el papel de la Fed, pero documentan muy claramente la forma en que se dividen las ventas minoristas y otros gastos en nuestra economía dual. Esa tendencia se hizo más fuerte durante el mandato de Biden, especialmente una vez que se retiraron los programas de ayuda y cayó el acceso al seguro médico. Incluso el Wall Street Journal ha dado un giro en este punto.

El proceso ha estado ocurriendo durante bastante tiempo, pero las élites del Partido Demócrata en su mayoría se sintieron cómodas discutiéndolo en términos de efectos de segundo orden impregnados de referencias al racismo y al género. Eso se pudo ver muy claramente en 2016, donde prácticamente todos los análisis electorales se centraron en la raza y el género. Por el contrario, en el análisis que hicimos Ben Page, mis colegas y yo, teníamos muy claro que el ascenso de Trump era ante todo una historia económica. Solo había que escucharlo hablar para darse cuenta de que la raza y el género también jugaban un papel importante en sus apelaciones electorales. Pero la importancia de la presión económica para muchos estadounidenses fue clara desde el primer día, al igual que el desencanto de muchos votantes demócratas con el partido.

No está mejorando. Poco en la «agenda de abundancia» ahora promocionada por muchos demócratas aborda los problemas reales. El reciente documento de los economistas de la Fed de San Francisco que muestra que las restricciones de la oferta no explican la construcción y los precios de la vivienda en las ciudades de EE. UU. es devastador, por ejemplo. También lo es la evidencia que Storm y yo presentamos sobre las tarifas eléctricas; no los explicas por NIMBYism. Los precios de la electricidad son casos clásicos de dinero en política que distorsiona la regulación.

Thomas FergusonO el partido de alguna manera no ha encontrado un mensaje. Ese es otro bromuro sin sentido. Los demócratas no cumplieron con la mayoría de los estadounidenses que no eran ricos, y punto.

En verdad, el shock inflacionario fue bastante considerable. La ligera mejoría en los últimos meses no borró ni sus efectos ni la amargura de la experiencia. Entre el primer trimestre de 2021 y el cuarto trimestre de 2024, los salarios semanales promedio reales crecieron un 0,4 por ciento. Esa comparación de extremo a extremo pasa por alto el doloroso déficit acumulado experimentado por los trabajadores durante el período en su conjunto: habían votado por Biden esperando algo mucho mejor.

El golpe no fue tan grande como el titánico choque Volcker bajo Jimmy Carter, otro presidente demócrata. Pero creo que la experiencia anterior contiene lecciones importantes para nosotros hoy. Si nos fijamos en los análisis políticos del tiempo de los demócratas en el desierto en los años 80, se destaca el trabajo de Stanley Kelley sobre las elecciones de 1980. Destacó el impacto devastador que tuvo en los demócratas el giro de Carter hacia la austeridad. Los tratamientos posteriores que promocionaron cómo a los estadounidenses promedio generalmente les fue algo mejor bajo los demócratas a largo plazo pasaron por alto el impacto duradero que Volcker tuvo en la reputación del partido, junto con, por supuesto, el compromiso de la dirección del partido con el libre comercio a prácticamente cualquier precio que Joel Rogers y yo destacamos en Right Turn.

Los analistas están silbando más allá del cementerio mientras evalúan el estado actual de los demócratas. Si observa las encuestas sobre Biden y los demócratas, encontrará que a ambos les estaba yendo bien hasta enero de 2021. A medida que la inflación se aceleró y los primeros programas de Biden para ayudar a las personas a superar el COVID-19 se eliminaron, tanto Biden como la posición del partido se desplomaron. El daño a la marca del partido es peor de lo que la mayoría de la gente reconoce. Este no es un problema de mensajes y no se curará con una ola de videos lindos.

Otra implicación del enfoque de inversión para la competencia partidista es que con grupos laborales y comunitarios tan débiles, comprender la dinámica política implica comprender la lógica de las coaliciones entre grupos empresariales. Y en este momento, eso es crucial. No estoy en desacuerdo con que, si se quiere, las influencias oligárquicas en el Partido Demócrata son muy fuertes. Es perfectamente obvio que los grupos de inversores superacaudalados y los grupos empresariales están tratando de dar forma a las posiciones políticas de ambos partidos. Pero lo que está sucediendo ahora es extraordinario. No está capturado por los recitales familiares sobre la posición de las grandes fortunas en el partido. Es algo completamente diferente.

El surgimiento de la «tecnología roja» es obvio en el Partido Republicano. Pero el fenómeno también tiene implicaciones radicales para los demócratas.

La tecnología roja refleja una superposición cada vez más densa entre empresas e inversores en alta tecnología, defensa y finanzas, particularmente criptomonedas. El papel de la alta tecnología en la defensa es ahora enorme, con un amplio apoyo en ambos partidos. El resurgimiento se remonta al menos a 2017, con el creciente interés en el Pentágono y sus alrededores relacionados para contrarrestar a China. Tanto el Pentágono como partes clave de la industria tecnológica se obsesionaron cada vez más con la IA y especialmente con las posibilidades de aplicar el aprendizaje automático y los grandes modelos de lenguaje (LLM) a la defensa. Es costumbre invocar a Anduril y Peter Thiel y sus colegas aquí, cuya influencia en la segunda administración Trump es inmensa, pero la tendencia es mucho más profunda.

Sí. Eso está muy claro. Los comités tanto de la Cámara de Representantes como, especialmente, del Senado bajo Marco Rubio y Mark Warner, produjeron una serie de informes y audiencias, que comenzaron mucho antes de que llegara COVID. Muchas, aunque no todas, de sus recomendaciones fueron bipartidistas. Junto con esto estaba el creciente interés en los empresarios tecnológicos, alegando que podían hacer defensa mejor y más barato que los productores de defensa heredados.

En ese momento, Silicon Valley todavía era muy verde. Pero eso cambió rápidamente después de la invasión rusa de Ucrania. El impacto de los precios de la energía fue terrible, extendiéndose a los alimentos y otros productos básicos. Los intereses del carbón, el petróleo y el gas natural licuado (GNL) dentro y fuera de los Estados Unidos rápidamente comenzaron a promocionar los combustibles fósiles como el as en la manga de Estados Unidos a medida que la economía mundial comenzó a dividirse en bloques. Muchas personas que antes simpatizaban con las finanzas y otras partes de las grandes empresas estuvieron de acuerdo y también comenzaron a cambiar sus posiciones.

Dentro de Silicon Valley, las crecientes demandas de más y más «computación» para ejecutar grandes modelos de lenguaje continuaron donde lo dejaron las consideraciones de política exterior. De repente, los recuentos de clorofila de los técnicos comenzaron a disminuir rápidamente. Ya no eran verdes; querían energía barata de cualquier manera que pudieran obtenerla. Muchos comenzaron a decir cosas que considero pura ilusión, como: «Primero tenemos que tener IA, y luego la usaremos para ayudar a descubrir cómo deshacer el calentamiento global».

El movimiento constante a favor de una acción vigorosa sobre el cambio climático se ha marchitado, no solo en los Estados Unidos sino en todo el mundo, ya que los estados del Golfo y otros productores se unen al rechazo republicano de los Estados Unidos y las tasas de interés más altas hacen que la inversión climática sea mucho más peligrosa. En los EE. UU., Las aseguradoras ahora están recogiendo silenciosamente algunos de los pedazos, y el resto de los costos se descargan en los estadounidenses comunes.

Este fue el contexto en el que la alta tecnología se encontró con Biden. Como se hizo evidente en 2024, muchos de ellos se pasaron a Trump. Para explicar esto, los principales medios de comunicación han repetido una letanía de quejas ofrecidas por varios defensores prominentes de la tecnología: regulación, restricciones a la libertad de expresión (lo que significa desafíos al derecho de las grandes empresas de plataformas a bloquear o repetir prácticamente cualquier cosa que quieran, a cualquier audiencia, incluidos los niños), incluso diversidad, equidad e inclusión.

Esto es superficial. Reid Hoffman, un prominente demócrata de Silicon Valley, le dijo a Joe Lonsdale en un podcast algo mucho más interesante. No, a la alta tecnología no le gusta la regulación. Tampoco les gustan los sindicatos. Pero como lo explicó Hoffman, la razón de esto va mucho más allá del punto obvio de que las empresas comerciales en Estados Unidos no dan la bienvenida a la sindicalización.

En cambio, como relató Hoffman, el valle cree que los avances en LLM y otras técnicas ahora le dan el poder de revolucionar la educación. Pero cuando lo intentan, los empresarios de alta tecnología encuentran que los sindicatos de maestros se interponen en el camino. El valle también está convencido de que puede transformar la construcción y la edificación, pero allí encuentra a los sindicatos de la construcción en oposición.

Hoffman no lo mencionó, pero un gran número de empresas de inteligencia artificial están tratando de revolucionar la forma en que Hollywood hace películas y, sorpresa, encuentran al Screen Actors Guild en su camino. La atención médica y la medicina también son campos que la alta tecnología también cree que puede transformar, especialmente con la ayuda del capital privado. Esta lista podría ampliarse, porque las empresas de todo el mundo están en llamas con el deseo de ver si pueden capturar ganancias de productividad de la IA, y se está movilizando una gran cantidad de capital de capital privado y otros para tratar de que esto suceda.

La gran generalización es la siguiente: la tecnología roja y sus (crecientes) aliados en las finanzas y sectores relacionados creen que la IA confiere el poder de efectuar cambios radicales en vastos sectores de la vida estadounidense y ganar enormes cantidades de dinero en el proceso. Pero prácticamente en todas partes, a menudo incluso dentro de sus propias empresas, se enfrentan a la oposición de personas a las que acusan de obstaculizar el progreso y, podríamos decir, la abundancia para todos.

Una perspectiva de inversión sobre cambios políticos pasados como el New Deal enfatiza el papel fundamental de los nuevos sectores en la economía y su capacidad para llegar a compromisos con movimientos de masas o no. El verdadero problema en el Partido Demócrata es que su estructura organizativa heredada (sindicatos y grupos comunitarios, junto con ciudadanos comunes comprensivos) están en curso de colisión con el sector líder de la economía. El propio Hoffman dijo que no era un oponente de los sindicatos en principio; es solo que ahora están equivocados en muchas áreas críticas. Y algunas grandes empresas de plataformas están hablando con los sindicatos de maestros sobre cómo sus miembros pueden aprender a usar sus productos. Pero la tensión cada vez más profunda sigue siendo obvia.

Algo tiene que ceder.

Esta afirmación viene con algunas advertencias importantes. Creo que la IA está sobrevalorada. El material está menos listo para el horario estelar de lo que proclaman la mayoría de los defensores, como descubrimos mis colegas y yo cuando probamos un enfoque de aprendizaje automático para analizar a Trump y la base republicana. Pero particularmente cuando tiene una gran cantidad de big data que le permite entrenar LLM o «redes neuronales de pico» más pequeñas para enfocarse en una tarea en particular, puede obtener un muy buen rendimiento en áreas específicas. No tengo ninguna duda de que las aplicaciones de IA para la atención médica, por ejemplo, serán inmensamente valiosas. De hecho, creo que ya lo son, aunque hay áreas enteras en las que las aplicaciones de la IA siguen siendo muy peligrosas. Solo vamos a descubrir experimentalmente con el tiempo qué funciona y qué no.

Mientras tanto, la industria se está promocionando a sí misma, y muchas personas más allá de la industria lo encuentran útil. Todas las sirenas y cañones de agua obstaculizan la disposición de los empleados a buscar salarios o beneficios más altos, o incluso a buscar trabajos alternativos. Se asustan. Es muy parecido a lo que sucedió en los Estados Unidos a fines de la década de 1990, cuando, como Alan Greenspan le dijo a todo el Comité de Mercado Abierto de la Fed, la movilidad del capital y los avances tecnológicos intimidaron profundamente a los trabajadores estadounidenses.

Thomas FergusonSí. Agregaría que creo que Brad DeLong tiene razón al decir que el desempleo ahora no está impulsado básicamente por la IA, aunque no pondría tanto énfasis en la incertidumbre política. El ajuste a tasas de interés más altas lleva tiempo, pero sus efectos son profundos. Eso ha impulsado a las empresas más grandes a acaparar mano de obra calificada como una táctica anticompetitiva para despedir a mucha gente, por ejemplo.

Dicho esto, ya se están viendo los efectos de la IA en el empleo en algunos segmentos. El caso que todo el mundo cita es la programación de desarrollo de software. Un gráfico en el sitio de Datos Económicos de la Reserva Federal muestra que la demanda se ha desplomado prácticamente a cero en los últimos años. Algunos estudios recientes también sugieren efectos más amplios en los trabajadores de nivel inicial en las partes de la economía más expuestas a la IA.

La IA está frenando claramente el empleo en el periodismo. Sin embargo, aquí hay una historia de fondo. Los últimos ocho o diez años ya habían vaciado todo el campo. Las empresas se trasladaron a un modelo de negocio en el que contratas a jóvenes, los produces en masa y les dices que escriban tres, cuatro o incluso más historias al día. En cierto sentido, los medios de comunicación se estaban preparando para ChatGPT mucho antes de que existiera; ya lo habían simplificado todo.

Puede ver que el siguiente paso es que vamos a hacer que los chicos de alta tecnología aspiren todo y luego entrenen a ChatGPT y sus cognados en esta cerveza ya desarraigada. Pronto tendremos una idiotez endógena tanto en la entrada como en la salida. Puedes esperar mejorar, pero en realidad creo que esto es un problema ahora.

No ayuda que haya claramente un aspecto de auge ferroviario en el ascenso de la IA. Al igual que con los ferrocarriles, se están poniendo en marcha cambios sociales masivos que a largo plazo deberían mejorar mucho la situación de la sociedad, pero muchas, probablemente la mayoría de las empresas actuales, no lo lograrán. Mucho dinero se arremolina por el desagüe.

Los efectos de esto si, como espero (y claramente algunas empresas de servicios públicos también lo hacen), las demandas de electricidad resultan ser exageradas, serán bastante impactantes. ¿Le gustaría adivinar quién pagará los costos varados de la energía desarrollada para alimentar todos los centros de datos que no son rentables? Incluso si los centros de datos eventualmente cobran vida, como todos los cables de telecomunicaciones tendidos en los años 90.

Todo esto hace que la situación actual en el Partido Demócrata sea muy grave. Escribí el documento básico sobre el New Deal que decía: Había industrias intensivas en capital dispuestas a vivir con los sindicatos a pesar de que no les gustaban porque querían libre comercio. Eso definió una fórmula política de gran éxito para una generación. Esta situación no es así.

La gente de la tecnología ve a los sindicatos como sus enemigos y viceversa, y por muy buenas razones en ambos lados. La noción de que las grandes empresas tecnológicas van a idear innumerables formas de hacer que la tecnología sea útil y económica para la gente común. . . No lo estoy viendo. La reacción a la regulación que empujó a tantos titanes tecnológicos hacia Trump ya ha matado la regla de hacer clic para cancelar que la Comisión Federal de Comercio había establecido y, creo, afectó el curso de las demandas antimonopolio de Google.

Ni los demócratas ni los republicanos han hecho ningún esfuerzo serio para salvaguardar la privacidad. El software para que los propietarios se coordinen en el precio de los apartamentos es una realidad; A pesar de algunos gestos, los inquilinos no tienen nada similar. Como la IA permite a las empresas cambiar los precios a costos prácticamente cero e integrar información sobre consumidores específicos en los precios mostrados, los «precios dinámicos» generarán mucho dinero para las empresas. Storm y yo señalamos esto durante la inflación de Biden, pero la mayoría de los demás lo ignoraron. Cómo proteger a los trabajadores de lo que es básicamente el taylorismo cromado o, si trabajas en casa, una versión de alta tecnología del antiguo sistema de salida, también es un problema muy claro. Su urgencia crecerá exponencialmente en los próximos años.

Ya sabemos que las compañías de seguros médicos están utilizando la IA para aplastar a los consumidores desesperados que buscan apelar la denegación de cobertura. Y solo se están calentando: el jefe de una empresa que hace IA no hace mucho me contó cómo las solicitudes de más software de este tipo le llegan con frecuencia. Este problema necesita urgentemente una respuesta política, pero no escucho nada de los demócratas de abundancia.

Los demócratas tienen que dejar de alardear sobre Obamacare. Nunca fue tan bueno, y en cualquier caso, eso fue entonces, pero esto es ahora. Mi colega Phillip Alvelda tiene razón al recomendar que los enormes costos generales que se acumulan en la atención médica implican que los estados azules podrían comenzar a experimentar con ideas mucho más audaces para reestructurarla. Al menos algunos de estos esfuerzos, por cierto, podrían hacer un buen uso del afán de lucro: vale la pena examinar aquí el enfoque innovador de Mark Cuban para distribuir productos farmacéuticos.

Ya es hora de hacer un uso mucho más preciso de los datos sobre la esperanza de vida. Steven Woolf y otros académicos han publicado estudios bastante detallados sobre la esperanza de vida a lo largo del tiempo. Sabemos no solo que Estados Unidos se ha quedado muy atrás de otros países en el aumento de la esperanza de vida durante mucho tiempo, sino que cuando se segmenta por estado y condados, a las jurisdicciones republicanas les va mucho peor.

La conclusión clave es que para los estados azules, romper con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades en materia de vacunas es un comienzo necesario, pero está lejos de ser suficiente. Correr con problemas de atención médica y seguros también es un ganador seguro electoralmente. Junto con el Seguro Social, estas preocupaciones tienen un enorme atractivo masivo.

Thomas FergusonSí. Randi Weingarten, directora de la Federación Estadounidense de Maestros (AFT), acaba de renunciar al Comité Nacional Demócrata (DNC), al igual que Lee Saunders, jefe de la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Municipales y del Condado (AFSCME). El DNC es casi en su totalidad cabilderos corporativos o ex funcionarios y apparatchiks ahora. Recientemente se publicó una encuesta que sugiere que los votantes realmente piensan que los demócratas son más corruptos que los republicanos.

Pero una cosa particularmente importante a tener en cuenta en esto es la historia de las criptomonedas. Para la alta tecnología, las criptomonedas están en su ADN. Muchos de los primeros innovadores más exitosos trabajaron en sistemas de pago y problemas relacionados, y guardan rencor contra las finanzas convencionales y la Reserva Federal. Aunque suene extravagante, me queda claro que más de unos pocos realmente creen que eventualmente podrían desplazar no solo a los bancos, sino incluso al dólar, tal vez con Bitcoin o algún otro artilugio.

Este tema es enorme y complejo, y solo podemos arañar la superficie aquí. En primer lugar, una gran parte de la industria es, en el mejor de los casos, una forma de juego en la que la casa está destinada a ser la gran ganadora (piense en monedas meme) o algo mucho peor, por ejemplo, facilitar el ransomware, la trata de personas y cualquier otro abuso.

Las stablecoins presentan un conjunto diferente de desafíos. No me opongo totalmente a ellos, pero hay que preguntarse: ¿En qué condiciones podríamos tener un negocio de stablecoins no depredador? Es interesante que la Autoridad Monetaria de Hong Kong haya introducido recientemente algunas reglas para las stablecoins con fuertes imperativos de «conozca a su cliente». Inmediatamente, las stablecoins y otros defensores de las criptomonedas comenzaron a afirmar que esto inhibiría la adopción de stablecoins. Muchos defensores de las criptomonedas no están interesados en saber demasiado sobre sus clientes. Una gran parte de su atractivo proviene del servicio a estafadores y ransomware.

Cuando comienzas a construir nuevas piezas de la oferta monetaria, el potencial de grandes problemas es enorme. Y estos desarrollos se producen en el contexto de importantes movimientos para liberalizar la regulación bancaria y fintech, en el contexto de una «carrera hacia el fondo» internacional en los estándares regulatorios. En los Estados Unidos, las medidas para debilitar la regulación también van acompañadas de nuevas medidas para aumentar el apoyo monetario estatal en emergencias, efectivamente un seguro de pagador único para las finanzas.

La administración Trump no ha sido buena en materia de ciberseguridad. Reorganizó drásticamente y redujo el papel de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA). En un mundo en el que la mayoría del ransomware se paga en Bitcoin, esto debería ser una señal de alerta, por sí mismo.

Parte del atractivo de las criptomonedas en los EE. UU. se debe a la importancia de las remesas extranjeras para las comunidades, ya que muchos trabajadores inmigrantes apoyan a familiares en otros países. Los cargos bancarios de EE. UU. por transferencias son bastante elevados. Otros canales tampoco siempre son tan atractivos. Esto ha hecho que la idea de las criptomonedas sea más atractiva de lo que sería si los esfuerzos para hacer que los bancos presten más atención a los no bancarizados hubieran tenido éxito.

Un factor que ha contribuido aquí ha sido la falta de interés de la mayoría de los bancos en atender a los clientes más pobres. La competencia ha fracasado aquí, al igual que en las tarjetas de crédito. Las tarifas de las tarjetas de crédito son demasiado altas. La mayoría de las tarjetas son utilizadas por personas más ricas, pero todos pagan el mismo cargo. También tiende a aumentar las cargas sobre los pobres. No hemos hecho lo suficiente por la banca de bajos ingresos; solo unos pocos demócratas han estado realmente interesados.

Debido a que las monedas estables ahora se están impulsando como una forma de abordar ese problema, los demócratas de las criptomonedas están hablando de ese enfoque, mientras toman grandes sumas de la industria. Las contribuciones criptográficas a Chuck Schumer, Hakeem Jeffries, el Comité de Campaña del Congreso Demócrata y los partidos estatales son ahora muy grandes. Mis colegas y yo tendremos más que decir al respecto cuando terminemos algunos trabajos actuales.

Veremos cómo funciona todo esto, particularmente a medida que se desarrolle la computación cuántica y sus amenazas a la seguridad. En este momento, lo último que necesita es diluir la regulación financiera.

Thomas FergusonSí. Este es un hecho que cualquiera puede ver. Tenga en cuenta que la Ley GENIUS recién aprobada, el proyecto de ley que estableció las monedas estables, obtuvo 102 votos demócratas en la Cámara de Representantes. El año pasado, un proyecto de ley algo comparable obtuvo cuarenta y dos. Un proyecto de ley relacionado para definir las tareas de los reguladores, la Ley de Claridad, obtuvo setenta y ocho votos de los demócratas. Eso aún necesita la acción del Senado, y está claro que muchos demócratas planean apoyarlo.

Thomas FergusonComenzaría una respuesta a esa pregunta con una mirada al extranjero. En todo el mundo atlántico de la posguerra, y ahora también en Japón, a medida que los partidos de centro no cumplen con sus ciudadanos, la política se mueve hacia los extremos. Eso es cierto en Francia, donde la Quinta República acaba de transformarse en algo que se parece mucho a la Cuarta República. También es obvio que el Partido Laborista de Sir Keir Starmer en el Reino Unido ha seguido la ruta demócrata completa. Ahora es una fiesta de mucho dinero. En Austria, tienes una estrecha coalición moderada en el poder, mientras que el partido más grande del país es de extrema derecha.

Después de las elecciones de 2014, Walter Dean Burnham y yo escribimos sobre la gigantesca disminución de la participación de la carrera presidencial anterior. Fue uno de los más grandes de la historia de Estados Unidos. Dijimos, este es el fin del sistema de partidos tal como lo conocemos, y 2016 verá desafíos reales para las élites de los partidos en ambos partidos. Eso es lo que sucedió.

Mi sensación es que en los próximos años, más neoliberalismo, que es lo que es la economía de la abundancia, una variación del viejo guión de simplemente desregular y que resolverá el problema, fracasará.

Thomas FergusonNunca fue alto en la población en general. En 2016, 2020 y 2024, los aspectos negativos tanto para Trump como para los candidatos demócratas fueron muy altos. Los entusiastas de MAGA no son tantos. Muchos votantes que votaron por Trump lo eligieron creyendo que era el menor de dos males.

En el futuro, mucho dependerá del curso de los salarios reales y la inflación. La naturaleza dual en forma de K de la economía estadounidense que Storm y yo enfatizamos es obvia. También lo es la desaceleración del crecimiento. Es por eso que la actual administración Trump está presionando mucho para que la Fed recorte las tasas y trate de expulsar a Lisa Cook y Jerome Powell. Pronto introducirá más medidas para darle un mayor control de la Fed.

Sin embargo, tienen el problema de que pueden bajar las tasas a corto plazo, pero no a largo plazo. ¿Recuerdas el legendario viaje de Elon Musk a Fort Knox para comprobar el oro? Eso no ha sucedido, pero creo que escucharán otras propuestas extrañas para conseguir compradores de bonos a más largo plazo. Mientras tanto, la administración está tratando de abrir el crimen y otros problemas al estilo de [Richard] Nixon.

Creo que las leyes electorales dificultan mucho las candidaturas de terceros partidos, mientras que es bastante fácil realizar campañas reales en el Partido Demócrata. Pero ayudaría si la gente mirara con más detalle la estructura nacional del Partido Demócrata, especialmente el gran peso del cabildeo corporativo y el gran dinero. No hay mucha gente que represente a la gente común, no solo a los sindicatos, porque en este momento hay un porcentaje sindical muy bajo de todos modos y el liderazgo sindical es muy mixto. Pero es una locura lo dominados por las corporaciones y orientados al efectivo que están ahora el DNC y los peldaños más altos del partido.

Thomas FergusonNecesita candidatos que sean atractivos porque hablan sobre los problemas reales que le importan a la mayoría de las personas. Zohran Mamdani es uno de ellos. Bernie Sanders se postuló para presidente dos veces y obtuvo un enorme apoyo. [Alexandria Ocasio-Cortez] tiene potencial.

Mi crítica a los progresistas del Congreso es que deberían prestar más atención a los problemas de salud, la esperanza de vida y los problemas relacionados, sobre todo el costo de la atención médica, donde Sanders ha liderado el camino. Los estados azules podrían experimentar con iniciativas de atención médica, como algunos lo están haciendo tímidamente. También podrían promulgar sus propias reglas de «hacer clic para cancelar» como lo han hecho algunos estados.

Los candidatos nacionales deberán abordar el vínculo crucial entre la política exterior y las finanzas. Estamos pagando demasiado en tasas de interés. No se va a pasar a la financiación directa del gobierno, y dudo que se deba, dada la configuración de poder existente.

Así que el Congreso tiene que poner un límite a los gastos. Tienes dos opciones en esto. Se pueden recortar los programas sociales, o se puede reorientar la política exterior y la defensa: esas áreas apenas fueron tocadas por DOGE [el Departamento de Eficiencia Gubernamental]. Si bien el discurso de alta tecnología en la mayoría de las industrias es: «Podemos ayudarlo a reducir sus costos y ser más productivo». Mire cuidadosamente lo que la tecnología está haciendo en defensa. No están diciendo: «Podemos ayudarlo a ser más productivo; podemos hacer más con el dinero existente». En cambio, están apoyando grandes aumentos en el presupuesto de defensa. Trump los está cumpliendo.

El punto básico está bien destacado en el reciente artículo de Gallup. El sistema simplemente no funciona para enormes porcentajes de la población, y ellos lo saben. El neoliberalismo está desanimando a más y más personas. La política tiene que centrarse en los problemas reales de la gente: salarios, seguridad social, atención médica, educación, vivienda y empleo. Tiene que encontrar formas de hacer que la IA funcione para toda la sociedad y no simplemente alimentar los ingresos de una pequeña élite. Y tiene que acabar con la «Regla de Oro»: la regla del dinero en la política, los medios de comunicación y la sociedad en general.

————————————————————–

Thomas Ferguson es director de investigación del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico y profesor emérito de la Universidad de Massachusetts en Boston.