Michael Roberts

Cuando las Naciones Unidas nacieron en San Francisco el 26 de junio de 1945, el objetivo primordial de los 50 participantes que firmaron la Carta de la ONU se expresó en sus primeras palabras: «preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra». Uno de los primeros logros de la ONU fue acordar la  Declaración Universal de Derechos Humanos  en 1948, que delineó los estándares globales de derechos humanos. «La ONU no fue creada para llevar a la humanidad al cielo», dijo Dag Hammarskjöld, secretario general de la ONU, « sino para salvar a la humanidad del infierno ». 80 años después, el actual secretario general, Antonio Guterres, no puede tener aspiraciones tan ambiciosas. “Guterres dice cosas bastante atrevidas. Pero ahora se le descarta como alguien que se mantiene al margen y no como un actor”, afirma Mark Malloch-Brown, exdirector del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), quien también fue subsecretario general de Kofi Annan en 2006. “En la época de Kofi, la sala de prensa estaba abarrotada de periodistas. Ahora es más un mausoleo que una sala de prensa”.

La desaparición de las Naciones Unidas refleja el declive de todas las instituciones internacionales formadas por acuerdo entre las grandes potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial, cuando se reunieron en Bretton Woods, EE. UU. El FMI, el Banco Mundial, la ONU y, posteriormente, la Organización Mundial del Comercio eran organismos internacionales creados supuestamente para apoyar a las naciones en crisis financieras, contribuir a la erradicación de la pobreza mundial, lograr un comercio equitativo y evitar guerras. 

| Gustavo Petro arremetió contra la ONU por su inacción frente al “genocidio” en Gaza:

“¿Puede mirar Naciones Unidas la cara de la humanidad permitiendo eso? Nadie lo va a perdonar por generaciones. Naciones Unidas se acaba si siguen ese camino”. pic.twitter.com/5Mkvcc589X

— Alerta Mundial (@AlertaMundoNews) September 22, 2025

Pero eso siempre fue una ilusión. Estas agencias se formaron en realidad para trabajar bajo el liderazgo hegemónico de Estados Unidos, respaldadas por sus socios menores en las principales economías capitalistas. Eran instituciones de la «Pax Americana» de posguerra. La ONU era diferente en el sentido de que las políticas e intereses del imperialismo estadounidense no siempre podían ser aprobados. El Consejo de Seguridad de la ONU era el órgano ejecutivo de la ONU, compuesto por las principales potencias de la posguerra. Y cada miembro tenía derecho a veto para bloquear cualquier acción de la ONU en materia de «mantenimiento de la paz». Eso significaba que la Unión Soviética y, posteriormente, la China maoísta podían detener la expansión y el belicismo de Estados Unidos, aunque no siempre: la ONU aprobó la guerra de Estados Unidos contra Corea del Norte en la década de 1950, una guerra librada por Estados Unidos bajo la bandera de la ONU. Y se han utilizado muchas otras fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU para garantizar el statu quo de los intereses occidentales en los últimos 80 años. Pero cada vez más, debido al veto soviético/chino, Estados Unidos tuvo que promover sus objetivos bélicos a nivel mundial fuera de la ONU: Vietnam en Asia; la intervención de la OTAN en los Balcanes; y la acción directa de EE. UU. en Cuba, Granada, Libia y otros países. Los objetivos de «paz» de la ONU fueron cada vez más ignorados a medida que EE. UU. expandía su poderío militar (con más de 700 bases en todo el mundo).

Un punto de inflexión clave fue el colapso de la Unión Soviética y sus estados satélite a principios de la década de 1990. Ahora parecía que Estados Unidos tenía carta blanca para hacer lo que quisiera, amparándose en la aprobación de la ONU. Pero con las dos invasiones de Irak en la década de 1990 y luego en 2003, los líderes estadounidenses descubrieron que no podían usar a la ONU para apoyar sus ambiciones. En 2003, tras una serie de mentiras grotescas presentadas ante la asamblea de la ONU sobre las supuestas «armas de destrucción masiva» de Saddam para justificar la invasión de Irak y el cambio de régimen, Estados Unidos finalmente decidió eludir la aprobación de la ONU y confiar en la «coalición de los dispuestos», es decir, la alianza de potencias imperialistas, que siempre contribuía a apoyar la política estadounidense. La nueva estrategia política del imperialismo estadounidense era ahora el Consenso de Washington, a saber, que las «democracias» de Occidente debían aliarse para debilitar y derrotar a las potencias «autocráticas» de Rusia, Irán y Asia. Las reglas internacionales para el orden mundial serían establecidas por el núcleo imperialista sin ninguna participación o consulta con la ONU.

Sin embargo, las tendencias de la economía mundial derribaron el Consenso de Washington. Lejos de dominar la economía, el capitalismo estadounidense se encontraba en relativa decadencia.  Esta decadencia había comenzado a mediados de la década de 1970, cuando las economías capitalistas europeas ganaron participación en el mercado manufacturero, seguidas por Japón. En la década de 1990, China emergió de su pasado atrasado y se unió a la Organización Mundial del Comercio. Estados Unidos se quedó, cada vez más, con la superioridad únicamente en servicios, finanzas y poder militar, y aún bajo el control del FMI, el Banco Mundial y otras agencias de «ayuda». El «privilegio exorbitante» de Estados Unidos de poseer el dólar, la moneda de reserva y transacciones mundiales, se vio gradualmente socavado.

Posición de inversión internacional neta de EE. UU. como % del PIB de EE. UU.

Fuente: FMI

Este declive relativo fue aceptado a regañadientes por las sucesivas administraciones estadounidenses mientras la economía mundial parecía expandirse y la rentabilidad de las corporaciones estadounidenses aumentaba durante la década de 1990 y principios de la década de 2000. Pero la crisis financiera mundial y la consiguiente Gran Recesión que afectó a todas las economías capitalistas del mundo cambiaron todo eso.  La globalización, es decir, el crecimiento exponencial del comercio mundial y los flujos de capital, llegó a su fin . El capitalismo estadounidense ya no podía depender tanto de la transferencia de valor a través del comercio y los retornos de capital para subsidiar sus déficits y deuda, como lo había hecho durante décadas desde la década de 1980. Este era un mundo nuevo con nuevas potencias económicas que resistían los intentos de Estados Unidos de tomar la parte del león.

Fuente: Banco Mundial

Ahora, Estados Unidos se mostraba cada vez más reacio a utilizar las instituciones de Bretton Woods para promover sus intereses; el internacionalismo fue reemplazado por el nacionalismo, culminando con Donald Trump y el MAGA. Ahora la ONU no solo iba a ser eludida, sino aún más, minimizada y atacada. Como sugirió Jean Kirkpatrick, quien fue embajador de Ronald Reagan ante la ONU: a Estados Unidos le gustaría abandonar la ONU, pero simplemente «no valía la pena».   Bajo el mandato de Donald Trump, Estados Unidos se ha retirado de la OMS y del Consejo de Derechos Humanos de la ONU; mientras tanto, el Consejo de Seguridad de la ONU está paralizado ante los conflictos en Ucrania y Gaza; una guerra comercial que se intensifica y una crisis de financiación para las agencias de la ONU.

Nada ilustra mejor la irrelevancia de la ONU en el siglo ^XXI que el tema del cambio climático. Es el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), patrocinado por la ONU, quien recopila y presenta la ciencia sobre el calentamiento global y las predicciones para el futuro del planeta y la humanidad. El IPCC emite advertencias cada vez más contundentes sobre los daños del calentamiento global. Sin embargo, cada reunión internacional sobre el cambio climático (COP) convocada por la ONU muestra una lentitud cada vez mayor para alcanzar un acuerdo sobre la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y, una vez finalizada, los gobiernos nacionales ignoran o rechazan incluso los objetivos más moderados de acción global. 

De hecho, el último informe muestra que los gobiernos planean una mayor producción de combustibles fósiles en las próximas décadas que en 2023. Este aumento contradice los compromisos asumidos por los países en las cumbres climáticas de la ONU de abandonar los combustibles fósiles y reducir gradualmente la producción, en particular la de carbón. Si se lleva a cabo toda la nueva extracción planificada, el mundo producirá en 2030 más del doble de combustibles fósiles de lo que sería compatible con mantener el aumento de la temperatura global a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales. La producción proyectada para 2030 supera en más del 120 % los niveles previstos para limitar el calentamiento a 1,5 °C. 

Luego está el desarrollo económico para erradicar la pobreza a nivel mundial. En septiembre de 2015, la ONU acordó un conjunto de  17 Objetivos de Desarrollo Sostenible  (ODS) que debían alcanzarse para 2030. Todos los países supuestamente se comprometieron a trabajar juntos para erradicar la pobreza y el hambre, proteger el planeta, fomentar la paz y garantizar la igualdad de género. ¿Qué ha sucedido en los últimos diez años?  Solo un tercio de los ODS está bien encaminado, con pocas perspectivas de lograr avances significativos en los próximos cinco años. 

El  Informe de los Objetivos de Desarrollo Sostenible 2024  destacó que casi la mitad de las 17 metas muestran un progreso mínimo o moderado, mientras que más de un tercio se encuentran estancadas o en retroceso desde su adopción.   «Este informe, conocido como el informe anual de los ODS, muestra que el mundo está rezagado», declaró el secretario general de la ONU, Guterres, en la  conferencia de prensa de lanzamiento  del balance exhaustivo.

Luego está la guerra y las aspiraciones de la ONU a la paz mundial. La ONU parece ahora no tener ningún papel en evitar guerras ni mantener la paz. En cambio, Donald Trump proclama que él, como líder de Estados Unidos, la potencia hegemónica, está poniendo fin a las guerras (siete hasta ahora, según Trump). Estados Unidos ahora está llevando a cabo abiertamente negociaciones de «paz» a nivel mundial según le conviene, no la ONU. ¡Trump incluso ha sido nominado al Premio Nobel de la Paz!

Junto a toda la retórica jactanciosa de Trump sobre el fin de las guerras, la cruel realidad es que el imperialismo estadounidense está intensificando los conflictos a nivel mundial. Trump exige que Canadá se convierta en el estado ^número 51 ; quiere comprar Groenlandia a los daneses (a pesar de que sus habitantes tienen su propio parlamento autónomo); comienza a rodear a Venezuela con su ejército. Y, por supuesto, sobre todo, Estados Unidos sigue apoyando a Israel en su horrenda destrucción de Gaza, la ocupación de Cisjordania y la matanza de cientos de miles de palestinos, dejando a la ONU paralizada. Como lo expresó Sigrid Kaag, ex viceprimera ministra de los Países Bajos, quien ha desempeñado varios cargos en la ONU, incluyendo el de coordinadora especial del proceso de paz en Oriente Medio: «La ONU está en un punto de irrelevancia. Ese es su dilema. El sueño puede perdurar, pero nadie ve las noticias y se pregunta: ‘¿Qué pasó en la ONU?’».

La cruda realidad es que la ONU se encamina hacia el mismo destino que la Sociedad de Naciones en el período entre guerras mundiales del siglo XX ^. La Sociedad se fundó en 1920 y solo duró 18 años de relativa paz hasta que los estados fascistas de Europa y Japón lanzaron sus invasiones.  Ahora, en 2025, el gasto militar aumenta rápidamente en todas partes. Los presupuestos de defensa se están duplicando, y los países de la OTAN aspiran a destinar el 5% del PIB a las fuerzas armadas para finales de esta década, un nivel no visto desde la fundación de la ONU. Trump ha cambiado (con razón) el nombre del Departamento de Defensa de Estados Unidos a Departamento de Guerra.

El fracaso de la ONU es el símbolo organizativo del fracaso del capitalismo mundial a la hora de unir a personas y estados para erradicar la pobreza global, detener el calentamiento global y el colapso ambiental, y prevenir guerras continuas e interminables. Mark Malloch-Brown, exdirector del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y subsecretario general del gobierno de Kofi Annan en 2006, lo resumió: «En muchos sentidos, la ONU es un muerto viviente», afirma. «Nunca se derrumba del todo y, sin embargo, sigue siendo un cadáver».