Por lo general, los reporteros intentan extraer tanto «valor» noticioso de una historia como puedan. Eso significa que a menudo hay una fórmula escondida detrás de la cobertura.

Cuando las noticias llegan por primera vez, se manejan como lo que llamamos una «historia de última hora». Es el primer borrador del evento, que contiene información esencial tal como se puede entender mejor en el momento del informe.

Aquí hay un ejemplo de un posible titular en una noticia de última hora: «Dos muertos, más de 40 heridos cuando el tren de Londres a Brighton descarrila».

Más tarde, el mismo evento noticioso se vuelve a empaquetar en lo que se llama un «seguimiento», una vez que se dispone de más información y se pueden corregir los errores, o porque, con más tiempo para hablar con los directamente involucrados, existe la posibilidad de presentar un ángulo diferente o más interesante sobre la misma historia.

Aquí está el titular sobre un posible seguimiento: «Según los informes, el conductor del tren tuvo un ataque al corazón antes del descarrilamiento fatal del tren».

Pero hay casos en los que el orden natural del ciclo de noticias se interrumpe, y cuando lo hace, es invariablemente probable que haya razones no periodísticas en juego.

En el caso de Israel, el libro de reglas de recopilación de noticias a menudo se rompe.

La primera lección que se enseña a todo periodista novato es la siguiente: siempre que sea posible, proporcione al lector el «quién, qué, cuándo, dónde, por qué y cómo» de la historia.

No sería el primero en señalar con qué frecuencia los medios de comunicación se olvidan en los titulares, la única parte de una historia que ven la mayoría de los lectores, en mencionar el primero de esos puntos, «¿Quién?», si la parte responsable es Israel y está cometiendo crímenes de guerra indiscutibles.

Hemos tenido dos años llenos de este tipo de informes deshonestos, diseñados para ocultar el papel de Israel en la perpetración sistemática de atrocidades que equivalen a genocidio:

Pero quiero resaltar un elemento menos notado en la cobertura perversa de Israel por parte de los medios. Y ese es el sesgo regular del ciclo de noticias tradicional. Con demasiada frecuencia, los medios simplemente se saltan la etapa de última hora de una noticia y se dirigen directamente al seguimiento.

A estas alturas, es posible que puedas adivinar por qué. Porque una historia de última hora presenta solo los hechos esenciales, y esos hechos no pueden disfrazar la naturaleza de los crímenes de Israel.

Al pasar directamente al seguimiento, los medios de comunicación pueden enturbiar el agua con la justificación de Israel, por absurda que sea, para sus crímenes de guerra en el mismo momento en que esos crímenes llaman la atención pública por primera vez.

Tomemos como ejemplo el ataque de Israel el mes pasado contra el hospital Nasser en Khan Younis, el único hospital importante que sigue funcionando, parcialmente, en Gaza después de que Israel dejara fuera de servicio a docenas de otros. El ataque mató a decenas de periodistas y rescatistas.

Primero, Israel afirmó que estaba apuntando a una cámara en un balcón exterior, y que la cámara era una amenaza tan grande, e inmediata, que necesitaba golpear el hospital Nasser con misiles para destruirla.

En segundo lugar, Israel afirmó que la cámara estaba siendo utilizada por Hamas, a pesar de que pertenecía a un periodista de Reuters y en realidad estaba siendo utilizada por Reuters para una transmisión en vivo en el momento en que ella y el hospital fueron atacados.

Y tercero, Israel afirmó que la única forma en que la cámara podía ser desactivada era golpeando el hospital con una serie de ataques con misiles que mataron a periodistas y trabajadores de emergencia que se apresuraron a ayudar a los muertos y heridos en el ataque inicial que había destruido la cámara.

El problema con la cobertura era mucho más profundo que los asombrosos niveles de credulidad demostrados por todo el cuerpo de prensa al informar sobre la afirmación de la «cámara de Hamas» de Israel.

Los medios también tuvieron que pervertir el ciclo normal de noticias al no informar sobre el ataque al hospital como una historia de última hora. En cambio, los medios de comunicación pasaron directamente al seguimiento, en el que se permitió a Israel poner en primer plano su «negación» de atrocidades con la afirmación de la cámara.

En gran parte, los medios de comunicación pudieron hacer esto solo porque Israel, que entiende cómo manipular el ciclo de noticias, especialmente cuando los medios están tan listos para difundir su desinformación, tenía sus excusas listas desde el comienzo del ataque. Eso por sí solo debería haber hecho sonar las alarmas de cualquier periodista real.

Pero además, los principales medios de comunicación eligieron como seguimiento la ridícula justificación de Israel para un ataque ilegal contra el hospital: la pista falsa de la «cámara de Hamas». Si estuvieran haciendo su trabajo correctamente, estos medios podrían haber elegido un seguimiento completamente diferente. Podrían haber tomado testimonio de expertos y testigos en el terreno para desgarrar el tejido de mentiras de Israel.

El objetivo aquí, por supuesto, era distorsionar la comprensión de la audiencia de un simple evento noticioso (el ataque de Israel a un hospital en violación del derecho internacional para matar a periodistas y trabajadores de emergencia, también en violación del derecho internacional) para garantizar que cualquier pérdida de simpatía con Israel se mantuviera al mínimo.

Una vez que se entiende cómo los medios pervierten el ciclo normal de noticias cuando sirve a propósitos políticos más amplios, la extraña presentación de otros eventos comienza a tener más sentido. Como la cobertura mínima de la policía que detuvo a George Galloway, ex diputado y líder de un partido político del Reino Unido, en el aeropuerto de Gatwick el fin de semana bajo leyes draconianas contra el terrorismo. A Galloway también le confiscaron sus dispositivos electrónicos.

Su detención por sí sola debería haber sido una gran noticia. Pero también había mucho «valor» noticioso adicional que podría haberse extraído de él.

La historia estaba más que madura para seguimientos, dada la franqueza de Galloway sobre Israel y su genocidio en Gaza; los esfuerzos del gobierno de Starmer para silenciar la disidencia sobre Gaza de periodistas, abogados y ahora políticos que utilizan leyes antiterroristas; y los recientes abusos del gobierno de las leyes antiterroristas para proscribir por primera vez en la historia británica al grupo de acción directa Palestine Action, que ha estado atacando fábricas de armas en el Reino Unido, como la de la empresa israelí Elbit, suministrando a Israel las herramientas para llevar a cabo el genocidio de Gaza.

Si el gobierno ruso detuviera y confiscara los dispositivos electrónicos de un político crítico con las políticas de Putin en Ucrania, todos sabemos cómo cubrirían los medios británicos esa historia. Habría un seguimiento interminable del creciente y despiadado autoritarismo de Putin, de la lucha de los críticos por hablar abiertamente sobre los acontecimientos en Ucrania, de la necesidad de más sanciones a Rusia, etc.

Contrasta eso con la cobertura de la persecución de Galloway, que se produce a raíz de un número creciente de arrestos e investigaciones de periodistas y abogados bajo las mismas leyes antiterroristas después de que hayan criticado la complicidad del gobierno de Starmer en el genocidio de Gaza.

Observe dos días después la falta de seguimiento en los medios británicos sobre la detención de Galloway. Los medios han informado de la historia de última hora, en la que los titulares conectan a Galloway con el «terrorismo», pero no han emitido seguimientos cuyos titulares podrían hacer retroceder la extralimitación autoritaria del estado de seguridad británico supervisado por Starmer.

En este caso, la historia de última hora sirve a los intereses del establishment británico en vilipendiar implícitamente a Galloway mucho mejor que cualquier seguimiento.

Un seguimiento tendría que «presentar», es decir, proporcionar una justificación para detener a Galloway bajo leyes antiterroristas que, podemos inferir, no existen, o cuestionar la narrativa que el gobierno ha estado fabricando para justificar su persecución de los disidentes del régimen.

Paradójicamente, el único medio que ha ofrecido un seguimiento, como se muestra en la captura de pantalla anterior de una búsqueda en Google a última hora de esta tarde, fue el del medio israelí de derecha The Jerusalem Post. De manera única, su titular «‘Intimidación políticamente motivada’: George Galloway supuestamente detenido en el aeropuerto de Gatwick» captura la historia que los medios británicos están evitando cuidadosamente.

Los medios no están informando las noticias. Están dando forma a las noticias para dar forma a nuestras mentes, nuestras percepciones, nuestras simpatías. Hasta que comprendamos ese simple hecho, continuaremos animando a aquellos cuyo único objetivo es seguir oprimiéndonos y enriqueciéndose.