Michael Roberts

La teoría del valor en las fronteras de Marx: economía política clásica, imperialismo y colapso ecológico, es un proyecto ambicioso, pero los autores logran con un alto grado de claridad explicar la forma en que el valor (creado por la fuerza de trabajo humana en el nivel más alto de abstracción) se modifica y media por la competencia entre capitalistas en lo que Marx llamó «precios de producción» (donde las tasas de ganancia de los capitales individuales se igualan) y por los precios de mercado (donde las ganancias excedentes empujan a los capitalistas a una competencia incesante).

Los autores, como antiguos alumnos de Anwar Shaikh, adoptan su teoría de la «competencia real» en oposición a la «competencia perfecta» convencional. Este último se basa en una visión de la producción capitalista basada en la armonía y el equilibrio, mientras que la competencia real es una turbulencia incesante. Esa es la verdadera competencia en el trabajo: «antagónica por naturaleza y turbulenta en su funcionamiento» (Shaikh). Los autores argumentan que esta competencia real es el principio regulador central del capitalismo, pero que «cualquier teoría de la competencia, incluida la competencia real, debe estar respaldada por una teoría del valor. De lo contrario, la fuente de ingresos acumulados para las diferentes clases sociales (entre muchas otras cosas) seguirá siendo indeterminada».

Isikara y Mokre se propusieron mostrar la conexión lógica (e histórica) entre el valor creado por la fuerza de trabajo y los precios en el mercado. Hacen la importante distinción de competencia «entre industrias» y «dentro de la industria». Dentro de las industrias, las empresas compiten por acciones del mismo mercado; por lo que los precios tienden a igualarse dentro de un mercado determinado. La empresa que domina ese mercado tenderá a fijar el precio; el «capital regulador». Entre industrias, los capitalistas desplazan las inversiones hacia aquellos sectores con las tasas de ganancia más altas y, por lo tanto, hay una tendencia a que las tasas de ganancia se igualen entre sectores. Como resultado, el valor incorporado en los productos individuales se modifica en «precios de producción» basados en los costos más una tasa de ganancia promedio general. Los precios de mercado que pagan los consumidores y las empresas se mueven en torno a estos precios de producción; que a su vez se rigen en última instancia por los «precios directos» de las mercancías, es decir, el valor del trabajo contenido. Por lo tanto, las desviaciones entre los precios directos y los precios de producción, por un lado, y entre los precios de producción y los precios de mercado, por otro lado, se derivan de los cambios en el valor.

En estos primeros capítulos teóricos, Isikara y Mokre abordan decisivamente las críticas dominantes y heterodoxas de la teoría del valor de Marx, aunque sabiamente dejan de lado el interminable debate sobre el llamado problema de la transformación de los valores en precios que se ha resuelto en otros lugares. Y en su análisis empírico, los autores proporcionan evidencia aún más convincente de la relación fuertemente positiva entre el valor y los precios, utilizando una nueva base de datos input-output más amplia.

Isikara y Mokre encuentran que las desviaciones entre los precios de mercado y los precios directos (como proporción de los precios de mercado) están en el rango del 10 al 20 por ciento en casi todos los países de la muestra, mientras que las desviaciones entre los precios de mercado y de producción son ligeramente más bajas (en alrededor de 1 a 2 puntos porcentuales) para casi todos los países. Las desviaciones entre los precios directos y los de producción son inferiores al 5 por ciento en todos los países. «Esto respalda la opinión de Ricardo de que las complicaciones provocadas por la acumulación de capital (diferencias en las relaciones capital-trabajo, tiempos de rotación, durabilidad de los bienes de capital, etc.) conducen a desviaciones de los precios naturales relativos (en nuestro caso, precios relativos de producción) de las magnitudes subyacentes del trabajo incorporado (en nuestro caso, precios directos), pero se espera que estas desviaciones sean inferiores al 7 por ciento». Los autores concluyen que «nuestros resultados confirman que los precios directos constituyen un poderoso predictor de los precios de producción y de mercado y, de manera similar, que los precios de producción son un poderoso predictor de los precios de mercado». La teoría del valor de Marx tiene un fuerte respaldo empírico.

Los autores llevan entonces el valor a otra frontera: la transferencia de valor a través del comercio internacional. Comienzan criticando la teoría de la dependencia: «El enfoque de Marx se centra en la competencia entre capitales, dentro y fuera de las fronteras, en contraste con Emmanuel, que veía su tema como la explotación de una nación por otra». Concluyen: «Sería correcto decir que los capitalistas de los países avanzados se benefician de la oportunidad de explotar no solo a los trabajadores domésticos, sino también a los que viven en otros países. Pueden reclamar beneficios superiores a lo normal del superávit social debido a la competencia a nivel internacional. Sin embargo, una transferencia de plusvalía de los bolsillos de los capitalistas de un país a los bolsillos de los capitalistas de otro país no puede designarse como la explotación del primer país por el segundo. Del mismo modo, no se puede decir que las industrias se exploten entre sí solo porque hay una transferencia de valor de una industria a otra».

Por otro lado, Isikara y Mokre no siguen el camino de David Harvey al descartar el intercambio desigual de valor en el comercio internacional como algo relevante para el imperialismo moderno. «El argumento de Harvey está a favor de abandonar el concepto de imperialismo y reemplazarlo por una noción más fluida de hegemonías cambiantes dentro del capitalismo global». Los autores rechazan la conclusión de Harvey tanto teórica como empíricamente. Utilizan su base de datos para encontrar que «las transferencias internacionales de valor son sustanciales, correspondientes al 5,9 por ciento de la producción mundial anual en las industrias de producción durante el período 1990-2020, con una cifra acumulada de la asombrosa cifra de 70 billones de dólares«. México, Indonesia, Rusia, Corea del Sur y Brasil son los mayores donantes netos de valor, mientras que Estados Unidos, Japón y China se encuentran entre los mayores ganadores netos de transferencias de valor en el comercio internacional.

Los llamados BRICS, como los mayores representantes de la periferia en el capitalismo mundial, son los mayores perdedores, con la excepción de China. Su resultado para China «es cualitativamente diferente de la posición establecida en la literatura, según la cual China se encuentra entre los países dominados o sufre una fuga de valor en el comercio internacional». Pero agregan advertencias. En primer lugar, China solo se convirtió en un ganador neto en los últimos diez años desde la Gran Recesión, después de la cual el crecimiento del comercio mundial se debilitó. Y su resultado «solo se refiere a las transferencias de valor en las industrias de producción (omitiendo otros aspectos económicos del imperialismo) y, en consecuencia, no es en sí mismo evidencia de que China sea ahora una potencia imperialista».

Es importante destacar que Isikara y Mokre descomponen la contribución a la transferencia de valor debido a una mayor composición de valor del capital (lo que sugiere superioridad tecnológica) y una mayor tasa de plusvalía (lo que sugiere una mayor explotación del trabajo). Encuentran que las contribuciones de cada uno están divididas de manera bastante uniforme.

Este resultado es muy similar al resultado que Guglielmo Carchedi y yo encontramos para las contribuciones de la composición del capital y la tasa de explotación en nuestro propio estudio del intercambio desigual en el comercio entre el núcleo imperialista y las economías periféricas. Es notable en los resultados de los autores que las ganancias netas de valor de China por el comercio se deben casi en su totalidad a su superioridad tecnológica sobre otros países, mientras que para Estados Unidos y el Reino Unido, se debe principalmente a mayores tasas de explotación de otros países.

Pero estos resultados se basan solo en las industrias de producción; El flujo de valor a través de industrias no productivas como las actividades financieras y de seguros en la transferencia de plusvalía de un país a otro en forma de ganancias, tarifas e intereses no está cubierto. Los autores intentan una estimación de la «captura de valor no productiva» y encuentran que la transferencia de valor es bastante pequeña en comparación con la transferencia de valor en los sectores de producción de las economías. Pero reconocen que la captura de valor no productivo en sus tablas de insumo-producto probablemente esté subestimada. De hecho, otro trabajo sobre esto de Thomas Rotta, que incorpora sectores productivos y no productivos, encuentra que China es el mayor dador de valor, mientras que Estados Unidos es el mayor captador de valor en la economía mundial. La participación de Estados Unidos en el «valor capturado» por empleado continúa aumentando a expensas de países periféricos como India y China, aunque, como en el análisis de Mokre e Isikara, Rotta encuentra que la pérdida anual de China se ha reducido significativamente desde la Gran Recesión.

Hay otras formas de ver la transferencia de ingresos de los países periféricos al núcleo imperialista utilizando transferencias netas de ingresos primarios y el «exceso de rendimiento» de la inversión extranjera. Discuto esto en un artículo inédito. Cuando se trata de flujos de ingresos transfronterizos del comercio y las inversiones, el núcleo imperialista gana visiblemente, mientras que los BRICS, incluida China, son perdedores netos.

Fuente: FMI

Y Piketty et al también han encontrado que cuando se calculan los rendimientos de los activos externos netos, nuevamente el núcleo imperialista tiene ganancias positivas, mientras que los BRICS (incluida China) son perdedores netos.

En sus capítulos finales, Isikara y Mokre llevan la teoría del valor de Marx a las fronteras de la naturaleza, es decir, la tierra y la ecología del planeta. Argumentan que la renta como categoría general modifica la ley del valor, pero no la elimina. La propiedad de la tierra no elimina la operación de la ley del valor. «La igualación tendencial de las tasas de ganancia sigue siendo el corazón palpitante de la competencia capitalista, que abarca todos los sectores, incluidos aquellos en los que se debe pagar renta a los propietarios monopólicos de los recursos relevantes. Ningún capitalista invertiría en este último si no esperara ganancias normales después de pagar el alquiler».

Sin embargo, ofrecen la interesante observación de que el «capital ficticio» aumenta los ingresos corrientes al «securitizar los ingresos prospectivos y el trabajo, y a través de la transformación de los dominios anteriormente públicos (privatización de los derechos de pensión y bienestar, vivienda, espacios urbanos; acaparamiento de tierras)». Así que la financiarización es una forma moderna de acumulación de valor. Agregaría que, aunque eso es cierto, la plusvalía que se extrae por la compra y venta de activos financieros proviene en última instancia del valor de los activos productivos: las finanzas no crean nuevo valor, sino que simplemente lo redistribuyen.

Isikara y Mokre critican la visión cada vez más popular de que la naturaleza crea valor y que el intercambio desigual de materias primas, energía, tierra, etc. en los flujos comerciales globales no se explica por la teoría del valor. El punto aquí es que «las teorías del intercambio ecológicamente desigual se ocupan principalmente de los resultados en el dominio de los valores de uso». Y el peligro aquí es que al «no comprender la distinción entre hacer trabajo útil y la forma social específicamente capitalista de creación de valor, se puede terminar pensando que el trabajo no humano (por ejemplo, el trabajo realizado por caballos, abejas, combustibles fósiles, etc.) es tan constitutivo de valor como el trabajo humano». Agregaría que el «trabajo de la naturaleza u otras especies» solo se convierte en valor en el capitalismo por la fuerza de trabajo humana (recolectar la miel para la venta, bombear el petróleo y el gas, trabajar con caballos y bueyes, etc.).

En su libro, Isikara y Mokre han demostrado cómo la teoría del valor de Marx es esencial para comprender los problemas clave que enfrenta el mundo en el siglo XXI. Argumenta poderosamente que las desviaciones entre los precios de mercado, los precios de producción y los valores del trabajo son fundamentales para comprender las transferencias internacionales de valor debido a las composiciones diferenciales del capital y las tasas de explotación, así como para explicar el papel central de la renta y la acumulación en la crisis ecológica inducida por el capitalismo. Como tal, el libro es «un manual para las práxis marxistas».