La guerra Israel-Irán podría destruir el movimiento MAGA.
Algunos críticos de la guerra contra Irán del gobierno de Trump afirman que el problema radica en cómo se está librando. Nunca hubo una forma correcta de atacar a Irán, solo un desastre mortal en ciernes. Cuando la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, y el director de la CIA, John Ratcliffe, comparecieron ante el Congreso la semana pasada, fueron sometidos a un intenso interrogatorio sobre la guerra en Irán. El carácter del interrogatorio fue revelador, ya que muchos demócratas parecen centrarse en las irregularidades o los errores estratégicos en la guerra, en lugar de en la guerra en sí misma. En el video de apertura desde la ultraderecha conservadora, el exestratega jefe de Trump, Steve Bannon, explica ya en el años 2025, cómo los enemigos de Trump están usando la guerra contra Irán para destruir el movimiento MAGA. Cerramos con la nota del Telegraph Trump «tiene la obligación espiritual de bombardear Irán, según su pastor personal miembro de CPAC, ¿Qué es el sionismo cristiano? y ¿Qué es la CPAC?, la conferencia política que llegó a la Argentina con Javier Milei como anfitrión?
No existía una «manera correcta» de atacar a Irán.
Por Ben Burgis
Algunos demócratas presionaron a Gabbard y Ratcliffe sobre si Irán representaba realmente una amenaza significativa para Estados Unidos. Gabbard, en particular, se mostró evasiva al respecto. Si bien ha afirmado repetidamente que no, ahora está decidida a mantener buenas relaciones con Donald Trump, sin importar la hipocresía ni la humillación que esto conlleve.
Otros demócratas, sin embargo, parecían preocupados únicamente por criticar duramente al gobierno por su forma de librar la guerra. ¿Entendía Trump que Irán cerraría el estrecho de Ormuz? Si no, ¿por qué no? ¿Entendía la magnitud de las posibles represalias iraníes contra los intereses estadounidenses en las monarquías del Golfo? Si no, ¿por qué no? ¿Acaso Gabbard y Ratcliffe no le informaron adecuadamente, o es que Trump simplemente no les hizo caso?
En ocasiones, el interrogatorio parecía tan importante como la reprimenda que reciben los directivos de nivel medio en una evaluación trimestral de desempeño, donde los objetivos de la empresa se dan por sentados y solo se cuestiona la competencia de la dirección.
Incluso John Bolton se ha sumado a esta crítica sobre cómo la administración Trump está librando su guerra de agresión en Irán. Bolton fue uno de los belicistas más notorios del primer gobierno de Trump, aunque, como tantos otros que sirvieron a Trump anteriormente, fue descartado y se convirtió en un acérrimo anti-Trump. En una publicación en redes sociales la semana pasada, escribió:
Entre 2018 y 2019, defendí la necesidad de un cambio de régimen en Irán siempre que pude. Voces cercanas a Trump citaban a menudo la capacidad de Irán para cerrar el estrecho de Ormuz como argumento en contra del cambio de régimen. Trump era plenamente consciente de esta posibilidad, pero aun así no se preparó.
Es cierto que las decisiones de la administración han sido desconcertantes, incluso para quienes aceptan las premisas básicas de la intervención. Trump ha reprendido incesantemente a los aliados de Estados Unidos en la OTAN por no usar sus fuerzas armadas para despejar el estrecho, pero ni siquiera se preocupó lo suficiente por obtener su cooperación como para notificarles con antelación que planeaba atacar Irán. Trump ha llamado a los iraníes a sublevarse para derrocar a su gobierno, pero ha bombardeado brutalmente Teherán, destruyendo así cualquier buena voluntad que pudiera esperar de los liberales laicos concentrados en la capital, quienes serían la base de apoyo más obvia para tal levantamiento.
Aun así, nadie debería permitir que los Bolton de este mundo se salgan con la suya negando la catástrofe que ellos mismos provocaron con tanto ahínco. Nunca hubo una forma correcta de hacerlo.
Esto era lo que siempre iba a pasar.
🇶🇦🇮🇷🇮🇱 ÚLTIMA HORA: Qatar se retira de la guerra.
«Irán ha estado aquí durante miles de años. No se va a ir a ninguna parte. La destrucción total no es una opción».
«Viviremos uno al lado del otro. Seremos vecinos y encontraremos formas de coexistir».
— Roi Lopez Rivas (@RoiLopezRivas) March 27, 2026
Ante todo, Trump y Benjamin Netanyahu no tenían derecho a iniciar una guerra de agresión. Incluso si fingimos que Irán estaba a punto de desarrollar misiles balísticos intercontinentales, la idea de que la República Islámica, que jamás ha iniciado una guerra con nadie en toda su historia (aunque a menudo ha financiado fuerzas interpuestas en otros lugares, como hacen habitualmente Estados Unidos e Israel), fuera a cometer un suicidio nacional al iniciar un intercambio nuclear siempre fue profundamente absurda. Y no hace falta simpatizar con la teocracia iraní para comprender que Estados Unidos e Israel no tienen derecho a decidir desde fuera quién gobernará el país.
Dejando de lado este principio fundamental, la guerra estaba destinada a ser un desastre sangriento. Ya hemos visto esta historia una y otra vez, país tras país. A pesar de toda la planificación del mundo, la única diferencia real entre Irán y otros objetivos de «cambio de régimen» como Irak y Afganistán radica en que Irán tiene una capacidad de defensa mucho mayor.
Si ya hay una guerra civil en pleno apogeo, el apoyo aéreo a un bando puede inclinar la balanza, como ocurrió con la intervención de Barack Obama en Libia. Sin embargo, no existen casos en la historia mundial en los que un cambio de régimen se haya logrado únicamente mediante una campaña aérea convencional. Las únicas dos maneras en que se ha conseguido la «rendición incondicional», que Trump ha dicho en ocasiones que es lo único que aceptará en Irán, han sido con tropas terrestres o bombas atómicas. Tampoco existen casos en los que una campaña de bombardeos haya provocado un levantamiento inexistente capaz de derrocar a un gobierno. Irán no será el primero.
Es la receta perfecta para que los jóvenes estadounidenses regresen a casa en ataúdes cubiertos con la bandera o como veteranos profundamente traumatizados que luchan por obtener la ayuda que necesitan de una sociedad que tiende a perder el interés en ellos tan pronto como termina la guerra. Es la receta perfecta para que generaciones de gente común en el país atacado crezcan con un profundo odio hacia los atacantes que mataron o mutilaron a sus seres queridos.
Esta vez no iba a ser diferente. Todos los que abogaron por esta guerra son responsables de la catástrofe en su totalidad. Y jamás se les debería permitir olvidarlo.
Relacionados
Trump «tiene la obligación espiritual de bombardear Irán».
Donald Trump tiene una «obligación espiritual» de ir a la guerra con Irán e hizo lo correcto al lanzar los ataques, según ha declarado su pastor personal.
Según Mark Burns, dos intentos de asesinato contra el señor Trump «cambiaron algo» en el presidente, acercándolo a su fe.
El pastor Burns declaró a The Telegraph que la decisión de atacar Irán, en la que hasta el momento han muerto 13 militares estadounidenses, fue lo correcto, comparándola con detener una violación.
En su intervención en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), dijo: “Es nuestra obligación, una obligación espiritual. Si viera a una mujer siendo violada por un hombre, es mi obligación espiritual ir allí y defender a esa mujer inocente.
“Hay millones de iraníes inocentes que han sido retenidos a punta de pistola por este malvado dictador, igual que lo que está sucediendo en Rusia, en Ucrania. Es nuestra obligación. No queremos la lucha. No buscamos la lucha.”
“Hay millones de iraníes que, una vez más, expresan su agradecimiento a [ Benjamin Netanyahu , el primer ministro israelí], su agradecimiento al presidente Trump, porque este régimen malvado está siendo derrocado y desafiado para que puedan ser libres.”
«Dios ha protegido al presidente Trump».
El señor Trump ha hablado de su fe con mayor franqueza desde los dos intentos de asesinato en su contra, describiendo su misión de salvar a Estados Unidos como obra de Dios.
El pastor Burns, quien afirmó hablar con el presidente todas las semanas, dijo: “Dios lo ha sostenido. Y creo que, si hubiera sido cualquier otro hombre, esas balas habrían dado en el blanco. Así que Dios ha protegido al presidente Trump para proteger a la iglesia”.
El atentado tuvo lugar durante la campaña electoral de 2024 en Butler, Pensilvania, cuando Thomas Crooks disparó contra el Sr. Trump desde un tejado. Crooks, de 20 años, fue abatido a tiros por el Servicio Secreto.
Unos meses después, Ryan Routh fue encontrado escondido entre unos arbustos en el Trump International Golf Club de West Palm Beach. Routh, quien afirmó que intentaba asesinar al Sr. Trump para impedir su elección, fue condenado a cadena perpetua en 2025.
Pete Hegseth , el secretario de Defensa, ha recurrido con frecuencia a la religión al describir la operación en Irán.
El Sr. Hegseth declaró a CBS durante una entrevista en el programa 60 Minutes: “Nuestras capacidades son mejores. Nuestra voluntad es mejor. Nuestras tropas son mejores. La providencia de nuestro Dios Todopoderoso está ahí protegiendo a esas tropas, y estamos comprometidos con esta misión”.
La Fundación para la Libertad Religiosa Militar ha recibido más de 200 quejas de miembros de las fuerzas armadas sobre el uso de la retórica cristiana para justificar la participación en la guerra de Irán .
Según informó The Guardian, una de las denuncias alegaba que un comandante había dicho a las tropas que el Sr. Trump «ha sido ungido por Jesús para encender la hoguera de señales en Irán, provocar el Armagedón y marcar su regreso a la Tierra».
¿Qué es la CPAC, la conferencia política que llega a la Argentina con Javier Milei como anfitrión?
¿Qué es el sionismo cristiano?
Trump tal cosa, Trump tal otra cosa, Trump esto, Trump aquello.
¿No se dan cuenta que el sujeto no es Trump? Trump es una especie de traductor público y divulgador de las discusiones privadas de las camarillas a su alrededor.
Trump no lee informes ni mucho menos libros. Se basa solo en la escucha y en hablar. Luego lo traduce en forma pública a su manera peculiar.
Él no influye en la opinión de las camarillas puesto que las veces que quiso hacerlo hubo 2 intentos de asesinato en su contra y la vez que quiso alargar las negociaciones con Irán le mandaron a alguien armado y con un bidón de nafta dentro de su residencia en Mar a Lago.
Él carece de estrategia aunque no de intuición, y solo se hace portavoz de lo que escucha a su alrededor. Las barbaridades que dice son producto de una mezcla ecléctica de todo lo que escucha. No hay análisis concienzudo en nada de lo que dice.
No hay ninguna intención oculta en lo que hace. Simplemente como a él le gusta negociar va y negocia y luego escucha a alguien que dice que si no bombardea primero, una célula dormida dentro de EE.UU. lo va a asesinar, entonces va y bombardea.
No hay ningún misterio en esto, para el que entiende los métodos de manipulación conciente e inconciente.
Cuanto más se centren en Trump más queda fuera de la mirada los que manipulan la situación y los que gobiernan el proceso de toma de «decisiones» que, en rigor, es un proceso de avales, no decisiones, puesto que sin esa manipulación, presión y amenazas, tales decisiones no hubieran sido tomadas.