Parte I — Introducción

Resulta curioso que, una vez que un ideólogo carismático se convierte en un poderoso líder mundial, un gran número de líderes nacionales menos influyentes, por no hablar de sus millones de electores, se sometan a su voluntad. Si existe un interés político o ideológico que defender, los menos poderosos pueden ofrecer excusas y justificaciones para aceptar las políticas más bárbaras del líder dominante. Actualmente, este es el caso de los líderes de Europa Occidental que secundan las políticas de la camarilla estadounidense-israelí. Una postura basada en principios, o incluso en un conocimiento superficial de la historia, parece estar fuera del alcance de estos subalternos. Sin embargo, analizados individualmente, todos son políticos «normales».

Parte II — Políticos “normales”

Muchos de los políticos que se alternan en el poder como líderes electos de naciones democráticas deben aprender a reflejar la línea del partido, aunque esta ya no se ajuste a la realidad. Es decir, incluso si eso implica mentir sobre el presente o descontextualizar el pasado. Tomemos, por ejemplo, la reacción de políticos aparentemente normales ante la incursión palestina en Israel el 7 de octubre de 2023. La reacción de los políticos israelíes fue predecible y un claro ejemplo de distorsión ideológica. El primer ministro Netanyahu describió la incursión como «el peor acto de violencia antisemita desde el Holocausto». Su afirmación se alinea con la narrativa nacional israelí que sostiene que nada de lo que haga el Israel judío puede justificar semejante ataque palestino. Debe deberse al antisemitismo.

En realidad, la incursión palestina de 2023 y la violencia asociada a ella no tuvieron nada que ver con la identidad judía de la mayoría de los israelíes, sino con el comportamiento del Estado israelí: el despojo colonialista de los palestinos y la discriminación ejercida contra ellos por una entidad que se autodenomina Estado judío. La acusación de antisemitismo podría encajar en la narrativa de que Israel es la patria de los judíos, compartida por casi todos los judíos en Israel y algunos en la diáspora, pero no deja de ser engañosa.

Hasta ahora, la versión israelí ha sido aceptada por los políticos occidentales considerados «normales». Han interpretado el 7 de octubre de 2023 como un acto antisemita. Por ejemplo, el entonces primer ministro británico, Rishi Sunak, calificó la incursión de «pogromo». El presidente francés, Emmanuel Macron, la describió como un «horror indescriptible» que «se nutre del antisemitismo y lo propaga». El presidente Joe Biden tildó el ataque de «maldad pura» y lo relacionó con un aumento global del antisemitismo. El entonces secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, condenó la incursión como una horrible deshumanización de los israelíes. Keir Starmer, en el Reino Unido, calificó el ataque como «el día más oscuro de la historia judía desde el Holocausto». El canciller alemán, Friedrich Merz, hizo un llamamiento a la solidaridad contra una «nueva ola de antisemitismo», mientras que el presidente Emmanuel Macron caracterizó los sucesos como una profunda violencia antisemita. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirmó que la incursión fue un horror y un dolor sin precedentes infligidos al pueblo judío. 


La posterior revelación de que Israel es un estado racista y de apartheid, con una propensión al genocidio ahora reconocida, puede haber conmocionado a algunos de estos políticos «normales», pero, con pocas excepciones (España), ninguno ha pasado de la indiferencia a la acción. Esto se debe a que su conciencia política ha sido moldeada por su contexto geográfico y social local, y sigue centrada en él. Esto podría incluir a votantes y grupos de presión sionistas judíos y cristianos, así como intereses económicos vinculados a Estados Unidos e Israel. Estos políticos son también quienes suelen contribuir a definir la percepción de lo que está sucediendo más allá del ámbito local.

Históricamente, lo que contribuye a establecer la «normalidad» es la adhesión a alguna ideología. Sin duda, así fue durante la Guerra Fría, y ahora podríamos encontrarnos en un periodo distinto a la transición (aún no está claro hacia cuál). A menudo, estas ideologías tradicionalmente aceptadas influyen en la aplicación de la ley. Dependiendo de la forma que adopte la ideología, puede generar altos niveles de paranoia arraigados en la narrativa con la que la población ha crecido. Este es sin duda el caso en Israel. Esto afecta tanto a los líderes nacionales como a la población en general. La base de esto es un programa educativo estandarizado y un flujo estructurado de información a través de los medios de comunicación. Y, lo que es más importante, la transmisión de esta educación y este flujo de información de generación en generación. De esta manera, un punto de vista particular, incluso si expresa una visión del mundo racista y sectaria, puede normalizarse y parecer natural.

Parte IV — Héroe

Sorprendentemente, existe un pequeño subgrupo en casi cualquier población que logra escapar del adoctrinamiento nacional o ideológico. En algún momento, estas personas superan los prejuicios y estereotipos predominantes. Esto les permite comprender la importancia del derecho, tanto local como internacional, basado en principios humanísticos universales. Desde la perspectiva de la mayoría, a veces se las considera «errores sociales». Sin embargo, insisto, se las puede encontrar en todas las poblaciones. Un ejemplo de ello es la Relatora de la ONU sobre Palestina, Francesca Albanese.

Resulta difícil precisar, a partir de la literatura publicada, las experiencias iniciales que llevaron a Albanese a sentir empatía por los grupos perseguidos y discriminados. Sin embargo, sin duda están relacionadas con el desarrollo de un profundo respeto por la ley y los derechos humanos universales. Esto la impulsó a convertirse en abogada de derechos humanos, profesión en la que cuenta con más de dos décadas de experiencia.

Fue nombrada Relatora Especial de las Naciones Unidas para los Territorios Palestinos Ocupados en 2022. Como Relatora Especial, presenta dos informes anuales: uno al Consejo de Derechos Humanos en Ginebra y otro a la Asamblea General en Nueva York. A continuación, se presentan algunas de sus conclusiones:

— En octubre de 2022, en su primer informe, Albanese recomendó que los Estados miembros de la ONU elaboraran «un plan para poner fin a la ocupación colonial israelí y al régimen de apartheid bajo el cual vivían los palestinos». Un régimen que era «intencionalmente adquisitivo, segregacionista y represivo, y diseñado para impedir la realización del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación».

— En julio de 2023, en una reunión del período ordinario de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Albanese dijo: “No hay otra forma de definir el régimen que Israel ha impuesto a los palestinos —que es apartheid por definición— que no sea como una prisión al aire libre”.

En febrero de 2024, cuando muchos líderes occidentales seguían el ejemplo del primer ministro Benjamin Netanyahu y calificaban la incursión palestina del 7 de octubre de 2023 como «la mayor masacre antisemita de nuestro siglo», Albanese ofreció una perspectiva más matizada: las víctimas de la masacre del 7 de octubre no fueron asesinadas por su judaísmo, sino en respuesta a la opresión israelí. Insistió en que «calificar estos crímenes de «antisemitas» oculta la verdadera razón por la que ocurrieron».

— En marzo de 2024, Albanese informó al Consejo de Derechos Humanos de la ONU que “las acciones de Israel en Gaza equivalían a un genocidio”.

En junio de 2025, la ONU publicó un informe de Albanese que describía cómo «muchas empresas, incluidas Microsoft, Alphabet Inc. y Amazon, estaban facilitando y beneficiándose de la ocupación de los territorios palestinos y del genocidio de Gaza». Poco después, el presidente Donald Trump impuso sanciones a Albanese y a su familia, prohibiendo a todas las personas y empresas estadounidenses hacer negocios con ella. En esencia, Trump la acusaba de comportamiento anómalo.

Parte IV — Antihéroe

Los héroes humanitarios pueden reconocerse al compararlos con sus opuestos supuestamente normales. Así sucede en el caso de Francesca Albanese. Aquí elegiremos a la exministra de Asuntos Exteriores israelí, Tzipi Livni. ¿Por qué? Porque parece estar dedicada principalmente a la insensibilidad circunstancial y al desprecio por el derecho internacional.

Livni nació en 1958, hija de padres polaco-israelíes. Ambos habían sido miembros de Irgun Zvai Leumi, un partido radical de derecha que posteriormente se transformó en el Likud. Criada en la narrativa histórica israelí y su peculiar tribalismo radical, la visión del mundo de Livni se volvió muy diferente a la de Albanese.

Entre 2008 y 2009, Israel libró una guerra contra los palestinos de la Franja de Gaza, conocida como la Operación Plomo Fundido. La violencia israelí incluyó un bloqueo que controlaba estrictamente la entrada y salida de la Franja de Gaza. Esta última fase consistió en una acelerada demolición de Gaza. La resistencia palestina utilizó misiles primitivos, a menudo de fabricación casera, dirigidos hacia territorio israelí, justo al otro lado de la frontera. En aquel momento, la ministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni (una política israelí común y corriente), explicó lo que un adversario podía esperar de Israel: «Israel no es un país al que se le disparan misiles sin que responda. Es un país que, cuando se dispara contra sus ciudadanos, responde con furia, y esto es algo positivo». Poco después, profundizó en el comportamiento israelí durante la Operación Plomo Fundido: «Israel demostró un verdadero vandalismo durante la reciente operación, algo que yo misma exigí». Con ello, no solo exponía su propia doctrina de guerra, sino también la de la nación. Como señala el Dr. Ramzy Baroud en un artículo publicado en Middle East Monitor, «la idea era simple: una fuerza abrumadora, desproporcionada y aparentemente incontrolable disuadiría a los adversarios al hacer que el costo de la confrontación fuera insoportable».

Esta doctrina no es original ni de Livni ni de Israel. En las décadas de 1930 y 1940, la Alemania nazi practicó una doctrina similar bajo el nombre de blitzkrieg. Más recientemente, los estadounidenses han desarrollado su propia versión, a la que denominan «conmoción y pavor».

Parte V — Conclusión

La “normalidad” ya no funciona, sobre todo en las sociedades occidentales. Quienes controlan los gobiernos nacionales (algunos considerados líderes mundiales) y los políticos que dependen de ellos para su afiliación partidista son quienes son considerados normales por sus electores. Sin embargo, son ellos quienes, o bien destruyen activamente cualquier base estable para las relaciones internacionales, o bien consienten dichas políticas.

El votante local apenas sabe lo que ocurre más allá de las declaraciones oficiales de los políticos y de lo que se informa a través de los medios de comunicación. Las redes sociales no sustituyen a estas fuentes poco fiables, ya que están plagadas de teorías conspirativas y opiniones sin fundamento.

En este ambiente, el público deja de distinguir entre héroe y antihéroe. En la mayoría de los lugares, los israelíes se mueven como miembros de un grupo respetado, mientras que sus críticos son recibidos con virulencia y los palestinos son vistos como terroristas.

Los políticos que demonizan a Francesca Albanese y los magnates de los medios que lo apoyan y fomentan no son precisamente normales. Al igual que Dorian Gray, el personaje de Oscar Wilde, su pretensión de normalidad es una ilusión. Cuanto más tarden sus electores en reconocer este hecho y la dirección que sus líderes les están imponiendo, el mundo en su conjunto se convertirá en un lugar cada vez más anormal e irracional.