Lo que sabemos de lo que está sucediendo confirma la orientación revisionista de la política actual; los logros se están liquidando. En cuanto a la política exterior, el imperialismo estadounidense se denuncia cada vez menos. Sus intervenciones en la vida de otros pueblos incluso se consideran con frecuencia «positivas». La lucha contra la derecha burguesa apenas se menciona.

¿Quién escribió estas líneas? ¿Se trata de alguna de las muchas voces de la izquierda internacional que denuncian al actual gobierno venezolano? Las similitudes son sorprendentes, pero en realidad, fue el maoísta francés Charles Bettelheim quien renunció en 1977 a la Asociación de Amistad Franco-China. En efecto, fue un gesto de resignación de un intelectual de gran peso hace casi cincuenta años.

Junto con las nuevas políticas “revisionistas” de China, que él consideraba procapitalistas, a Bettelheim le disgustaba la burda propaganda utilizada para denunciar a la Banda de los Cuatro, incluida Jiang Qing, con quien el propio Mao había estado casado. ¿Cómo era posible que revolucionarios tan aclamados en un momento fueran condenados con tanta dureza al siguiente? ¿Les suena familiar? De hecho, tanto las observaciones como las quejas de Bettelheim guardan un parecido asombroso con las de muchos observadores preocupados por Venezuela en la actualidad.

La perspectiva desde el núcleo

Hoy, entre numerosos activistas solidarios con Venezuela y simpatizantes del Norte Global, la extradición de Alex Saab a Estados Unidos la semana pasada se ha convertido en un punto de inflexión simbólico similar. Para ellos, el caso es prueba definitiva de que el Proceso Bolivariano ha cruzado una línea imperdonable. Sin embargo, resulta revelador y extraño que la vara de medir de la revolución venezolana se reduzca a una sola figura. De hecho, su reacción desproporcionada solo puede entenderse si consideramos que la campaña #FreeAlexSaab constituyó gran parte del único compromiso práctico de estos activistas con Venezuela, y muchos creyeron erróneamente que Saab (aunque objetivamente más parecido a Meng Wanzhou que al Che Guevara) era un revolucionario emblemático del siglo XXI.

Todo esto revela lo problemático que resulta evaluar una revolución basándose en una experiencia lejana y parcial de la misma. Aquí en Venezuela, entre los chavistas de base, no se encuentra esta fijación obsesiva con Saab, ni, por cierto, con el reciente —y ciertamente humillante— «simulacro de evacuación» que involucró a aviones militares estadounidenses. Esto no significa que la gente aquí aplaudiera la extradición o se sienta indiferente ante estos acontecimientos. Pero a nivel comunitario y de barrio , entre quienes han dedicado décadas a construir poder popular mientras soportaban sanciones estadounidenses, violencia fascista e interminables agresiones imperialistas, hay poco interés en las rupturas drásticas que algunos observadores en el extranjero parecen estar fomentando.

Ya sea en relación con el caso Saab o con cualquier otra concesión o error del gobierno, muchos intelectuales internacionales y activistas solidarios abordan los procesos revolucionarios como si su principal función fuera determinar el momento exacto en que debe terminar la fidelidad, el momento en que finalmente pueden pronunciar «hasta aquí». Sin embargo, esta postura de guardianes suele tener un trasfondo inconfundiblemente arrogante y está vinculada a una posición chovinista de clase y de las grandes potencias. Presupone que quienes se encuentran en el centro del imperialismo poseen la autoridad para declarar la legitimidad —o la muerte— de las luchas que se llevan a cabo en otros lugares, por personas que apostaron sus vidas y las de las generaciones futuras a ellas.

Creemos que no son los observadores internacionales, sino las bases chavistas —el pueblo que ha sostenido este proceso revolucionario durante veintisiete años, que enterró a sus muertos y resistió las sanciones y la desestabilización, y que aún hoy, lenta y tenazmente, construye comunas— quienes deberían tener mayor peso en este debate.

La verdad sobre el terreno

Volviendo a China y a Bettelheim, todo en la trayectoria posterior de ese país demuestra que el veredicto que ofreció en 1977 fue estrepitosamente erróneo. Las mismas reformas que Bettelheim consideraba una traición a la revolución terminaron salvándola. Neil Burton, respondiendo a Bettelheim desde su lugar de trabajo en China , sugirió respetuosamente que el intelectual francés no pudo comprender con claridad los acontecimientos porque los esquemas con los que trabajaba eran demasiado estáticos. Burton señaló que Bettelheim ni hablaba ni leía chino y no estuvo en China para experimentar los acontecimientos directamente.

Por supuesto, mencionamos el error de Bettelheim —que muchos intelectuales de izquierda de menor calibre en todo el mundo replicaron en aquel entonces— en relación con el caso de la Venezuela contemporánea, no porque creamos que el país donde vivimos y trabajamos esté experimentando algo exactamente igual a una «Reforma y Apertura» al estilo chino. Más bien, lo hacemos por la convicción de que muchos en la izquierda están cometiendo un error similar al declarar precipitadamente que la Revolución Bolivariana ha terminado o que sus líderes son traidores.

Seamos claros: este es, sin duda, un momento de desafíos sin precedentes y grandes peligros para Venezuela. De hecho, nadie que afirme comprender completamente la situación o el camino a seguir está diciendo la verdad. Tampoco puede ningún participante en la Revolución Bolivariana asegurar con certeza si triunfaremos en la lucha contra el imperialismo. Sin embargo, en una situación aún incierta, ¿por qué apostar tan firmemente por la derrota? ¿Y por qué desacreditar precipitadamente a la dirigencia chavista —una dirigencia construida durante décadas por el propio pueblo— de una manera que podría contribuir a esa derrota?

La «Larga Marcha» de Venezuela bajo sanciones

Los intelectuales de la izquierda internacional, muchos de los cuales han creado redes y colectivos para proyectar sus propias voces, harían bien en reflexionar sobre su forma de estar en el mundo , sobre su modus operandi. Con demasiada frecuencia y durante demasiado tiempo, ser un intelectual de izquierda ha significado tener «razón en todo», «tener los hechos y las respuestas» y, sobre todo, demostrar que los demás están equivocados. Pero eso no es lo que significa ser un revolucionario en el sentido históricamente aceptado. Ser revolucionario es ser parte orgánica de un movimiento. Significa que la revolución importa más que la reputación personal.

En su fascinante libro Estrella Roja sobre China , Edgar Snow escribe que cuando los revolucionarios chinos le contaban sus historias de vida, la parte personal del relato desaparecía milagrosamente una vez que llegaban al punto en que se unían a la revolución. Después de eso, observó Snow, un comunista “se perdía a sí mismo”, y “solo se podían oír historias del Ejército, o de los Soviéticos, o del Partido”. En efecto, cada cuadro dejaba de ser un “yo” y se convertía en un “nosotros”. ¡Qué mundo tan diferente del que vivimos hoy, donde los influencers en línea —el modelo dominante de la vida intelectual actual— no cesan de señalar cómo, como individuos, están siendo atacados, tenían razón antes, y así sucesivamente!

China y Venezuela son, por supuesto, muy diferentes, incluso en su cultura. Sin embargo, al igual que los revolucionarios chinos, muchos de nosotros en Venezuela hemos vivido una dura prueba —una especie de «Larga Marcha» durante la década de 2010—, un periodo marcado por todo tipo de dificultades y reveses. Esta experiencia nos inculcó una profunda humildad y nos distingue de muchos intelectuales del Norte Global, cuyas prácticas aún se centran en sus ideas, su reputación o su supuesta validez teórica.

Por el contrario, la mayoría de los trabajadores e intelectuales orgánicos en Venezuela saben que la revolución es un proceso colosal, trascendental. Tiene innumerables altibajos y, a veces, toma giros aparentemente inexplicables. Sin embargo, no se la puede declarar «muerta», ni siquiera en un momento de aparente estancamiento, al igual que no se puede declarar muerta el épico proceso revolucionario de la Francia del siglo XIX, que Marx comparó con un topo que nunca cesó en su labor, a veces invisible y clandestina.

Parámetros para debatir la cuestión central.

Un proceso revolucionario es un maestro riguroso. La Revolución Bolivariana, por experiencia propia, ha grabado numerosas lecciones concretas en la conciencia de millones de personas. Algo que todos hemos aprendido es que las divisiones dentro del chavismo deben evitarse. La lealtad frente al imperialismo, incluso cuando pueda parecer lealtad ciega —en el espíritu de «Dudar es traición», como reza un lema chavista—, siempre es preferible. A menudo hemos tenido que dejar de lado nuestro deseo de tener la razón ante la clase intelectual global. Sabemos que lo más importante es la revolución, y preferimos parecer necios antes que verla fracasar. Hay mucho más en juego que la reputación individual.

Al mismo tiempo, el debate que se enmarca dentro de la revolución es bienvenido. Como dijo Fidel en un momento crítico del proceso cubano: «Dentro de la revolución, todo; contra la revolución, nada». Sin embargo, quienes en el Norte Global deseen participar deben estar atentos al problema del chovinismo de las grandes potencias, especialmente a la tendencia a precipitarse en debates que deberían ser liderados principalmente por quienes viven y luchan dentro del propio país. Mejores conexiones a internet, mayor visibilidad, salarios institucionales más altos y condiciones laborales menos precarias pueden fácilmente permitir que los intelectuales en el extranjero acaparen o incluso silencien las voces de quienes se enfrentan directamente a las contradicciones del proceso.

Estas son cuestiones que Lenin anticipó en sus escritos sobre el chovinismo de las grandes potencias y la relación entre opresores y oprimidos. En sus « Tesis sobre la cuestión nacional y colonial » de 1920, Lenin argumentó que siglos de dominación inevitablemente generan una legítima desconfianza hacia las poblaciones imperiales, incluyendo a sus obreros e intelectuales, a menudo cómplices. Sostuvo que, por lo tanto, los revolucionarios de las naciones dominantes tienen la responsabilidad especial de acercarse a quienes luchan en tales contextos con particular «cuidado y atención» y con la voluntad de hacer concesiones políticas para superar la desconfianza acumulada históricamente.

La humildad, pues, debe ser la norma. Este no es el momento para declaraciones teatrales del tipo «se acabó», ni para exclamar, al estilo de Hamlet, que toda contradicción o error representa una traición. Con demasiada frecuencia, tales gestos no son más que una manifestación de frustración y una búsqueda de catarsis. De hecho, nadie, ni dentro ni fuera de Venezuela, tiene una respuesta definitiva a la pregunta central que nos inquieta a todos. Esa pregunta es: ¿Cómo puede el proyecto antiimperialista —y en última instancia socialista— iniciado en 1999 en Venezuela, o, en un sentido más amplio, el proyecto emancipador inaugurado por Simón Bolívar y las masas venezolanas hace más de dos siglos, seguir avanzando en un contexto de mayor capacidad militar del imperialismo estadounidense y su nueva disposición a traspasar antiguas líneas rojas en la región?

En términos más generales, toda Latinoamérica se enfrenta al problema de cómo afrontar esta nueva modalidad de imperialismo. Ningún pueblo ni gobierno —ni en Brasil, ni en Colombia, ni en México, ni en Cuba— ha encontrado una solución definitiva. Por ello, este es un momento no solo para la modestia, sino también para evitar posturas faccionales y chovinistas. Lo que está en juego es de suma importancia, pero también lo son las herramientas y los recursos, incluyendo toda la riqueza que años de lucha y numerosas victorias revolucionarias nos han enseñado. Es momento de que los revolucionarios de Latinoamérica y de otras regiones se unan en torno a la tarea común: derrotar al principal enemigo.

«Sacudiendo el mundo: Informes desde la Venezuela revolucionaria» es una columna quincenal de Cira Pascual Marquina para MR Online, que ofrece análisis de primera mano sobre el imperialismo, el poder popular y la lucha revolucionaria en Venezuela.