Jacob Helberg, subsecretario de Estado de Estados Unidos para Asuntos Económicos y artífice de la iniciativa Pax Silica, publicó un manifiesto el 23 de junio en el que criticaba la visión de las Naciones Unidas sobre la «soberanía digital». Según Helberg, los países que intenten desarrollar sus propias capacidades de IA solo alcanzarán «una especie de mediocridad sincronizada: un planeta de clones a pequeña escala, cada uno reconstruyendo heroicamente el avance del año anterior mientras este sigue adelante sin ellos». Y luego, con gran fanfarronería: «Mientras otros reconstruyen el presente, las empresas estadounidenses inventarán el futuro».

En conjunto con la Cumbre Pax Silica, convocada por el Departamento de Estado en Washington esa misma semana, donde la iniciativa se amplió a 24 países participantes y 35 naciones firmaron una Declaración Conjunta sobre la Oportunidad de la IA, el ensayo es más que un artículo de opinión sobre la gobernanza de la IA. Es la articulación más clara hasta la fecha de cómo Estados Unidos pretende organizar el futuro tecnológico global: no a través de la autosuficiencia nacional, sino mediante lo que Washington denomina «interdependencia basada en la confianza». Días después, Helberg reiteró este mensaje en la IX Cumbre de Liderazgo del Foro de Asociación Estratégica Estados Unidos-India (USISPF) en Washington, advirtiendo que la idea de soberanía estaba siendo «instrumentalizada por diversas voces políticas en el extranjero» y calificando de «increíblemente retrógrada» la noción de que un país no es soberano a menos que controle su propia infraestructura de IA.

La pregunta que todo país del Sur Global debe hacerse es sencilla: ¿quién controla, quién se beneficia y quién paga? Las respuestas revelan que la “interdependencia basada en la confianza” es una dependencia organizada bajo el mando imperial, y que la “confianza” fluye en una sola dirección.

Primero, consideremos qué propone realmente la doctrina. Helberg denomina a su alternativa «soberanía de la innovación»: cada nación no debería desarrollar sus propias capacidades, sino aportar sus «atributos únicos» a una «coalición de capacidades». Un socio suministra minerales críticos, otro la manufactura, otro el talento en ingeniería; Estados Unidos proporciona los modelos, las plataformas y la nube, y conserva lo que Helberg denomina con franqueza «los márgenes de beneficio, las valoraciones altísimas y el dominio de la economía global». Esto no es una asociación entre iguales. Es la clásica división imperial del trabajo, actualizada para la era de la inteligencia artificial: las materias primas y la mano de obra cualificada barata fluyen desde la periferia, mientras que las rentas monopolísticas fluyen hacia el centro. En la cumbre de la USISPF, Helberg elogió a la India por sus «increíbles contribuciones en la capa de aplicación». El mensaje no podría ser más claro. La India puede desarrollar aplicaciones sobre modelos estadounidenses; pero no debe pretender desarrollar los modelos por sí misma.

Las cifras demuestran la marcada desigualdad que ya existe en esta “interdependencia”. Estados Unidos concentra aproximadamente el 75% del rendimiento global de las supercomputadoras de IA, mientras que China alberga el 15%, dejando al resto del mundo, incluida Europa, con apenas un 10%. Las empresas estadounidenses planean invertir al menos 650 mil millones de dólares en proyectos de IA solo en 2026, frente al tan publicitado programa plurianual de 47 mil millones de euros de la Unión Europea. Cualquier “coalición” basada en esta asimetría no representa una división del trabajo entre socios, sino un sistema de tributos.

El mundo acaba de presenciar lo que sucede cuando el centro imperial decide cortar el suministro eléctrico. El viernes 13 de junio, a las 17:21 (hora del este), una carta del secretario de Comercio, Howard Lutnick, que amenazaba con sanciones penales en virtud de la ley de control de exportaciones, obligó a Anthropic a desactivar sus modelos más avanzados, Fable 5 y Mythos 5, para usuarios de todo el mundo. No hubo aviso previo, ni proceso de apelación, ni marco legal, ni justificación técnica. La propia Anthropic discrepó públicamente con el razonamiento del gobierno, señalando que la capacidad de jailbreak mencionada existía en otros modelos estadounidenses ya implementados, pero acató la decisión en cuestión de horas. El acceso se restableció el 30 de junio, con la misma arbitrariedad con la que se había revocado. Durante diecisiete días, gobiernos desde Europa hasta el Golfo Pérsico e India, que habían integrado estos modelos en servicios públicos y estrategias de crecimiento, descubrieron que su acceso al «ecosistema de vanguardia» no se basaba en nada más sólido que la discreción de Washington. El interruptor de apagado no es una metáfora. Ahora se ha utilizado.

La experiencia de China con los semiconductores demuestra que esto no es una excepción, sino la política establecida del imperialismo estadounidense hacia cualquier competidor. Desde 2018, sucesivas rondas de controles a las exportaciones estadounidenses han buscado impedir que China acceda a chips avanzados, equipos para su fabricación e incluso el software para diseñarlos, obligando a aliados como los Países Bajos y Japón a acatar las normas. Estados Unidos no tolerará la competencia en alta tecnología, independientemente de la retórica sobre los mercados libres. Sin embargo, las sanciones produjeron el efecto contrario al deseado: Huawei regresó con chips avanzados de fabricación nacional, las ventas de chips de IA de Nvidia en China se han estancado a medida que los líderes locales toman la delantera, e incluso los centros de análisis de Washington ahora admiten que la guerra de los chips está fracasando. La negación de la tecnología es el arma imperial; la autosuficiencia es la única defensa probada.

India debería analizar su propio trato a la luz de esto. India ni siquiera fue invitada a la cumbre fundacional de Pax Silica en diciembre de 2025; se unió formalmente a la alianza recién el 20 de febrero de 2026, y su «ascenso» fue elegantemente marcado por la visita de Helberg a la Cumbre de Impacto de IA de India. En la reunión de USISPF, los senadores estadounidenses elogiaron a India como un «contrapeso de gran confianza» frente a China, mientras que el embajador de India ofreció garantías de que Atmanirbharta es un ecosistema con «externalidades positivas». El discurso de autosuficiencia enmascara una dependencia cada vez mayor: de los modelos estadounidenses, la nube estadounidense y la buena voluntad estadounidense, todo revocable por decreto estadounidense. A un país de 1400 millones de habitantes, con la mayor reserva de talento en ingeniería del mundo, se le está asignando el rol de desarrollador de aplicaciones y soporte administrativo para la infraestructura de inteligencia de otro.

Existe una visión alternativa, que se puso de manifiesto en la Semana del Código Abierto de la ONU en Nueva York la última semana de junio, donde la soberanía digital emergió como el tema central. La ministra de Tanzania, Angellah Kairuki, planteó la pregunta que Helberg nunca responde: «¿Quién es el verdadero propietario de los ecosistemas que sirven a nuestra gente?». Para demasiadas naciones, afirmó, la respuesta había sido «una licencia que no redactamos, una plataforma que no podíamos inspeccionar, una dependencia que no podíamos romper». Tanzania ahora ejecuta más del 90 % de sus sistemas gubernamentales con software de código abierto. El director de tecnología de Cloudera planteó la prueba que toda institución debe aplicar a sus sistemas de IA: «¿Podemos seguir operando si un proveedor cambia su posición comercial o política?». Después del 13 de junio, ningún funcionario honesto puede responder afirmativamente en el caso de la infraestructura estadounidense. El consenso de la semana fue contundente: el código abierto es ahora una infraestructura crítica fundamental, y no se puede confiar en las empresas estadounidenses propietarias para gestionarla.

China está impulsando precisamente este modelo abierto en IA. El modelo R1 de DeepSeek, lanzado en enero de 2025 con un coste computacional mucho menor que el de modelos estadounidenses comparables, se lanzó con ponderaciones abiertas para que cualquiera pudiera descargarlas, inspeccionarlas y ejecutarlas en su propia infraestructura. Se estima que los principales modelos abiertos chinos están ahora a tan solo tres o seis meses de sus homólogos estadounidenses, y la brecha se está reduciendo. El último lanzamiento, el GLM-5.2 de Z.ai, es el modelo de ponderación abierta más capaz hasta la fecha, situándose a pocos puntos del Claude Opus 4.8 de Anthropic en pruebas de rendimiento de codificación a largo plazo, con un coste por token que es aproximadamente una sexta parte del de GPT-5.5 de OpenAI. Mientras que la plataforma estadounidense ofrece inteligencia alquilada con condiciones revocables, el camino del código abierto ofrece al Sur Global lo que realmente necesita: modelos que pueden ser auditados, adaptados a los idiomas y necesidades locales, y ejecutados en una infraestructura soberana que ningún gobierno extranjero puede desactivar.

La IA no es una tecnología más. Se está convirtiendo rápidamente en una fuerza productiva fundamental, el sistema operativo de la economía del futuro, integrándose en la producción, la administración, la educación y la defensa. Quien la controla controla las condiciones del desarrollo mismo. Las potencias coloniales monopolizaron en su día la maquinaria industrial y los ferrocarriles; el orden neocolonial monopolizó las finanzas y la propiedad intelectual mediante instrumentos como el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). Pax Silica es el intento de hacer lo mismo con la IA: vincular el futuro productivo mundial al capital monopolista estadounidense y denominar a esa vinculación «trust».

India y el Sur Global se enfrentan a una disyuntiva que Helberg ha aclarado de forma muy útil: o bien desarrollan capacidades de IA soberanas e independientes basadas en el código abierto, la computación pública y la cooperación Sur-Sur, o bien aceptan un papel secundario en un «ecosistema» controlado por Estados Unidos, cuyas condiciones quedaron demostradas el 13 de junio. La trampa de la soberanía digital es real, pero no es la que describe Helberg. La trampa es su propuesta.