En la segunda parte de mi informe sobre IIPPE 2026 ( la primera parte está aquí ), podría seguir informando sobre varias buenas presentaciones sobre el desarrollo de China, pero la primera parte estuvo dominada por temas relacionados con China, así que en la segunda parte analizaré las sesiones sobre otros temas.

Chandrasekharan Saratchand, profesor de economía en el Satyawati College de la Universidad de Delhi, presentó su crítica a la denominada inteligencia artificial general (IAG). Su argumento es que la IAG puede aumentar la producción indefinidamente sin depender de la expansión de la mano de obra humana, lo que amenaza la participación del trabajo en la producción. Utilizando un enfoque neoclásico marginalista de los factores de producción, Saratchand sostiene que la IAG mercantilizará y automatizará el conocimiento humano, transformándolo en capital máquina escalable, y que, por lo tanto, los propietarios del capital ya no necesitarán distribuir salarios en función de las habilidades humanas. La desigualdad de riqueza e ingresos aumentará drásticamente, junto con una mayor concentración de los medios de producción. De hecho, sin intervención, las enormes ganancias de productividad que aporta la IAG serán monopolizadas, lo que provocará desempleo estructural y la pérdida de poder de la fuerza laboral global. Saratchand considera que depender de entidades comerciales para que ejerzan autocontrol es estructuralmente inviable debido a las inmensas presiones financieras de los patrocinadores. En cambio, aboga por “marcos institucionales rígidos y jerárquicos para preservar el bienestar humano”.

Este análisis presenta varios problemas. En primer lugar, presupone que la IA general (IAG), es decir, los modelos de IA superinteligentes, surgirán capaces de reemplazar casi por completo el trabajo humano. En mi opinión, es muy improbable que los grandes modelos de lenguaje (MLL) sean lo suficientemente «inteligentes» como para abarcar todos los sectores y ocupaciones de la industria. De hecho, podrían pasar diez años o más antes de que la IA «normal» se adopte de forma generalizada en toda la economía. 

En segundo lugar, la IA general jamás podrá reemplazar ni replicar las habilidades y el conocimiento humanos. Recordemos lo que Noam Chomsky dijo sobre la IA: «La mente humana no es como ChatGPT y similares, un pesado motor estadístico para la detección de patrones, que devora cientos de terabytes de datos y extrapola la respuesta conversacional más probable o la respuesta más probable a una pregunta científica. Por el contrario, la mente humana es un sistema sorprendentemente eficiente e incluso elegante que opera con pequeñas cantidades de información; no busca inferir correlaciones brutas entre puntos de datos, sino crear explicaciones. Dejemos de llamarla inteligencia artificial y llamémosla por lo que es: «software de plagio», porque no crea nada, sino que copia obras existentes de artistas, modificándolas lo suficiente para eludir las leyes de derechos de autor».

Como argumentamos Guglielmo Carchedi y yo en nuestro libro El capitalismo en el siglo ^XXI (págs. 167-174), las máquinas no pueden concebir cambios potenciales y cualitativos. El nuevo conocimiento surge de tales transformaciones (humanas), no de la extensión del conocimiento existente (máquinas). Solo la inteligencia humana es social y puede percibir el potencial de cambio, en particular, el cambio social, que conduce a una vida mejor para la humanidad y la naturaleza. 

Recientemente, algunos investigadores de Oxford publicaron un artículo titulado «La teoría es todo lo que necesitas» . En él se argumenta en contra de la afirmación de que los modelos computacionales pueden generar novedad genuina o conocimiento nuevo. Los modelos de lógica difusa son máquinas de probabilidad que analizan datos existentes. La cognición humana mira hacia el futuro y es capaz de generar novedad genuina. La cognición humana opera teóricamente de arriba hacia abajo, en lugar de abajo hacia arriba, a partir de los datos. La IA se basa en la predicción basada en datos, que es en gran medida imitativa. Los humanos, sin embargo, utilizan la lógica causal basada en la teoría, lo que les permite tener creencias que van más allá de los datos existentes. Los humanos no solo procesamos información; usamos la teoría para «intervenir» prácticamente en el mundo. «Nos involucramos en la experimentación dirigida para generar datos completamente nuevos». En mi opinión, estos son argumentos sólidos contra el temor actual expresado por las empresas de IA y aceptado sin reservas por los medios (Martin Wolf) de que la IA está fuera de control y destinada a dominar a la humanidad hasta nuestra destrucción.

El verdadero temor para los trabajadores no es ese, sino la pérdida de empleos dignos y el deterioro del nivel de vida a medida que los agentes de IA reemplazan a los trabajadores en diversos sectores. El FMI estima que el 60% de los empleos en las economías avanzadas se verán afectados. Los economistas de Morgan Stanley calculan que los bancos europeos podrían reducir su plantilla en un 10% para 2030. Esta estimación se basa en un análisis de 35 grandes entidades financieras que, en conjunto, emplean a unos 2,12 millones de personas. Un recorte de esa magnitud supondría la  desaparición de aproximadamente 212.000 puestos de trabajo  en los próximos cinco años.

En la década de 1850, Marx aclaró el efecto de las nuevas tecnologías que ahorraban mano de obra:  «Los hechos reales, que son tergiversados ​​por el optimismo de los economistas, son estos: los trabajadores, al ser expulsados ​​del taller por la maquinaria, son arrojados al mercado laboral. Su presencia en el mercado laboral aumenta el número de fuerzas de trabajo que están a disposición de la explotación capitalista… el efecto de la maquinaria, que se ha presentado como una compensación para la clase obrera, es, por el contrario, un azote espantoso…».

Así pues, el problema no radica en un desastre existencialista que se avecina para la humanidad a causa de máquinas de IA superinteligentes «fuera de control»; es más probable que la crisis existencial provenga del cambio climático. La verdadera cuestión es quién controla los medios de producción (la IA). En lugar de desarrollar la IA para obtener beneficios, reducir empleos y perjudicar el sustento de las personas, la IA, bajo propiedad y planificación comunes, podría reducir las horas de trabajo humano para todos y liberar a las personas del esfuerzo extenuante para que se concentren en el trabajo creativo que solo la inteligencia humana puede ofrecer.

Se presentaron varios trabajos sobre economía política marxista, teoría del valor y tasa de ganancia. Permítanme centrarme en un estudio empírico. Leonardo Segura Moraes presentó un trabajo sobre valor, precio de producción y rentabilidad en la economía brasileña entre 2010 y 2025. En lugar de procesar datos agregados de las cuentas nacionales, Segura utilizó los balances de 48 empresas brasileñas, un enfoque ascendente. A partir de estas cuentas, midió las categorías marxistas de capital constante y capital variable, plusvalía, rotación de capital y tasa de ganancia. Segura descubrió que la tasa de ganancia sobre el capital en Brasil disminuyó entre 2010 y 2015, luego se recuperó hasta 2018 y posteriormente se estabilizó. Entre 2010 y 2015, la tasa de ganancia promedio de la muestra mostró una tendencia descendente, del 13,7% al 7,1%. Este período de crisis fue seguido por un período de recuperación hasta 2018 (cuando la tasa de ganancia promedio en la muestra alcanzó el 14,28%). Tras el fin de la recesión provocada por la pandemia, la tasa de ganancias se mantuvo elevada.

Lo que me pareció interesante fue que los resultados del enfoque ascendente de Segura coincidieron con los obtenidos mediante datos agregados (enfoque descendente). Calculé la tasa de rentabilidad del capital en Brasil utilizando las Tablas Mundiales de Penn (serie 11.0) y observé una caída similar en la tasa de rentabilidad cuando finalizó el auge de las materias primas que comenzó en la década de 2000; y, al igual que en los datos de Segura, hubo una recuperación a partir de 2015, pero la tasa seguía siendo inferior en 2023 que en 2010. Por lo tanto, dos métodos de cálculo diferentes arrojaron resultados similares, lo que refuerza el respaldo empírico a la ley de rentabilidad de Marx.

En otra sesión, Cristina Re, de la Universidad de Parma, y ​​Gianmaria Brunazzi, de la Universidad de Milán, presentaron una versión actualizada de su tesis sobre el «imperialismo de la deuda», que expusieron en la conferencia de Materialismo Histórico celebrada en Londres el pasado noviembre. Su teoría entonces sostenía que, dado que el dólar era la moneda de reserva y de intercambio mundial, la deuda estadounidense con extranjeros no representaba una desventaja, sino una nueva arma económica para que el imperialismo estadounidense dominara a otros países. «El imperialismo de la deuda es una configuración en la que el centro mantiene su dominio mediante la emisión de pasivos con demanda internacional, la absorción de superávits extranjeros y el uso del poder de mercado, monetario y militar para gestionar las contradicciones generadas por el auge de las semiperiferias. Los déficits estadounidenses no son simplemente un síntoma de declive. Forman parte de la arquitectura del poder imperial contemporáneo».

Debo decir que esta teoría no me pareció convincente en aquel entonces (véanse mis comentarios adjuntos ). Para mí, el «imperialismo de la deuda» se da cuando los países pobres contraen enormes deudas (préstamos) con instituciones imperialistas para crecer, pero luego, en crisis económicas, se ven obligados a declararse en impago, devaluar sus monedas e imponer severas medidas de austeridad para cumplir con sus obligaciones con los bancos del Norte Global y el FMI, etc. Estados Unidos es una excepción como deudor debido al «privilegio extraordinario» del dólar y a que puede financiar fácilmente sus déficits comerciales mediante inversiones extranjeras en empresas y activos financieros estadounidenses.  Pero no veo cómo se deduce de esto que la deuda estadounidense sea una nueva vía de dominación para el imperialismo estadounidense. En el IIPPE, Re y Brunazzi han ampliado su teoría argumentando que el imperialismo de la deuda estadounidense ha entrado en una fase «terrorista», pasando del mero poder financiero a una dominación más política y al uso de la fuerza (presumiblemente Venezuela, Irán, etc.). Debatiré esta teoría en noviembre.

Henrique de Abreu Grazziotin, del Departamento de Economía de la Universidad de Massachusetts Amherst, presentó un análisis de la historia económica, concretamente de la crítica de Marx a la Ley de Estatutos Bancarios de 1844.  Esto resulta relevante porque el intento de las autoridades monetarias de controlar la oferta monetaria y la inflación vinculándolas a las reservas nacionales de oro fue un fracaso rotundo. La ley no logró evitar el pánico financiero y, por el contrario, exacerbó las crisis durante fases clave del ciclo industrial capitalista.

Marx argumentó que la Ley —impulsada por Sir Robert Peel e inspirada por la Escuela Monetaria— se basaba en la premisa errónea de que el volumen de billetes en circulación determina directamente los precios de las materias primas. Se trataba de una teoría monetarista, precursora del monetarismo moderno expresado por Milton Friedman. Marx se alineó con la Escuela Bancaria , afirmando que la circulación monetaria está determinada, en realidad, por las necesidades del comercio, los precios de las materias primas y el estado del sistema crediticio.

Grazziotin propone una teoría de cinco fases en el ciclo industrial capitalista, basada en la variación de la tasa media de ganancia y la tasa media de interés. La «ganancia empresarial» es la diferencia entre la tasa general de ganancia y la tasa de interés, que impulsa la acumulación de capital a lo largo del ciclo. Una crisis puede surgir tanto del aumento de la tasa de interés como de la caída de la tasa general de ganancia. En el gráfico siguiente, podemos observar que una caída en la tasa de ganancia puede reducir la ganancia empresarial y, por lo tanto, provocar una recesión; o bien, un aumento en la tasa de interés podría desencadenar un colapso financiero. En las tres primeras fases del ciclo, una tasa de ganancia creciente permite absorber un aumento en la tasa de interés para el endeudamiento, pero en la cuarta fase la tasa de ganancia comienza a disminuir mientras que la tasa de interés comienza a aumentar. En la quinta fase, la ganancia empresarial se ve tan reducida que se produce una crisis.

Finalmente, permítanme referirme a la ponencia plenaria del profesor Alfredo Saad Filho sobre las crisis del neoliberalismo y el auge del fascismo neoliberal . Saad-Filho sostiene que el «fascismo neoliberal» es el resultado estructural de cincuenta años de neoliberalismo que han socavado la democracia, intensificado la desigualdad y se han basado en la financiarización. Pero a diferencia del fascismo clásico del siglo XX, que surgió como reacción a poderosos sindicatos o a flor de pieles socialistas, el fascismo neoliberal emerge cuando la clase trabajadora se encuentra en su peor momento. Así, combina una defensa implacable de los intereses del libre mercado con la violencia excluyente del autoritarismo moderno. Estos partidos e incluso gobiernos (Italia, EE. UU., Brasil, Argentina, etc.) movilizan la ira pública contra chivos expiatorios artificiales —como los inmigrantes o un supuesto «estado profundo»— para desviar la atención de la devastación económica en curso y consolidar un estado totalitario resistente.

Saad-Filho argumenta que superar esta nueva amenaza fascista requiere dejar atrás los fracasos de los sistemas anteriores para luchar por una democracia renovada y verdaderamente inclusiva. Esto me suena algo vago, si he interpretado correctamente su postura. Además, su énfasis en la debilidad de la clase obrera organizada no se compensa esperando que los inmigrantes y los trabajadores autónomos lideren la lucha contra el nuevo fascismo del siglo XXI. El fascismo solo retrocederá mediante la coordinación de los trabajadores organizados, a menudo en las nuevas industrias tecnológicas, movilizados en torno a un programa económico que les interese (el coste de la vida, los servicios públicos, la vivienda), y no solo en torno a la «democracia» o la política identitaria.