El destacado economista William Nordhaus falleció el viernes pasado a los 85 años, tras una enfermedad debilitante. Nordhaus fue una figura central en la Universidad de Yale durante más de 50 años, donde impartió clases a generaciones de estudiantes de pregrado y posgrado, y desempeñó importantes cargos administrativos, como el de vicerrector y vicepresidente de finanzas y administración.

Fue coautor del libro de texto de referencia más utilizado, Economía. Publicado por primera vez en 1948 por el renombrado economista Paul Samuelson, el primer estadounidense en ganar el Premio Nobel de Economía, este libro sigue siendo la obra de referencia para los cursos de principios económicos en las universidades estadounidenses. Durante mi etapa universitaria, fue el primer libro de texto que mis profesores me recomendaron para comprender la economía. El gurú keynesiano Paul Krugman fue su asistente de investigación durante un tiempo antes de que alcanzara mayores logros. Sobre Nordhaus, dijo: «Fue un gran economista, un profesor inspirador, un académico ejemplar y mi primer mentor».

Nordhaus fue famoso en la economía convencional por dos cosas: la contabilidad del crecimiento y la economía del cambio climático, esta última le valió el Premio Nobel de Economía (Riksbank) en 2018. La contabilidad del crecimiento es la forma convencional de explicar el crecimiento económico a largo plazo. Se trata de un modelo de «factores de producción», donde las contribuciones a la producción se desglosan en «insumos» de inversión de capital y trabajo; con un misterioso «residuo» que se asigna a la «innovación». Para calcular la contribución de cada insumo, se asumen el pleno empleo, la competencia perfecta y los mercados libres.

Sin embargo, como observó Nordhaus, los índices de precios que deflactan la producción en términos monetarios nominales presentan graves deficiencias para obtener estimaciones precisas del crecimiento de los ingresos reales, debido a que la cesta de bienes y servicios que compone el índice de precios al consumidor cambia continuamente en calidad y variedad. Las estadísticas oficiales de precios se ajustan ahora para intentar tener en cuenta estos cambios de calidad; esto se denomina «precios hedónicos». Es un problema difícil de resolver basándose en la contabilidad monetaria neoclásica; pero no lo es si se utiliza la teoría del valor y se miden los insumos en tiempo de trabajo, un enfoque marxista/clásico del crecimiento.

No obstante, utilizando la contabilidad del crecimiento neoclásico, Nordhaus intentó estimar el impacto económico futuro de la IA y los robots en el crecimiento económico y la productividad ( SSRN-id2658259 ). Argumentó que la producción requiere gran cantidad de insumos escasos («materia prima») en forma de mano de obra, energía y recursos naturales para la mayoría de los bienes y servicios. Estos se agotarían y ralentizarían la implementación de los robots. Calculó que pasaría casi un siglo antes de que el desarrollo de las habilidades robóticas alcanzara el nivel asociado con la automatización total. Por lo tanto, Nordhaus consideró que la «singularidad» (es decir, que los robots tomaran el control) aún estaba muy lejos.

Nordhaus también planteó la cuestión de los robots fuera de control: robots que gobiernan el mundo, incluyéndonos a nosotros. «El desarrollo de la superinteligencia plantea una nueva preocupación, no contemplada antes en el desarrollo del espionaje político y militar y de las armas. Debemos temer que a la lista de adversarios se sumen las propias máquinas superinteligentes… ¿Nos tratarán las superinteligentes como moscas para unos niños que hacen wonton?». Pero Nordhaus consideró que había una categoría laboral para los humanos que no se eliminaría fácilmente: la defensa contra una toma de poder por parte de los robots. «Destinamos habitualmente el 5 % de la producción a la defensa, y esta cifra podría aumentar considerablemente al enfrentarnos a enemigos más poderosos como las máquinas superinteligentes. Así que, al menos, una ocupación sobreviviría en la Era de la Singularidad».

Sin embargo, Nordhaus fue más conocido por recibir el Premio Nobel de Economía en 2018 por “integrar el cambio climático en el análisis macroeconómico a largo plazo”, utilizando el modelo DICE (Dynamic Integrated Climate-Economy), un modelo contable que examina las interacciones entre las emisiones de carbono, el cambio climático y el crecimiento económico. Nordhaus estaba decidido a encontrar una manera de estimar los costos económicos del cambio climático, incluyendo impactos como la pérdida de cosechas y el aumento del nivel del mar, y compararlos con los costos de reducir las emisiones. En su discurso de aceptación del Nobel, afirmó: “ La contribución fundamental de la economía es reconocer que el cambio climático es un efecto secundario no deseado y perjudicial del crecimiento económico”. Por ello, intentó desarrollar un modelo que pudiera estimar el impacto probable del cambio climático en las economías. 

Nordhaus elaboró ​​los denominados modelos de evaluación integrada (MEI) para estimar el costo social del carbono (CSC) y evaluar políticas alternativas de mitigación. Los MEI de Nordhaus partían de la premisa de que la economía mundial tendría un PIB mucho mayor en 50 años, de modo que, incluso si las emisiones de carbono aumentaran según lo previsto, los gobiernos podrían aplazar el costo de la mitigación al futuro. Por el contrario, si se aplican medidas estrictas de reducción de carbono ahora, como por ejemplo, poner fin a toda la producción de carbón, se podrían reducir las tasas de crecimiento y los ingresos actuales, lo que dificultaría la mitigación en el futuro.

La respuesta de Nordhaus al cambio climático fue adoptar una «solución de mercado». Mediante la fijación de precios y los impuestos al carbono, se podrían controlar y reducir las emisiones sin disminuir la producción ni el consumo de combustibles fósiles en origen. Por lo tanto, no fue casualidad que la UE y el G20 recurrieran a Nordhaus en busca de asesoramiento muy oportuno sobre cómo mitigar el cambio climático. En 2021 , pronunció un discurso de apertura en la conferencia de la UE sobre el cambio climático en Venecia. Allí afirmó: « Es una constatación dolorosa, pero creo que debemos afrontarla: nuestra política climática internacional, el enfoque que estamos adoptando, está en un callejón sin salida».

Pero aquí es donde reside la ironía. Los modelos de evaluación integrada (IAM) de Nordhaus se basaban en supuestos que los hacían prácticamente inútiles como herramientas para el análisis de políticas. El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) señaló que los impactos económicos globales son difíciles de estimar y que los intentos dependen de un gran número de supuestos cuestionables . Además, muchas estimaciones de los IAM no tienen en cuenta factores como los cambios catastróficos y los puntos de inflexión, es decir, aquellos en los que el calentamiento global se descontrola y daña las economías mucho más rápida y profundamente de lo previsto. La mayoría de los IAM tienen dificultades para incorporar la magnitud de los riesgos científicos, como el deshielo del permafrost, la liberación de metano y otros posibles puntos de inflexión. Asimismo, se omiten muchos de los mayores impactos potenciales, como los conflictos generalizados derivados de la migración humana a gran escala para escapar de las zonas más afectadas.

La mayoría de los modelos actuales de evaluación integrada de los impactos del cambio climático parten de dos supuestos erróneos: que las personas serán mucho más ricas en el futuro y que las vidas futuras son menos importantes que las actuales. El primer supuesto ignora los graves riesgos de daños severos y perturbaciones en los medios de subsistencia derivados del cambio climático. El segundo supuesto es una «discriminación por fecha de nacimiento». Se trata de un juicio de valor que rara vez se examina, es difícil de defender y está en conflicto con la mayoría de los códigos morales.

Además, los modelos de contabilidad de crecimiento integrados (IAM) no contemplan la retroalimentación, es decir, que el calentamiento global provoca más desastres naturales, sequías e inundaciones, lo que conlleva una alteración masiva de la productividad y la migración de las poblaciones afectadas, y, por consiguiente, una drástica reducción de las tasas de crecimiento del PIB. El mundo podría no ser mucho más rico en la próxima generación si el calentamiento global no se controla. Finalmente, al igual que todos estos modelos neoclásicos de contabilidad del crecimiento, entre los que se incluye el IAM de Nordhaus, no se tienen en cuenta las crisis recurrentes de producción en el capitalismo ni la creciente desigualdad de ingresos y riqueza.

Los modelos de evaluación integrada (MEI) se utilizan actualmente para calcular el costo social del carbono (CSC). Estos modelos intentan simular el cambio incremental o el daño a la producción económica mundial resultante de una tonelada de emisiones antropogénicas de dióxido de carbono o su equivalente. Los responsables políticos utilizan estas estimaciones del CSC en los análisis de costo-beneficio de las políticas de mitigación del cambio climático. Sin embargo, debido a que los MEI omiten muchos de los riesgos importantes, las estimaciones del CSC suelen ser demasiado bajas. Como reconoció el IPCC, las estimaciones publicadas del CSC oscilan entre unos pocos dólares y varios cientos de dólares.

Los resultados suelen depender fundamentalmente del descuento utilizado para convertir los costes futuros a dólares actuales. La tasa de descuento empleada para calcular el probable daño monetario a las economías es arbitraria. Si utilizamos una tasa de descuento del 3%, el actual aumento del calentamiento global provocaría un daño económico de 5 billones de dólares (pérdida del PIB), pero el coste del calentamiento global en dinero actual no superaría los 400.000 millones de dólares, aproximadamente lo que China gasta en trenes de alta velocidad. Con esta tasa de descuento, el calentamiento global causa poco daño económico y, por lo tanto, el coste social del carbono (CSC) solo necesita fijarse en unos 10 dólares por tonelada. Esta es la tasa de descuento que Nordhaus utilizó en su modelo. Pero, ¿por qué el 3%? Nicholas Stern, del famoso Informe Stern sobre el cambio climático, tomó los datos de Nordhaus y aplicó una tasa de descuento del 1,4%. El CSC aumenta entonces a 85 dólares por tonelada, lo que significa que las economías pagan 85 dólares por cada tonelada de CO2, o cerca de 3 billones de dólares en total, y debería valorarse en consecuencia.

La otra función de los modelos de evaluación integrada (MEI) —estimar los costos de la mitigación del cambio climático— también adolece de importantes deficiencias. La evaluación de mitigación del IPCC concluyó, tras revisar los resultados de los MEI, que la reducción de emisiones necesaria para lograr una probabilidad del 66 % de alcanzar el objetivo de limitar el calentamiento global a 2 °C implicaría una reducción del consumo mundial total de entre el 2,9 % y el 11,4 % en 2100. Esta medición se realizó en relación con un escenario de continuidad. Sin embargo, este escenario de referencia, con el que se comparan los costos de las acciones, transmite un mensaje engañoso a los responsables políticos: que los combustibles fósiles pueden consumirse en cantidades cada vez mayores sin consecuencias negativas para el crecimiento económico.

Steve Keen, economista heterodoxo, elaboró ​​una crítica mordaz de los Modelos Integrados de Evaluación (MIE) y cómo estos subestiman enormemente el impacto del calentamiento global en las economías y el planeta. Keen afirma que los MIE “asumieron que las relaciones empíricas derivadas de datos sobre el cambio de temperatura y el PIB entre 1960 y 2014 pueden extrapolarse hasta 2100, asumiendo así que un aumento de 3,2 °C en el calentamiento global no alterará el clima. Asumieron que los puntos de inflexión —características críticas del clima terrestre, como los casquetes polares de Groenlandia y la Antártida Occidental, la selva amazónica y la Circulación Meridional de Vuelco del Atlántico, que mantiene cálida a Europa en la actualidad— pueden superarse con un daño adicional mínimo al PIB”.

El gran mérito del trabajo de Nordhaus reside en que siempre intentó utilizar evidencia empírica para respaldar sus modelos; no era simplemente un teórico microeconómico neoclásico esotérico. Sin embargo, lo que debilitó seriamente sus contribuciones fue su adhesión a los supuestos poco realistas de la teoría neoclásica.