En 2012 realicé un primer intento y el  2020, actualicé y mejoré significativamente mi medida de rentabilidad global. Luego, hice mis cálculos para la tasa media de beneficio sobre el capital de las 19 principales economías (es decir, G20). Mi fuente de datos era la serie Penn World Tables 10.0. Mis resultados confirmaron la ley de Marx de que existe una tendencia a largo plazo a la caída de la rentabilidad. Esto fue importante porque llevó a la conclusión de que la expansión capitalista era transitoria y también sujeta a crisis regulares y recurrentes de producción e inversión. De hecho, las crisis eran necesarias para ‘limpiar’ el sistema del antiguo capital y sentar las bases de un periodo de repunte en lo que yo llamé el ‘ciclo de beneficios’. La tasa mundial de beneficio no cayó en línea recta, ya que la tendencia a la caída a largo plazo se intercaló con periodos en los que la rentabilidad aumentó, generalmente tras una caída significativa. Así era mi gráfico de 2020.

En 2020, dividí el gráfico en cuatro secciones: los periodos 1950-66, la llamada Edad de Oro tras la Segunda Guerra Mundial, cuando la rentabilidad era alta e incluso aumentaba; la crisis de rentabilidad de 1966-82, cuando la rentabilidad a nivel global cayó; el periodo neoliberal 1982-97, cuando hubo una recuperación (limitada) en la tasa de beneficio; y finalmente el periodo que llamo la Larga Depresión de 1997, cuando la tasa de beneficio retrocedió, lo que llevó a la Gran Recesión de 2008-9, seguida de estancamiento hasta 2019, justo antes de la pandemia de COVID.

Luego, a principios de 2022, publiqué otra entrada titulada Una tasa mundial de beneficio: evidencia nueva importante. Esa publicación destacó un nuevo estudio sobre la tasa global de beneficio sobre el capital invertido, calculada por Deepankur Basu y sus colegas de la Universidad de Massachusetts Amherst. Sus datos se encuentran en su página web aquí. Basu y colaboradores utilizaron una base de datos diferente (la serie Extended Penn World Tables 7.0) y calcularon una tasa media global de beneficio para 25 países. Sus resultados apoyaron mi medición de 2020.

Ahora, en un nuevo estudio, Pooyah Karambakhsh de la Universidad de Sídney ha publicado una actualización exhaustiva sobre la medición de una tasa mundial de beneficio. Karambakhsh explica que, aunque «el análisis de la tasa de beneficio de un país individual es invaluable para evaluar el crecimiento económico nacional y la crisis, yo sostengo que la evaluación del LTRFP debe hacerse a nivel global. El capitalismo es, en esencia, un sistema global con una tendencia intrínseca hacia el mercado mundial.» Como dice Karambakhsh, «Sea cual sea el mecanismo de transferencia de valor, su existencia indica la posibilidad de discrepancias entre el valor excedente producido y realizado en cada nación. Una perspectiva global, con un «fondo global de plusvalía», evita estas discrepancias.»

El estudio de Karambakhsh aplica múltiples medidas de la tasa de beneficio, incluidas aquellas basadas en el concepto marxista de trabajo productivo. Utilizando una muestra de 32 países, Karam también observa una tendencia a la baja en la tasa mundial de beneficio entre 1952 y 2019. Lo más importante es que muestra que este descenso se debe a la ley de la rentabilidad de Marx, es decir, que una ‘composición orgánica del capital’ en aumento (más inversión en tecnología que en trabajo) ejerce una fuerza descendente sobre la rentabilidad a lo largo del tiempo, mientras que una tasa creciente de plusvalía actúa como una contratendencia (pero solo domina en el periodo de recuperación neoliberal 1982-97). Además, sus datos muestran que esta tendencia a la caída ha sido común en casi todos los países desarrollados y en desarrollo.

Karambakhsh considera correctamente que la tasa marxista de beneficio debería incorporar el concepto de trabajo productivo. La teoría marxista sostiene que el nuevo valor y plusvalor se crea solo en los sectores productivos de la economía (por ejemplo, manufactura, construcción, transporte y comunicaciones); no en sectores improductivos como el sector inmobiliario, financiero o gubernamental. Estos últimos sectores simplemente redistribuyen el valor excedente creado en los sectores productivos.

Por ello, Karambakhsh intenta delimitar la rentabilidad global utilizando cuatro medidas diferentes: una con un desglose detallado de las actividades productivas; una que utiliza una medida simplificada de los sectores productivos; y otro como promedio global de rentabilidad que incluye sectores improductivos; y finalmente uno que elimina el impacto de la especialización (que se ha convertido en un tema controvertido) y por tanto utiliza el capital bruto, no la depreciación neta. Esta medida la utilizan Shaikh, Tsoulfidis y Tsaliki, pero solo para Estados Unidos, no a nivel global. Karambakhsh pondera el capital social de cada país para alcanzar una rentabilidad media global.

Desafortunadamente, los datos que miden la tasa de beneficio en los sectores productivos tienen una serie temporal mucho más corta y menos países. Así que, al final, Karambakhsh analiza la tasa media global de beneficio que incluye a los sectores improductivos. Él observa que esto baja en el periodo 1950-2019, pasando de un máximo del 11% en 1966 al 7% en 2019 – véase la línea negra en el gráfico a continuación (Figura 1a). Además, encuentra los mismos puntos de inflexión en la tasa que yo observé en mi medición de 2020: 1950-66; 1966-82; 1982-97; 1997-19 (Figura 1b). Pero muestra que las otras medidas basadas en sectores productivos solo coinciden estrechamente con la tasa media global (Figura 1b). Eso me indica que, usando la medida global de la ‘economía global’ (como yo la llamo) de la tasa media de beneficio, sigue siendo un muy buen indicador de la tasa al estilo Marx.

Figura 1. (a) Cuatro estimaciones de las tasas de beneficio mundiales (WRP) según cuatro definiciones y (b) su magnitud normalizada indexada al año 2000.

Al descomponer los componentes que impulsan la tasa de beneficio (RP), Karambakhsh encuentra resultados más o menos similares a los que yo obtuve en 2020. Encuentra que la composición orgánica del capital (VCC), definida por la proporción entre el stock de activos fijos y el consumo de empleados, aumentó durante el periodo, mientras que la tasa de plusvalía (RSV) varía. Entre 1952 y 1965, la tasa de beneficio mundial aumenta, al igual que la tasa de plusvalía y la composición orgánica del capital. Ambos trabajan para aumentar el RP. En el segundo periodo, 1965–1982, el VCC sube fuertemente y, apoyado por la caída del RSV, baja el RP. Entre 1982 y 1997, durante la era neoliberal, el RSV sube y el VCC cae ligeramente. Como resultado, el RP sube, pero no lo suficiente para compensar completamente la caída del periodo anterior de rentabilidad. En el último periodo 1997–2019, el RP disminuye, impulsado principalmente por el aumento del VCC, pero también apoyado por la caída del RSV. Para 2019, el RP pierde todas sus ganancias del periodo neoliberal. Encontré resultados similares en mis cálculos de 2020. ¿Qué te dice esto? Confirma la explicación de Marx sobre por qué se mueve la tasa de beneficio. Cuando la composición orgánica del capital sube más rápido (o disminuye menos) que cualquier subida (o caída) en la tasa de plusvalía, la tasa de beneficio caerá y viceversa.

Karambakhsh también muestra que, aunque la tasa de beneficio mundial es una media ponderada de las tasas de beneficio de cada país, la mayoría de los países de su muestra tenían la misma tendencia y motor general que la tasa global. Concluye que «Aunque el periodo estudiado puede no ser lo suficientemente largo para una afirmación definitiva sobre los ciclos, la secuencia de subidas y bajadas sugiere un comportamiento cíclico con ciclos de 30–35 años.» Y interpreta el LTFRP de Marx como una «teoría del ciclo de la tasa de beneficio». De hecho, esto es algo que he señalado y defendido desde que examiné por primera vez la rentabilidad del capital (solo capital estadounidense entonces) ya en 2005-6 (véase mi libro, La Gran Recesión) y respaldado por mis cálculos desde entonces para la tasa mundial de beneficio en 2012 y 2020.

Karambakhsh utiliza la serie Penn World Tables 10.0, que solo lleva sus cálculos hasta 2019. Ahora tenemos disponible la serie 11.0; Esto lleva los datos hasta 2023. Mis propios cálculos de la última serie muestran que la tasa global de beneficios solo se ha recuperado ligeramente desde la caída pandémica de 2020, hasta ahora. Además, en mis nuevos cálculos, agrego el valor excedente de cada país, el stock de activos fijos y la compensación de los empleados para obtener cifras globales adecuadas para la fórmula de la tasa de beneficio de Marx, eliminando la necesidad de ponderar las acciones de capital de cada país. (Publicaré estos cálculos en un artículo futuro.)

Lo más importante para mí, teniendo en cuenta que muchos autores la rechazan, es que los resultados de Karambakhsh también apoyan mi opinión de que la causa subyacente de la Gran Recesión de 2008-009 radica en la caída de la rentabilidad en la década anterior. Como él dice: «El RP estadounidense muestra una clara tendencia a la baja desde 1997, mucho antes de la última crisis.»

Aquí está mi propio cálculo para la tasa de beneficio de EE. UU. para la ‘economía general’ hasta 2023, usando la última serie 11.0 de Penn World Tables y, en mi caso, incluyendo el capital variable en el denominador.

Añade: «no solo el declive del WRP comenzó antes de la crisis de 2007–2009, sino que continuó después. Aunque en 2010 hubo una rápida recuperación, no hay señales de recuperación general. Uno de los principales factores que impulsan las recuperaciones tras crisis es la destrucción de capital, generalmente en forma de bancarrotas y devaluación del capital. Las políticas que evitaron quiebras a gran escala, con el objetivo de contener el contagio en crisis, probablemente redujeron la destrucción de capital y, por tanto, moderaron la recuperación de la rentabilidad tras la crisis.» Exactamente, por ejemplo, mis publicaciones sobre destrucción creativa.

Karambakhsh llama nuestra atención sobre otros factores que afectan el crecimiento de los beneficios, si no la rentabilidad. «Desde una perspectiva marxista, las horas productivas son las productoras directas de plusvalía, y su caída indica el declive de la rentabilidad.» Muestra que la participación salarial ha disminuido de forma constante desde 1952, mientras que el excedente operativo (beneficios) se ha mantenido casi constante. ¿Por qué? Porque la tasa de depreciación de las acciones de activos fijos ha aumentado a lo largo de las décadas. Si se tiene que usar más beneficios solo para reemplazar el capital depreciado, se reducirá la nueva inversión neta y el crecimiento del PIB.

Otro resultado del artículo de Karambakhsh es que el mundo en desarrollo tuvo una tasa de beneficios mayor durante ese periodo que las economías capitalistas desarrolladas.

Esto sigue a Marx en el sentido de que los primeros países generalmente tienen menos tecnología en comparación con la mano de obra (menor VCC). Pero a medida que estos países se industrializan, la brecha en la tasa de beneficio con el mundo desarrollado se reduce a la diferencia. Esto respalda el análisis que Guglielmo Carchedi y yo hicimos en nuestro artículo sobre el imperialismo moderno, donde mostramos que la mayor tasa de beneficio en las economías en desarrollo se ha reducido gradualmente hacia las tasas del norte global, especialmente con el gran aumento de la composición orgánica del capital en China. De hecho, Karambakhsh muestra que el aumento de la VCC de China se tradujo en una fuerte caída del 51% en su RP, de más del 15% a menos del 8%, minando el papel de China como motor de rentabilidad. Encuentro un resultado similar usando la última serie de Penn Tables, con una caída del 55% en el ROP desde 1950 y un aumento de 2,6 veces en el VCC.

Como otros autores, Karambakhsh mide la tasa de beneficio solo frente a activos fijos (maquinaria, planta, etc.), y no incluye en el denominador el capital variable, es decir, la compensación de los empleados. Además, no contabiliza el capital circulante (es decir, los inventarios de materias primas y componentes utilizados). En mis cálculos, a menudo incluyo capital variable. Pero como dicen Karambakhsh y otros autores, si no lo haces, no cambia significativamente los resultados, solo el nivel de rentabilidad, no la dirección o los puntos de inflexión. Lo mismo se aplica al capital circulante, en mi opinión, pero para una perspectiva diferente, véase aquí.

Las conclusiones de Karambakhsh son pertinentes. «La persistente caída del WRP desde mediados de los años 90, junto con el acelerado aumento de la depreciación desde mediados de los años 80 y la desaceleración a largo plazo de las horas productivas y una mayor proporción de horas dedicadas a actividades improductivas, ha contribuido a una acumulación de capital más lenta y a un crecimiento del PIB más débil. Estas fuerzas sugieren una competencia intensificada, un mayor riesgo de bancarrota, una mayor presión sobre la mano de obra para extraer más plusvalía y que una inversión a corto plazo de la rentabilidad global es poco probable.»

Pero continúa: «El capitalismo tiene fuertes capacidades adaptativas, con potencial para cambios tecnológicos y organizativos. En resumen, la evidencia apunta a un periodo prolongado de crecimiento limitado y tensiones sociales y económicas crecientes, no a una crisis terminal inmediata o predeterminada.» Creo que es correcto. Como he sugerido en otros lugares, el capitalismo aún podría tener una nueva oportunidad (tras una recesión) gracias a las nuevas tecnologías de IA si realmente ofrecen un mayor plusvalía a costa de la pérdida de trabajo.

———————————————

Michael Roberts es un economista marxista que trabajó en la City de Londres como economista durante más de 40 años. Ha observado de cerca las maquinaciones del capitalismo global desde dentro de la guarida del dragón. Al mismo tiempo, fue activista político en el movimiento obrero durante décadas. Desde su jubilación, ha escrito varios libros. La Gran Recesión – una visión marxista (2009); La larga depresión (2016); Marx 200: una revisión de la economía de Marx (2018): y junto con Guglielmo Carchedi como editores de World in Crisis (2018). Ha publicado numerosos artículos en diversas revistas académicas de economía y artículos en publicaciones de izquierdas.