Michael Roberts

Matt Huber, de la Universidad de Syracuse, describió cómo las categorías clave de El Capital de Marx –el valor, la morada oculta de la producción, el plusvalor, la acumulación de capital, la acumulación primitiva y la expropiación de los expropiadores– proporcionan un marco que es muy relevante para el papel del capitalismo de los combustibles fósiles en la crisis climática.

En una interesante sesión sobre bienes digitales, valor e inteligencia artificial, el joven Luis Arboledas-Lérida demolió de forma excelente la afirmación de algunos autores de que los ingresos de las empresas del conocimiento (las Cinco o las Siete Magníficas) provenían de rentas monopolísticas, no de beneficios. Lucas refutó los argumentos de que esas rentas provenían de «márgenes» monopolísticos o de la afirmación de que, como el conocimiento no tiene valor creado por el trabajo, cualquier ingreso debe provenir de la propiedad, como la propiedad de la tierra.

Lucas argumentó que tales teorías eran una interpretación errónea de la teoría de Marx sobre la renta del suelo. De hecho, la mayor parte de los ingresos obtenidos por las empresas del conocimiento son ganancias directas de la venta de publicidad (Meta, Twitter, etc.) o software (Microsoft). Además, la afirmación de que los trabajadores del conocimiento no generan valor para sus empleadores porque es trabajo mental es claramente absurda y es lo opuesto a la concepción materialista de Marx del trabajo, ya sea físico o mental. En mi opinión, tales teorías parecen tener parentesco con el concepto ridículo de «tecnofeudalismo» y la muerte del capitalismo.

Hubo muchas sesiones sobre la teoría del valor de Marx; incluyendo una discusión una vez más sobre el llamado problema de la transformación de modificar los valores en tiempo de trabajo en precios de producción y si Marx logró esa transformación con consistencia lógica. Esta discusión ha continuado durante décadas o incluso más. Creo que ha sido resuelta con éxito por varios autores marxistas desde la publicación de El Capital Volumen 3. Sin embargo, puedo volver a mi reseña de HM 2016 y encontrar las mismas discusiones . Parece que algunas personas no están satisfechas con la solución de Marx o tal vez simplemente están mordisqueando un hueso para siempre.

Una sesión más interesante sobre la teoría del valor involucró a Nikolaos Chatzarakis de la New School, donde utilizó la teoría física de la conservación de la energía como analogía para la teoría del valor de Marx. En la teoría de la conservación de la energía, la energía que entra, sale (quizás con alguna pérdida), pero nunca sale con más energía que al principio. La energía no puede crearse de la nada. De manera similar, en el proceso de producción capitalista, lo que se considera el esfuerzo de la fuerza de trabajo en valor (medido en tiempo de trabajo) nunca puede ser mayor que el trabajo que se invirtió en la producción. Por lo tanto, las máquinas no pueden crear nuevo valor sobre el trabajo. Y eso implica que la automatización total es imposible bajo el capitalismo; no sería capitalismo.

En la misma sesión, John Smith, ganador del premio Baran-Sweezy por su trabajo pionero sobre el imperialismo en 2016, sostuvo que había una diferencia conceptual importante entre la tasa de explotación y la tasa de plusvalía. La primera puede medirse en sociedades clasistas anteriores, como el feudalismo y la esclavitud, pero la segunda solo surge en el capitalismo. John sostuvo que debemos reconocer que la explotación puede ir más allá de la categoría marxista de plusvalía, especialmente en el llamado Sur Global, el ámbito de la «superexplotación». John parecía argumentar que la categoría de plusvalía de Marx debería modificarse o incluso abandonarse. Mi opinión sobre esta categoría de superexplotación se puede encontrar aquí.

Al hablar de la explotación imperialista por parte de los países ricos de la periferia, Conrad Herold, de la Universidad de Hofstra, ofreció una crítica importante de las últimas mediciones del intercambio desigual en el comercio internacional, que muestran transferencias masivas de valor (y recursos) desde el llamado Sur Global al núcleo imperialista. Conrad se mostró escéptico respecto de la validez de utilizar los tipos de cambio PPP para discernir la transferencia de valor, como hacen casi todos los estudios actuales. Medir las transferencias mediante las diferencias en los tipos de cambio y el poder adquisitivo en los países las desvincula del valor y, por lo tanto, no puede ser una medida precisa de las transferencias de valor.

Por ejemplo, un estudio reciente de Jason Hickel et al. arroja una asombrosa transferencia de 62 billones de dólares desde 1960, o 152 billones de dólares si se tiene en cuenta el crecimiento perdido. Esta apropiación a través del intercambio desigual representa hasta el 7% del PIB del Norte y el 9% del PIB del Sur. Esto es mucho más que la medida que Guglielmo Carchedi y yo encontramos en nuestro trabajo sobre la Economía del Imperialismo Moderno. No utilizamos la fórmula del tipo de cambio PPP, sino que nos basamos en el valor incorporado al comercio de exportación de diferentes países.

Los temas de HM de este año fueron el imperialismo y el cambio climático, por lo que hubo muchas sesiones sobre estos temas (literalmente) candentes. En una sesión, Tavo Espinosa y AK Norris argumentaron que la segregación racial en los EE. UU. permitía al capital extraer ganancias excedentes del trabajo negro dentro del país y no solo a través de transferencias imperialistas desde el extranjero.

También hubo una sesión sobre las teorías marxistas de la ganancia en relación con el «capitalismo tardío» y el imperialismo. No pude asistir, pero al mirar los resúmenes, encontré interesante un artículo de Ian da Silva de la Universidad Federal Fluminense (PPGE-UFF), Brasil. Así es como dice el resumen: «Para ilustrar nuestro argumento, presentamos brevemente el debate que tuvo lugar en 2013 en el blog de Monthly Review, que comenzó con una publicación de Michael Heinrich negando la validez de la ley, en la que algunos de sus principales interlocutores sobre este tema fueron Michael Roberts y Andrew Kliman, defendiendo la validez de la ley. Argumentaron que esta ley es la base para la construcción de una teoría de la crisis en Marx, tomándola como la causa de la crisis misma. Pero concluyo que los participantes en el debate se equivocan en cuanto a que no entienden el significado de «ley» en Marx, comprendiéndolo de manera empírica. En cambio, coincidiendo con la validez de la ley, sostengo que la caída de la tasa de ganancia no puede ser la causa de la crisis, sino sólo una de sus formas de manifestación. La causa de la crisis es la contradicción entre las condiciones sociales de producción y las condiciones privadas de apropiación.

Parece que volvemos a la discusión sobre las causas de las crisis en el capitalismo que esbocé en mi artículo anterior ( Primera parte sobre la conferencia de HM) en relación con la sesión sobre el libro de Ernest Mandel, Capitalismo tardío. Aparentemente, según da Silva, las crisis no tienen nada que ver con la ley de rentabilidad de Marx. En cambio, las crisis son causadas por “la contradicción entre las condiciones sociales de producción y las condiciones privadas de apropiación”. Eso me suena a tautología, no a una conexión causal.

Por último, el ganador del premio Isaac Deutscher de este año al mejor libro de 2024 fue The Eye of the Master, de Matteo Pasquinelli, una reveladora historia social de la inteligencia artificial. La IA es el tema de actualidad y reseñé este libro el año pasado.