Michael RobertsTrump dio marcha atrás porque el mercado de bonos mostraba señales de una grave tensión que podría provocar una restricción crediticia, especialmente para los fondos de cobertura que poseen una cantidad significativa de bonos estadounidenses. Si los bonos se desplomaban, muchas empresas podrían verse en quiebra, especialmente las llamadas empresas «zombi», altamente endeudadas, que representan aproximadamente el 20% del total de empresas en Estados Unidos. Las quiebras podrían entonces repercutir en la economía, provocando un colapso financiero y una recesión.

Ese no fue el único problema para Trump. El aumento del 125% de los aranceles a las importaciones procedentes de China potencialmente eliminó las exportaciones de bienes de consumo de alta tecnología de empresas estadounidenses con sede en China. Empresas estadounidenses como Apple, que son los principales exportadores de iPhones, etc., fuera de China, se habrían visto muy afectadas. Aproximadamente el 90% de la producción y el ensamblaje del iPhone de Apple se realiza en China. Si tomamos un iPhone, por ejemplo, menos del 2% de sus costos van a los trabajadores chinos que lo fabrican, mientras que Apple obtiene un margen bruto estimado del 58,5% en sus teléfonos. Interrumpir esa cadena de suministro afectaría a Estados Unidos más que a China. Las empresas estadounidenses protestaron y, por lo tanto, Trump tuvo que dar marcha atrás nuevamente. Ahora todos los productos de tecnología de consumo importados de China, que representan el 22% de todas las importaciones estadounidenses de China, están exentos.

La falta de lógica de las rabietas arancelarias de Trump también se revela en el hecho de que los componentes de los iPhones y iPads siguen sujetos al aumento de aranceles, pero no el producto final. Según la Asociación Nacional de Fabricantes de EE. UU., el 56 % de los bienes importados a Estados Unidos son, en realidad, insumos de fabricación, muchos de los cuales provienen de China. El aumento de precios en ese país se trasladará a muchos productos finales. Las exenciones ofrecidas a los bienes de tecnología de consumo se aplican únicamente a los aranceles recíprocos. Todas las importaciones procedentes de China, incluidos los bienes exentos de gravámenes recíprocos, siguen sujetas a un arancel adicional del 20 %. Además, Trump planea subir los aranceles a las importaciones de semiconductores, lo que afectará a empresas como Apple, etc.

Estados Unidos importa muchos productos básicos de China: el 24 por ciento de sus importaciones de textiles y prendas de vestir (por un valor de $45 mil millones), el 28 por ciento de las importaciones de muebles ($19 mil millones) y el 21 por ciento de las importaciones de productos electrónicos y maquinaria ($206 mil millones) en 2024. Un aumento de 100 puntos porcentuales en los aranceles parece seguro que se reflejará en precios más altos para las empresas y los consumidores. Entonces, en lugar de dañar a China, los aranceles de Trump golpearán aún más a la economía estadounidense. China, en realidad, tiene muy poca dependencia de las exportaciones a Estados Unidos. Representan el equivalente a menos del 3% de su PIB. Los consumidores y fabricantes estadounidenses sufrirán fuertes aumentos en los precios, y de hecho esa es la experiencia de los programas arancelarios anteriores. Furceri et al. (2020)   encontraron que el PIB de un país tiende a disminuir después de imponer un gran aumento de aranceles a las importaciones. Y la magnitud de la disminución de la producción aumenta con el paso de los años: el dolor a largo plazo es peor que el dolor a corto plazo.

En el caso actual de Estados Unidos, la significativa caída de los precios del crudo ya está poniendo en peligro la rentabilidad de la producción petrolera estadounidense. Los agricultores estadounidenses están sufriendo graves pérdidas en los mercados mundiales, ya que China está desviando sus compras de alimentos y granos a Brasil. La participación estadounidense en las importaciones de alimentos de China ya se ha desplomado del 20,7 % en 2016 al 13,5 % en 2023, mientras que la de Brasil aumentó del 17,2 % al 25,2 % en el mismo período. Actualmente, las ventas de carne de res de Brasil a China aumentaron un tercio en el primer trimestre de 2025, en comparación con el año anterior, mientras que los envíos agrícolas estadounidenses a China se desplomaron un 54 %.

China representa el 7% de las exportaciones estadounidenses de bienes, o el 0,5% del PIB estadounidense. Según Pantheon Macroeconomics, el impacto en las exportaciones estadounidenses de las agresivas represalias chinas superará cualquier impulso al PIB derivado de la cancelación de los aranceles «recíprocos». Trump y sus asesores de la MAGA argumentan que los ingresos por aranceles se utilizarán para reducir los impuestos a las corporaciones y, por lo tanto, impulsar la inversión. Sin embargo, según las últimas estimaciones del  grupo de expertos Tax Foundation  —antes de que Trump aumentara la apuesta con un impuesto del 104% a las importaciones chinas—, se recaudarían unos 300.000 millones de dólares al año en promedio, una cifra muy inferior a los 2.000 millones de dólares diarios que Trump afirmaba recaudar, una cifra insignificante en comparación con la pérdida de ingresos reales derivada de las medidas arancelarias.

Los mercados financieros se mantienen nerviosos e inciertos, con pocas señales de recuperación tras las enormes pérdidas registradas en las últimas semanas. Esto ha llevado a muchos analistas a argumentar que quizás los días de dominio del dólar hayan terminado y que Trump ha propiciado una depreciación permanente del dólar frente a otras monedas y el fin del «privilegio exorbitante» que Estados Unidos ha tenido al poder emitir dólares a voluntad para financiar el comercio y la inversión.

En 1959, el economista belga-estadounidense Robert Triffin predijo que Estados Unidos no podría seguir acumulando déficits comerciales con otros países y exportando capital para invertir en el extranjero y, al mismo tiempo, mantener un dólar fuerte:  «Si Estados Unidos continuaba acumulando déficits, sus pasivos externos superarían con creces su capacidad de convertir dólares en oro a demanda y provocarían una «crisis del oro y el dólar».  Triffin argumentó que un país cuya moneda es la moneda de reserva global mantenida por otras naciones como  reservas de divisas (FX)  para respaldar  el comercio internacional , se ve obligado a abastecer al mundo con su moneda para satisfacer la demanda mundial de estas reservas de FX y eso conduce a un déficit comercial permanente.

El supuesto dilema de Triffin, de un país proveedor de la moneda internacional que sale perdiendo en el comercio, ha sido retomado por Steve Miran, asesor económico de Trump en la Casa Blanca. Miran concluye que todos los países con superávit comercial con EE. UU. deben compensar a este por su «sacrificio» al proporcionar el dólar para el comercio y la inversión. Pero como replicó el gurú keynesiano Larry Summers: «Si China quiere vendernos cosas a precios bajísimos y la transacción consiste en que consigamos colectores solares o baterías para coches eléctricos y les enviemos hojas de papel que imprimimos. ¿Creen que es un buen o mal negocio para nosotros?». En definitiva, continuó Summers, ¿quién sale más «engañado»: el que se esfuerza por producir bienes a precios muy bajos con márgenes de beneficio mínimos, o el que simplemente imprime una cantidad prácticamente infinita de dinero fiduciario para pagar todo esto?

Tanto Triffin como Miran cuentan la historia al revés. Estados Unidos ha podido obtener importaciones baratas durante décadas y, para ello, ha incurrido en un déficit comercial porque los países exportadores a Estados Unidos han estado dispuestos a aceptar dólares como pago e, incluso, a reinvertirlos en bonos del gobierno estadounidense u otros instrumentos denominados en dólares. Los países con superávit comercial no están imponiendo déficits a Estados Unidos; simplemente, los exportadores estadounidenses no pueden competir, al menos en el comercio de bienes (Estados Unidos mantiene un gran superávit en el comercio de servicios). Afortunadamente para las empresas y los consumidores estadounidenses, los países con superávit aceptan dólares como pago, hasta ahora. De no hacerlo, la economía estadounidense se encontraría en serias dificultades —al igual que muchos países pobres del mundo sin una moneda aceptada internacionalmente— y se vería obligada a devaluar el dólar o a endeudarse a tipos de interés más altos.

En el capitalismo, siempre existen desequilibrios comerciales y de capital entre las economías, no porque el productor más eficiente imponga un déficit al menos eficiente, sino porque el capitalismo es un sistema de desarrollo desigual y combinado, donde las economías nacionales con menores costos pueden obtener valor en el comercio internacional de las menos eficientes. Lo que realmente preocupa a los capitalistas estadounidenses no es que los países con superávit los obliguen a emitir dólares, sino que China está acortando la brecha en productividad y tecnología con Estados Unidos, amenazando así su dominio económico.

Sin embargo, algunos economistas convencionales aceptan el absurdo argumento de Miran y la falacia de Triffin.  El economista residente en China, muy de moda, Michael Pettis, es uno de ellos. Pettis argumenta que países como China han generado superávits comerciales porque han «reprimido la demanda interna para subsidiar su propia manufactura», obligando así a que el superávit comercial manufacturero resultante «sea absorbido por aquellos de sus socios que ejercen mucho menos control sobre sus cuentas comerciales y de capital». Por lo tanto, la culpa de los desequilibrios comerciales es de China (o, hasta hace poco, de Alemania), no de la incapacidad de la manufactura estadounidense para competir en los mercados mundiales en comparación con Asia e incluso Europa.

Partiendo de la base de que no existe una gobernanza mundial ni cooperación internacional en materia de divisas, Pettis coincide con Miran: «Estados Unidos tiene justificación para actuar unilateralmente y revertir su papel en la regulación de las distorsiones políticas en el extranjero, como lo está haciendo actualmente. La manera más eficaz probablemente sea imponer controles sobre la cuenta de capital estadounidense que limiten la capacidad de los países con superávits para equilibrarlos mediante la adquisición de activos estadounidenses». Por lo tanto, no se trata de aranceles a las importaciones de China, sino de controles sobre sus compras de activos en dólares.

En esencia, se trata simplemente de otra forma de devaluar el dólar para debilitar la ventaja exportadora de China y favorecer a Estados Unidos: una política de «empobrecimiento del vecino» disfrazada. Miran-Pettis propone una política para reducir el valor del dólar, similar a la que Nixon hizo en 1971 al retirarlo del patrón oro (la función de moneda de reserva estadounidense animó al entonces secretario del Tesoro estadounidense, John Connally, cuando anunció el fin del patrón dólar-oro en 1971, a decir a los ministros de finanzas de la UE:  «El dólar es nuestra moneda, pero es su problema» ); y Estados Unidos hizo lo mismo con el llamado acuerdo Plaza en 1985, que obligó a países con superávit como Japón a subir los tipos de interés y a impulsar el yen, reduciendo así las exportaciones japonesas. Ahora, la respuesta al éxito exportador y manufacturero de China es, aparentemente, liquidar sus activos en dólares y debilitar el dólar.

Lamentablemente, esta política no funcionará. No salvó al sector manufacturero estadounidense en las décadas de 1970 y 1980.  Ante la drástica caída de la rentabilidad, los fabricantes estadounidenses se trasladaron al extranjero para encontrar mayor rentabilidad en economías con mano de obra barata. Y esta vez, si el dólar se debilita, la inflación interna aumentará aún más (como ocurrió en la década de 1970) y los fabricantes estadounidenses, lejos de regresar a su país para invertir, intentarán buscar otras ubicaciones en el extranjero, con o sin aranceles. Si el dólar se deprecia frente a otras monedas, países con dólares como China, Japón y Europa buscarán activos monetarios alternativos.

¿Significa esto que el dominio del dólar ha terminado y que nos encontramos en un mundo multipolar y multidivisa? Algunos en la izquierda promueven esta tendencia. Pero aún queda mucho camino por recorrer antes de que el papel internacional del dólar se desvanezca. Las monedas alternativas tampoco parecen una apuesta segura, ya que todas las economías intentan mantener sus monedas baratas para competir; por eso ha habido una fiebre del oro en los mercados financieros.

Los llamados BRICS no están en posición de reemplazar al dólar estadounidense. Se trata de un grupo poco definido de economías e instituciones políticas diversas, con poco en común, salvo cierta resistencia a los objetivos del imperialismo estadounidense. Y, contrariamente a todo lo que se dice sobre el colapso del dólar, la realidad es que este se mantiene históricamente fuerte frente a otras divisas, a pesar de los vaivenes de Trump.

Lo que acabará con el déficit comercial estadounidense no son los aranceles a las importaciones estadounidenses ni los controles a la inversión extranjera en el país, sino una recesión. Una recesión implicaría una fuerte caída de las compras y la inversión de consumidores y productores, lo que generaría una caída de las importaciones. Siempre que la economía estadounidense ha estado en recesión (zonas grises en el gráfico a continuación), el déficit comercial se reduce o desaparece a medida que las importaciones caen bruscamente, mientras que el dólar se fortalece.

Y la economía estadounidense se dirige hacia abajo a medida que entramos en el segundo trimestre de 2025. Excluyendo las compras de oro, la Reserva Federal de Atlanta ahora predice una caída del 0,3% en el PIB real en el primer trimestre de 2025, pero con la demanda interna todavía creciendo lentamente al 2% anual. Pero esto es antes de que los aranceles afecten los precios y la producción. El banco de inversión Goldman Sachs ve un 45% de probabilidad de una recesión en EE. UU. este año después de los aranceles (con un pronóstico de crecimiento del PIB del 0,5% para todo el año). Anteriormente, antes de la locura arancelaria, GS estaba prediciendo «otro año sólido» de crecimiento económico para los EE. UU. con un crecimiento del PIB del 2,5%. La inflación estadounidense cayó en marzo a medida que la economía se desaceleró y los consumidores redujeron sus compras. Pero lo más probable es que la inflación repunte en la segunda mitad de este año mientras la economía se desliza aún más. De estanflación a slumpflation.