En una reseña de su libro en el Financial Times , Sharma esboza su argumento. Primero, nos dice que “me preocupa hacia dónde se dirige Estados Unidos en el mundo ahora. La fe en el capitalismo estadounidense, que se basó en un gobierno limitado que deja espacio para la libertad y la iniciativa individuales, se ha desplomado”.   Señala que ahora la mayoría de los estadounidenses no esperan estar “mejor en cinco años” , un mínimo histórico desde que el Edelman Trust Barometer formuló esta pregunta por primera vez hace más de dos décadas. Cuatro de cada cinco dudan de que la vida sea mejor para la generación de sus hijos que para la suya, lo que constituye también un nuevo mínimo. Y según las últimas encuestas de Pew, el apoyo al capitalismo ha caído entre todos los estadounidenses, particularmente entre los demócratas y los jóvenes. De hecho, entre los demócratas menores de 30 años, el 58 por ciento tiene ahora una “impresión positiva” del socialismo; sólo el 29 por ciento dice lo mismo del capitalismo.

Éstas son malas noticias para Sharma como firme partidario del capitalismo. ¿Qué ha salido mal? Sharma dice que es el surgimiento del gran gobierno, el poder monopólico y el dinero fácil lo que rescata a los grandes. Esto ha provocado estancamiento, bajo crecimiento de la productividad y aumento de la desigualdad.

Sharma sostiene que la llamada revolución neoliberal de la década de 1980, que supuestamente reemplazó la macrogestión de estilo keynesiano, redujo el tamaño del Estado y desregularizó los mercados, era en realidad un mito. Sharma : “la era del gobierno pequeño nunca existió”.    Sharma señala que en Estados Unidos el gasto gubernamental se ha multiplicado por ocho desde 1930, de menos del 4 por ciento al 24 por ciento del PIB (y el 36 por ciento incluyendo el gasto estatal y local). Paralelamente a los recortes de impuestos, aumentaron los déficits gubernamentales y la deuda pública se disparó.

En cuanto a la desregulación, el resultado fue en realidad “reglas más complejas y costosas, que los ricos y poderosos estaban mejor preparados para navegar”.   De hecho, las normas regulatorias aumentaron. En cuanto al dinero fácil, “temerosos de que las crecientes deudas pudieran terminar en otra depresión al estilo de la década de 1930, los bancos centrales comenzaron a trabajar junto con los gobiernos para apuntalar a las grandes corporaciones, los bancos e incluso a los países extranjeros, cada vez que los mercados financieros se tambaleaban”. Así que no hubo ninguna transformación neoliberal que liberara al capitalismo para expandirse, sino todo lo contrario. 

Pero, ¿es realmente correcta la historia económica de Sharma del período posterior a los años 1980? Sharma intenta retratar el período posterior a los años 80 como uno de rescates para bancos y empresas durante las crisis, en contraste con los años 30, cuando los bancos centrales y los gobiernos siguieron la política de “liquidación” de aquellos en problemas. En realidad, esto no es correcto: salvar el capital corporativo y los bancos fue la fuerza impulsora del New Deal de Roosevelt; La liquidación nunca fue adoptada como política gubernamental. Además, la década de 1980 fue principalmente una década de altas tasas de interés y políticas monetarias estrictas impuestas por banqueros centrales como Volcker, buscando reducir la inflación de la década de 1970. De hecho, Sharma no tiene nada que decir sobre la “estanflación” de la década de 1970, una década, según él, en la que el capitalismo tenía un gobierno pequeño y poca regulación.

Sharma da mucha importancia al aumento del gasto gubernamental, incluido el “gasto social”, en los últimos 40 años. Pero en realidad no explica por qué. Después del aumento del gasto y la deuda durante la guerra, gran parte del aumento del gasto desde entonces se ha debido a un aumento de la población, en particular de los ancianos, lo que ha llevado a un aumento del gasto (improductivo para el capitalismo) en seguridad social y pensiones. Pero el aumento del gasto público también fue una respuesta al debilitamiento del crecimiento económico y de la inversión en capital productivo a partir de los años setenta. A medida que el PIB crecía más lentamente y el gasto social crecía más rápido, el gasto público en relación con el PIB aumentó.

Sharma no dice nada sobre otros aspectos del período neoliberal. La privatización fue una política clave de los años de Reagan y Thatcher. Se vendieron activos estatales para aumentar la rentabilidad del sector privado. En este sentido, hubo una reducción del ‘gran Estado’, contrariamente al argumento de Sharma. De hecho, ya a mediados de la década de 1970, se vendió el capital social del sector público. En Estados Unidos, su porcentaje del PIB se ha reducido a la mitad.

Fuente: Base de datos de inversiones y stock de capital del FMI, 2021

De manera similar, después de la década de 1980, la inversión del sector público como proporción del PIB se redujo casi a la mitad, mientras que la participación del sector privado aumentó un 70%. 

No es el “gran Estado” el que controla las decisiones de inversión y producción, sino el sector capitalista. Esto sugiere la razón para reducir el papel del sector público. El problema para el capitalismo a finales de los años 1960 y 1970 fue la drástica caída de la rentabilidad del capital en las principales economías capitalistas avanzadas. Había que revertir esa caída. Una política fue la privatización. Otra política fue la destrucción de los sindicatos mediante leyes y reglamentos diseñados para hacer difícil, si no imposible, la creación de sindicatos o la realización de acciones industriales. Luego se produjo el traslado de la capacidad manufacturera del “Norte Global” a las regiones de mano de obra barata del Sur Global, la llamada “globalización”.   Combinado con el debilitamiento de los sindicatos en el país, el resultado fue una fuerte caída en la proporción del PIB destinada a la mano de obra junto con la mano de obra barata en el extranjero; y un aumento (modesto) de la rentabilidad del capital.

Sharma admite que “la globalización trajo más competencia, manteniendo a raya la inflación en los precios al consumidor” frente a su tesis de estancamiento monopolista, pero luego sostiene que la globalización y los bajos precios de los bienes importados “solidificaron la convicción de que los déficits y la deuda gubernamentales no importan”.  ¿En realidad? A lo largo de la década de 1990, los gobiernos intentaron imponer “austeridad” en nombre de equilibrar los presupuestos y reducir la deuda pública. Fracasaron, no porque pensaran que “los déficits y la deuda no importan”, sino porque el crecimiento económico y la inversión productiva se desaceleraron. Los recortes del gasto del sector público fueron significativos, pero la relación con el PIB no cayó.

Sharma reconoce que “las recesiones fueron menos y más espaciadas” en el período posterior a los años 1980. Mmm. Dejando de lado la enorme doble recesión de principios de la década de 1980 (otro factor clave en la reducción de la fuerza laboral), hubo recesiones en 1990-1, 2001 y luego la Gran Recesión de 2008-9, que culminó en la crisis pandémica de 2020, la peor. crisis en la historia del capitalismo. Quizás cada vez menos, pero cada vez más perjudiciales.

Sharma señala que después de cada crisis desde los años 1980, la expansión económica ha sido cada vez más débil. Esto parece un misterio para los defensores del capitalismo. “Detrás de la desaceleración de las recuperaciones estaba el misterio central del capitalismo moderno: un colapso en la tasa de crecimiento de la productividad, o producción por trabajador. Al comienzo de la pandemia, se había reducido a más de la mitad desde la década de 1960”.

Sharma presenta su explicación: “un creciente conjunto de pruebas señala con el dedo culpable a un entorno empresarial plagado de regulaciones y deudas gubernamentales, en el que las megaempresas prosperan y más madera muerta corporativa sobrevive a cada crisis”.   Los rescates de los grandes monopolios (“tres de cada cuatro industrias estadounidenses se han osificado en oligopolios”) y el “dinero fácil” han mantenido arrastrándose a un capitalismo estancado, engendrando empresas “zombis” que sólo sobreviven endeudándose.

Sharma pone el caballo delante del carro aquí. El crecimiento de la productividad se desaceleró en todos los ámbitos porque el crecimiento de la inversión productiva disminuyó. Y en las economías capitalistas, la inversión productiva está impulsada por la rentabilidad. El intento neoliberal de aumentar la rentabilidad después de la crisis de rentabilidad de los años 1970 sólo tuvo un éxito parcial y llegó a su fin cuando comenzó el nuevo siglo. El estancamiento y la “larga depresión” del siglo ^XXI se manifiestan en el aumento de la deuda pública y privada a medida que los gobiernos y las corporaciones intentan superar el estancamiento y la baja rentabilidad aumentando el endeudamiento.

Sharma proclama que la “inmovilidad social está sofocando el sueño americano”.   Mientras que en el pasado color de rosa del “capitalismo competitivo”, a fuerza de trabajo duro y empuje empresarial se podía pasar de la pobreza a la riqueza, ahora eso no es posible.   Pero el ‘sueño americano’ siempre fue un mito .  La mayoría de los multimillonarios y los ricos en los EE.UU. y otros lugares heredaron su riqueza y aquellos que se convirtieron en multimillonarios en su vida no lo hicieron sin importantes fondos iniciales de sus padres, etc.

Y permítanme añadir que la tesis de Sharma se basa enteramente en las economías capitalistas avanzadas del Norte Global. Tiene poco que decir sobre el resto del mundo donde vive la mayoría de la gente. ¿Se ha visto obstaculizada la movilidad social o nunca existió? ¿Existe un Estado grande con un gasto social masivo en estos países? ¿Existe dinero fácil para que las empresas puedan pedir prestado? ¿Existen monopolios nacionales que eliminan la competencia? ¿Hay abundantes rescates?

Esto nos lleva al mensaje principal de Sharma sobre lo que está mal en el capitalismo. Verá, para Sharma el capitalismo tal como él lo concibe ya no existe. En cambio, el capitalismo competitivo se ha transformado en monopolios respaldados por un gran Estado.  “La premisa del capitalismo, de que el gobierno limitado es una condición necesaria para la libertad y las oportunidades individuales, no se ha puesto en práctica durante décadas”.

El mito de un capitalismo competitivo que proyecta Sharma suena similar a la tesis de Grace Blakeley en su reciente libro, Vulture Capitalism, donde sostiene que el capitalismo nunca ha sido realmente una batalla brutal entre capitalistas competidores por una parte de las ganancias extraídas del trabajo. sino una economía planificada y bien acordada, controlada por grandes monopolios y respaldada por el Estado. 

En efecto, tanto Sharma como Blakeley están de acuerdo en que el surgimiento del “capitalismo monopolista de Estado” (SMC) es la razón de lo que salió mal con el capitalismo. Por supuesto, difieren en cuanto a la solución. Blakeley, al ser socialista, quiere reemplazar el SMC con una planificación democrática y cooperativas de trabajadores. Sharma, siendo “una de las bestias”, quiere acabar con los monopolios, reducir el Estado y restaurar el “capitalismo competitivo” para que siga su “camino natural” y proporcione prosperidad para todos. Sharma: “El capitalismo necesita un campo de juego en el que los pequeños y los nuevos tengan la oportunidad de desafiar –destruir creativamente– las viejas concentraciones de riqueza y poder”.

Verá, los capitalistas, si se les deja solos para explotar la fuerza laboral y se les libera de la carga de las regulaciones y de tener que pagar el gasto social, naturalmente prosperarán. “Las ciencias reales explican la vida como un ciclo de transformación, de cenizas a cenizas, pero los líderes políticos todavía escuchan a los asesores que afirman que saben cómo generar un crecimiento constante. Es necesario contener su exceso de confianza antes de que cause más daño”.   Entonces, según Sharma, el capitalismo volverá a estar bien si dejamos que los ciclos capitalistas de auge y depresión se desarrollen de forma natural y no intentamos gestionarlos . 

“El capitalismo sigue siendo la mejor esperanza para el progreso humano, pero sólo si tiene suficiente espacio para funcionar”. Bueno, el capitalismo ha tenido mucho espacio para funcionar durante más de 250 años con sus auges y depresiones; sus crecientes desigualdades a nivel mundial; y ahora su amenaza ambiental al planeta; y el creciente riesgo de conflicto geopolítico. No es de extrañar que el 58% de los jóvenes demócratas de Estados Unidos prefieran el socialismo.