Durante décadas, la clase política y mediática se ha mantenido impasible ante la inminente emergencia climática
El análisis publicado corresponde al artículo de Jonathan Cook, publicado hoy, 14 de agosto de 2026: “Thatcher warned in 1989 of a climate crisis. She did nothing. Nor will her successors”.
La tesis central es potente: la crisis climática no puede explicarse como un fracaso de información o de conocimiento científico. Los gobiernos sabían desde hacía décadas lo que estaba ocurriendo y cuáles serían sus consecuencias. Cook reconstruye una cadena de advertencias que va desde los primeros estudios sobre el efecto invernadero hasta las investigaciones internas de las propias petroleras. Incluso Exxon había elaborado en 1982 proyecciones que anticipaban con notable precisión los niveles de CO₂ y el calentamiento que se verificarían décadas después.
El punto político decisivo aparece en 1989: Margaret Thatcher, emblema del neoliberalismo y de la defensa de los mercados, ya advertía públicamente ante la ONU sobre el cambio climático. Sin embargo, esa conciencia no se tradujo en una política capaz de enfrentar las causas estructurales del problema. Paralelamente, la industria fósil comenzó a financiar think tanks y campañas destinadas a sembrar dudas sobre una evidencia científica que sus propias investigaciones internas respaldaban.
Ahí está lo más interesante del artículo: el problema no es que “la humanidad” haya sido ignorante o irresponsable en abstracto. El obstáculo fue la contradicción entre la supervivencia ecológica y la rentabilidad del capital fósil. Los gobiernos podían conocer el peligro, pero intervenir seriamente significaba enfrentar intereses económicos con enorme capacidad de presión política, mediática y financiera. Cook sostiene precisamente que los costos políticos de enfrentarse al poder corporativo fueron demasiado elevados.
En otras palabras: no faltó información; faltó poder político para convertir el conocimiento en decisión. Y esa diferencia es fundamental. La historia climática de las últimas décadas puede leerse como una demostración de que el capitalismo es capaz de incorporar el conocimiento de una catástrofe siempre que pueda seguir extrayendo rentabilidad de las actividades que la producen.
La paradoja de Thatcher es particularmente reveladora: el mismo neoliberalismo que proclamaba la superioridad de las decisiones descentralizadas del mercado terminó subordinando una cuestión civilizatoria a las necesidades de acumulación de grandes corporaciones energéticas. El mercado sabía; los científicos sabían; los gobiernos sabían. Pero la rentabilidad tenía mayor capacidad de imponer sus prioridades.
No fue ignorancia: fue la clase dominante sabiendo exactamente lo que estaba haciendo.
Y allí el artículo de Cook adquiere una dimensión que excede la cuestión ambiental y la geografía del Reino Unido: la crisis climática es también una crisis de democracia y de poder, porque demuestra hasta qué punto el conocimiento científico puede ser desconocido y políticamente impotente cuando choca contra intereses económicos concentrados. ¿No les recuerda nada?
Thatcher advirtió en 1989 sobre una crisis climática. No hizo nada. Ni lo harán sus sucesores.
Los gobiernos sabían lo que se avecinaba. No actuaron porque los costos políticos de enfrentarse al sector empresarial eran demasiado elevados. Esas corporaciones son ahora más poderosas que nunca.
Hace más de 150 años, los científicos descubrieron lo que denominaron el «efecto invernadero», demostrando por primera vez que el vapor de agua y el dióxido de carbono atrapaban el calor. Pronto surgieron preocupaciones teóricas sobre la posibilidad de que, al quemar combustibles fósiles y liberar carbono, hubiéramos estado alterando inadvertidamente nuestro clima desde el inicio de la revolución industrial.
En 1938, un científico británico publicó el primer estudio observacional que sugería que las emisiones de carbono de origen humano estaban, efectivamente, calentando el planeta.
A finales de la década de 1950, la ciencia sobre el calentamiento global estaba tan bien establecida que el legendario cineasta de Hollywood Frank Capra fue contratado para realizar un documental, La diosa liberada , con la intención de educar al público sobre lo que entonces parecía una amenaza relativamente lejana.
La película explicaba que la emisión anual de unos seis mil millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera por parte de fábricas y vehículos —una cantidad insignificante para los estándares actuales— estaba «cambiando involuntariamente el clima del mundo».
En 1982, un equipo de Exxon elaboró un gráfico que predecía —aunque de forma confidencial— el aumento de los niveles de CO2 en la atmósfera a lo largo del tiempo. Cuando el gráfico salió a la luz en 2019, los científicos se percataron de que el equipo había representado correctamente los niveles actuales de CO2 —415 partes por millón— dentro de 37 años. El equipo de Exxon también predijo correctamente el efecto que esto tendría en las temperaturas globales: un aumento desastroso de poco menos de 1 °C.
Tom Randall@tsrandalltsrandall
Este gráfico de @exxonmobile de 1982 predijo que en 2019 nuestro nivel de CO2 atmosférico alcanzaría aproximadamente 415 partes por millón, elevando la temperatura global aproximadamente 0,9 grados C. Actualización: El mundo superó el umbral de 415 ppm esta semana y superó los 0,9 grados C en 2017 1/
22:40 · 13 de mayo de 2019
388 respuestas Replies· 9,07 mil republicaciones Reposts· 14,8 mil me gusta Likes
En 1988, el científico de la NASA James Hansen testificó ante el Senado de los Estados Unidos afirmando estar seguro en un 99% de que el calentamiento global ya estaba en marcha. Su advertencia generó, por primera vez, titulares en los principales medios de comunicación.
En respuesta, la industria de los combustibles fósiles comenzó a financiar agresivamente a grupos de expertos «independientes» para difundir desinformación y generar dudas sobre la ciencia establecida.
En 2026, tras más de un siglo de advertencias basadas en evidencia, todas esas predicciones se han cumplido de forma catastrófica: récords de calor que se baten casi a diario en Europa occidental. La sequía y los incendios forestales son el resultado.
Andy Gibson@AndyGibsonTVAndyGibsonTV
«INFIERNO» @IBains / @s_greenhill para @DailyMail En el día más caluroso del año, con 38,1 °C, incendios forestales descontrolados arrasaron viviendas familiares en Stourbridge, destruyendo seis casas tras propagarse un incendio en un campo de golf. #DailyMail #TomorrowsPapersToday
Y esto ni siquiera es lo peor. Las cosas se van a poner mucho más difíciles y aterradoras en los años y décadas venideros.
Sin embargo, aquí estamos, un siglo después, escuchando todavía variaciones de los mismos argumentos de negación promovidos por los medios de comunicación convencionales por personas con una inteligencia limitada y una deshonestidad reiterada.
Cuando tenía poco más de veinte años, a finales de la década de 1980, era común oír que el cambio climático se descartaba como una «teoría» y un engaño, supuestamente ideado por una mezcla de socialistas que esperaban derrocar el capitalismo y un grupo de nuevos especialistas emergentes —científicos climáticos— ansiosos por financiación y prestigio.
Zack Polanski@ZackPolanskiZackPolanski
Mi malvado plan secreto para «destruir Gran Bretaña» ha sido revelado por (revisa sus notas) el mismo periódico que apoyó a Liz Truss. Si no supiera la verdad, diría que los tenemos completamente desconcertados. Únete a GreenPartido.org.uk
11:24 a. m. · 8 de octubre de 2025 · 655 mil visualizaciones Views
840 respuestas Replies· 3,25 mil republicaciones Reposts· 22,5 mil me gusta Likes
Ahora sabemos que la evidencia más sólida del cambio climático no provino de socialistas, ni siquiera de la nueva generación de científicos climáticos, sino de investigaciones realizadas por las propias industrias de combustibles fósiles. Los ejecutivos de la industria aceptaron la evidencia presentada como científicamente sólida hace décadas, y luego trabajaron incansablemente para mantener al público en la ignorancia sobre sus hallazgos.
La Coalición Climática Global se formó en 1989 —con el apoyo secreto de Exxon, Texaco y BP— y funcionó como un poderoso grupo de presión “independiente”. Cuando sus propios asesores técnicos concluyeron en 1995 que la ciencia del calentamiento global era innegable, la coalición suprimió agresivamente el informe .
Otro grupo, Ciudadanos Informados por el Medio Ambiente, creado por empresas de carbón y servicios públicos, utilizó campañas publicitarias masivas dirigidas a grupos económicamente precarios para persuadirlos de que la acción climática sería perjudicial para sus finanzas familiares.
Un memorando interno filtrado del Instituto Americano del Petróleo en 1998 detalló otra estrategia multimillonaria: financiar a científicos aparentemente independientes para inyectar escepticismo en el debate público en los medios de comunicación.
El objetivo de promover a estos científicos sería lograr que los ciudadanos comunes y los medios de comunicación comprendieran (reconocieran) las incertidumbres de la ciencia climática. Según el memorando, la victoria se alcanzaría cuando la duda sobre el clima se convirtiera en la opinión generalizada.
Estos supuestos grupos de expertos ayudaron a organizar campañas de envío de cartas, inundando a los políticos, para hacer parecer que existía una oleada de oposición a cualquier medida contra la crisis climática.
Recuerden que la industria petrolera lanzó estas campañas para engañar al público y a los periodistas, a pesar de que sus propios científicos habían demostrado muchos años antes que la quema continuada de combustibles fósiles tendría consecuencias catastróficas.
Ciencia «inconformista»
Promover el cambio climático como un «engaño» es una de las cosas más extrañas de la historia. Por eso, solo los negacionistas más insensatos se aferran a esta idea. Hoy en día, la mayoría ha cambiado de discurso. Sí, reconocen que el cambio climático existe, pero el clima siempre ha cambiado, y ese cambio no tiene nada que ver con la actividad humana.
Sin embargo, la ciencia convencional predijo hace décadas precisamente los resultados que estamos experimentando ahora, y en el mismo cronograma que vemos desarrollarse. Se trata de una coincidencia asombrosa e improbable.
En efecto, el clima cambia. Pero lo hace en una escala de tiempo planetaria, a lo largo de siglos y eones, determinado por los flujos y reflujos de los fenómenos naturales, no en una escala de décadas. Estos cambios tan rápidos son prueba suficiente de la intervención humana en el clima.
La experiencia del científico James Lovelock se forjó gracias a sus primeros trabajos para la NASA, donde predijo el clima de Marte mediante telescopios relativamente primitivos, lo que contribuyó al desarrollo de las primeras sondas que llegarían a nuestro planeta vecino. Las primeras misiones de la NASA a Marte fueron un éxito en gran medida gracias a la precisión de sus predicciones.
A principios de la década de 2000, Lovelock se había convertido en un gran pesimista sobre las consecuencias para la vida en la Tierra de nuestra inacción para frenar las emisiones de carbono. En una entrevista con The Guardian hace 18 años, advirtió que «en 20 años el calentamiento global se descontrolará». De hecho, al igual que otros científicos del clima, Lovelock resultó ser demasiado optimista: la crisis se desató un par de años antes de lo previsto.
Cabe señalar que The Guardian, históricamente considerado el medio corporativo más abierto al «debate» sobre el clima, lo tachó entonces de «inconformista», una forma educada de llamarlo «chiflado».
He aquí otro argumento recurrente de la comunidad negacionista: al parecer, un mayor nivel de CO2 será beneficioso para las plantas.
Esa predicción en particular resultará igual de efímera. Esperen a las subidas de precios de los alimentos provocadas por la sequía del próximo año. Incluso el mayor negacionista del cambio climático, el presentador de televisión convertido en agricultor Jeremy Clarkson, se ha sentido amargado por la quinta ola de calor récord en el Reino Unido que ha arrasado con sus cosechas. (Intento reprimir una sonrisa irónica).
En realidad, no importa el contenido de las afirmaciones de los negacionistas. Cualquier tontería sirve con tal de que su público siga ignorando la realidad.
Cabe destacar que los mismos comentaristas mediáticos que durante décadas promovieron la desinformación orquestada por los grupos de expertos financiados por la industria de los combustibles fósiles, neutralizando así cualquier presión política a favor de las políticas radicales necesarias para prevenir el caos climático, siguen en sus puestos. Se les siguen brindando plataformas destacadas para negar la emergencia climática o simplemente para mostrarse impotentes, como si nada pudiera hacerse.
El periódico The Telegraph opinó recientemente que simplemente tendríamos que adaptarnos a un clima más cálido, un clima para el cual, como la ciencia sabe desde hace mucho tiempo, los mamíferos grandes no están preparados. Hay una razón por la que los únicos mamíferos que se movían por ahí en la época de los dinosaurios eran pequeños roedores que pasaban gran parte del día bajo tierra, a salvo del calor. Son nuestros ancestros lejanos.
Este podría ser el comentario más insensato que hayamos visto jamás de un editor de un periódico nacional (Sunday Telegraph). Allister Heath opina que deberíamos dejar ir nuestro clima tradicional británico, aceptar que se ha ido y «aprender a lidiar con el calor». Dos perlas de sabiduría más: «El capitalismo, no
En medio de todo esto, resulta prácticamente irrelevante lo que nuestros gobiernos sepan o digan. Debemos juzgarlos estrictamente por la urgencia de sus acciones. Y en ese sentido, todo sigue igual: los grandes negocios siguen haciendo lo de siempre.
El nuevo primer ministro británico, Andy Burnham, se ha visto presionado por la preocupación pública para celebrar, con mucho retraso, una reunión de emergencia del comité COBRA esta semana sobre la creciente crisis climática. Su reticencia hasta ahora tiene fácil explicación. Cualquier intento significativo de abordar la emergencia climática lo enfrentará directamente y de forma perjudicial no solo con las industrias de combustibles fósiles, sino prácticamente con todo el sector empresarial.
Al fin y al cabo, no son solo las empresas de combustibles fósiles las que se enriquecen gracias a la continua quema de sus productos. Muchas otras corporaciones se benefician del mantenimiento del statu quo, incluidas, entre otras, las dedicadas al transporte, las cadenas de suministro, la agroindustria, la farmacéutica y la industria bélica. Todas dependen de la riqueza generada por el flujo constante de productos petroquímicos.
Sí, también se promueven las energías renovables, pero solo como un complemento, una nueva forma de generar beneficios empresariales, no como una alternativa al negocio principal de las corporaciones: lucrarse con los combustibles fósiles.
No hacer nada
Nada de esto pasa desapercibido para la clase política.
En 1965, un panel asesor que había investigado el tema advirtió al presidente estadounidense Lyndon Johnson sobre los peligros del calentamiento global. Ni él ni sus sucesores hicieron nada al respecto.
La primera ministra británica Margaret Thatcher, la máxima defensora de los «mercados libres» y acérrima acérrima de los socialistas, habló con elocuencia en un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1989 sobre la amenaza que el cambio climático antropogénico representa para la humanidad. Ni ella ni sus sucesores hicieron nada al respecto.
El problema nunca ha sido que nuestros líderes no comprendan los terribles peligros que plantea el cambio climático, ni que no crean en la evidencia científica. Todos los gobiernos han sido plenamente conscientes de lo que les espera. No actuaron porque el coste político de actuar contra el sector empresarial era demasiado elevado.
Esos costos no han hecho más que aumentar desde entonces, a medida que las corporaciones gigantes, las más grandes de la historia de la humanidad, se han vuelto tan poderosas que ahora son dueñas, en la práctica, de nuestros políticos y de nuestras «democracias».
Lo cierto es que, durante décadas, la clase política y mediática se ha mantenido impasible ante la inminente emergencia climática. Pocos políticos se han atrevido a enfrentarse a las grandes corporaciones por temor, con razón, a correr la misma suerte que el exlíder laborista y socialista democrático moderado Jeremy Corbyn.
Estén atentos, porque el líder del Partido Verde, Zack Polanski, el único líder político británico que actualmente intenta cambiar el rumbo de la crisis climática, está siendo progresivamente desacreditado por los medios de comunicación.
Por eso, es probable que Burnham ceda a la presión ejercida por las corporaciones mediáticas —y sus supuestos «anunciantes», las demás corporaciones que dependen de los combustibles fósiles— para que se autoricen más perforaciones en busca de petróleo en el Mar del Norte.
